Bibble Pro v5

[Zaphod]

Eh bien c'est raté. Bibble ne fonctionne pas comme ça. Et pour moi un des gros avantages de Bibble c'est précisément que la structure du catalogue ne soit pas ( forcément ) le reflet de celle du disque dur. Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes priorités ni les mêmes besoins.

Oui, bien entendu.

Mais je ne trouve pas le fonctionnement de B5 logique.
Vu qu'une architecture que tu importes est le reflet du disque à l'instant de l'import... alors c'est étrange que le lien soit cassé.
Si ça n'étaitt jamais le reflet du disque, ça ne me conviendrait pas plus, certes, mais je trouverais ça cohérent

Autre truc pas cohérent :
- si tu déplaces un dossier, il n'est déplacé que dans le catalogue, pas sur le disque (malgré un avertissement te disant que le dossier sera déplacé sur le disque).
- si tu déplaces une image, elle est déplacée à la fois dans le catalogue et sur le disque

Bref je préfère largement le système de LR (et d'autres softs probablement) :
- une architecture de dossiers conforme au disque. Si j'abandonne LR, mon classement en dossiers sera toujours valide (c'est pour moi un point super important)
- des collections qui te permettent de faire ce que tu veux, avec une liberté totale, mais qui ne seront utilisables que dans LR

Quand aux collections, elles n'existent pas, certes, c'est bien dommage, mais rien n'empêche de s'appuyer sur les mots clés ou sur la notation ou encore sur les libellés couleur ou le marquage pour créer l'équivalent d'une collection.

Sauf que les notes & les libellés me sont déja utiles pour autre chose.
Perso j'utilise :
- des collections dynamiques pour gérer l'avancement de mon workflow
- des collections classiques pour tous les exports (web, tirage machinchose, livre photo trucmuche etc...)

J'aurais vraiment du mal à m'en passer.
Ca viendra certainement dans Bibble, d'ailleurs.

Bref autant je trouve que B5 tient largement la route en outil de développement, autant je le trouve très léger en tant que catalogueur.

Je ne trouve pas ça super étonnant d'ailleurs, les concepteurs de Bibble ont beaucoup plus d'expérience dans le développement que dans le reste.
(après il y a des bons trucs hein, comme les possibilités d'export, mais ça a toujours été très riche dans Bibble même dans la v4).

Autre truc qui me manque : les instantanés, mais ça il me semblait que ça y était, j'ai peut-être mal cherché.
Un truc space aussi : je lui ai demandé d'importer un dossier avec des TIFF (ce sont des panos assemblés avec Hugin), il ne m'a importé aucune image.
Bibble ne gère pas les TIFF ?

[nidob24]

Autre truc qui me manque : les instantanés,

Qu'est ce que tu appelles des instantanés ?

Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Catalogue : En importation Ne pas confondre 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", "Lien avec emplacement d'origine", "Copier ou déplacer dans la photothèque", tout cela correspond à des fonctionnements différents, de plus l'option "Dossier d'origine", "dossier unique" ou "dossier de métadonnées", correspond aussi à des imports différents, surtout si on l'utilise avec ( ou sans ) cocher "sous dossiers récursifs".

Exemple: j'importe toujours avec l'option 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", et selon que je coche ou pas "Sous dossiers récursifs", cela me permet ou bien de reproduire la structure du disque dur, si je choisis Dossiers d'origine, ou bien de tout importer dans un seul dossier si je choisis dossier unique, et cela pour toute la structure si je choisis "Récursifs" ou seulement pour le dossier sélectionné si je décoche "récursifs".

Il y a bcp de possibilités, c'est un peu compliqué au début, mais c'est très riche de possibilités. Il faut bien voir aussi que si on déplace une vignette d'un dossier de photothèque à un autre, on ne touche pas au fichier original qui lui, reste où il était sur le disque dur.

Autre chose : le fait de pouvoir créer des versions multiples ( qui s'appuient bien sûr sur un seul et même fichier raw ) avec empilement ou non est une possibilité fabuleuse.

Bref je crois qu'il ne faut pas demander à Bibble de fonctionner comme LR, de même qu'il serait stupide de demander à LR de fonctionner comme Bibble.

Pour en revenir aux catalogues j'utilise aussi Expression Média ( pour les JPG ) qui lui reproduit fidèlement la structure du disque dur ( c'est un peu une solution de facilité ). Eh bien à l'usage je préfère la logique de Bibble qui est beaucoup plus souple, mais moins intuitive.

[nidob24]

En bref : Dans un catalogue Bibble ne stocke pas les fichiers Raw, il stocke des aperçus qui sont fabriqués à l'import et des liens entre les aperçus et les fichiers. Donc déplacer, réagencer, etc. les aperçus ne modifie en rien l'emplacement des fichiers sur le disque dur. Il est donc illusoire de vouloir modifier la structure sur le HD en modifiant la structure des catalogues.

Ce découplage correspond bien à ma logique personnelle, mais je comprends qu'il puisse dérouter certains. Et je comprends mieux pourquoi certains réclament une synchronisation entre catalogue et HD, car cela correspond à leur façon de fonctionner qui n'est pas celle de Bibble ( ni la mienne ).

C'est un peu comme les dossiers virtuels dans Windows 7 ( les Bibliothèques ), qui ne correspondent pas à la structure réelle sur le HD. C'est une autre façon d'agencer une organisation. On peut aimer ou pas.

[THG]

La hiérarchie de dossiers de Lightroom est un miroir de celle du disque dur, et on peut exclure ou inclure à volonté des dossiers.
Les Raw ne sont pas stockés dans le catalogue, ils sont simplement indexés et ce sont des aperçus que l'on voit dans l'application.
Par contre, étant donné qu'on fonctionne sur le principe d'une base de données, il est fortement déconseillé de modifier, déplacer, supprimer ou ajouter des fichiers ou des dossiers HORS de Lightroom, même s'il est possible de resynchroniser les contenus facilement.

Même si Bibble possède un mode "explorateur" de fichiers qui évite d'importer dans la base de données, j'utiliserais les fonctions de catalogage car, que ce soit B5 ou Lr, cette solution est la meilleure en ce qui concerne la fluidité et la continuité du workflow.

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

[nidob24]

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau

Sous Bibble c'est possible par la fonction "Attribuer des chemins modifiables", fonction que je n'ai pas encore testée, mais je vais le faire rapidement.

[pgrat]

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

BB utilise aussi SQLite !

[Pat91]

Je ne sais pas si Bibble permet d'utiliser un catalogue en réseau mais ce n'est pas le cas de Lightroom. La raison en est bien simple : pour l'instant, SQLite n'offre pas suffisamment de garanties du point de vue sécurité, performances et stabilité par rapport aux exigences Adobe de protection des fichiers originaux.

Contrairement à LR, BB5 accepte de travailler avec des catalogues installés sur une ressource réseau partagée. C'est même documenté dans le manuel et des précisions sont données sur les précautions à prendre concernant le mapping drive/lettre sur chaque système. En fait, en trichant on peut faire exactement la même chose avec LR et ça marche. Je l'ai fait.

BB5 utilise également SQLite. Ils ont donc a priori été moins gênés qu'Adobe par les carences de SQLite. En fait, le problème n'est pas le fait que le catalogue soit en réseau - comme je l'ai dit, ça fonctionne avec LR en prenant un chemin détourné - mais ce qui se passe lors d'accès concurrents simultanés depuis des machines différentes. Quelques remarques:

- SQLite ne gère pas les accès concurrents mais rien n'empêche de gérer la synchronisation au niveau de l'application elle-même. LR ne le fait pas. Bibble Labs ne donne aucune indication sur ce qu'ils font dans ce cas. Autrement dit, le code manquant dans SQLite peut assez facilement être implémenté dans LR et Bibble.

- On peut s'interroger dans les 2 cas sur ce choix de SQLite. Bien sûr la licence est gratuite et ce moteur est portable. Mais les exigences en termes de performances et de sécurité pour des logiciels tels que LR et BB me font douter de la pertinence de ce choix. Il existe des solutions beaucoup plus professionnelles, installables localement et qui éviteraient de se poser ces questions à propos de l'accès en réseau. Côté Windows, on peut par exemple installer SQL Server Express sur la machine cliente et ce moteur local peut accéder une BD en réseau. Je suis sûr qu'il y a un équivalent pour le Mac.

- L'avantage de SQLite est que le catalogue est lisible par n'importe quelle application tierce. Il est très facile d'utiliser un programme de gestion de BD SQLite et d'aller visiter le catalogue LR ou BB. Rien n'empêche donc un développeur tiers de développer une appli de transfert du catalogue LR vers BB ou inversement. C'est bien pour cela que DxO peut aller chercher des infos en provenance de LR.

[Zaphod]

Autre truc qui me manque : les instantanés,

Qu'est ce que tu appelles des instantanés ?

Dans une photo, tu peux faire plusieurs sets réglages différents et leur donner des noms.
C'est très utile pour trouver les bons réglages, car tu peux passer de l'un à l'autre, comparer, etc... super rapidement.
C'est un truc qui avait été introduit dans RawShooter et que j'ai de suite adoré.

Attention je ne parle pas de créer une copie de l'image visible dans le catalogue (ce que tu appelles versions multiples)
Ca Bibble le fait très bien, de façon totalement similaire aux copies virtuelles de Lightroom.
Le but étant là totalement différent : avoir simultanément deux versions de l'image (ex : une couleur, une NB)

Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Je vais regarder de ce côté.
Parce que c'est très important qu'un catalogue puisse contenir toutes les images (c'est le but d'un catalogue)

Catalogue : En importation Ne pas confondre 'Lien aux fichiers originaux ( avancé )", "Lien avec emplacement d'origine", "Copier ou déplacer dans la photothèque", tout cela correspond à des fonctionnements différents, de plus l'option "Dossier d'origine", "dossier unique" ou "dossier de métadonnées", correspond aussi à des imports différents, surtout si on l'utilise avec ( ou sans ) cocher "sous dossiers récursifs".

Oui, et sur le principe, je trouve que ce choix est une bonne idée.
Mais au final, aucun des choix ne permet de créer un lien réel avec le disque.

Il y a bcp de possibilités, c'est un peu compliqué au début, mais c'est très riche de possibilités. Il faut bien voir aussi que si on déplace une vignette d'un dossier de photothèque à un autre, on ne touche pas au fichier original qui lui, reste où il était sur le disque dur.

Pas forcément.
Avec certains choix d'import, déplacer une photo déplacera effectivement la photo sur le disque.
Mais ça ne marche pas pour les dossiers.
C'est ça que je ne trouve pas logique.

Bref je crois qu'il ne faut pas demander à Bibble de fonctionner comme LR, de même qu'il serait stupide de demander à LR de fonctionner comme Bibble.

Ca dépend, il y a toujours des bonnes idées à piocher ailleurs

Sinon, ce qui m'intéresserait ça n'est pas que Bibble fonctionne comme Lightroom, mais qu'il fonctionne comme ce que je recherche à avoir.

Après que ça ne soit pas la seule façon de fonctionner, c'est certain.
C'est juste que pour moi ça rend le module de catalogage non utilisable.

Pour en revenir aux catalogues j'utilise aussi Expression Média ( pour les JPG ) qui lui reproduit fidèlement la structure du disque dur ( c'est un peu une solution de facilité ). Eh bien à l'usage je préfère la logique de Bibble qui est beaucoup plus souple, mais moins intuitive.

A partir du moment où tu as dossiers physiques + collections, la souplesse, tu l'as.

L'avantage des collections, niveau souplesse, c'est qu'une photo peut être dans plusieurs collections.

[Zaphod]

En bref : Dans un catalogue Bibble ne stocke pas les fichiers Raw, il stocke des aperçus qui sont fabriqués à l'import et des liens entre les aperçus et les fichiers. Donc déplacer, réagencer, etc. les aperçus ne modifie en rien l'emplacement des fichiers sur le disque dur.

Justement, comme dit plus haut, cette logique n'est pas gardée jusqu'au bout, puisque tu peux déplacer physiquement des images (avec les options d'import que j'ai essayées)... mais pas des dossiers.

Si effectivement tu ne déplaçais jamais les images non plus, je trouverais ça parfaitement cohérent (ça ne me conviendrait pas non plus, mais on n'est pas tous obligés de vouloir travailler de la même façon).

[Zaphod]

C'est tout a fait possible avec B et LR d'avoir deux versions d'une même image à l'écran, j'ai un peu de mal a comprendre 

Je veux bien te croire mais justement je n'y arrive pas avec Bibble.
Tu fais comment ?
(sans utiliser les versions car cela duplique l'image dans le catalogue)

[nidob24]

Aucun problème : Clic à droite sur une vignette, puis on choisit nouvelle version avec les options suivantes:

A partir de l'actuelle
A partir de l'original
A partir de l'import
A partir des paramètres par défaut.

Dans la vue ci dessous j'ai 3 versions du même fichier Une assez claire, une plus sombre et une en N&B

De plus comme j'ai validé le mode multivues si je les sélectionne toutes les 3, j'ai les 3 versions qui s'affichent en même temps.

J'ajoute que ces versions peuvent être empilées ou désempilées à volonté : Clic droite Empilage.

[nidob24]

Sur la copie d'écran suivante les 3 versions ont été empilées, et on ne voit plus que la première avec un petit 3 en haut à gauche qui rappelle qu'il y a 3 versions empilées.

[nidob24]

Dernière chose pour dire que les paramètres des n versions d'un même fichier sont stockées dans le même fichier xmp.

[Zaphod]

Aucun problème : Clic à droite sur une vignette, puis on choisit nouvelle version avec les options suivantes:

Alors, oui mais j'ai plusieurs objections.

1) Même empilées, c'est considéré comme plusieurs photos.
Si tu as 4 versions empilées, tu cherches les photos ayant tel ou tel mot clé, ça compte pour 4

2) Comment fais-tu quand tu empiles pour choisir la version qui est en tête de pile ?

3) Quand tu compares, tu as les versions côte à côte, ce qui n'est pas évident pour comparer.
Pour moi, le coup des versions, c'est vraiment si tu veux doubler dans ton catalogue la photo.
Exemples :
- une photo couleur, une photo N&B
- un cadrage plus large, un cadrage plus serré
etc...

Ce ne sont pas des intermédiaires de travail (qui sont en quelques sortes des presets spécifiques à l'image en question, ce qui permet de tester pas mal de choses et de switcher très rapidement d'un état à un autre).

Un début serait de pouvoir comparer avant/après (mais en ayant l'état "avant" qui correspond à des réglages choisis, pas à l'état d'import comme dans dxo, ce qui n'a aucun intérêt).

[nidob24]

-1- Considéré comme plusieurs photos ? Je ne vois pas ce que tu veux dire ?

-2- On peut affecter des mots clés différents à chaque version par exemple vsion 1 vsion 2 vsion 3. On choisit la version de tête simplement en la faisant glisser en position 1

-3- Pourquoi? tu voudrais qu'elles soient comment ?

Intermédiaires de travail ? Ah je ne vois pas l'intérêt, mais pourquoi pas ?

[Zaphod]

-1- Considéré comme plusieurs photos ? Je ne vois pas ce que tu veux dire ?

Pour prendre un exemple extrême, si tu as 2500 versions de ta photo, empilées ou pas, elles comptent comme 2500 photos différentes dans ta base.

Pour moi il y a une grosse différence entre des versions de présentation (ce que font les versions de Bibble et les copies virtuelles de Lightroom).
Et des versions de travail (qui sont en fait des raccourcis vers des sets de réglages).

J'ai besoin des deux

Intermédiaires de travail ? Ah je ne vois pas l'intérêt, mais pourquoi pas ?

Mon problème en fait quand j'essaie de faire des réglages avec Bibble, c'est que je vais dans une direction, mais j'aimerais pouvoir facilement comparer deux états, pour voir si je vais dans le bon sens.
Sinon, j'ai tendance à aller trop loin...

Il y a peut-être moyen de faire ça autrement.
On peut utiliser l'historique mais ça n'est pas pratique, à moins qu'il y ait une possibilité de "marquer" un état d'historique précis.

-3- Pourquoi? tu voudrais qu'elles soient comment ?

L'une sur l'autre, en switchant facilement d'un set de paramètres à un autre.
Je trouve qu'en mettant deux images cote à cote, c'est difficile de comparer, car on voit moins les différences.

C'est possible dans Lightroom dans le module développement, justement avec les instantanés, et le mode avant/après.

Car pour le reste, le mode de comparaison de photos de Lightroom est vraiment similaire à celui de Bibble, c'est à dire très basique.
Le top du top en matière de comparaison de photos, c'est ce que fait FastStone.
Tu as les photos cote à cote (les déplacements sont synchronisés ou pas selon la façon de cliquer à la souris)
Et en appuyant sur une touche, tu visualise temporairement la photo 2 à la place de la photo 1.
Ca s'appelle "Overlay (Right on Left)" et c'est redoutable pour juger très rapidement des fines différences entre deux images.

J'en avais parlé d'ailleurs sur le forum Bibble mais apparamment ça n'a pas été retenu pour B5

[cptcv]

Les tif : Bibble 5 exporte en TIF 8 bits et 16 bits. Importe t-il ? Je ne sais pas car je n'utilise pas ces formats.

Oui BB5 sait traiter les tiff 8 et 16 bits (en tout la version 5.2RC).

[nidob24]

Le top du top en matière de comparaison de photos, c'est ce que fait FastStone.

J'utilise régulièrement FastStoneImageViewer, et je trouve que la comparaison de photos est bonne, certes, mais inférieure à ce que j'obtiens avec Expression Media ( ex Iview Image Pro )

[Zaphod]

Ah ?
Qu'y a-t-il de spécial dans Expression media ?

J'avais testé iView et justement je n'avais rien trouvé à mon gout pour comparer deux photos.

Le problème de faststone c'est qu'il n'y a pas de gestion correcte des couleurs et que le redimensionnement pour l'affichage est couplé à une trop forte accentuation, mais je trouve que l'ergonomie est une tuerie.

[nidob24]

Qu'y a-t-il de spécial dans Expression media ?

Rien de spécial sur le sujet qui nous intéresse, mais une table lumineuse bien conçue qui correspond parfaitement à mes besoins. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait plein de choses spéciales pour que ce module soit efficace.

Voici ci dessous un exemple de copie d'écran de 2 photos en visualisation 100 % mode portrait de la table lumineuse de Expression media avec loupe et menu des raccourcis,

[Zaphod]

Moi ce qui me manque généralement, c'est la possibilité de pouvoir momémentanément visualiser l'image de droite à gauche.
("overlay right on left" de faststone)
Ca permet de gérer des différences très fines.

Je trouve les raccourcis souris de faststone vraiment bien choisi (on déplace les deux en même temps avec le clic gauche, une seule avec le clic droit).

[nidob24]

Il est vrai que l'outil comparer de FasStone est bien fait, je lui reproche seulement d'être très lent ( au chargement ) par rapport à la table lumineuse de Expression Media. L'équivalent de CTRL ( ou clic droite ) dans FastStone s'obtient par la touche S dans Expression Media, la fonction recouvrement ( overlay in English ) par contre est pour moi de peu d'intérêt.

Pour moi FastStone c'est un peu le couteau Suisse du photographe, alors que Expression Media c'est LE logiciel de catalogage de très haut niveau ( mots clés isolés ou hiérarchiques par exemple ), qui me permet de gérer commodément quelques dizaines de milliers de photos. Quelle satisfaction de retrouver par exemple instantanément 150 photos de libellules stockées dans 15 dossiers différents sur deux disques durs différents simplement en cochant le mot clé libellules dans la hiérarchie de mots clés Animaux/ Insectes/Libellules. Cet exemple ne met en évidence qu'une toute petite partie de ce que fait Expression Media.

Il n'en reste pas moins vrai que FastStone est un excellent outil ( gratuit de surcroît ).

[Zaphod]

Il est vrai que l'outil comparer de FasStone est bien fait, je lui reproche seulement d'être très lent ( au chargement ) par rapport à la table lumineuse de Expression Media.

Ah ?
Chez moi FastStone est hyper rapide.
Il n'est très lent que si on active la gestion des couleurs mais qui de toutes façons est mal faite donc ne sert à rien.

Pour moi FastStone c'est un peu le couteau Suisse du photographe, alors que Expression Media c'est LE logiciel de catalogage de très haut niveau ( mots clés isolés ou hiérarchiques par exemple ), qui me permet de gérer commodément quelques dizaines de milliers de photos.

Ah mais je ne parlais pas du soft en lui-même, juste de la fonction de comparaison qui est généralement beaucoup moins bien foutue dans les autres softs.

Personnellement je n'utilise plus faststone sur mon fixe.

Quelle satisfaction de retrouver par exemple instantanément 150 photos de libellules stockées dans 15 dossiers différents sur deux disques durs différents simplement en cochant le mot clé libellules dans la hiérarchie de mots clés Animaux/ Insectes/Libellules. Cet exemple ne met en évidence qu'une toute petite partie de ce que fait Expression Media.

Ouaip, moi pour tout ça j'utilise Lightroom.
Il y a moins de fonctions de catalogage, mais largement assez pour mon usage

Et surtout, je trouve que la souplesse apportée par le fait d'avoir catalogage + développement raw dans le même soft est énorme.

C'est pour ça que comme je suis (très) déçu par la partie catalogage de bibble qui ne me convient pas... même si la partie développement semble bien faite, je ne suis pas prêt à perdre ma souplesse d'utilisation qui me fait gagner un temps précieux.