Bridge/Compact et profondeur de champ...

[homdelune]

Bonjour,
Puissiez-vous éclairer ma lanterne... Je lis un peu partout que les bridges et les compacts ne permettent pas de jouer sur la profondeur de champ et notamment d'obtenir pour les portraits un arrière plan flou, ce que je fais naturellement avec mon reflex et qui donne de très beaux résultats. Pourtant, il me semble que sur certains boitiers, il y a une position priorité ouverture qui devrait permettre de jouer là dessus.
Le bridge par rapport à cela apporte-t-il des améliorations par rapport au compact. Ou faut-il obligatoirement un reflex pour arriver à de tel résultat.
(l'idée finale est de contenter ma femme qui rêverait de faire de belles photos avec un petit appareil).
Merci de m'éclairer et d'excuser mes ignorances techniques...

[pacmoab]

Bonjour,

Peu de chance effectivement de réussir un portait au 50 ou 80mm avec un beau flou d'arrière plan avec un appareil à petit capteur.
Un bridge pourra faire effet à condition d'avoir du recul, et utiliser une très longue focale 300mm, voir +

La seule vraie solution est d'utiliser des compacts à grand capteur (Pana GF1, Oly EP-, Ricoh GXR, voir éventuellement Sigma DP2)

On peut réussir des arrière plans flous avec un compact type Canon S90 par exemple, mais il faut être très près du sujet (macro ou animaux) ...Mais ce n'est pas flatteur pour réussir du portrait 

[Mistral75]

La profondeur de champ dépend de la focale réelle de l'objectif et de l'ouverture.

Les bridges et les compacts ont de tout petits capteurs et leurs focales réelles sont très faibles : là où tu seras à 50 mm de focale avec un reflex 24x36, tu seras, pour le même cadrage, à 8,9 mm de focale réelle ("50 mm équivalent") avec un bridge Panasonic FZ38. D'où une profondeur de champ infiniment supérieure avec le bridge.

Le bridge n'apporte pas d'amélioration en la matière par rapport à un compact dans la mesure où il est basé sur les mêmes capteurs.

Une solution intermédiaire serait un compact  à objectif interchangeable au standard μ4/3 comme un Olympus E-P2 ou un Panasonic GF1. Le capteur est plus petit que celui d'un reflex APS-C ou a fortiori d'un reflex 24x36 mais beaucoup plus grand que celui d'un compact ou d'un bridge. Samsung est en train de lancer le NX-10, analogue au Panasonic G1 et GH1 (viseur électronique, objectifs interchangeables) mais avec un capteur APS-C donc plus grand. La rumeur veut que Sony s'apprête également à lancer une gamme de ce type.

Pour reprendre mon exemple précédent, tu obtiens le même cadrage avec un 50 mm en 24x36, un 33 mm en APS-C sauf Canon, un 31 mm en APS-C Canon et un 25 mm en 4/3 ou μ4/3.

[chelmimage]

Et je pense qu'en première approximation un format de capteur 2 fois plus petit donne une profondeur de champ 2 fois plus grande.. Comme entre le 24X36 et le petit compact il y a au moins un rapport 5 ou 6!..

[olivier_aubel]

Dans la gamme des reflex APS, vous avez aussi maintenant des petits boitiers qui ne sont pas beaucoup plus gros qu'un bridge : Pentax Kx par exemple. Avec un 18-55 et surtout un petit 1,7/50 manuel vous obtiendrez des portraits magnifique en gardant une taille raisonnable. Et puis vous aurez un AF réactif avec des objos autofocus. Enfin, en haut iso, la qualité des images n'a rien à voir avec celles des bridges et compacts...

[mnd]

Il faut s'orienter en effet vers les compacts à "grand capteur" APS-C ou µ4/3, très chers aujourd'hui,
ou vers les reflex amateurs d'entrée de gamme avec l'objectif "standard lumineux" 50mm f:1.8 plus abordable

Une autre olution moins chère que le K-x + 50 mm f:1.7 (930 euros):
le Nikon D3000 + AFD 50mmf:1.8 = 360 + 150 euros = 510 euros (Prix Digit-Photo)
Pour 550 euros on aura un D3000+ 18-105 mm VR d'usage plus général qui permet aussi de flouter l'arrière plan à partir de 70 mm
A 3 mètres f:5.6, on a une zone de netteté de 40 cm environ. Plus près, elle se réduit encore

Bien sûr on peut trouver des offres analogues chez Canon, Sony ou Olympus 

[Pipo2A]

Un exemple avec le Ricoh GXR:

http://ricoh-gxr.blogspot.com/2010/01/chasseur-dimages.html

[at] +

[Badlosserie]

Un superbe exemple de superbe profondeur de champ en (superbe) portrait avec le GF1 ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57623.msg1303307.html  (oui, c'est une vache, et alors ?)

[mnd]

Un exemple avec le Ricoh GXR:

http://ricoh-gxr.blogspot.com/2010/01/chasseur-dimages.html

[at] +

Voilà ce qu'on voit sur ton lien

[Will à l ouest]

Un superbe exemple de superbe profondeur de champ en (superbe) portrait avec le GF1 ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57623.msg1303307.html  (oui, c'est une vache, et alors ?)

Je trouve justement que sur cet exemple le flou est totalement insuffisant.

En portrait, il ne suffit pas que l'arrière plan ne soit pas net. Il faut qu'il soit d'un flou qui noie les formes et les détails (enfin, quand je dis "il faut", disons qu'il faut que l'appareil + objo permette de le faire).

[Vaellys]

Je trouve justement que sur cet exemple le flou est totalement insuffisant.

En portrait, il ne suffit pas que l'arrière plan ne soit pas net. Il faut qu'il soit d'un flou qui noie les formes et les détails (enfin, quand je dis "il faut", disons qu'il faut que l'appareil + objo permette de le faire).

Bonsoir
Je suis pas sur de saisir ta notion de flou
Par exemple le portrait de Pipo2A au GXR, au niveau du flou c'est bon pour toi ?
Ou il s'agit d'autres choses   

[Badlosserie]

Will à l'ouest: et les portraits de cette page ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,75869.0.html

Il n'y a pas de flou total, mais l'arrière plan est estompé. Pas assez ?  Possible, mais on se heurte aux limites du matériel. Si on se met trop près, le visage est déformé. Si on s'éloigne un peu, l'arrière plan reste discernable. Puisque les objectifs sont interchangeables, on peut peut-être en trouver un qui... oui, mais à quel prix ? et à quel poids, quel volume ? En attendant, on peut composer avec l'arrière plan.