nouveau SIGMA 85mm/1.4 HSM

[macrofil]

ok, mais ça ne répond pas à ma question 

[Dub]

ok, mais ça ne répond pas à ma question 

Euh ... ben si ...

Sauf à faire des stats ... 

J'ai eu des décalages sur Nikkor 500 f4 VR; 300 2,8 VR; 70-200 2,8; Sigma 15-500 Sport ... et rien Sigma 35 1,4 Art; 18-35 1,8 Art, par exemple ...

Conclusion 

[P!erre]

ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est que les problèmes d' AF qui sont recensés ici et là concernant les objectifs Sigma concernent a priori essentiellement les focales fixes (50; 85.), alors que les zooms semblent poser moins de problème. J'aimerais comprendre pourquoi, est-ce du à l'ouverture 1.4 contre 2.8?

Je propose quelques explications, qui ne partent pas du postulat que le matériel est irréprochable.

Ceux qui veulent une optique à f1.4 sont plus exigeants notamment en termes techniques pour l'images (on achète pas une optique ouverte pour l'utiliser essentiellement à f5.6) et on sait que la MAP est très fine avec ce genre d'optiques. Le moindre décalage peut provoquer un flou qui se voit en affichant à 100% sur l'écran (ce qui n'est pas une habitude judicieuse). Le 2.8 pardonne beaucoup plus.

Le moindre déplacement du sujet à f1.4 va apporter du flou. Les gens sont-ils conscients que l'AF aura vraiment du mal à garder le point exact sur par exemple quelqu'un qui marche, car déplacer la masse de verre plus lourde que sur une optique à f2.8 tout en gardant un point "rasoir" est extrêmement difficile. La moindre latence, le moindre défaut d'anticipation ou autre se traduira par une photo molle.  

J'ai remarqué aussi en montant en résolution qu'une MAP exacte demande beaucoup plus de rigueur : on ne passe pas si simplement de 20 à 50 Mpix par exemple. Cela nécessite un apprentissage pour exploiter le nouveau matériel dans les meilleures conditions.

Aussi, les capteurs très pixelisés montrent un niveau de détails incroyable, mais du coup à f1.4 il devient plus important encore d'avoir la MAP au bon endroit, pour obtenir exactement l'effet voulu (toujours en visualisant à 100% écran). Par exemple, viser exactement l'œil et non le nez ou la joue. En coupant les pixels en quatre, on pourra dire que l'œil (par exemple) n'est pas exactement net, en oubliant que la zone de MAP inadaptée a fixé un autre point du visage.

Mon avis est que parfois, on demande des choses au matériel qu'il est difficile d'avoir actuellement. Il est probable que les futurs calculateurs règleront une partie de ces situations.

[macrofil]

Merci les gars pour vos explications