Macro O Flash Ring ?

Démarré par cricri165, Février 21, 2010, 22:32:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

#25
Février 24, 2010, 17:57:12
Citation de: stabilo60 le Février 24, 2010, 17:07:42
Je t'attendais avec impatience, OC, tu dois bien te marrer en regardant ce fil  ;)

non no
je suis intéressé par une alternative pour le reportage.
mais je pense qu'il faut le fabriquer d'après ce que je vois ici et là
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#26
Février 24, 2010, 17:58:23
Citation de: helveto le Février 24, 2010, 17:11:03
Les ring-flash à LED commencent à sortir à des prix très convenables, je viens de voir une annonce d'Adorama qui semble très intéressante: Le modèle Flashpoint à 48 LED pour 64.95 $, avec tous ses accessoires (5 anneaux de fixation pour l'objectif, alimentation, etc.).

Amitiés

oui... mais dans ce domaine seul le résultat compte
ce truc ne coute que 27 euros et il est... inutilisable.

Donc...

Photo Workshops

jere34

#27
Février 24, 2010, 18:14:35
oui mais moi je l'ai acheter par curiosité , je ne m'en sert pas car je ne fais plus de macro depuis bien longtemps  , et je precise que je  suis un piètre photographe  (portrait de mes 2 enfants uniquement )mais  je le sais  contrairement a certains suréquiper (sans méchanceté )

Sherpa-P

#28
Février 24, 2010, 18:50:33
Citation de: jere34 le Février 24, 2010, 18:14:35
oui mais moi je l'ai acheter par curiosité , je ne m'en sert pas car je ne fais plus de macro depuis bien longtemps  , et je precise que je  suis un piètre photographe  (portrait de mes 2 enfants uniquement )mais  je le sais  contrairement a certains suréquiper (sans méchanceté )

Tu ne peux pas être pire photographe que moi (photographe du dimanche très occasionnel, portraits de ma puce qui est fille unique) : par conséquent, tes photos peuvent être instantanément meilleures en veillant lors de tes prises de vues à corriger cette sous-ex qui semble constante sur toutes tes photos au flash vues jusqu'à maintenant...Il manque à vue de nez 1 IL au bas mot.

Bonne continuation,

Olivier Chauvignat

#29
Février 24, 2010, 18:59:22
Citation de: jere34 le Février 24, 2010, 18:14:35
oui mais moi je l'ai acheter par curiosité , je ne m'en sert pas car je ne fais plus de macro depuis bien longtemps  , et je precise que je  suis un piètre photographe  (portrait de mes 2 enfants uniquement )mais  je le sais  contrairement a certains suréquiper (sans méchanceté )

Sans méchanceté non plus, exposer correctement une photo n'a rien a voir avec le matériel utilisé : ca s'applique aussi aux compacts et même à l'instamatic Kodak que j'avais lorsque j'ai commencé la photo.

Par contre je ne recommanderais a personne de s'équiper d'un tel outil avant de connaitre les rudiments les plus simples et les plus basiques de la photo : savoir exposer correctement.

Ne plus être un "piètre photographe" commence probablement par là...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#30
Février 24, 2010, 19:01:45
Citation de: stabilo60 le Février 24, 2010, 13:20:05
Quant à l'oeil, on voit que l'éclairage est nettement plus homogène.

En ce qui me concerne, je vais essayer de faire quelques photos avec le "vrai" flash macro, qui fait nettement moins bricolage et qui est aussi nettement moins encombrant.

t's fait ca avec quel boitier Stabilo ?
Photo Workshops

jere34

#31
Février 24, 2010, 19:04:58
bien retoucher , mais la photo a été prise  en tout auto pour  tester le matos pas pour épreuve finale ...si l'on teste le matos je pense qu'il faut le faire ainsi et après on peut le rectifier (je suis cuisinier avant de preparer un produit  on le goutte nature  après  on assaisonne (même la viande ,cru elle ne ment pas ,elle est bonne ou pas , apres c'est le pro qui travaille )

Sherpa-P

#32
Février 24, 2010, 19:29:58
Citation de: jere34 le Février 24, 2010, 19:04:58
bien retoucher , mais la photo a été prise  en tout auto pour  tester le matos pas pour épreuve finale ...si l'on teste le matos je pense qu'il faut le faire ainsi et après on peut le rectifier (je suis cuisinier avant de preparer un produit  on le goutte nature  après  on assaisonne (même la viande ,cru elle ne ment pas ,elle est bonne ou pas , apres c'est le pro qui travaille )

OK. Je pensais que tes photos visaient à montrer la meilleure qualité possible avec le MOFR quand il était utilisé à son niveau optimal.

Faire des essais complémentaires avec augmentation de la puissance du flash et faire de cette façon le tour complet du potentiel de cet accessoire aurait été un plus pour tous ceux qui ne le possèdent pas et envisagent de l'acquérir. Encore merci de tes retours d'expérience.

Olivier Chauvignat

#33
Février 24, 2010, 19:36:55
Citation de: jere34 le Février 24, 2010, 19:04:58
bien retoucher , mais la photo a été prise  en tout auto pour  tester le matos pas pour épreuve finale ...si l'on teste le matos je pense qu'il faut le faire ainsi et après on peut le rectifier (je suis cuisinier avant de preparer un produit  on le goutte nature  après  on assaisonne (même la viande ,cru elle ne ment pas ,elle est bonne ou pas , apres c'est le pro qui travaille )

donc tu fais cuire tes aliments à la moitié de la cuisson nécessaire, et si tu estimes que c'est bon, tu les fais cuire a leur cuisson optimale. c'est bien ca ?

Une phot sous-ex c'est une photo ratée. Faire une photo correctement exposée n'est pas une amélioration. c'est las seule manière de la faire.
Je ne vois pas comment on peut mieux juger un accessoire lumière sur une photo ratée en prétendant que si c'est prétendument bon sur une photo ratée, ca sera bon sur photo correcte. C'est vraiment une manière très spéciale de penser : comme tu le vois, le problème ne se situe pas au niveau du matos, mais de l'opérateur.

Sherpa n'a rien retouché. Ce n'est pas de la retouche.
Il a jute exposé correctement tes photos.
Photo Workshops

Sherpa-P

#34
Février 24, 2010, 19:50:23
OC,

Tout le monde n'a pas un flash qui permet une correction de la puissance. Disons, pour couper la poire en deux, que c'est intéressant pour certains de savoir que lors de la photo au flash en auto, le MOFR sous-expose... ;)

jere34

#35
Février 24, 2010, 20:00:16
j' ai toujours pensai que le problème venait de l'opérateur ,  c'est a dire de moi mais je pense que quand on teste un appareil  on le fait tout curseur a 0 et après on les modifies  , un préparateur auto commence a rouler avec une voiture après il  la règle  , une viande tu la regarde ,tu la touche ,tu la goutte et après tu sais ce que tu vas en faire .
Si je poste une photo avec le flash +1 et que je ne le dis pas  " on" pourrez ne  pas penser que le "ring " mange la lumière  maintenant moi je l'ai acheter pour tester parce que je suis curieux tout comme je vais sur  strobist  et sur diy photography équipement  et je sais pertinemment que du bricolage et de la chinoiserie ne feront jamais du matos professionnel   de même que la possession d'un appareil photo ne feront jamais de moi un  photographe pro .    

Olivier Chauvignat

#36
Février 24, 2010, 20:03:39
Citation de: Sherpa-P le Février 24, 2010, 19:50:23
OC,

Tout le monde n'a pas un flash qui permet une correction de la puissance. Disons, pour couper la poire en deux, que c'est intéressant pour certains de savoir que lors de la photo au flash en auto, le MOFR sous-expose... ;)

l'appareil peu faire une correction d'expo au flash ?
je pesne que tous els appareils le font...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#37
Février 24, 2010, 20:09:46
Citation de: jere34 le Février 24, 2010, 20:00:16
j' ai toujours pensai que le problème venait de l'opérateur ,  c'est a dire de moi mais je pense que quand on teste un appareil  on le fait tout curseur a 0 et après on les modifies  , un préparateur auto commence a rouler avec une voiture après il  la règle  , une viande tu la regarde ,tu la touche ,tu la goutte et après tu sais ce que tu vas en faire .
Si je poste une photo avec le flash +1 et que je ne le dis pas  " on" pourrez ne  pas penser que le "ring " mange la lumière  maintenant moi je l'ai acheter pour tester parce que je suis curieux tout comme je vais sur  strobist  et sur diy photography équipement  et je sais pertinemment que du bricolage et de la chinoiserie ne feront jamais du matos professionnel   de même que la possession d'un appareil photo ne feront jamais de moi un  photographe pro .    

On n'en est pas à parler de matériel pro là
je ne suis pas idiot, je sais très bien ce que peut faire un vrai RF et je vois bien que c'en est pas un.

je me suis intéressé a ce fil, car je cherche que que chose pour faire du reportage au flash en night club

Et encre une fois, il n'est pas besoin d'être pro pour exposer une photo correctement, sinon on reconnaitrait facilement les pros ;)
Pas plus qu'il est nécessaire d'etre cuisto pro pour faire cuire un steack "a point". Et je ne pense pas que de donner un steack cru a quelqu'un en disant "goute le, si c'est bon je te le cuis" soit une bonne méthode. la preuve : Sherpa a du corriger tes photos...

Et apparemment tu sembles savoir ce qu'est une correction d'expo. Tu n'est donc pas si amateur que tu le prétends
Tu peux donc montrer ta photo en disant "j'ai du corriger de +1 IL"... au moins, ca montre que ce truc peut le faire, alors qu'en l'état il est tout bonnement inutilisable.
Photo Workshops

stabilo60

#38
Février 24, 2010, 20:13:46
Pour répondre à OC, les essais ont été fait avec le D3 (et les photos de l'assemblage faites avec un Canon G11). En principe, le flash devrait corriger tout seul la sous-exposition, mais là, ça le fait pas  :-\

Ça serait également intéressant de faire des essais avec le MOFR en jouant sur le diffuseur grand-angle intégré au SB-800, ainsi que d'ajuster la "focale" du flash manuellement. Mais pas le temps cette semaine  pour ça ....

xavke

#39
Février 24, 2010, 20:47:56

bonsoir à tous,

Dans le même genre il y a aussi le Orbis Ring Flash.
J'en ai acheté un dans un magasin de 2°main.
Après l'avoir vu dans la vitrine, j'ai lu plusieurs articles qui ventaient sa possibilité
d'adaptation à tout type de flash,une lumiere 'homogène' et blabla,
Je l'achète pas trop cher......je vous laisse partager le waououu !

5D + 85 1.8 / 100 asa / F5.6 /Flash Metz 58 AF-1 ( ça par contre,c'est du bon!!)

Ce soir, c'est le soir chips TV de la semaine, appreciez le maquillage.

La premiere photo  mode AV   pas de correction etreflecteur flash sur 85mm
La seconde                            + 2IL ( si, si)
La troisieme                           mode M  1/2 de la puissance pas de correction reflecteur flash sur 105mm ( conseillé par ORBIS)
La quatrieme                         puissance 1/1
Les 4 en raw + DPP developpées sans aucune correction.



   

xavke

#40
Février 24, 2010, 20:48:33

xavke

#41
Février 24, 2010, 20:49:00

xavke

#42
Février 24, 2010, 20:49:26

jere34

#43
Février 24, 2010, 20:50:48
J aurais surtout du préciser que je voulais montrer le résultat brut , sans retouche et sans réglage  pour que chacun  se  fasse une idée , puisqu'il s'agit de connaitre le rendu du materiel et non de ma prise de vu d'amateur  .

xavke

#44
Février 24, 2010, 20:53:22
Mon avis

 Superbe objet design qui nécessite un flash cobra NG 600 et une troisieme main !
 Bon plus serieusement, à moins de travailler à F2/F2.8 de monter en iso et ou de passer bcp de temps
 sur les raw , désolé mais pas grand interêt peut-être pour la macro, et encore c'est vraiment très volumineux.

 NB : avec un flashmètre,le flash à pleine puissance tout nu me donne F22 à 1mètre/100 asa et avec le ring F4 +1/3 !
 Ce n'est pas un modeleur mais un bouffeur de diaf !

x

Olivier Chauvignat

#45
Février 24, 2010, 21:29:28
Citation de: xavke le Février 24, 2010, 20:53:22
Mon avis

 Superbe objet design qui nécessite un flash cobra NG 600 et une troisieme main !
 Bon plus serieusement, à moins de travailler à F2/F2.8 de monter en iso et ou de passer bcp de temps
 sur les raw , désolé mais pas grand interêt peut-être pour la macro, et encore c'est vraiment très volumineux.

 NB : avec un flashmètre,le flash à pleine puissance tout nu me donne F22 à 1mètre/100 asa et avec le ring F4 +1/3 !
 Ce n'est pas un modeleur mais un bouffeur de diaf !

x

d'ailleurs en studio il n'existe pas a ma connaissance de ring flash "modeleur seul". C'est toujours une torche annulaire
Photo Workshops

vortigen

#46
Février 24, 2010, 21:34:11
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 24, 2010, 21:29:28
d'ailleurs en studio il n'existe pas a ma connaissance de ring flash "modeleur seul". C'est toujours une torche annulaire
bowens propose un accessoire a monter sur un flash standard

http://www.bowens.co.uk/content/pages/ringlite.html

xavke

#47
Février 24, 2010, 21:38:40
 Oui Olivier,

et la pub est telement flateuse qu'on nous fait bien croire que c'est pour du studio, un vrai ring économique etc...
Je ne peux même pas le convertir en cendrier, c'est tout plastique avec un gros trou au milieu !

Vortigen, là le rendu doit être quelque peu différent c'est visiblement pour du flash studio.

x

Olivier Chauvignat

#48
Février 24, 2010, 21:40:49
Citation de: xavke le Février 24, 2010, 21:38:40
Oui Olivier,

et la pub est telement flateuse qu'on nous fait bien croire que c'est pour du studio, un vrai ring économique etc...
Je ne peux même pas le convertir en cendrier, c'est tout plastique avec un gros trou au milieu !

Vortigen, là le rendu doit être quelque peu différent c'est visiblement pour du flash studio.

x

oui c'est pour du flash studio, mais ca doit le faire

avec un rendement moindre qu'un ring torche, mais avec un rendu probablement similaire
Photo Workshops

stabilo60

#49
Février 25, 2010, 08:12:26
Entre l'Orbis Ring Flash à environ 300 $ et le Macro O Flash Ring à 30 $, je ne trouve pas que les photos faites avec l'Orbis sont 10 fois meilleures  ???

Mais comme je n'ai pas Free, je n'ai peut-être rien compris ?  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur