Uilisateurs de fixes Voigtländer

[dehelbee]

Question rendu, le 50/1.5 est incontestablement plus contrasté que mon 40/1.4 !
Je ne sais pas ce que donne le 40/1.4 en version MC mais j'imagine qu'il doit etre plus contrasté egalement...
Je l'ai pris en SC parce que je voulais faire surtout du n&b

Merci de l'info. Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une optique Sc est meilleure en N&B ? Pourquoi perdrait-on des détails dans les ombres avec le MC ?? Est-ce le flare qui affadit l'image pour donner une impression de détail ?

Je préfère le rendu Zeiss plus neutre à Leica, car plus chaud (dominante jaune).

Pour le noir & blanc, un Mamiya 7ll avec un 4/65mm ou un MP + Zeiss Biogon ZM 2,8/35 + 4,5/21 (exceptionnel !) + Summicron 2/50 Leitz-Wetzlar (un must en N&B)

Voilà les amis ce que je peux dire. (si g le temps je posterai qq images)

Moi j'ai le phénomène inverse : j'ai un Zeiss sonnar 50/1.5 qui est clairement plus chaud qu'un summicron 50/2 (dernière version), et ça se voit surtout sous éclairage artificiel. Le sonnar a un très beau rendu des flous, mais le summicron se défend bien et est plus piqué. Voici une illustration  :le Sonnar puis le Summicron (tous 2 à 2.8).

[dehelbee]

Puis un agrandissement. On voit un léger décalage de map en avant pour le sonnar (je ne sais pas si ça se verra sur la vignette). Les ombres sont peut-être très légèrement plus fouillées avec le summicron

[dehelbee]

Et une dernière avec l'elmar (rentrant, 50/2.8), les flous sont nettement moins beaux. Mais là il est lui à PO. Il est aussi neutre que le summicron.

[petur]

J'ai enfin pu mettre la main sur les 40 et 58 au salon de la photo, je les ai essayés sur mon F5... ce poids et ce touché sans compter la qualité de la bague de mise au point... que du bonheur. Je n'ai pas essayé le 20 étant donné que j'ai un 17 Tamron manuel. Il va falloir que je planifie bien mes achats.

A+

Pierre

[JCR]

Qui aurai des images du Voigt Nokton 58 f1.4 sur Nikon D700 ou D3 ?

[gainsbourg × yebisu]

Merci de l'info. Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi une optique Sc est meilleure en N&B ? Pourquoi perdrait-on des détails dans les ombres avec le MC ?? Est-ce le flare qui affadit l'image pour donner une impression de détail ?

Alors d'après ce que j'ai compris de tout ça :

Les nombreuses couches de traitement des lentilles sur la version MC ("multi coated") donnent une image plus contrastée.
En n&b, le contraste souhaité est déterminé lors du tirage (grades du papier et du filtre). Ce qui incombe alors est la quantité d'informations (détails dans les ombres, dans le hautes lumières, etc.) contenue sur le négatif.
C'est pour ça qu'un objectif plus doux sera plus prisé des photographes pratiquant majoritairement du n&b. Ces objectifs peuvent être SC (pour "single coated"), ou non asphériques.

[JCR]

Voila sur le Voigt 20 f3.5 sur D700 (l'image n'a d'intérêt que de monter la qualité du cailloux)

http://i191.photobucket.com/albums/z303/JCR28/JCR28-2009/dbe00035.jpg

[JCR]

une nouvelle et son crop

[dehelbee]

Alors d'après ce que j'ai compris de tout ça :

Les nombreuses couches de traitement des lentilles sur la version MC ("multi coated") donnent une image plus contrastée.
En n&b, le contraste souhaité est déterminé lors du tirage (grades du papier et du filtre). Ce qui incombe alors est la quantité d'informations (détails dans les ombres, dans le hautes lumières, etc.) contenue sur le négatif.
C'est pour ça qu'un objectif plus doux sera plus prisé des photographes pratiquant majoritairement du n&b. Ces objectifs peuvent être SC (pour "single coated"), ou non asphériques.

Merci Gainsbourg. Mais pourquoi le fait d'être multi-couches ferait-il perdre du détail dans les ombres ou les hautes lumières ? Est-ce que le "contraste" des objectifs MC ne serait pas en réalité une plus grande pureté des zones unies, qui grâce au traitement paraîtraient comme ayant moins de bruit ? Et du coup les zones sombres paraisseraient plus pures, avec moins de bruit, ce dernier donnant l'impression d'avoir du détail ?

[jeandemi]

non
c'est la saturation des couleurs (teintes) supérieure des optiques MC qui fait que les détails sont noyés. J'ai eu ça également en comparant de la Fuji Superia 200 à de la Gold 200: la Fuji était plus saturée, on perdait du détail au niveau du moteur (noir) sur la photo d'une moto.

une optique SC aura moins de contraste et de saturation, et donc plus de nuances

[gainsbourg × yebisu]

Merci Gainsbourg. Mais pourquoi le fait d'être multi-couches ferait-il perdre du détail dans les ombres ou les hautes lumières ? Est-ce que le "contraste" des objectifs MC ne serait pas en réalité une plus grande pureté des zones unies, qui grâce au traitement paraîtraient comme ayant moins de bruit ? Et du coup les zones sombres paraisseraient plus pures, avec moins de bruit, ce dernier donnant l'impression d'avoir du détail ?

Comme dit Jeandemi, le MC est plus saturé et plus contrasté :
Pour un meme film (donc avec une meme dynamique de "capteur") tu auras moins de détails dans les ombres avec un objectif MC, parce que tu seras limité par la dynamique du film.
Si le film avait une dynamique infinie (c-a-d qu'une infinité de valeurs peuvent etre captées sur chaque couche), ca ne poserait pas de probleme puisque les détails seraient quand meme presents sans aucune perte. Malheureusement en pratique ce n'est pas le cas.

La contrepartie est une image potentiellement plus agréable (car contrastée et saturée) en couleurs (sans compter la résistance au flare)

[dehelbee]

Merci pour les éclaircissements. Jeandemi l'a expérimenté, je ne peux que le reconnaître, mais je dois vous avouer que j'ai du mal à saisir pourquoi la saturation fait perdre en détail dans les ombres. Mais alors, pourquoi est-ce qu'entre une optique Leica (un Cron 35/2 asph) et une Minolta (TC-1 28/3.5) j'ai à la fois une image qui parait plus saturée en couleurs et surtout (là c'est flagrant) avec plus de détail dans les ombres avec le Leica ? Ils sont tous deux MC.

[jeandemi]

Merci pour les éclaircissements. Jeandemi l'a expérimenté, je ne peux que le reconnaître, mais je dois vous avouer que j'ai du mal à saisir pourquoi la saturation fait perdre en détail dans les ombres. Mais alors, pourquoi est-ce qu'entre une optique Leica (un Cron 35/2 asph) et une Minolta (TC-1 28/3.5) j'ai à la fois une image qui parait plus saturée en couleurs et surtout (là c'est flagrant) avec plus de détail dans les ombres avec le Leica ? Ils sont tous deux MC.

la qualité du traitement de surface va jouer très fort, et puis les détails de réalisation de l'optique
le tour de force des optiques Leica, c'est d'avoir des couleurs saturées ET nuancées, ce que je ne parviens pas à obtenir avec mes optiques Nikon (sauf quelques ED d'exception comme un 300/4 qui m'a laissé un souvenir ému)

disons que ça va dépendre de là où apparait le contraste: si c'est l'optique qui est saturée, tu peux diminuer en post-traitement (argentique ou numérique, hein) et gagner en nuances. Si c'est au niveau du film ou du capteur que l'on "pousse", on va perdre en nuances et en détails.

Probablement que le traitement de ton optique Minolta n'est pas top, et qu'il y a du flare résiduel qui ruine (qui diminue, disons) le contraste. Si tu as un fort contraste qui diminue les détails, et qu'en plus tu as par après du flare qui diminue le contraste et aussi les détails, tu vas te retrouver avec un contraste "normal" et un niveau de détail (relativement) faible...
Tandis que si tu as un bon contraste de base (pas trop), avec un bon niveau de détail, et que tu n'as pas de flare, tu auras à la fois détails et saturation ("pêche" des optiques)

Pour le traitement de surface, Leica n'a plus rien à prouver (Zeiss non plus), et le soucis du détail dans la réalisation de l'optique (champ latéral des lentilles peint en noir pour éviter les réflexions internes, bafflage soigné...) va permettre de garder tout le potentiel des lentilles.

[Otto Fokusse]

Je regarde de près les trois fixes Voigländer (20 40 et 58 mm) en monture AIS pour me faire un ensemble compact et agréable à manipuler avec mon FM2.

Un détail me chagrine: les pare-soleil. D'après ce que je comprends, le 40 est bien conçu, livré avec son pare-soleil et un bouchon qui va dessus. Mais pour les 20 et 58 mm, non seulement les pare-soleil sont à acheter à part, mais en plus on ne peut pas monter un bouchon dessus ! Gros inconfort au changement d'optique sur le terrain.

Pour le 58 mm je pense qu'on peut mettre un pare-soleil générique qui accepte un bouchon (en particulier c'est le cas des pare-soleil souples Hama). Mais pour le 20 mm, dont la monture est de 52 mm donc petite pour un grand angle, je crains le vignetage avec un pare-soleil d'une autre marque.

Un utilisateur a une solution ? Il y a pas mal de choix chez apolobamba-photo, avec des pare-soleil rigides circulaires et tulipe, ça irait sur le 20 mm ?

[mimi_droopy]

Le paresoleil de mon 28mm se monte sur le Color Skopar sans créer de vignettage. A toi d'en trouver un qui accepte le bouchon d'objectif (je ne sais pas si ça existe). Sinon le paresoleil du 28mm est nettement moins cher que celui du Voigt.

[Otto Fokusse]

Le paresoleil de mon 28mm se monte sur le Color Skopar sans créer de vignettage. A toi d'en trouver un qui accepte le bouchon d'objectif (je ne sais pas si ça existe). Sinon le paresoleil du 28mm est nettement moins cher que celui du Voigt.

Quel est ce modèle de paresoleil pour 28 mm ?

[mimi_droopy]

Je n'ai pas la référence en tête, mais c'est celui du 28mm Nikon (pré Ai pour ma part)

[Otto Fokusse]

J'ai justement un Nikon 28 mm (AFD), avec un paresoleil Hama souple.

Tu es certain pour le coup du vignetage ? Le vignetage mécanique (filtre, paresoleil) s'observe mieux à diaph fermé, au contraire du vignetage intrinsèque à l'optique qui se voit à grande ouverture. Je me souviens d'un 24 mm que j'avais eu dans le passé, pour lequel il fallait absolument le paresoleil dédié sous peine de vignetage.

[mimi_droopy]

Je n'ai aucun autre vignettage que celui "naturel" du SKopar à pleine ouverture. Petite précision, je ne mets pas de filtre dessus.