MICRO 4/3 (PANASONIC GF1) et PDC

[herflomar]

Bonjour ,
vivement interessé par le GF1 , j'aimerais savoir si, avec cette taille de capteur, en modifiant les ouvertures diaph , je peux jouer avec la pdc aussi facilement qu'avec un capteur aps-c ( je viens de vendre mon nikon d2h )
Merci de me faire part de vos expériences en la matière
Cordialement

[cptcv]

La question est plutôt de savoir ce que tu utilisais comme objectifs sur ton D2H et à quelles ouvertures tu travaillais et ce que tu comptes utiliser en µ4/3 ?

[herflomar]

 nikkor dx 12-24 f:4
sigma 150mm macro  hsm ex apo dg f:2,8
sigma 70-200 ex dg hsm apo 2.8
sigma 24-70 ex dg hsm apo 2,8
sigma doubleur apo ex dg
tout est à vendre , cause problemes physiques dus à un accident de moto
je dois donc revoir mon matériel photo pour une  plus  grande légérete.
Quant à un réflex plus léger , j'ai peur d'être déçu .
Alors j'aimerais retrouver un peu  toute mon activité photo dans une gamme de matériel tout à fait différente
avec le 12-24 je fermais en général à 16 ,et plus , rarement en dessous  (ce qui n'est pas sa vocation )
Quant aux sigma je les utilisais le plus souvent  entre 2,8 et 16

[MarcF44]

Bonjour ,
vivement interessé par le GF1 , j'aimerais savoir si, avec cette taille de capteur, en modifiant les ouvertures diaph , je peux jouer avec la pdc aussi facilement qu'avec un capteur aps-c ( je viens de vendre mon nikon d2h )
Merci de me faire part de vos expériences en la matière
Cordialement

Non, ma femme vient de s'équiper avec un 20mm f1.7 et on peut faire du flou mais rien à voir avec un 24x36, l'APS-C étant entre les deux mais je dirais tant mieux dans un sens, pour du flou je prends le D700, le GF1 avec le 20mm permet de prendre de la photo en intérieur en restant sous 400 ISO avec une PDC suffisante pour caser 2 ou 3 personnes, c'est un atout vu sous cet angle et pas des moindres !
par contre l'annonce d'un 50mm f0.95 promet de pouvoir faire des choses plus artistiques dans le domaine du flou. Le GF1 est vraiment intéressant !

[rax]

Non, ma femme vient de s'équiper avec un 20mm f1.7 et on peut faire du flou mais rien à voir avec un 24x36, l'APS-C étant entre les deux mais je dirais tant mieux dans un sens

La perception du flou est tout de même un peu subjective, car en ce qui me concerne, j'allais te répondre oui.
Je précise que je suis équipé d'un réflex 24x36 et d'un autre aps-c. Et bien, à 1,7, en portrait, pas de souci : le GF1 permet bien d'isoler le sujet de son arrière plan (distance d'1,50m à 2m du sujet).

[ekta4x5]

"Et bien, à 1,7, en portrait, pas de souci : le GF1 permet bien d'isoler le sujet de son arrière plan (distance d'1,50m à 2m du sujet)."
Je suppose qu'il est question du 20mm à f1,7;alors ,je demande à voir parce que ,à cette distance ,avec un 50mm à 1,8 je trouve que c'est limite.Mais bon ,la notion de flou je te l'accorde est bien subjective.

[Jige-24]

Je suppose qu'il est question du 20mm à f1,7;alors ,je demande à voir parce que ,à cette distance ,avec un 50mm à 1,8 je trouve que c'est limite.Mais bon ,la notion de flou je te l'accorde est bien subjective.

Et la notion de subjectivité est floue. 

[root_66]

Bonjour ,
vivement interessé par le GF1 , j'aimerais savoir si, avec cette taille de capteur, en modifiant les ouvertures diaph , je peux jouer avec la pdc aussi facilement qu'avec un capteur aps-c ( je viens de vendre mon nikon d2h )
Merci de me faire part de vos expériences en la matière
Cordialement

Non, encore qu'il faut voir ce que tu utilisais comme optique sur ton D2H.

Par exemple, l'image en date du 04 février sur mon site doit être à pleine ouverture (ou presque), et le flou n'est pas très prononcé, bien que je sois près de la personne photographiée et que le fond soit un peu éloigné.

C'est clairement mieux que ce qu'on fait avec un compact classique, mais ça reste perfectible de ce point de vue (vivement les "EVIL camera" en FX). En tout cas c'est bien agréable de se trimbaler tous les jours avec un outil efficace sans se tuer le dos.

Olivier

[MarcF44]

Et la notion de subjectivité est floue. 

+1 en gros il n'aura jamais de réponse à sa question sans tester lui même ! Mais le seul fait qu'un personne recherche une faible PDC dans sa question indique qu'il vaut mieux aller vers le 24x36 que vers le compact !

[Jige-24]

Moi j'irais plus loin. N'oublions pas qu'il existe des moyen format qui se prêtent admirablement à une gestion harmonieuse de la pdc, car non seulement les optiques de base ont une longueur focale plus grande que sur les 24x36 et à fortiori sur les Aps-C et les 4:3, mais encore la grande taille des photosites recule la limite de la diffraction ce qui permet d'utiliser des diaphs très fermés. On peut donc jouer sur la pdc dans les deux sens.

Un problème ?

Ah oui le prix bien sûr.

[MXGK]

Pour répondre à la question, on peut faire correspondre le rapport de recadrage au nombre de diaph de différence en profondeur de champ -- cela donne une bonne idée du résultat et c'est facile à retenir  :
- 1,5 diaph de différence de PdC entre 24x36 et APS-C ;
- 2 diaph de différence de PdC entre 24x36 et FT/mFT ;
- 0,5 diaph de différence de PdC entre APS-C et FT/mFT.
Dans le détail, la transition flou/net et le résultat perçu dépendent aussi, pour tous les formats, du capteur et de l'optique considérés (pouvoir séparateur, micro-contraste, bokeh, etc.).

Et on peut rajouter dans la soupe les ouvertures utilisables : la plupart des optiques pour 24x36 ou APS-C demandent à être fermées d'un cran ou deux pour donner un bon piqué, tandis que la plupart des optiques FT/mFT sont bonnes dès la pleine ouverture. Mais évidemment, le choix de l'ouverture ne se réduit aux performances optiques.

[rimasson]

La solution que j'ai trouvé pour avoir une faible profondeur de champs a été de me tourner vers de vieux objectifs manuels, afin d'avoir une grande ouverture. Par exemple, ici, une photo faite avec un OM 55mm f1.2 trouvé sur la baie, et assez léger. Par contre, à pleine ouverture, il donne un flou qui peut rappeler les photos de David Hamilton. C'est un choix, et pour plus de piqué, il faut fermer à 2.8

[mnd]

.....
Et on peut rajouter dans la soupe les ouvertures utilisables : la plupart des optiques pour 24x36 ou APS-C demandent à être fermées d'un cran ou deux pour donner un bon piqué, tandis que la plupart des optiques FT/mFT sont bonnes dès la pleine ouverture. Mais évidemment, le choix de l'ouverture ne se réduit aux performances optiques.

Là çà sent un peu trop le marketing. 
Affirmation tout à fait gratuite. Où l'on compare le bas de gamme des uns avec le haut de gamme des autres 

[mnd]

Une photo sans prétention au 50mm AF f:1.8 prise à f:1.8 en APS-C
L'exif est dessus

[MXGK]

Là çà sent un peu trop le marketing. 
Affirmation tout à fait gratuite. Où l'on compare le bas de gamme des uns avec le haut de gamme des autres 

Absolument pas. Quelques exemples pour le piqué à pleine ouverture (c'est ce dont on parle ici), pour des objectifs de même gamme dispo dans la base de données d'objectif DP Review :
- Zuiko 50/2 Macro > Canon 100/2,8 Macro
- Zuiko 9-18/4-5,6 > Tokina 12-24/4
- Zuiko 12-60/2,8-4 > Pentax 16-45/4
- Zuiko 14-42/3,5-5,6 > Nikon 18-55/3,5-5,6 VR
- Zuiko 14-42/3,5-5,6 > Canon 18-55/3,5-5,6 IS
- Zuiko 14-42/3,5-5,6 > Pentax 18-55/3,5-5,6 AL

Si on veut un fond flou tout en ayant le meilleur piqué possible sur le sujet net, le piqué à pleine ouverture est un des paramètres à prendre en compte et peut compenser (voire dépasser) le demi-diaph d'écart entre la PdC sur APS-C et la PdC sur FT/mFT.

Mais attention à ne pas confondre bokeh (i.e. qualité esthétique du flou) avec profondeur de champ... et là, encore une fois, on entre dans le cas par cas. Parfois, un objectif au beau bokeh est préférable à un objectif plus ouvert -- cela dépend évidemment de ce que l'on recherche. Pour avoir des échantillons d'image variés avec un objectof donné et ainsi se faire une idée du bokeh, je conseille de regarder Flickr où on peut trier les photos par objectif (il faut alors s'efforcer de faire la différence entre talent du photographe et rendu de l'objectif... pas toujours facile  ).

[MXGK]

P.S. :
Des données sont aussi dispos pour certains objectifs mFT (Zuiko 14-42, Panasonic 20/1,7) mais pas le temps de tout comparer ! Si ça intéresse, le widget de DP Review est vraiment bien fait et facile d'utilisation 

[mnd]

Sont quand même plus chers tes Zuiko.
Et tu prends ce qui t'arranges tantôt dans une marque tantôt dans une autre.

par exemple ton 14-42 (28-84mm en FX) coûte le même prix (259 euros chez Digit-Photo)
que le 18-105 VR Nikon (27-157,5 mm en FX) qui est un best seller en entrée de gamme Nikon

le 12-60 (24-120mm en FX) coûte 999 euros comparé au 16-85 Nikon (27-127,5 mm en FX)qui ne coûte que 510 euros, encore un best seller..
Certes le 12-60 est un peu plus lumineux mais le format 4/3 nécessite plus de luminosité pour obtenir une même profondeur de champs.

[MXGK]

Et tu prends ce qui t'arranges tantôt dans une marque tantôt dans une autre.

Je prends ce qui est dispo dans la base de donnée de DP Review 

par exemple ton 14-42 (28-84mm en FX) coûte le même prix (259 euros chez Digit-Photo)
que le 18-105 VR Nikon (27-157,5 mm en FX) qui est un best seller en entrée de gamme Nikon

Le 14-42 est l'objectif de kit et l'objectif de kit correspondant en focale chez Nikon est le 18-55 VR. La comparaison est légitime -- et il n'y a pas grand intérêt à chercher le prix des objectifs de kit vendus seuls puisque cela ne correspond ni à leur vocation, ni au prix payé par 99% des utilisateurs de l'objectif.

[elpabar]

...

le 12-60 (24-120mm en FX) coûte 999 euros comparé au 16-85 Nikon (27-127,5 mm en FX)qui ne coûte que 510 euros, encore un best seller..
Certes le 12-60 est un peu plus lumineux mais le format 4/3 nécessite plus de luminosité pour obtenir une même profondeur de champs.

Le 12-60 est un des meilleurs si ce n'est LE meilleur transtandard du marché... il peut être un peu plus cher 

[MXGK]

Par rapport à la question initiale, mon propos était qu'il y a une petite différence (1/2 diaph environ) de PdC entre le mFT et l'APS-C qui dans la pratique, n'a peu ou pas d'influence.

Peu ou pas d'influence d'autant plus que les objectifs pour mFT sont en général plus piqués à pleine ouverture que les équivalents (focale/ouverture) APS-C. Toujours dans les comparaisons de piqué à pleine ouverture, mais cette fois-ci avec les objectifs mFT comparés à Nikon (c'est ce que le posteur connaît), avec la limitation de disponibilité sur DP Review, selon la focale/ouverture:
- Lumix 20/1,7 > Nikkor 35/1,8 G ;
- Lumix 14-45/3,5-5,6 OIS > Nikkor 18-55/3,5-5,6 VR ;
- Micro Zuiko 14-42/3,5-5,6 = Nikkor 18-55/3,5-5,6 VR ;
- Lumix 14-140/4-5,8 OIS > Nikkor 18-200/3,5-5,6 VR.
Pour plus de détails: http://www.dpreview.com/lensreviews/.

Ça ne fait que 4 objectifs mais ce sont les objectifs les plus courants en mFT; parmi eux, 3 sont nettement plus piqués à pleine ouverture que l'équivalent Nikon, ce qui donne déjà une idée et efface la différence de 1/2 diaph en PdC. Mais comme le rappelle Mnd, ils ne sont pas forcément au même prix (selon que ce soit en kit ou non, etc.).

Herflomar, il faut avant tout voir les focales/ouvertures dont tu as absolument besoin et vérifier qu'elles soient disponibles en mFT. Si c'est le cas, alors aucun souci pour la gestion de la PdC par rapport à l'APS-C

[brut de raw]

- Lumix 20/1,7 > Nikkor 35/1,8 G ;

Ton 20mm f/1.7 fait plutôt pitié face au 35 mm f / 1,8 G.

Le nikkor est une tuerie ( sauf bien sur si on veut a tout prix démontré le contraire pour prouver la très grande supériorité du µ4/3  ).

La différence de profondeur de champ est de un diaphragme entre le 4/3 et l'APS-C

[grand-pa]

Ton 20mm f/1.7 fait plutôt pitié face au 35 mm f / 1,8 G.

Le nikkor est une tuerie ( sauf bien sur si on veut a tout prix démontré le contraire pour prouver la très grande supériorité du µ4/3  ).

Si l'on se réfère à la même source pour comparer le piqué de ces deux objectifs, il apparait très clairement que celui du 20mm f/1.7 est supérieur à celui du 35 mm f/1.8 G :



Mais il faut pousser un peu plus loin la comparaison :
- la distorsion non corrigée est nettement supérieure sur le Lumix (mais parfaitement corrigée en interne).
- idem pour les AC, très bien corrigées en interne mais aussi présentes que sur le Nikkor sinon
- vignettage assez élevé du Lumix !

Au final, la comparaison "sur le papier" des deux objectifs est tout à fait légitime, les résultats non corrigés étant assez proches avec un vignettage plus prononcé mais un meilleur piqué sur le Lumix.
Avec la correction interne, on peut même affirmer que le Lumix offre des caractéristiques bien supérieures au Nikkor. Ce qui satisfera le photographe amateur (voire expert) qui ne maitrise pas la correction logicielle de ces défauts ou n'a pas les outils appropriés. 

Bien entendu, ça ne fait pas tout. La qualité de réalisation, l'ergonomie (nulle sur le Lumix) et le rendu sont des éléments forts dans l'appréciation personnelle de l'objectif.

[cptcv]

Si l'on se réfère à la même source pour comparer le piqué de ces deux objectifs, il apparait très clairement que celui du 20mm f/1.7 est supérieur à celui du 35 mm f/1.8 G :

Supérieur au centre mais moins homogène que le 35/1.8 donc faut voir.
Perso je préfère l'homogénéité...

[grand-pa]

En effet, je n'avais pas pris en compte cet élément. Merci de le soulever.
C'est particulièrement vrai à f/2.8 ou le Nikkor fait fort !

[bary]

Supérieur au centre mais moins homogène que le 35/1.8 donc faut voir.
Perso je préfère l'homogénéité...

Quelle idée de pinailler sur des différences de perf entre le centre et les bords.... !!!!
Qui peut les percevoir sur un cliché normal, c'est à dire avec plusieurs plans, des zones d'éclairage différentes et surtout un point d'intérêt photographique !!!
C'est à croire que certains passent leur temps à photographier des cartes routières....ou des tuiles !!!

[neptune]

Quelque exemples de flou avec le G1 

[neptune]

Une autre...

[neptune]

Une petite dernière...

[neptune]

Pour partir léger il est vraiment super ce G1, pour les 2 dernières photos, elles sont prises avec le 45-200mm que j'adore 

[MXGK]

Ton 20mm f/1.7 fait plutôt pitié face au 35 mm f / 1,8 G.

C'est amusant comment les gens isolent une ligne d'un paragraphe pour déformer le propos. Comme je le précisais juste au-dessus, donc:

... dans les comparaisons de piqué à pleine ouverture...

Et là, force est de constater que le Lumix ne brille pas par rapport au Nikon. Si j'ai pris le piqué à pleine ouverture, c'est qu'il y a une raison : Herflomar se pose la question de la profondeur de champ, et en général, on se pose cette question pour isoler le sujet principal des autres plans. Or cet isolement est réussi quand le sujet principal est bien piqué (meilleur piqué) et les autres plan bien flous (pleine ouverture)...

[cptcv]

Quelle idée de pinailler sur des différences de perf entre le centre et les bords.... !!!!
Qui peut les percevoir sur un cliché normal, c'est à dire avec plusieurs plans, des zones d'éclairage différentes et surtout un point d'intérêt photographique !!!
C'est à croire que certains passent leur temps à photographier des cartes routières....ou des tuiles !!!

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

[clindoeil]

Brut de Raw : Elle est où ta ""tuerie"" ? ...
La démonstration par les chiffres de Grand'Pa est éloquente .

[christ 88]

Il faut bien regarder le graphique surtout car .... l'echelle n'est pas la même !


Et si le nikon est bien plus homogène, le 20 .... "déchire"

[bary]

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

Donc , convenons qu'il faut de bons bords ...et que si le centre est largement meilleur ce ne peut être qu'un + !!!
C'est le cas du Pana vs Nikkor !!!
Et, sauf à faire de la photo scientifique, on s'en fout qu'il soit homogène ...il faut à minima qu'il soit bon dans sa zone la moins pointue !!!!

[MXGK]

Justement le point d'intérêt est rarement au centre d'où l'intérêt d'avoir un objo homogène pour qu'il pique sur le point d'intérêt...

Ce n'est pas l'homogénéité en soi qui compte. Pour illustrer, je préfère un objectif qui a 16/20 sur les bords et 19/20 au centre qu'un objectif qui a 16/20 sur tout le champ (notes fictives). Le deuxième est pourtant plus homogène... La remarque de Bary est donc tout-à-fait pertinente :

convenons qu'il faut de bons bords... et que si le centre est largement meilleur ce ne peut être qu'un + !!!

P.S. :
Comme le rappelle Christ88:

Il faut bien regarder le graphique surtout car .... l'echelle n'est pas la même !

[brut de raw]

Brut de Raw : Elle est où ta ""tuerie"" ? ...
La démonstration par les chiffres de Grand'Pa est éloquente .

La comparaison sur des photos est bien plus intéressante mais c'est cruel pour le Nikkor comparé au Pana.

La preuve par l'image ...

[clindoeil]

En effet ...
C'est bien , Brut de Raw , tu es un bon garçon : tu sais reconnaître ton erreur .

[chelmimage]

Une remarque:
Si je ne me trompe pas, Imatest, utilise des appareils photos pour définir les performances d'un couple optique_appareil.
En fonction de quoi le Nikor a été testé avec le D200, 10 Mpix, et le lumix avec le GF1, 12 Mpix..
Quelle incidence sur les performances et vos appréciations respectives?

[chelmimage]

Une autre contribution:
j'ai représenté sur ce graphique le niveau de netteté dans un plan éloigné de l'appareil photo donné par l'axe distance x.
Sur l'axe Y, j'ai représenté le niveau de netteté résultant du max donné par Imatest pondéré par le flou progressif du à l'augmentation du cercle de confusion, plus on s'éloigne de la distance exacte de prise de vue que j'ai fixée à 2,5 m..
On voit qu'à partir de 20 cm en arrière de cette distance la résolution commence à diminuer pour devenir insuffisante au croisement avec la ligne continue verte du bas, limite de PdC selon les formules traditionnelles.
Si on avait été à 1,5 m et à f1,8 cette distance aurait été de 5 cm..
Je dis ça parce que dans la nature morte de SL-GEAR, les bouteilles, les fils, la règle à calcul circulaire, etc.., on voit bien que la règle à calcul est floue, or entre le plan de l'étiquette de la bouteille où est faite la netteté et le mur (et la règle) il y  environ 10 cm. C'est à dire que le flou sur la règle qu'on pourrait attribuer à la mauvaise qualité de l'optique est en partie du au fait qu'on est plus dans le plan de mise au point optimal!(pour les défenseurs du Nikor!)

[piedenus]

Avez-vous le temps de faire des images ?

[chelmimage]

Avez-vous le temps de faire des images ?

Bien sur et chez nous le déclic est aussi dans la tête!!