Le S90, meilleur compact ?

[JacqueminL]

Ouverture a 2.5 en 35 mmm pour le S90 ? Je demande a voir !

À voir quoi ? tu ne nous crois pas ? c'est le comble !

Je viens d'en prendre 1 à main levée avec retardateur 2 s ...
Les exifs suivent ...

[JacqueminL]

Voilà ...

[uraete]

Comment peut-on prendre ton avis au sérieux ? ... Je viens de vérifier sur le mien...
- 28 mm -> F 2
- 35 mm -> F 2,5
- 50 mm -> F 3,2
- 85 mm -> F 4,5
- 105 mm -> F 4,9

Je confirme ces valeurs. J'avais cru que l'avis de Indy91390 sur le S90 était celui d'un utilisateur déçu, mais ses derniers posts, truffés d'inexactitudes techniques, m'ont convaincu, soit qu'il n'a pas gardé le S90 assez longtemps pour savoir s'en servir, soit qu'il est de mauvaise foi (hypothèse que je préfère écarter). Pour ce qui est du bruit à 200 iso, l'appréciation est certes plus subjective par nature mais je ne peux croire que là où je trouve encore les résultats acceptables à 800 iso, l'on puisse les trouver mauvais à 200 iso. A cette valeur, le S90 concurrence même mon reflex (40D), même en intérieur (ce n'est plus vrai à 400 et 800 iso, évidemment).

[jcg]

Ouverture a 2.5 en 35 mmm pour le S90 ? Je demande a voir !

Amusant !
Là où je suis d'accord avec toi, c'est sur la différence entre DPP et DxO. Il s'agit bien sûr du traitement des RAW. J'ai acheté le S90 pour cela, et pour le contrôle total des paramètres de la prise du vue.
J'ai fait tirer sur papier un équivalent d'un 20*30, et la différence est déjà flagrante.
DxO est un bon logiciel, mais ne fait certainement pas de miracles. J'en déduis que DPP est un peu léger pour le traitement des RAW du S90.
J'essaierai de poster une photo montrant la différence de résultats, mais étant données les limites de taille de fichier sur photim, je ne suis pas trop sûr que ce sera bien visible.

[VOLAPUK]

Mes photos en basse luminosité en intérieur sont faites entre 80 et 200 isos en mode A ... Au delà sur un compact ce n'est pas exploitable a mon goût (je ne fais jamais de tirage papier et l'écran de mon iMac 27 pouces ne permet pas de passer a cote du moindre default) ... Pour les photos du S90 a 200 isos elle sont toutes parties a la poubelles car non exploitables) ... Maintenant je ne suis pas ici pour prêcher la bonne parole de canon (en ayant moi meme un 400D) mais j'ai juste un avis franc et objectif sur un appareil que j'ai eu en main et qui m'a fait des photos loin d'être acceptable en intérieur ... Sur le LX3 je suis entre 80 et 200 isos maxi en intérieur et la qualité est au rendez vous ... Maintenant comment explique tu qu'un appareil comme le S90 puisse ouvrir a F2 en 28 mm et F3.5 a 35 mm ? N'est ce pas un argument purement marqueting  cette grande ouverture F2 ?

outre l'ouverture à 2,5 et non 3,5 à 35 sur le S90 démontrée par d'autres, je suis plus que dubitatif lorsque tu te plains d'un appareil qui ne serait performant à 80 iso en intérieur et en basse luminosité !
Et puis évidemment, tu ne fais aucun tirage alors le bruit tu connais 

Je ne demande qu'à être convaincu par le LX3 dans les mêmes conditions : fais nous voir les photos stp !

[Graphie]

J'ai acheté le S90 pour faire essentiellement des photos de mes bambins en basse lumière chez moi ... Je possède un reflex Canon 400D avec objectif 50 mm F1.4 USM ... Sans vouloir comparé mon reflex au S90, Je me suis laissé tenté par cet appareil pour sa compacité réduite, son ouverture à F2, sa focale 28-105, sa bague rotative. Lorsque je l'ai eu en main ... La première chose que je n'ai pas trouvé pratique c'est le flash (il faut impérativement commander sa sortie entrée à l'aide d'une commande à l'arrière de l'appareil (pas très pratique) ... La bague rotative est une super initiative  et bien pratique ... Et la qualité photo me direz vous ? En extérieur, l'image est très bonne ... Le piqué est excellent, et le bruit peu présent jusqu'à 800 iso ... En intérieur cela ce corse ... L'image est bruité dés 200 iso, et le piqué beaucoup moins présent  ... De plus, et c'est là que le bas blesse, vous passé à F3,5 dés que votre focale est à 35 mm ... Un véritable scandale pour un appareil qui se dit concurrencer le LX3 dans ce domaine ... J'ai passé une semaine à essayé cet appareil dans tous les modes, afin de lui laisser sa chance ... Le résultat était toujours le même ... Quel déception en photo d'intérieur ... J'ai donc fait joué mon délai de rétractation et j'ai acheté le LX3 ... La compacité du LX3 n'est pas la même, mais bigre que les photos sont belles (aussi bien en intérieur qu'en extérieur) ... La focale du LX3 est peu courte mais ne me gène pas pour mon usage ... Le grain est présent à partir de 400 iso ... Très présent à 800 iso mais moins lissé que le canon S90 avec plus de détails, le piqué est excellent, le rendu des couleurs fidèle (pas exagéré comme la plupart des canons) ... Bref, pour moi, il correspond à mon attente.

Merci Indy91390 d'avoir répondu à ma demande de détails sur ce qui à conduit à ta déception sur le S90. Je constate que d'autres ont également été déçus par les images produites par cet appareil, ou son "feeling". Pour le moment, dans son gabarit vraiment compact, il est la seule offre "experte" : j'aimerai que d'autres produits voient le jour rapidement.

[jcg]

Je ne sais pas si cela sera bien visible (Fichier de 84.4 kb pour ne pas faire plus de 800*600...), mais j'essaie.
Imprim Ecran de Fastone. Le RAW est pris à F5, au 1/1000, à 80 ISO.
L'image de gauche est faite avec DPP, celle de droite avec DxO 6.
Quand je compare les deux images, je retrouve pour l'image faite avec DPP, le "rendu un poils mou à 80 ISO" du S90 dont parle CI, ou les commentaires de CI à propos de l'image du G11 qui a le même capteur: "Avec le G11, on a comme un voile qui étale les détails, réduisant leur micro-contraste et faisant même disparaître les plus fins."
Mollesse ou voile qui disparaissent avec DxO.
Ou alors, je rate quelque chose d'important dans l'utilisation de DPP...

[indy91390]

Bonjour à tous ... Tous d'abord je ne suis pas de mauvaise fois sur l'ouverture à 3.5 comme certains pourraient le penser ... Il y a effectivement erreur de ma part l'ouverture est bien à 2.5 ... Ce qui est tout de même surprenant c'est que certaines photos trouvées sur le net comme celle du dessous donne en exif une longueur focale de 6,852 et une ouverture F4  Mais bon je ne remet pas en cause vos tests ... Par contre, là ou je juge un appareil c'est sur le résultat immédiat que donne les photos réalisés ... Je n'ai ni le temps, ni l'envie de "dompter" un appareil ... Mon reflex m'a apporté une entière satisfaction dés les premiers clichés ... Le LX3 également. Le canon S90 m'a déçu sur le rendu photo en basse lumière ... Maintenant si votre S90 vous apporte entière satisfaction ... Temps mieux ... Concernant le bruit d'une image ... Elle se visualise uniquement au tirage ? Sans polémiquer la dessus je n'en suis pas convaincu.

D'autre part, avez vous remarque que la focale en 105 mm ouvre à F4.9 ? Trouvez vous le résultat transcendant ? Son grand frère le G11 en focale 140 ouvre à 4.5 ...
Autre point également, allez faire un tour sur ce site et comparé  ... Alors ?     http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Je suis un utilisateur déçu mais bon chacun voit midi à sa porte !

[indy91390]

Voici une photo prise à main levé avec mon LX3 (basse lumière) ... J'ai volontairement pris une revue pour bien s'apercevoir de la netteté de l'image

Longueur focale 8,8
F 2,5
80 iso

[indy91390]

200 iso (mêmes conditions)

[indy91390]

400 iso (mêmes conditions)

[indy91390]

800 iso (mêmes conditions)

[indy91390]

1600 iso (mêmes conditions)

[indy91390]

3200 iso (mêmes conditions)

Ps: Toutes les photos ont été prise en lumière artificielle (ce qui vous en conviendrez est plus difficile à maitriser qu'en lumière naturelle) - éclairage 40W à 3 mètre du sujet

[VOLAPUK]

ce qui est sur, c'est que tu pourrais avoir de meilleures lectures 

[VOLAPUK]

plus sérieusement, je n'ai pas le sentiment que le LX3 soit perçu comme un expert des hauts isos....
d'après ce que j'ai lu et perçu sur le S90. Ce dernier tient le choc sans souci jusqu'à 800 isos. Et à 1600 il naviguera dans les même eaux que le LX3 avec d'ailleurs la même taille de capteur. Il n y a pas de secret...

Pour le reste, il faut comparer ce qui est comparable : le LX3 est à comparer au G11.

Et puis, on oublie souvent le rendu et la colorimétrie. Pour moi, il n'y a pas photo : cette façon de tirer vers le vert de beaucoup de pana ne plait pas et je préfère de très loin le rendu et la colorimétrie de canon (gout perso que j'assume)

[indy91390]

Les gouts et les couleurs ne se partagent pas     Pour ma part, à 800 isos, plus de grain sur le LX3, mais bien plus de détails que le S90 dont l'image deviens trop lissée avec une dégradation très perceptible (heureusement que DXO rattrape un peu ce problème) ... Mais bon le S90 est un compact qui se défend bien pour un expert ... Même si je trouve le prix excessif au vu de la focale qui à tendance à fermer trop vite dés 50 mm ... F 4.9 en 105 mm c'est franchement moyen !

[indy91390]

Lumière naturelle en luminosité réduite (LX3)
Focale 12,8
F 2,8
200 iso

[JacqueminL]

Bon, j'ai bien examiné les photos de comparaison sur Imaging Resource et les photos ne semblent pas vraiment bien meilleures. Différentes oui, après c'est une question de gout, de choix perso.
En ce qui me concerne je préfère celles du S90.
Et sa compacité.
Si c'était pour monter en volume j'aurai plutôt été vers le GF1.
Je sais que ce n'est pas le même prix mais c'était dans mon budget.

Après, chacun son choix et ses priorités.

Par contre il me semble que Dxo est effectivement plus efficace que DPP.
Je vais examiner ça sérieusement.

[indy91390]

Pour être vraiment sérieux dans l'analyse des photos ... Faites en dans les mêmes conditions ... Visuellement, le site fourni plus haut ne laisse aucun doute pour moi ... Les photos sont plus naturelles en lumière du jour et plus détaillée à partir de 400 iso (agrandir les photos sur le site de test et comparez)

[indy91390]

Prenez la photo du mannequin et agrandissez ... Regardez le visage, les mains, le livre, l'étiquette de la bouteille, sont bien plus détaillés (plus net aussi) ... La couleur blanche du chemisier est plus naturelle également ... A 800 iso l'image se dégrade trop sur le S90 ,les détailles disparaissent, au profit d'un bruit pratiquement inexistant certes ... Le LX3 est plus bruité mais conserve les détailles de l'image (bruit qui sera diminué sur DXO).
Par contre l'image du S90 retrouve de la vigueur après un traitement avec DXO ... Chose qui n'est pas forcément nécessaire avec le LX3 ... Comme je le disais plus haut, avec DXO , l'image du S90 c'est le jour et la nuit ... Sans , l'image n'est pas transcendante ... Mauvaise gestion de l'image du S90 ? Je ne sais pas mais que dires des abbérations chromatiques en grand angle sur le S90 ?

[JacqueminL]

Oui, justement, c'est ce que j'ai fait.
Sinon, j'ai chargé DXO, mais pas encore testé.
D'ailleurs, là : http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/240%7C0/(appareil2)/335%7C0/(appareil3)/340%7C0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Canon/(brand3)/Panasonic qui avantage le S90.

Mais bon, ce n'est pas grave, tu préfères le LX3, c'est ton gout.
Lorsque je grossis un détail sur les photos d'imaging resources, cela peut sembler plus précis mais ça me semble surtout plus bruité et finalement moins réussi.

Pour moi aussi :  pas de doute,  l'image LX3  ne me plait pas du tout  !  Des détails comme ça,  non merci !

[JacqueminL]

Peut -être que DXO améliorerait les 2 mais à choisir je préfère le rendu S90 au rendu LX3.
Après chacun fait son choix, bonne journée.

[indy91390]

C'est sur ... Il faut choisir entre une image qui garde les détailles à 800 isos mais bruité (LX3)

[indy91390]

Ou une image plus floue mais moins bruité (S90)

Bonne journée également