Olympus Master + Raw EP 1 = flou ???

[polym]

Bonjour,

Avec l'EP1, si le jpg est excellent en terme de netteté, ce n'est pas la même chose avec Olympus Master (logiciel de base livré avec) ... qui affiche l'image RAW nette pendant 2 secondes, puis la passe "en mode flou" en détruisant tout le piqué. 

Même en bricolant avec les rares options disponibles, impossible d'arriver au résultat du jpg.

Quelqu'un aurait-il une solution, ou à défaut connaîtrait un dérawtiseur capable de sortir des RAW corrects ?

Merci d'avance !!

polym (nouveau chez olympus)

[Jige-24]

Ne pas confondre affichage écran et JPG obtenu après dérawtisation. Ce dont tu parles c'est un problème d'affichage écran de Master qui est très lent. Par contre une fois ton Raw exporté en JPG tu obtiendras un résultat bien meilleur qu'en JPG direct (*).

Par contre si tu disposes de 149 € je te conseille Bibble 5 Pro ( ou 70 € pour la version Lite ) qui est ce que je connais de mieux comme dérawtiseur.

Mais je le répète, va jusqu'au bout de la démarche avec Master et tu verras que les JPG obtenus à partir des RAW sont bien meilleurs que les JPG obtenus directement par le boitier.

(*) Je rappelle que le RAW n'est pas un format image, mais un fichier qui contient les infos du capteur. Le fichier RAW n'est donc pas fait pour visualiser les images ( même s'il y a des gens qui l'utilisent ainsi !!) mais pour servir à créer des JPG ou des TIF avec beaucoup plus d'options que lorsqu'on les sort directement du boitier. Le RAW est en quelque sorte un "négatif numérique"

[Jige-24]

J'ajoute que pour se faire une bonne idée de la question je te conseille de shooter en RAW+JPG. Comme ça après dérawtisation tu pourras comparer les deux JPG celui du boitier et celui du logiciel.

[MXGK]

Par contre une fois ton Raw exporté en JPG tu obtiendras un résultat bien meilleur qu'en JPG direct.

Pas forcément bien meilleur avec les réglages par défaut, Olympus étant connu pour avoir un excellent moteur JPG embarqué qu'il est difficile de battre depuis le E-1... à condition que les paramètres de prise de vue soient ceux que l'on désire, évidemment  C'est là où intervient le brut, qui permet de peaufiner les paramètres au cas par cas ou de rattrapper une série pour laquelle les réglages de prise de vue ne conviennent pas (mauvaise balance des blancs, par exemple).

Pour revenir à la question posée, cela correspond à une caractéristique des écrans LCD : ils ont une résolution native qui correspond rarement à la résolution de l'image que l'on veut afficher. Pour afficher l'image, il y a donc trois possibilités:

1 - un affichage 100% : chaque pixel de l'écran affiche un pixel de l'image, tant pis si ça dépasse (et avec les appareils actuels, ça dépasse toujours). Parfait pour les détails mais pas pratique pour traiter une image dans son ensemble ;

2 - un affichage "au plus proche" : l'image est sous-échantillonée pour entrer dans l'écran et chaque pixel de l'écran représente un seul pixel de l'image (celui dont les coordonnées sont les plus proches, tant pis pour les autres). Simple et rapide, le résultat semble très net mais des lignes peuvent apparaître en escalier ; c'est le "premier affichage" que tu vois.

3 - un affichage "moyenné" : l'image est réduite pour entrer dans l'écran et chaque pixel de l'écran représente une moyenne (simple, pondérée ou autre selon le moteur d'affichage) de plusieurs pixels de l'image (ceux dont les coordonnées lui sont plus proches que de ses voisins). Plus long à calculer, le résultat rend mieux les dégradés et il n'y a pas de risque de ligne en escalier ("anti-aliasing") ; c'est le "deuxième affichage" que tu vois et celui qui est le plus adapté (avec le 100%) au réglage de la plupart des paramètres photographiques (couleur, saturation, etc.), mais le lissage donne l'impression que la photo est floue tant que l'on affiche pas à un plus fort grossissement (50%, 100%). Plus la densité de pixels de l'écran est grande, moins cet effet de flou est prononcé (un tout petit écran à haute résolution apparaîtra plus net qu'un grand écran de la même résolution). L'impression visuelle de l'affichage moyenné change aussi suivant le logiciel car les méthodes de "moyennage" peuvent être différentes.

La netteté est toujours la dernière étape du traitement. L'affichage "au plus proche" est flatteur mais est exagérément net par rapport au résultat final.  En fait, il est toujours délicat de juger la netteté de façon simple sur écran (sauf si c'est le moyen d'affichage final recherché). Le mieux est de faire des essais ; avec de l'expérience, l'affichage "moyenné" pourra servir de repère (on apprend à reconnaître le niveau de netteté à l'écran qui donnera ce que l'on souhaite au final sur papier)... mais il faudra refaire des essais au changement d'écran (les taille, résolution, pitch modifient l'aspect de l'affichage).

Si on fait plusieurs tirages de tailles différentes, le mieux est de faire tous les autres traitements, enregistrer la photo, et ensuite à partir de cette base régler la netteté séparément pour chacune des sorties car on n'accentue pas de la même façon un 10x15 et un A2.

Si l'écran est la finalité de la photo (web, etc.), il est inutile de garder 12 Mpx ; on peut réduire la photo à la taille finale et faire le réglage de netteté à 100%.

[polym]

ok, merci !

Le problème s'est réglé en remettant les paramètres d'usine de l'appareil.

Finalement le piqué est pas mal, un poil en dessous de mon 5D mais très correct. Par contre en brut de capteur, rien à voir au niveau du bruit.

[Jige-24]

Rien à voir au niveau du bruit ?? Qu'est ce que tu veux dire par là ?

[polym]

Rien à voir au niveau du bruit ?? Qu'est ce que tu veux dire par là ?

A sensibilité égale, le bruit de luminance (l'autre est mieux contenu) paraît plus important, surtout en pose longue. Je poste des essais (sans prétention) ce soir

[polym]

Voilà la comparaison.

A ma gauche : Canon 5D + Tamron 28-75 à     75 mm - 320 iso - 10 s à F/8 -  T° 3200K- Sans multiexpo. Développement RAW sous DPP, sans antibruit, accentuation standard (2/10)

A ma droite : Olympus EP 1 + 14-42 à         39 mm - 320 iso - 10 s à F/8 -  T° 3200K - Multiexpo
Dév RAW sous Olympus Master 2, avec antibruit standard, accentuation 0

[polym]

(Olympus semble avoir calé sa balance des blancs plus froid que Canon.)

Voilà un zoom à 100 % des images pour faire une comparaison du bruit respectif (en pause longue, par 2°C donc à priori sans échauffement du capteur) :

[polym]

Le résultat de l'EP1 s'améliore sensiblement après un passage sous Neat image.

Moralité : je garde mon 5D pour les photos de théâtre et spectacles !

Pour le piqué, sur mes photos l'EP1 avec le 14-42 est très bon : égal sinon un peu meilleur au 5D + 28-75 sur les quelques photos prises. C'est peut être aussi une question d'accentuation, le 5D ayant un rendu très doux par défaut.

[Odi]

(Olympus semble avoir calé sa balance des blancs plus froid que Canon.)

Voilà un zoom à 100 % des images pour faire une comparaison du bruit respectif (en pause longue, par 2°C donc à priori sans échauffement du capteur) :

serait possible d'avoir la même comparaison mais développé dans le même dématriçeur avec donc les mêmes réglages par défaut (par ex lightroom 3 bêta)

[polym]

Je vais essayer ce soir ou demain (bibble avec et sans débruitage, ça te va ?)

[Jige-24]

Si tu pouvais mettre le raw qq part sur le web, ça m'intéresserait de faire un petit essai avec Bibble 5 que je domine bien Merci

[cptcv]

[...] dans le même dématriçeur avec donc les mêmes réglages par défaut

Ça ne garantie rien. Les logiciels ont des réglages adaptés pour chaque type de RAW, et même par appareil.

[Jige-24]

Ça ne garantit rien. Les logiciels ont des réglages adaptés pour chaque type de RAW, et même par appareil.

C'est bien cela qui est intéressant. On n'est pas prisonnier des choix du constructeur. C'est pour cela que je ne travaille qu'en RAW.

[cptcv]

C'est bien cela qui est intéressant. On n'est pas prisonnier des choix du constructeur. C'est pour cela que je ne travaille qu'en RAW.

Oui mais utiliser le même logiciel pour comparer deux appareils n'est pas significatif car le logiciel peut être très bon avec un appareil et mauvais avec l'autre. La comparaison est donc faussée.

[Odi]

Je vais essayer ce soir ou demain (bibble avec et sans débruitage, ça te va ?)

ce serait super !

Merci d'avance...

[Odi]

ps : je n'avais pas pris garde au fait qu'il s'agissait de pose longue et j'étais donc un peu surpris par le niveau de bruit de l'ep1 à 320 iso

[polym]

ps : je n'avais pas pris garde au fait qu'il s'agissait de pose longue et j'étais donc un peu surpris par le niveau de bruit de l'ep1 à 320 iso

Pause longue, et mélange de lumières artificielles, le meilleur moyen de faire exploser le grain.

[polym]

Comparaison sous bible 5, d'abord sans antibruit ...

Tous les paramètres sont identiques, y compris la balance des blancs (à 4050K) ... qui semble étalonnée de façon très différente.

Il semble y avoir ICI une différence d'exposition assez importante (2/3 de diaph), malgré les paramètres identiques ... Certains ISOS seraient-ils plus égaux que d'autres ?

[polym]

Comparaison sous bible 5, maintenant avec antibruit ...

Noise Ninja réglé à 10/20 dans les deux cas.

[polym]

Et pour ceux qui jouer des manettes sous un dérawtiseur, voici en téléchargement

- les RAW
http://interaccioncultural.com/temp/CompaEP1_5D_raw.zip

- les JPG qualité 95% issus de Bibble 5
http://interaccioncultural.com/temp/CompaEP1_5D_jpg.zip

[Jige-24]

Et pour ceux qui jouer des manettes sous un dérawtiseur, voici en téléchargement

- les RAW
http://interaccioncultural.com/temp/CompaEP1_5D_raw.zip

- les JPG qualité 95% issus de Bibble 5
http://interaccioncultural.com/temp/CompaEP1_5D_jpg.zip

Voici ma version : Développement Bibble 5 : J'ai utilisé la pipette pour la BdB au même endroit sur les 2 photos ( sur une vitre en dessous de la petite zone grillée ). J'ai utilisé Noise Ninja avec les mêmes paramètres et enfin j'ai essayé de donner aux deux images à peu prés la même luminosité.

Bien sûr la qualité est bien meilleure avec le 5D, mais ce qui est surprenant c'est que la zone grillée dans les vitres est grillée de la même façon pour les deux boitiers. Enfin le rendu des couleurs est très différent bien que la pipette ait pris le blanc de référence au même endroit.

N'oublions pas que le 5D est un Full Frame qui coûte environ 2,5 fois le prix de l'EP2

[Jige-24]

OOPS Autant pour moi, c'est un EP1, pas un EP2, mais comme le capteur est le même !

[polym]

5D Mk 1 également

[chelmimage]

Voilà un zoom à 100 % des images pour faire une comparaison du bruit respectif (en pause longue, par 2°C donc à priori sans échauffement du capteur) :

Je ferais 2 remarques sur ces crops:
A-tu as fait une compression JPG trop forte (85 ko). Pour montrer des crops, utilise le max des 205 ko, sinon il y a lissage, vu le bruit initial..
B- j'ai développé l'ORF avec master. La luminosité moyenne au dessus du toit est de 58 avec un ET(bruit) de 7,5. Dans ton crop, la luminosité est de ~48 pour un ET de ~5,5, donc moins lumineux et moins bruité..

[Odi]

toujours est-il que le soft Olympus semble sur cet exemple là assez mauvais dans sa gestion du bruit (à confirmer) - assez étonnant que la marque ne soigne pas plus ce traitement là étant donné que c'est une critique récurrente sur le capteur 4/3

avec les autres exemple on peut voir que s'il y a une différence en 100 % sur un tirage la différence ne sera pas flagrante dans ces condition là (320 iso pose longue), sauf sur la question de la colorimétrie

[chelmimage]

En ce qui concerne la colorimétrie: si je fais un point gris sur les contreforts en béton du bâtiment principal sur les 2 versions 5D et EP1, j'aboutis à 2 photos très très proches dont la dominante générale de lumière est bleutée.
Hors sujet: j'ai l'impression qu'il y a des taches ou poussières sur le capteur du 5D. Si je ne me trompe pas j'en vois au moins 6..

[Odi]

Hors sujet: j'ai l'impression qu'il y a des taches ou poussières sur le capteur du 5D. Si je ne me trompe pas j'en vois au moins 6..

je confirme

[cptcv]

Il semble y avoir ICI une différence d'exposition assez importante (2/3 de diaph), malgré les paramètres identiques ... Certains ISOS seraient-ils plus égaux que d'autres ?

Si on en croit dxomark: oui!

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/327|0/%28appareil2%29/176|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Canon

[polym]

En ce qui concerne la colorimétrie: si je fais un point gris sur les contreforts en béton du bâtiment principal sur les 2 versions 5D et EP1, j'aboutis à 2 photos très très proches dont la dominante générale de lumière est bleutée.

Peut être mais si tu essaye de régler par rapport aux températures de couleurs des sources lumineuses (ça arrive qu'on me demande de fixer une température de couleur donnée pour des photos d'éclairage), les résultats de l'EP1 sont un peu fantaisistes. Mais ça reste une bonne boîte à images.

Si on en croit dxomark: oui!

Merci pour l'info, utile avant tout achat d'appareil. 

Hors sujet: j'ai l'impression qu'il y a des taches ou poussières sur le capteur du 5D. Si je ne me trompe pas j'en vois au moins 6..

Faut que je passe le balai

[chelmimage]

Une autre valeur m'étonne, c'est celle de la luminance juste au dessus du toit le + élevé. En développant le RAW j'obtiens un niveau moyen de 57 toi tu rends ta copie avec 31..Je le fais avec master 2 version 2.30 et toi?
Peut être que c'est le résultat de tes manips anti bruit?