Meilleur piqué à pleine ouverture

[amtrakos1]

Est-ce l'apanage des focales fixes ou bien certains zooms contemporains y arrivent-ils dorénavant aussi bien, surtout dans les angles ?

[seba]

Arriver à quoi ?

[amtrakos1]

à avoir un très bon piqué dans les angles a pleine ouverture

[Verso92]

à avoir un très bon piqué dans les angles a pleine ouverture

Ce n'est que rarement le cas pour les fixes à grande ouverture, sauf pour certaines réalisations exceptionnelles, et encore...

(sinon, les zooms modernes, comme le Nikkor 24-70 AF-S par exemple, sont très bons à PO...)

[Corazon]

Tout comme le 70-200/4 L IS USM, très bon à plaine ouverture (pas si grande que ça  )

Amitiés
Martin

[dioptre]

Entre très bon et meilleur il y a une nuance.
Ce peut-être très bon sans être le meilleur.
C'est très exceptionnel que la plus grande ouverture d'un objectif soit la meilleure

[amtrakos1]

Ce n'est que rarement le cas pour les fixes à grande ouverture, sauf pour certaines réalisations exceptionnelles, et encore...

(sinon, les zooms modernes, comme le Nikkor 24-70 AF-S par exemple, sont très bons à PO...)

Est-ce à dire que les zooms sont meilleurs à pleine ouverture que les fixes ?

[Corazon]

Est-ce à dire que les zooms sont meilleurs à pleine ouverture que les fixes ?

C'est un peu prendre le problème à l'envers.  Ton 50/1.x n'est peut-être pas homogène à pleine ouverture, mais à 2.8 il l'est.  Ton zoom (commençant à 2.8 au mieux) est peut-être plus homogène à pleine ouverture, mais rarement à ouverture égale.

Amitiés
Martin

[eric-p]

Ce n'est que rarement le cas pour les fixes à grande ouverture, sauf pour certaines réalisations exceptionnelles, et encore...

(sinon, les zooms modernes, comme le Nikkor 24-70 AF-S par exemple, sont très bons à PO...)

Mais non,la grande majorité des zooms pour compacts ont leur meilleur piqué dès la PO!  

[Powerdoc]

c'est surtout l'apanage des gros télé, style 300 2,8 qui ne progresse que très peu en diaphragmant (legere augmentation du contraste)
Il semble que le zeiss 100 macro planar, soit un peu dans ce cas là.

[K20D]

ça ne sert à rien de parler de qualité à pleine ouverture de façon générale.

Si il est facile de faire des objectifs corrects, y compris à pleine ouverture quand cette dernière est modeste, plus on va vers des objectifs lumineux et plus c'est difficile.
Tellement difficile que pour les ouvertures hyper lumineuses il n'y a que des focales fixes et mêmes pour ces objectifs la pleine ouverture n'est souvent pas terrible.

Mais à focale et ouverture identique, et moyens mis en oeuvre équivalents au niveau optique, on a nettement plus de chances d'avoir la meilleure qualité sur la focale fixe et cela d'autant plus qu'il s'agit d'objectifs lumineux.

Après il y a aussi la statégie que suis le fabriquant pour répartir les performances, comme l'a dit notre collègue précédemment, sur une longue focale avec laquelle on a pas souvent de lumière de reste, le fabriquant essaye de donner la qualité maxi dès la pleine ouverture car c'est à ce diaph que l'engin sera le plus souvent utilisé.

[Verso92]

Est-ce à dire que les zooms sont meilleurs à pleine ouverture que les fixes ?

Disons que les zooms "pros" comme les tous derniers Nikkor f/2.8 (14-24, 24-70 et 70-200) sont excellents dès leur pleine ouverture... qui n'est que de f/2.8 !

Les fixes ouverts à f/1.4 sont forcément moins bons à PO... mais à f/2.8, ils sont en général excellents !

[dioptre]

le fabriquant essaye de donner la qualité maxi dès la pleine ouverture car c'est à ce diaph que l'engin sera le plus souvent utilisé.

Cela dépend ce que l'on fait !
Je suis dans la quasi totalité des prises de vue à 5,6 - 8, le meilleur diaph dans 90% des objectifs

[fiatlux]

Cela dépend ce que l'on fait !
Je suis dans la quasi totalité des prises de vue à 5,6 - 8, le meilleur diaph dans 90% des objectifs

C'est un peu dommage de photographier uniquement en ayant la résolution de l'image finale comme argument: c'est passer à côté des possibilités créatives des grandes ou petites ouvertures (à moins de ne faire que de la repro de documents plats ;-).

Perso, je suis surtout soit entre f/1.4-f/4 d'un côté soit à f/11 de l'autre. f/5.6 parfois en sport quand il y a de la lumière, histoire de gagner un peu de pdc.

[Verso92]

C'est un peu dommage de photographier uniquement en ayant la résolution de l'image finale comme argument: c'est passer à côté des possibilités créatives des grandes ou petites ouvertures (à moins de ne faire que de la repro de documents plats ;-).

Perso, je suis surtout soit entre f/1.4-f/4 d'un côté soit à f/11 de l'autre. f/5.6 parfois en sport quand il y a de la lumière, histoire de gagner un peu de pdc.

Moi, c'est toujours f/5.6~1/125s, comme me l'a recommandé mon Papa à l'époque !

[fiatlux]

Moi, c'est toujours f/5.6~1/125s, comme me l'a recommandé mon Papa à l'époque !

Moi c'était f/16 1/100s en diapo 100 ISO avec le soleil dans le dos sur un rustique Edixa à la cellule défaillante. Ça marche mais c'est limité, puis il faut calculer quand il n'y plus de soleil (ça arrive en Belgique ;-)

[remi56]

Comme j'écoutais également le papa de flatlux, mais qu'il utilisait tous les 100 iso, je devais me rabattre sur le 400, et c'était /250 f/8.....