Moyen format PENTAX 645D

Gilala · Juillet 17, 2014, 19:19:17

Ca fait même plus que 105

genre 115 mm huhu
mais oui il a une bonne trogne

et en plus c'est du diamètre 67 mm comme le 55mm donc je peux y mettre mes filtres

Benaparis · Juillet 17, 2014, 19:20:23

Citation de: zozio32 le Juillet 17, 2014, 19:16:00
même focale, même capteur => même cadrage.

Oui je sais bien sûr (voir ma réponse précédente)...ce que je trouve curieux c'est que Gilala ait dit "mais là ça ne semble pas suivre cette règle", j'ai sans doute mal compris sa phrase.

Gilala · Juillet 17, 2014, 19:26:47

Comme c'est un objectif badgé "105mm" et construit pour un système 67, je pensais qu'une fois monté sur le 645d cela ferait un angle de vue différent que 105 mm...
Et vu que ça fait grosso merdo le même angle de vue que mon 105 fabriqué pour le 645d j'en déduis que non et c'est ce qui m'étonne.

RTS3 · Juillet 17, 2014, 19:33:35

Citation de: MarcF44 le Juillet 16, 2014, 21:14:00
personnellement je serais intéressé par un cliché avec le 55 à f2.8 sur un sujet à 5 mètres sur une scène avec un arrière plan riche et étalé jusqu'assez loin.
Et idem avec un le 200mm à f4 sur un sujet à 3m, idéalement un portrait
Et bien sûr les fichiers RAW de ces deux clichés (tu peux charger sur le site dl.free.fr puis fournir le lien).

Ca c'est faisable, je ne connais pas le site que tu proposes, mais je vais essayer de fournir (pour le 55mm à f/2,8).

RTS3 · Juillet 17, 2014, 19:42:45

Citation de: Gilala le Juillet 17, 2014, 19:26:47
Comme c'est un objectif badgé "105mm" et construit pour un système 67, je pensais qu'une fois monté sur le 645d cela ferait un angle de vue différent que 105 mm...
Et vu que ça fait grosso merdo le même angle de vue que mon 105 fabriqué pour le 645d j'en déduis que non et c'est ce qui m'étonne.

Ouh là là... ton 105 de 6x7 monté sur le 645 cadre comme n'importe quelle focale de 105 dessinée pour un 6x4,5.
Seulement, sur ton Pentax 67, c'est une focale standard (comme le 55mm sur le 645D), alors que sur un 645, c'est un petit télé.

Benaparis · Juillet 17, 2014, 19:47:32

Citation de: RTS3 le Juillet 17, 2014, 19:42:45
Ouh là là... ton 105 de 6x7 monté sur le 645 cadre comme n'importe quelle focale de 105 dessinée pour un 6x4,5.
Seulement, sur ton Pentax 67, c'est une focale standard (comme le 55mm sur le 645D), alors que sur un 645, c'est un petit télé.

Pas mieux!!!

Citation de: Gilala le Juillet 17, 2014, 19:26:47
Comme c'est un objectif badgé "105mm" et construit pour un système 67, je pensais qu'une fois monté sur le 645d cela ferait un angle de vue différent que 105 mm...
Et vu que ça fait grosso merdo le même angle de vue que mon 105 fabriqué pour le 645d j'en déduis que non et c'est ce qui m'étonne.

Comme indiqué plus haut l'angle de champ (le champ angulaire, le champ couvert si tu préfères) est dépendant de la surface sensible et donc variable pour une longueur donnée...la longueur focale reste une référence invariable.

Etienne74 · Juillet 17, 2014, 20:31:17

Citation de: Gilala le Juillet 17, 2014, 16:01:00
j'ai pris une no-name (fotodiox)

je viens de recevoir l'ensemble

petit essai sur mon basilic mourant avec le 105 takumar 67 à f2,4 sorti en 1969
merci
je vais garder précieusement le mien

Caloux · Juillet 17, 2014, 21:00:27

Se raccrocher à une longueur focale pour une optique, ça n'a plus de sens compte tenu des différentes surfaces de capteur et de ratios. On parle maintenant de températures ressenties plutôt que de températures absolues, faut s'adapter...Ce qu'on cherche à savoir, c'est bien ce qui sera cadré avec un couple boitier/objectif.

Mistral75 · Juillet 17, 2014, 22:21:27

Gilala, au piquet !

Un 105 mm est un 105 mm et le reste, qu'on le mette devant un capteur APS-C, 24x36, 645, 6x7, une feuille de papier ou... rien du tout.

Comme d'autres l'ont écrit avant moi, la focale reste idemtique mais l'angle de champ (le champ couvert) varie avec la taille de la surface sensible.

zozio32 · Juillet 17, 2014, 22:42:06

par contre, la focale indiquée sur ton zoom n'est pas très précise peut être...

Philippe Leroy · Juillet 17, 2014, 23:25:32

Citation de: Mistral75 le Juillet 17, 2014, 22:21:27
Gilala, au piquet !

Un 105 mm est un 105 mm et le reste, qu'on le mette devant un capteur APS-C, 24x36, 645, 6x7, une feuille de papier ou... rien du tout.

Comme d'autres l'ont écrit avant moi, la focale reste idemtique mais l'angle de champ (le champ couvert) varie avec la taille de la surface sensible.

Et pour compléter.... Un 105mm sur le 645D, a un angle de champ équivalent 24x36 à un 84mm (environ).

Benaparis · Juillet 18, 2014, 09:50:42

Citation de: Caloux le Juillet 17, 2014, 21:00:27
Se raccrocher à une longueur focale pour une optique, ça n'a plus de sens compte tenu des différentes surfaces de capteur et de ratios. On parle maintenant de températures ressenties plutôt que de températures absolues, faut s'adapter...Ce qu'on cherche à savoir, c'est bien ce qui sera cadré avec un couple boitier/objectif.

Justement si cela a du sens, parceque comme expliqué c'est une donnée invariable. Si tu exprimais une focale par son angle de champ comme on peut le trouver dans les notices techniques tu aurais une donnée variable en fonction de la surface sensible, par ailleurs l'intérêt d'exprimer en longueur focale permet également de mieux appréhender les contingences liées à la profondeur de champ quand on navigue entre plusieurs formats.

Olivier Chauvignat · Juillet 18, 2014, 11:07:15

Citation de: Benaparis le Juillet 18, 2014, 09:50:42
Justement si cela a du sens, parceque comme expliqué c'est une donnée invariable. Si tu exprimais une focale par son angle de champ comme on peut le trouver dans les notices techniques tu aurais une donnée variable en fonction de la surface sensible, par ailleurs l'intérêt d'exprimer en longueur focale permet également de mieux appréhender les contingences liées à la profondeur de champ quand on navigue entre plusieurs formats.

Et le fait de savoir que pour un même angle de champ, les focales sont plus longues en MF (on passe par exemple de 135 a 210),permet d'expliquer en partie la différence de rendu

Mistral75 · Juillet 18, 2014, 13:01:47

Essai du Pentax 645D par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20140718_658435.html

La traduction anglaise pour ceux qui préféreront

:

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20140718_658435.html

Toutes les photos sont téléchargeables en pleine définition 8.256 x 6.192 points :

- cliquer sur la vignette correspondante
- cliquer sur la photo qui s'affichera en 800x600 pour l'obtenir en pleine résolution.

Au total, 23 photos, 23 images de test (différentes sensibilités, différents modes) et une vidéo.

Benaparis · Juillet 18, 2014, 14:49:44

Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 18, 2014, 11:07:15
Et le fait de savoir que pour un même angle de champ, les focales sont plus longues en MF (on passe par exemple de 135 a 210),permet d'expliquer en partie la différence de rendu

Entre autre oui. ;-)

esox_13 · Juillet 18, 2014, 15:01:00

Le soucis sur les feuillages se reproduit ici...

Gilala · Juillet 18, 2014, 15:05:07

Citation de: esox_13 le Juillet 18, 2014, 15:01:00
Le soucis sur les feuillages se reproduit ici...

Tu t'en fous y a pas d'arbres à Marseille

Benaparis · Juillet 18, 2014, 15:09:59

Citation de: esox_13 le Juillet 18, 2014, 15:01:00
Le soucis sur les feuillages se reproduit ici...

Pour le coup rien d'anormal ce sont des jpegs directs boitier, donc c'est toujours lissé.

Philippe Leroy · Juillet 18, 2014, 15:14:50

Quel feuillage ? Celui qui est à plusieurs centaines de mètre ? Peut-être secoué par le vent ?

Esox, tu peux nous montrer une photo de feuillage avec ton P65 ? Histoire d'avoir un repère

esox_13 · Juillet 18, 2014, 15:43:24

Citation de: Benaparis le Juillet 18, 2014, 15:09:59
Pour le coup rien d'anormal ce sont des jpegs directs boitier, donc c'est toujours lissé.

C'est peut-être ça.

Franchement les duettistes, vous vous rendez compte que vous êtes encore plus ayatollah que les pauvres hères qui considèrent que ce système n'apporte pas de progrès sur tout les plans ?

Benaparis · Juillet 18, 2014, 16:07:13

Citation de: esox_13 le Juillet 18, 2014, 15:43:24
C'est peut-être ça.

Franchement les duettistes, vous vous rendez compte que vous êtes encore plus ayatollah que les pauvres hères qui considèrent que ce système n'apporte pas de progrès sur tout les plans ?

? ? ? ? ? Ca va? Pas trop chaud?

chaosphere · Juillet 18, 2014, 16:16:29

c'est l'pastaga ça !

Philippe Leroy · Juillet 18, 2014, 16:25:55

Citation de: esox_13 le Juillet 18, 2014, 15:43:24
C'est peut-être ça.

Franchement les duettistes, vous vous rendez compte que vous êtes encore plus ayatollah que les pauvres hères qui considèrent que ce système n'apporte pas de progrès sur tout les plans ?

Non mais Esox, comment veux tu juger objectivement un rendu de détail sur :
- Du feuillage, a priori lointain.
- Sans connaître les conditions de prise de vues (main levée ? Trépied ? Vent ou non ?
- Sur du Jpeg, boîtier ? Ou développé par qui et comment ?
- etc

Prendre ces éléments en compte c'est juste faire preuve de bon sens...

esox_13 · Juillet 18, 2014, 16:38:57

J'essaye de trouver des exemples similaires, j'essaye même de trouver les même essences d'arbres que ce qui semble être un gymko. Sur l'image du Bus on n'est pas à plusieurs centaines de mètres, ou bien alors ce n'est pas un bus mais un A380, c'est un 55mm sur un capteur pas si grand que ça. Et pour corser le tout, que des prises de vue à main levée au 150mm. Mais je n'ai pas le temps de mettre ça en ligne maintenant. Ce que j'observe, et là je dis juste que c'est mon impression, si d'

esox_13 · Juillet 18, 2014, 16:58:41

Bon désolé mais j'ai merdouillé en tapant et donc ça a été envoyé trop tôt :

Je disais donc...

J'essaye de trouver des exemples similaires, j'essaye même de trouver les même essences d'arbres que ce qui semble être un gymko. Sur l'image du Bus on n'est pas à plusieurs centaines de mètres, ou bien alors ce n'est pas un bus mais un A380, c'est un 55mm sur un capteur pas si grand que ça. Et pour corser le tout, que des prises de vue à main levée au 150mm SK. Mais je n'ai pas le temps de mettre ça en ligne maintenant. Ce que j'observe, et là je dis juste que c'est mon impression, si d'autres pensent différemment, soit, mais je n'aurais pas la prétention d'affirmer qu'ils sont de mauvaise foi ou bien pratiquants je ne sais quelle doudoumanie, bref, ce que j'observe, c'est que ça a moins de mordant, alors est-ce l'optique ? Possible (possible parce que ce que je fais au 50mm Zeiss/blad - qui doit bien avoir ses 30 ans - a forcément moins de mordant que ce qui sort d'un SK. Est-ce le capteur ? Aussi possible parce que j'ai remarqué le même manque mordant sur les accumulations de petits détails sur ce qui sort du P1 et du Hassy. D'autre part, le 3200 iso en vraies conditions de 3200 iso (de nuit par exemple) est bien entendu plus propre que sur CCD (et encore, le CCD n'ose pas faire du 3200iso à part en sensor +) mais là encore le sensor + finalement s'en sort très bien. Parce que ce que sort le D sur ces exemples à 3200iso est loin d'être propre et agréable à regarder, je trouve que le IQ250 est bien mieux (sur les exemples disponibles) mais bon, peut-être que C1 a rendu ça joli... Et au vu de ce bruit tout de même bien présent, l'argument de la possibilité d'agrandissement supérieur tombe parce que plein de détails ont déjà disparu et les avantages MF (pdc, transitions, optiques) tombent aussi parce que c'est noyé dans le bruit. La seule chose que je dis c'est que pour les conditions typiques MFD, je préfère toujours les versions CCD. Et même si au pire on est au même niveau que mon vieux P65+ (mais au vu de ce que j'ai regardé, il a encore de bien beaux restes, plus de mordant, des fins détails plus présents) alors je considère que cette nouvelle génération CMOS est un demi échec, parce que mon P65+ il est sorti d'usine en 2006 je crois. Ce qui serait intéressant c'est de comparer à un IQ260. Et pour la possibilité des hauts iso en conditions de basse lumière, je continue à penser que le MFD a plus d'inconvénients que d'avantages par rapport à un FF 24x36 qui tient la route. Mais ce n'est juste que mon point de vue à la lumière de l'utilisation que j'en ferais. Bref, c'est pas la révolution annoncée. Je pense qu'il est légitime de considérer qu'il s'agit plus d'un gros D800 que d'un MF qui monte dans les tours et qui peut prendre une douche. Ca se défend.