Moyen format PENTAX 645D

[daure]

Un message s'est intercallé . Désolé.

[Olivier Chauvignat]

Il est ou le rendu MF dans de la photo d'architecture faite à la techcam ?? Pareil pour de la photo de paysage ?

Le rendu pour de la photo de mode, beauty, close up, etc.. à de faible ouverture, je comprends. Le MF ne se limite pas à ces domaines.

Je dis juste que les images montrées pourraient être réalisées au 24x36 sans qu'on voie la différence.
Ça ne démontre rien de l’intérêt de le faire au MF.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire (la preuve)

Rien de plus.

[Benaparis]

Je crois avoir compris.
- 20000 et qq poste contre 135, je n'insiste pas,
- tu as raison,
- tu as toujours raison,
- vous ne semblez pas accepter qu'un MF puisse sortir d'un studio, pour faire autre chose que "ce qui peut metre en valeur les qualités d'un MF"
J'abandonne.

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

[Olivier Chauvignat]

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

ca m'intéresse aussi pour l'aspect street fashion

[daure]

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

Cela fait je pense une bonne trentaine d'années que j'utilise du MF pour ce genre de choses. Entre autres.
Et aux quatre coins du monde. D'abord en argentique, puis en numérique
Les "plus" sont connus, même par OC.
Je vends mes fichiers au poids!
X Euros le kilo.
Donc j'y gagne à chaque fois...

[vittorio]

Encore ce matin j'étais à 60m d'hauteur sur une grue à prendre des images en MF.
C'est mon appareil préféré, penché dans le vide je le tiens mieux qu'un reflex.
Le format 4:3, il n'ya rien de mieux pour moi, les objectifs sont magnifiques.
Je pense faire des plus belles photos qu'avec mon Mark III.

Personne ne semble prendre pas en considération, ici, des paramètres perso dans le choix d'un système quand par contre je suis sûr qu'il pèsent dans votre vie de photographes.
C'est bizarre.

[daure]

Serieusement, si vous ne comprenez pas l'interêt d'un boitier qui vous propose une dynamique étendue, une plage de sensibilité exploitable jusqu'à 6400/12800 sans perte de qualité notable, ni en terme de définition ni respect des couleurs, avec des optiques abordables et qualitatives, dont pour certaines, avec stab etc ...
Que puis je faire.
Sauf à vous encourager à lire/relire les deux derniers opus de vos revues française préférées, ou voir des sites spécialisés étrangers.
Bon.
Faut que j'aille prendre livraison du 90 macro qui m'attend.
Vivement le 45-85 nouvelle version avec stab là aussi.

[Olivier Chauvignat]

Serieusement, si vous ne comprenez pas l'interêt d'un boitier qui vous propose une dynamique étendue, une plage de sensibilité exploitable jusqu'à 6400/12800 sans perte de qualité notable, ni en terme de définition ni respect des couleurs, avec des optiques abordables et qualitatives, dont pour certaines, avec stab etc ...

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage d'avoir ça, mais en MF ?
Là est la question. La réponse peut être "par simple préférence" ou "par simple choix", ça m'ira comme début de réponse. Vittorio nous en a donné qques uns...

Sauf à vous encourager à lire/relire les deux derniers opus de vos revues française préférées, ou voir des sites spécialisés étrangers.

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

[yoda]

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage d'avoir ça, mais en MF ?
Là est la question. La réponse peut être "par simple préférence" ou "par simple choix", ça m'ira comme début de réponse. Vittorio nous en a donné qques uns...

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

pour la taille du capteur? non?
tout comme le FF est mieux que l'APSC....pour la taille du capteur!....
(transition flou/net,ect...)

[Lolotof]

Je dis juste que les images montrées pourraient être réalisées au 24x36 sans qu'on voie la différence.
Ça ne démontre rien de l'intérêt de le faire au MF.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire (la preuve)

Rien de plus.

Est-ce que le but est de montré un "rendu MF" dans ce cas présent ?

Avec ce que tu dis, si tu n'exploite pas ce "rendu MF", rien ne sert de faire du MF, c'est bien ça ?

[Benaparis]

Cela fait je pense une bonne trentaine d'années que j'utilise du MF pour ce genre de choses. Entre autres.
Et aux quatre coins du monde. D'abord en argentique, puis en numérique
Les "plus" sont connus, même par OC.
Je vends mes fichiers au poids!
X Euros le kilo.
Donc j'y gagne à chaque fois...

Tu n'es peut être pas obligé de faire du mauvais esprit, je pense que personne ici ne s'est montré irrespectueux à ton endroit. Il y a juste des personnes, qui ont aussi comme toi de l'expérience, qui comme toi ne sont pas des abrutis, qui comme toi sont des professionnels, et qui essayent de comprendre ce qui te motives à utiliser ce système surtout dans un domaine où le 24x36 montre une force réelle. Dans le domaine d'Olivier ou celui de Vittorio ça fait longtemps que je vois la force du MF numérique.

Sinon moi aussi en argentique j'ai fait des reportages au MF (6X6), ou même assisté des photographes pour des reportages de deco au 6x7, la différence de résultat évidente (épaisseur d'image, propreté, richesse des valeurs, ratio image, parfois aussi une forme d'atypisme par rapport à ce qui se fait  couramment par ailleurs...etc...etc...) compensait largement les contraintes d'utilisation.

Et comme dis Olivier, n'en déplaise, la dynamique étendue elle existe déjà en 24x36, la supériorité en chromie ne m'a pour l'instant pas bluffé avec ce 645Z, je la trouve même assez quelconque (c'est juste un sentiment)...maintenant il y a  sans doute des choses que seule ton expérience peut relater.

[daure]

Si, mais ça on l'a en 24x36. Et en mieux. Donc quel est l'avantage oir a, mais en MF ?

Ca, j'en suis pas sûr du tout du tout

heu, non merci. je préfère l'opinion d'utilisateurs sur le terrain.

Heu, je crois que c'est ce que j'essaie de faire

[Caloux]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

[yoda]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

je n'ai pas de MF numérique, mais plusieurs argentiques.
(dont Blad, mais je n'en suis pas fan!je préfère d'autres marques.)

ce nouveau venu plus accessible me permettra peut-être un jour de gouter au MFD...) 

[Benaparis]

la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque  

Oui en effet elle mérite parfaitement cette destination

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

C'est drôle de penser ça...je pense que n'importe qui d'un peu censé qui se rend compte qu'il a aussi bien voire mieux pour moins cher ne va pas attendre pour switcher...

Maintenant pour certains le premier "défaut" du Pentax, c'est de ne disposer que d'un "petit" capteur MF. Ensuite, il y a certaines contraintes comme l'absence de gamme optique à obtu central qui peuvent gêner certains utilisateurs, et surtout de la qualité globale de la gamme optique...ce qui de mon point de vue est un élément déterminant parceque l'on peut chanter tout ce que l'on veut des optiques qui tabassent et qui sont homogènes à PO (idéalement les plus lumineuses possible) ça change tout, et ça fait notamment le trou avec d'autres format...il est normal que sur ce genre de système on puisse exiger une certaine exclusivité.

[daure]

Je n'ai pas eu l'impression de faire du mauvais esprit.
Si oui, c'était involontaire. Juste un peu de légèreté que diable.
Là ou je vois un avantage d'une bonne montée en iso(et maintenant de la stabilisation), c'est justement que je ne suis pas à la recherche d'optiques spécialement très ouvertes.
Le syndrome profondeur de champ hyper réduite / bokeh crémeux etc ... m'est assez étranger.
Même avec un vrai / faux capteur moyen format tel que les derniers cmos exmor qui équipent différents boitiers et dos aujourd'hui (et c'est pas fini... va falloir vous habituer), un objectif ouvrant à 4,5 me suffit largement en utilisation pro, question pdc. Plus ouvert, ça devient compliquer à gérer.
Ce n'est que mon avis.

[Olivier Chauvignat]

pour la taille du capteur? non?
tout comme le FF est mieux que l'APSC....pour la taille du capteur!....
(transition flou/net,ect...)

sauf que là, tout est net...

[Olivier Chauvignat]

Est-ce que le but est de montré un "rendu MF" dans ce cas présent ?

Avec ce que tu dis, si tu n'exploite pas ce "rendu MF", rien ne sert de faire du MF, c'est bien ça ?

Non ce n'est pas ce que je dis, puisque justement je pose la question : "qu'est ce qui fait la différence — pour cet usage — avec un 24x36"

[Olivier Chauvignat]

De toute façon, dans les revues, il n'en parlent pas. Sauf pour dire : c'est bien. (reprenant l'avis commun que comme c'est du MF, c'est forcément mieux)
Ce n'est pas leur lectorat et on ne peut donc espérer avoir un max de retours terrains.
Il n'y a que Sympho qui en parle et qui illustre.
C'est déjà énorme de disposer d'un forum dédié !
Mais pour en revenir aux photos de la Champagne, effectivement le rendu MF n'apparaît pas. On peut tout invoquer : sujet, compression, focale utilisée etc... Qu'importe !
J'imagine qu'on n'achète pas ce type de matériel uniquement pour obtenir un rendu "typé" en toutes circonstances. C'est en tout cas mon cas mais je ne suis qu'un amateur, Olivier est pro et reste dans sa démarche. Il cherche ce rendu alors que je l'obtiens souvent par accident pour ma part.

En dehors d'Olivier qui connaît bien ce matériel mais tire sur tout ce qui bouge   , la majeure partie des critiques sur le MF vient de "non possesseurs" qui se rassurent ainsi sur leur "non-achat". Des "sans pixels" sans doute.
J'espère bien finir au bar du MF avec cette dernière remarque    Le MF pour tous !!!!

pas mieux

[Olivier Chauvignat]

ben je me met un peu à la place d'Olivier!
on peux voir d'un mauvais œil un nouveau venu très nettement moins cher que l'équipement que l'on s'est payé!
certes différent, par certains cotés supérieur au nouveau venu, et par d'autres cotés, rendu un peu obsolète...

Ha mais je serais ravi si le MF premium pouvait descendre au prix de ce Pentax...
Mais on n'en est pas là...
Je n'ai pour l'instant pas vu d'images comparables, ni en colorimétrie (ce qui est logique vue les montées en iso que peut faire le Pentax) ni au niveau des optiques en termes de qualité pure, sans parler de l’absence d'objectifs a obtu central.

Mais je ne demande qu'a voir.

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

[rio]

Ha mais je serais ravi si le MF premium pouvait descendre au prix de ce Pentax...
Mais on n'en est pas là...
Je n'ai pour l'instant pas vu d'images comparables, ni en colorimétrie (ce qui est logique vue les montées en iso que peut faire le Pentax) ni au niveau des optiques en termes de qualité pure, sans parler de l'absence d'objectifs a obtu central.

Mais je ne demande qu'a voir.

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

J'approuve ce que vient de dire Olivier ayant pu acheter un 2nd H3D II à un prix inimaginable il y a quelques temps.
un 31 et un 39 suffisant largement à mon usage.

PS: j'ai 2 80 mm maintenant...

[vittorio]

Je m'y intéresse par contre, pour d'autres raisons et notamment pour mes stagiaires. Mais il semblerait que le marché de l'occasion en Hasselblad H soit plus intéressant pour les quelques uns qui ont franchi le pas.

Oui, je confirme, même pour Phase One. J'ai eu la semaine dernière un stagiaire avec un Mamiya, P40+, 80mm schneider acheté d'occasion.
Ce monsieur il avait tout compris car à un certainement moment il m'a dit : en tout cas je ne fais pas les mêmes photos qu'avec mon reflex...
Eban voilà...!!!  

[Olivier Chauvignat]

Oui, je confirme, même pour Phase One. J'ai eu la semaine dernière un stagiaire avec un Mamiya, P40+, 80mm schneider acheté d'occasion.
Ce monsieur il avait tout compris car à un certainement moment il m'a dit : en tout cas je ne fais pas les mêmes photos qu'avec mon reflex...
Eban voilà...!!!  

[Olivier Chauvignat]

J'approuve ce que vient de dire Olivier ayant pu acheter un 2nd H3D II à un prix inimaginable il y a quelques temps.
un 31 et un 39 suffisant largement à mon usage.

PS: j'ai 2 80 mm maintenant...

Il ne te reste plus qu'a acheter un H5x pour mettre tous ces dos
tu peux même l'acheter sans viseur.

[Benaparis]

Je n'ai pas eu l'impression de faire du mauvais esprit.
Si oui, c'était involontaire. Juste un peu de légèreté que diable.

Dont acte...

Là ou je vois un avantage d'une bonne montée en iso(et maintenant de la stabilisation), c'est justement que je ne suis pas à la recherche d'optiques spécialement très ouvertes.
Le syndrome profondeur de champ hyper réduite / bokeh crémeux etc ... m'est assez étranger.
Même avec un vrai / faux capteur moyen format tel que les derniers cmos exmor qui équipent différents boitiers et dos aujourd'hui (et c'est pas fini... va falloir vous habituer), un objectif ouvrant à 4,5 me suffit largement en utilisation pro, question pdc. Plus ouvert, ça devient compliquer à gérer.
Ce n'est que mon avis.

Sans parler de PDC hyper réduite, moi non plus je ne suis pas obsédé par cela, c'est juste une possibilité créative comme une autre, mais ça n'en demeure pas moins une possibilité ; quand on travaille en reportage ce n'est pas négligeable...pour te donner un exemple concret sur certains sujet j'adore avoir la possibilité de détacher les plans notamment en GA tout simplement parce que je considère que l'arrière plan même si il donne une information peut rendre la photo confuse si tout les plans étaient nets comme ici au 28 Cron Asph ici ouvert à f2,8 (à f2 j'aurai été un poil court) :




A contrario si il faut que j'ai un max de pdc je n'hésites pas comme ici toujours au 28 Cron mais à f11 :



Dans tous les cas j'aime avoir à l'idée que mon optique offre un haut rendement à tous les étages si je puis dire, c'est en tout cas ce que j'attends d'un système MF pour le reportage. Je sais que chez Blad ou P1 je vais trouver ces optiques.

En ce qui concerne le Cmos pour moi pas de soucis, après faut juste voir ce que le fabricant en fait.