Test photozone Vs CI.

[The_Micha]

Autant le dire tout de suite, histoire de ne même pas lancer de polémique, je fais bien plus confiance à CI qu' à photozone quant à la rigueur de leurs tests.

J'avais déja remarqué que sur certains objos testés par photozone, les barres de piqué, descendent plus vite que lors des test de CI.Néanmoins, là où c'est flagrant c'est avec le nouveau 100mm macro f2.8 L IS USM.

les test de photozone montrent l' apparition de la diffraction à partir de f8 et déja nettement à f11 et biensur, plus fermé....et ce, sur 50D
Sur 5D² , pareil, la diffraction, et donc la perte de piqué qui en résulte fait son apparition à partir de f8 et à partir de f11, ça chutte assez rapidement.

voilà les lien vers photozone:*

50D
http://www.photozone.de/canon-eos/461-canon_100_28is_50d?start=1
5D²
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d?start=1
seulement voilà, dans le nouveau CI , ce 100mmm macro IS USM pique du tonnerre avec un plateau constant jusqu' à f16, et même à f22, le piqué reste encore superlatif, un peu moins qu' à f2.8, ce qui est énorme car on sait à quel point ces objos macro sont piqué.

d'ailleurs je n'ai aucun mal à croire en les test de CI  car , franchement, avouons-le , un macro avec une perte de piqué comme celle démontrée par photozone serait indigne de l' appellation "macro".

j'aimerais donc comprendre comment on peut avoir des résultats aussi différents......

[Olivier-P]

Autant le dire tout de suite, histoire de ne même pas lancer de polémique, je fais bien plus confiance à CI qu' à photozone quant à la rigueur de leurs tests.

Tu as la réponse aux autres questions, au début de ton intervention

Défocalise un peu un caillou ( de rien du tout ), et tu verras des ac, des embrouilles chromiques amusantes comme je les nomme pour rire. Mets tes mires trop proches et tu verras aussi des erreurs de planéités ( champs courbes ) prises pour des écroulements de ftm etc etc ... Sans dire que l'un ou l'autre des testeurs amateurs tombent dans tous les pieges, et pas celui ci en particulier que tu nommes, je dirais qu'il faut être méfiant.
CI a un labo, de l'expérience. Jamais vu se planter sur une optique. Jamais. Du hasard ? ... hum le hasard répétitif ... cela a un nom, c'est la certitude. Et mm sur des longues optiques, CI ne se gourre pas. Quand 80% des testeurs du net trouvent le 120-400 Sigma mou comme un escargot à PO, et qu'eux le trouvent déjà bon, eh bien je ne me pose pas la question, j'achète si besoin. Et j'ai acheté ( le 150-500 ) et c'était ... vrai. Pourtant il n'y a rien de plus facile que se tromper sur les longues focales. Rien ! Eux non. Quand je demande à Mr Loaec par les questions possibles aux abonnés si le 400DO testé seuelment en argentique serait meilleur - ce que disent des utilisateurs - en numérique ? Il répond avec modestie : oui la donne a changé, CI a donné à l'époque un résultat sur contrastes faibles donc préjudiciable en film, mais le piqué en numérique, mm dans un contraste faible, peut changer la donne. Chapeau non !? Recettes miracles ? Non. Les télés, tous du net se trompent, parfois avec des caricatures. Sur numériques pourtant, j'ai vu qq part le 400DO donné cette fois mou comme un cul de bouteille, visiblement défocalisé complétement. Exaspérant. Sur le net, à l'ère moderne, certains arrivent encore à se planter.
CI non. Expérience et modestie sans doute, d'aller sur le terrain peut être autant que taper des feuilles plates à qq métres, et faire des conclusions hatives, peut être pousser le grand télé sur une cible réelle à 20m (comme je le fais et comme tous les pros le font pour juger un grand télé) et autres réalités in vivo ? Je ne sais pas. Jamais visiter leurs lieux. Je sais une chose, une seule, fais leur confiance.

Les autres, c'est la loterie, sauf en petite focale en deça de 50mm où PZ ou d'autres sont parfois utile à consulter, mais ... pas toujours à l'abri. Sinon ensuite loterie certaine. Parfois on gagne. Rarement.  JMS est lui un garçon qui ne se trompe pas, et ne se frotte pas trop aux grandes focales, par méfiance naturelle et sage, nous en avons déjà parlé ensemble. Sinon oui, un site me parait satisfaisant en partie en petite focale comme parfois l'est aussi PZ, c'est un site polonais, http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html que j'apprécie en technicien car il y a des mesures spéciales ( couverture spectrale, coma, astig, etc ) peu lisible cependant d'un trop grand public, cependant c'est à voir, bon taf en focales raisonnables , mais ... hélas ... idem ... en longues focales, des plantages identiques de ceux faits "sans sortir de son appartement" pour juger des engins devant bosser à qq dizaines de mètres.
A 100mm, ton exemple, on est déjà dans le rouge possible, la focalisation joue un rôle déjà hyper critique, et contrairement à ce qu'on croit, le LV est certes terriblement efficace, mais a une marge de deux ou trois milliemetres, ce qui suffit aussi à se gauffrer littéralement sur des focales où le point exact de piqué change sur ces fameux et derniers millimetres. Tu vas me dire trois millimetres c'est rien, le reste est parlant malgré tout ? Non ! Ces qq millimetres sur des mires à 1 ou 2 metres, deviennent des cm ensuite, et puis des metres très vite, et c'est là que tu vas juger ta photographie, plus tard, dans la VRAI VIE. Que la mire ait raté ces "mm", et mentent sur la réalité future du terrain, c'est hyper grave ! LV ou pas LV, ainsi pour ma part j'ai des cibles en profondeur, ou alors si mire plane, des témoins de profondeurs pour savoir si je suis "à coté ou pas". C'est pour cela que les GA ne sont pas vraiment faux sur tous ces sites du net, surtout vissés, les pdc naturelles sont suffisantes à ne pas trop se planter, bien que pour les aberrartions de chromie ... je reste méfiant, les focalisations "sans précision extreme" mm sur un uga peuvent aussi produire des défauts, non visibles en fait dans la réalité, dans la focalisation utile et alors hyper large d'un paysage etc ). Voilà pourquoi les résultats, d'un site à l'autre, sont différents. Sans parler des optiques décentrées ( c'est facilement répérable ), ou autres prétexte pour dire les différences. Je ne crois plus un instant, à l'ère moderne avec les moyens de productions, que des optiques soient bonnes ou mauvaises, dans une mm série. Avant oui. Dorénavant, c'est la capacité ou non du testeur, avoir un protocole rigoureux,  connaitre les pieges de cette focalisation de la mire : amha le centre de tous les problemes, et toutes les disparités du net.

Avec CI au moins, tu n'as pas besoin de te poser la question, de UGA au 1200mm, savent faire
-
EH ... les amis : Mme et Mr Micha viennent juste d'avoir une petite fille ! 

... alors les amis je compte sur vous, on leur dit : plein de bonheur ! ! ! 

[francois2b]

Ds CI le 17-35 Tamron était coté très bon à PO .. je l ai acheté .. le centre oui le reste non ,une horreur... loterie des zooms

Le rendu mou à PO je l ai eu dans d autres zooms alors que DXO le qualifie de très bon voir excellent....DXO que la plupart des journaux utilisent pour leurs tests ..

je préfère Photozone et Lenstip leurs tests "plus durs" dans les notations comme cela je suis à peut prêt certains que " j aurais au moins ca" .

[Powerdoc]

Au dela des erreurs de méthodologie et de réalisation pratique des tests toujours possible, il faut comprendre que l'echelle utilisée par CI et par photozone est différente.
CI teste le piqué au format A3, que ce soit un 6 mega pixels, comme l'était le 10 D ou un 21 mpxiels comme le 5Dmk2. Il est donc normal qu'une bonne optique se traduise par des tracés en plateau sur un 21 mpixels.
Photozone teste les MTF 50, et ne pondére pas ses resultats en fonction d'un format de sortie. C'est comme si photozone testait la qualité d'image des images en mode visualisation 100 %.

Il faut toujours garder à l'esprit ce que mesurent les tests. Pour moi les tests CI restent la référence, mais personnellement, j'aurai aimé que pour les appareils de plus de 20 mégapixels, il teste en format de sortie A2 aussi (double graphe) comme le fait JMS.

[Chris13]

A propos des tests CI, j'apprecierais (mais c'est personnel) qu'il utilise des barre graphs plus explicite.
Par exemple les tests du "Monde de la photo" sont pour moi plus facile a interpreter, voir plus complet en terme de representation graphique.

Le site LensTip me semble pas mal au niveau des tests, mais c'est juste le feeling d'un non technicien.

[Powerdoc]

J'ai écrit que les tests CI restent la référence, mais j'ai aussi (sans flagornerie aucune) toute confiance en les tests de JMS.

[The_Micha]

Je re-précise quand même que ce topic n'a pas pour but de dire quel est le meilleur mag'zine pour ce qui est des tests.
(C'est clairement CI pour moi.)
Perso je trouve aussi les tests de CI assez révelateur de la réalité.
Clair et net qu' ls savent et connaissent leur travail.
Autant question boitier , tout reste affaire de gout, autant pour ce qui est des optiques, CI ne fait pas de chichi, il testent, soit l' optique est bonne soit non, mais ils le disent, et dés fois on a de belle surprises.
Pour Olivier, déja , merci pour ton gentil mot  
Tu dis qu' il est fréquent que photozone ou autre site se plante sur les longues focales.Ben en fait si j' ai décidé de lancer ce topic c'est aussi à cause d' une autre focale.A savoir le 17/55 f2.8 IS de chez Canon.
CI décrit cet objo, comme ayant des courbes de piqué d' un niveau de chez Leica. Sur Photozone, la qualité baisse également sévèrement des f8.

Je trouve qu' avant le 50D et ses 15 Mpixs, les test de CI et photozone étaient plus proches.Là, l' écart se creuse.C'est irrégulier et c' est cela que je trouve étrange, même sur un petit zoom....

[Chris13]

Mea culpa si je me suis mal fait comprendre.

Je ne remet pas en cause les tests de CI, ni ne les compare a ceux du monde de la photo par exemple.
Les 2 sont pour moi dans l'excellence.

Je parlais juste de la forme: je prefere la synthese graphique de MDLP que celui de CI.

[Powerdoc]

Je re-précise quand même que ce topic n'a pas pour but de dire quel est le meilleur mag'zine pour ce qui est des tests.
(C'est clairement CI pour moi.)
Perso je trouve aussi les tests de CI assez révelateur de la réalité.
Clair et net qu' ls savent et connaissent leur travail.
Autant question boitier , tout reste affaire de gout, autant pour ce qui est des optiques, CI ne fait pas de chichi, il testent, soit l' optique est bonne soit non, mais ils le disent, et dés fois on a de belle surprises.
Pour Olivier, déja , merci pour ton gentil mot  
Tu dis qu' il est fréquent que photozone ou autre site se plante sur les longues focales.Ben en fait si j' ai décidé de lancer ce topic c'est aussi à cause d' une autre focale.A savoir le 17/55 f2.8 IS de chez Canon.
CI décrit cet objo, comme ayant des courbes de piqué d' un niveau de chez Leica. Sur Photozone, la qualité baisse également sévèrement des f8.

Je trouve qu' avant le 50D et ses 15 Mpixs, les test de CI et photozone étaient plus proches.Là, l' écart se creuse.C'est irrégulier et c' est cela que je trouve étrange, même sur un petit zoom....

j'ai déjà répondu The Micha, Photozone teste d'après un absolu la meilleure definition possible , et CI teste le piqué (pas la résolution, même si les 2 sont  liés ) en le ramenant au format A3. Prends le 5dmk2 et regarde dans les coins une mauvaise note de 2000 lignes (très médiocre sur le barre graph comparé à plus de 3000) et compare le au test sur 8MP (350 D) ou 2000 dans les coins apparait extraordinaire.
Compare également les mêmes optiques entre le 350 D et le 50 D, tu verras que le graphe apparait plus severe avec le 50 D , mais que les chiffres du 50 D sont quasiment toujours au dessus de ceux du 350 D.

[The_Micha]

j'ai déjà répondu The Micha, Photozone teste d'après un absolu la meilleure definition possible , et CI teste le piqué (pas la résolution, même si les 2 sont  liés ) en le ramenant au format A3. Prends le 5dmk2 et regarde dans les coins une mauvaise note de 2000 lignes (très médiocre sur le barre graph comparé à plus de 3000) et compare le au test sur 8MP (350 D) ou 2000 dans les coins apparait extraordinaire.
Compare également les mêmes optiques entre le 350 D et le 50 D, tu verras que le graphe apparait plus severe avec le 50 D , mais que les chiffres du 50 D sont quasiment toujours au dessus de ceux du 350 D.

Là dessus, pas de soucis, le fait que les objos testés sur apn récent soient presque tous supérieurs , de part la résolution supérieure, n'est pas surprenant pour moi.

Cette histoire d' FTM ne peut cependant pas tout expliquer.
Sur certains test d' objos, chez Photozone (pour ne citer qu' eux, puisque c'est l' exemple du topic) , ils affichent les mêmes résultats que les test de CI, alors que pour d' autres objos, ben non.....et c'est cette irrégularité qui me surprends.
Un bon exemple est le 70/200 f4 IS.
le résultat est sans appel , chez CI et 'tozone, le piqué est au tacket.
Et pour d' autres objos , ont voit clairement plus de différences.

je ne peux m' expliquer ces diférences que par un manque de procédé rigoureux, du moins, pas autant que celui de CI.
En tout cas, j' avais déja trouvé bizarre le résultat du test du nouveau 100mm macro stabilisé canon sur photozone, ça m' avait interpellé de suite.
et là , en voyant les test de CI, j' ai vite compris que c'est un objo hors du commun, sans compromis aucun, le truc parfait.
Bref, au moins en voyant les test  de photzone, on saura qu' en  vérité l'objo testé sera meilleure qu' en la théorie 

[Nikojorj]

Sur certains test d' objos, chez Photozone (pour ne citer qu' eux, puisque c'est l' exemple du topic) , ils affichent les mêmes résultats que les test de CI, alors que pour d' autres objos, ben non.....et c'est cette irrégularité qui me surprends.

Manque de rigueur, sans doute, mais de la part de qui?
http://www.lensrentals.com/news/2010.03.06/this-lens-is-soft-and-other-facts

En tout cas, j' avais déja trouvé bizarre le résultat du test du nouveau 100mm macro stabilisé canon sur photozone, ça m' avait interpellé de suite.
et là , en voyant les test de CI, j' ai vite compris que c'est un objo hors du commun, sans compromis aucun, le truc parfait.

Un objo vraiment parfait, ça n'existe que dans les contes de fée... Dans la vraie vie, un objectif parfait c'est un objectif limité par la diffraction (deux bons liens à la fin de l'article), donc il est normal que son piqué diminue sensiblement en fermant le diaph.

Powerdoc a bien expliqué la différence : CI ne mesure plus les différences au-delà du tirage A3, ce qui devrait correspondre à la diffraction présente à f/11 ou f/16, et donne donc l'impression d'un plateau alors qu'en visu 100% d'un appareil bourré de pixels le piqué augmente encore, ce que mesure photozone.
La mesure CI me semble d'ailleurs bien plus raisonnable en pratique pour 95% des utilisateurs!

[Powerdoc]

Manque de rigueur, sans doute, mais de la part de qui?
http://www.lensrentals.com/news/2010.03.06/this-lens-is-soft-and-other-facts


Un objo vraiment parfait, ça n'existe que dans les contes de fée... Dans la vraie vie, un objectif parfait c'est un objectif limité par la diffraction (deux bons liens à la fin de l'article), donc il est normal que son piqué diminue sensiblement en fermant le diaph.

merci pour cet excellent lien. L'histoire du boitier avec bague non parallèle, est interessante.

[eric-p]

Tout a été dit à peu près.
Photozone et CI ne mesurent pas la même chose.Personnellement,je préfère photozone parce qu'ils établissent une hiérarchie de fait entre les objectifs(Surtout s'ils sont testés avec les capteurs le plus fins.)
Chaque site a ses avantages et ses inconvénients.
*The digitalpicture mesure le vignetage réel des objectifs(courbes concentriques de niveau)...mais ils ne le font que pour Canon...et certains objectifs de marques indépendantes.
*Les graphes des AC sur SLR gear sont assez lisibles je trouve.
*Photozone mesure correctement la distorsion et le piqué de manière quasi absolue.Il propose également des samples pleine résolution.
*DPR propose de bons commentaires généraux et surtout une collection de samples pleine résolution qui donnent des informations intéressantes.
*Optyczne(Un site polonais) a également quelques bons tuyaux!
*LMDLP & CI sont complémentaires à savoir qu'ils prennent des tirages de dimensions fixes,un choix qui peut se défendre mais je leur reproche de faire du nivellement par le bas.

Personnellement,je fais des recoupements entre les sites pour me faire une idée précise.Normalement,il ne devrait pas y avoir de désaccord entre les sites sur la mesure de la distorsion....et ce n'est pas toujours le cas!

Après,il y a la culture personnelle qui s'installe pour les initiés et on prend de la distance par rapport à ce qu'on dit dans les tests.Les retours d'expériences sur photim sont souvent riches d'enseignements et sont aussi importants que les tests officiels amha .

Malgré tout,les tests ne disent pas tout et la subjectivité entre inévitablement en ligne de compte de la part du testeur et de celui qui l'écoute.

Pour ce qui est des tests CI,je vais faire ma séance nostalgie mais...je préfèrais les bonnes vieilles fiches-tests réalisées en argentique:Le lecteur pouvait les rassembler dans un classeur marque par marque et les étoiles n'étaient pas distribuées aussi facilement que maintenant en particulier les étoiles techniques.À l'époque 5* technique,ça voulait dire quelque chose;aujourd'hui c'est comment dire....
Bref,Eric-p n'arrête pas de rouspéter contre le relâchement de la rigueur chez CI en ce qui concerne les tests d'objectifs.

[Nikojorj]

Normalement,il ne devrait pas y avoir de désaccord entre les sites sur la mesure de la distorsion....et ce n'est pas toujours le cas!

Ca ne dépend pas de la distance, un peu?

[Powerdoc]

Ca ne dépend pas de la distance, un peu?

oui, en proxy photo, mais la plupart du temps les tests de distorsion sont prises à une distance suffisament grande pour que ce ne soit pas un problème.

[eric-p]

Ca ne dépend pas de la distance, un peu?

Ouais,j'ai effectivement entendu parler de ça.En principe,on doit tester un objectif à 50x sa longueur focale pour un objectif courant et 10x la longueur focale pour un objectif macro(Cela correspond en principe à la distance optimale pour laquelle l'objectif a été conçu).
Pour le 12-24 DG Sigma,CI avait effectivement noté une variation de la distorsion en fonction de  la MAP...mais ils doivent en principe retenir la valeur à 50xf.
J'ai déjà vu des variations importantes de la mesure de la distorsion pour une même optique au sein d'une même revue,voir cette même revue sous évaluer une distorsion alors que les datasheets de la marque indiquent le contraire(Jamais vu une firme surévaluer la distorsion de ses objectifs,plutôt l'inverse!)

Globalement,je reste méfiant vis à vis des gros objectifs testés dans les revues ou les sites de tests d'objectifs:Les pressions commerciales des fabricants ne sont pas forcément une vue de l'esprit.

[Olivier-P]

Globalement,je reste méfiant vis à vis des gros objectifs testés dans les revues ou les sites de tests d'objectifs:Les pressions commerciales des fabricants ne sont pas forcément une vue de l'esprit.

Pour les sites du net, ne vivant QUE de la pub et du passage en nombre, c'est aussi à entrer en compte, parfois. Pas toujours.

Pour les grands télés, c'est toujours la distance des mires qui, de toute façon, les fait se planter (pdc de mouche LV ou pas LV). Sur un autre fil où je ne dirai rien, on a un nv télé jugé sur mire à 2m ... il faut arréter un jour ! Ces gens sont ils sur Mars ou sur terre ? parfois mm ils sont à la limite des map des télés ! Stop !  un télé c'est dehors, ou mire loin, en plus de celles usuelles. Bon dieu, c'est tellement simple et logique.

[livre]

Au dela des erreurs de méthodologie et de réalisation pratique des tests toujours possible, il faut comprendre que l'echelle utilisée par CI et par photozone est différente.
CI teste le piqué au format A3, que ce soit un 6 mega pixels, comme l'était le 10 D ou un 21 mpxiels comme le 5Dmk2. Il est donc normal qu'une bonne optique se traduise par des tracés en plateau sur un 21 mpixels.
Photozone teste les MTF 50, et ne pondére pas ses resultats en fonction d'un format de sortie. C'est comme si photozone testait la qualité d'image des images en mode visualisation 100 %.

Il faut toujours garder à l'esprit ce que mesurent les tests. Pour moi les tests CI restent la référence, mais personnellement, j'aurai aimé que pour les appareils de plus de 20 mégapixels, il teste en format de sortie A2 aussi (double graphe) comme le fait JMS.

bonjour Powerdoc, d'accord avec toi pour les formats, c'est A3 pour C.I. et 100% pour photozone.
C.I. délivre des étoiles et il faut lire entre les lignes prenons le dernier n° 322 C.I. canon EF-S 18*200 4 étoiles distorsion et AC monumentale
canon EF-S 18*55 5 étoiles AC monumentale, je suis dubitatif pour l'attribution des étoiles dans ces 2 cas précis et si je regarde pour lire nos fiches tests : 4 étoiles les très bons objectifs et 5 étoiles les modèles exceptionnels par leur homogénéité.
oui le 17*55 mérite ses 5 étoiles, car ses différentes mesures sont très bonnes.
cordialement

[GM38]

De mon point de vue, les tests C.I sont assez bien faits car ils notent les qualités intrinsèques de l'objectif, mais pondèrent le jugement final par des étoiles ,que je perçois comme le rapport qualité /prix.

Ainsi, je ne trouve pas anormal que le canon 17-55 f3.5-5.6 reçoive 5 *, comme le 17-55 f2.8 . Tous les deux le valent dans leur catégorie de budget.

Je considère que cette notion est trés importante pour guider chacun en fonction de ses attentes sur le plan technique, mais aussi en fonction de ses moyens financiers.

[livre]

De mon point de vue, les tests C.I sont assez bien faits car ils notent les qualités intrinsèques de l'objectif, mais pondèrent le jugement final par des étoiles ,que je perçois comme le rapport qualité /prix.

Ainsi, je ne trouve pas anormal que le canon 17-55 f3.5-5.6 reçoive 5 *, comme le 17-55 f2.8 . Tous les deux le valent dans leur catégorie de budget.

Je considère que cette notion est trés importante pour guider chacun en fonction de ses attentes sur le plan technique, mais aussi en fonction de ses moyens financiers.

ou c'est un rapport qualité prix ou c'est les 5 étoiles pour un modèle exceptionnel pour son homogénéité et c'est bien marqué dans C.I.
2 poids et 2 mesures c'est incohérent.
cordialement

[Powerdoc]

Disons que sur les fiches argentiques, il y avait plusieurs appreciations : performances, rapport qualité/prix et côte d'amour.

[chelmimage]

Il faut aussi prendre garde à la façon de présenter visuellement les résultats parce que les valeurs CI redimensionnées dans l'échelle Photozone donnent ceci..La différence est moins marquée.
Et encore,.. le 10 de CI se trouve où par rapport aux 3700 de photozone?

[Macfredx]

Disons que sur les fiches argentiques, il y avait plusieurs appreciations : performances, rapport qualité/prix et côte d'amour.

Je trouvais cela mieux, on a pas toujours les moyens d'acheter le top, donc le rapport qualité / prix est essentiel dans ce cas, mais connaître la note en performance permet de comparer à d'autres objos et la côte d'amour a son intérêt de par l'expérience de ceux qui la donnent.

[eric-p]

ou c'est un rapport qualité prix ou c'est les 5 étoiles pour un modèle exceptionnel pour son homogénéité et c'est bien marqué dans C.I.
2 poids et 2 mesures c'est incohérent.
cordialement

C'est effectivement le problème et c'est en partie pour ça que je ne décolère pas contre les tests CI:
La politique d'attribution des étoiles chez CI,c'est l'O-MER-TA :Je n'ai jamais réussi à comprendre comment ils attribuaient leurs étoiles!
...Et on obtient des résultats complètement IN-COM-PRÉ-HEN-SIBLES!
L'exemple parfait:Le cas du 24/1.4 L II testé dans CI Nº311.4 étoiles seulement,un vrai scandale!
Cette optique est pour le moment la meilleure du marché dans sa catégorie .Si je m'en tiens aux résultats obtenus par CI,les résultats optiques sont proches du carton plein y compris à PO,la disto est en progrès par rapport à la version I que CI avait mesurée en argentique,les AC sont parfaitement maîtrisées,le rapport Q/P est exceptionnel compte tenu des spécifications techniques de l'objectif.
De manière toute aussi incompréhensible,CI attribue 5* au 24/1.4 Leica M alors que le niveau des AC reste relativement élevé(~0.25mm sur un A3),que la maîtrise de la disto est également 2* moins bonne...et que le tarif est 3* plus élevé!!!!

On demande une explication Messieurs de de chez CI,SVP...

[livre]

bonjour eric-p,
C'est vrai je suis d'accord pour le 24 canon 1,4 c'est un outil splendide, 0,28 de distorsion et il a été sanctionné pour le vignetage important à pleine ouverture
Je n'ai pas la fiche du 24 leica 1,4, mais je vois sur d'autres optiques leica n° 290 de C.I. que la correction logicielle est enclenchée pour le vignetage, et si cela est le cas le résultat est faussé pour la comparaison avec le 24 f1,4 de canon.
Bof pour les étoiles je lis entre les lignes et je prends ce qui m'intéresse comme résultat et nous ne parviendrons pas à changer cet état d'esprit.

cordialement