M9 au banc de mesure DxOMark

[MarcF44]

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Leica-M9

Un M8 en plus grand 

[Pascal Méheut]

L'énorme problème avec DxOMark, c'est que contrairement à leurs mesures d'optiques, il n'est pas tjs aisé de voir comment leurs chiffres reflètent ce qu'on constate à l'usage.

De nombreux utilisateurs de M8 ou M9 ont aussi des reflex, souvent D700 et 5DII ou Eos1Dxxx, D3 et en dehors des hautes sensibilités, personne ne constate ce que les chiffres de DxO indiquent.

Si qqu'un peut m'expliquer voire montrer des exemples illustrant la chose, je suis preneur. Notamment, le D3X est d'après DxOMark loin devant le M9 en "profondeur de couleur" et dynamique et je n'ai pas le souvenir que les tests comparatifs publiés ici aient montré ca mais j'ai pu rater qque chose parce qu'avais un peu survolé ce fil.

[MarcF44]

L'énorme problème avec DxOMark, c'est que contrairement à leurs mesures d'optiques, il n'est pas tjs aisé de voir comment leurs chiffres reflètent ce qu'on constate à l'usage.

De nombreux utilisateurs de M8 ou M9 ont aussi des reflex, souvent D700 et 5DII ou Eos1Dxxx, D3 et en dehors des hautes sensibilités, personne ne constate ce que les chiffres de DxO indiquent.

C'est à prendre avec des pincettes et probablement plus intéressant pour situer le M9 par rapport au M8 qu'autre chose. C'est sûr que cela en dit moins que des images 
Ps : pour la profondeur des couleurs, celle d'un écran de portable même très bon est sûrement en dessous du pire compact, comme toi je ne vois pas sur le Web d'écart "mesurables", le post traitement joue tellement...

[VOLAPUK]

C'est à prendre avec des pincettes et probablement plus intéressant pour situer le M9 par rapport au M8 qu'autre chose. C'est sûr que cela en dit moins que des images 
Ps : pour la profondeur des couleurs, celle d'un écran de portable même très bon est sûrement en dessous du pire compact, comme toi je ne vois pas sur le Web d'écart "mesurables", le post traitement joue tellement...

ben alors pourquoi ce fil ?

[gainsbourg × yebisu]

ben alors pourquoi ce fil ?

Ca concerne quand même Leica non ?

[VOLAPUK]

Ca concerne quand même Leica non ?

j avais compris... Le sens de ma question a Marc etait la suivante et non polemique : tu en penses quoi, toi ?

[MarcF44]

j avais compris... Le sens de ma question a Marc etait la suivante et non polemique : tu en penses quoi, toi ?

C'est tout simple, j'ai envie d'un M. Le M8 est le choix de la raison, en occasion, peu de risques si quelque chose me rebute à l'usage prolongé, mais c'est bien le M9 qui m'intéresse le plus, donc comme le parc optique est un peu différent ce n'est pas évident...Ici au banc de mesure j'ai l'impression que cela semble confirmer ce que je pensais c'est à dire qu'il n'y a pas un fossé entre les deux sauf sur la résolution pure. La sensibilité est meilleure sur le M9 mais la profondeur de champs moindre...
Pas facile (enfin si, des M8 dispos en occasion, un M9 à prix stratosphérique avec une livraison aléatoire)
Pour en discuter...

[Dominique]

ben alors pourquoi ce fil ?

Parce que tester un capteur sans les objectifs n' a guère de signification. Imaginez un constructeur de F1 disant : "On a le meilleur moteur ; au banc, il développe tant de puissance, etc. "

Et alors ? Il y a le chassis, les pneus, le pilote. Gagner la course c'est autre chose.

Mettre côte à côte deux crops de la même photo prise avec le même objectif, l'une avec un reflex de la mort qui tue et l'autre avec ce misérable M9, ça c'est le début d'une approche scientifique. Là,  ils nous balancent un graphe de l'ACF pour nous montrer qu'ils connaissent la théorie du signal. Pff.

[Miage]

Pas facile (enfin si, des M8 dispos en occasion, un M9 à prix stratosphérique avec une livraison aléatoire)
Pour en discuter...

Marc, va pour le M8 .. tu te feras plaisir ...

[VOLAPUK]

C'est tout simple, j'ai envie d'un M. Le M8 est le choix de la raison, en occasion, peu de risques si quelque chose me rebute à l'usage prolongé, mais c'est bien le M9 qui m'intéresse le plus, donc comme le parc optique est un peu différent ce n'est pas évident...Ici au banc de mesure j'ai l'impression que cela semble confirmer ce que je pensais c'est à dire qu'il n'y a pas un fossé entre les deux sauf sur la résolution pure. La sensibilité est meilleure sur le M9 mais la profondeur de champs moindre...
Pas facile (enfin si, des M8 dispos en occasion, un M9 à prix stratosphérique avec une livraison aléatoire)
Pour en discuter...

a des prix qui deviennent abordables

[MarcF44]

Marc, va pour le M8 .. tu te feras plaisir ...

Est-ce que les objectifs bas de gamme Leica sont quand même satisfaisant sur un M8 ? elmarit, summarit ? Quels sont les bons plans ?

[VOLAPUK]

Est-ce que les objectifs bas de gamme Leica sont quand même satisfaisant sur un M8 ? elmarit, summarit ? Quels sont les bons plans ?

Bas de gamme ? Ou ancien ?

[Pascal Méheut]

Est-ce que les objectifs bas de gamme Leica sont quand même satisfaisant sur un M8 ? elmarit, summarit ? Quels sont les bons plans ?

Oui. Il n'y a pas de bas de gamme chez Leica.

[livre]

L'énorme problème avec DxOMark, c'est que contrairement à leurs mesures d'optiques, il n'est pas tjs aisé de voir comment leurs chiffres reflètent ce qu'on constate à l'usage.

De nombreux utilisateurs de M8 ou M9 ont aussi des reflex, souvent D700 et 5DII ou Eos1Dxxx, D3 et en dehors des hautes sensibilités, personne ne constate ce que les chiffres de DxO indiquent.

Si qqu'un peut m'expliquer voire montrer des exemples illustrant la chose, je suis preneur. Notamment, le D3X est d'après DxOMark loin devant le M9 en "profondeur de couleur" et dynamique et je n'ai pas le souvenir que les tests comparatifs publiés ici aient montré ca mais j'ai pu rater qque chose parce qu'avais un peu survolé ce fil.

Pour moi la page d'accueil de DxO c'est confus, je ne sais pas d'entrée ou il faut aller, avec photoshop CS4 c'est plus rationnel
Si je vais sur le site de canon je peux naviguer sans problème et aussi celui d'epson.
cordialement

[VOLAPUK]

Est-ce que les objectifs bas de gamme Leica sont quand même satisfaisant sur un M8 ? elmarit, summarit ? Quels sont les bons plans ?

je n'ai pas le sentiment qu'il y ait vraiment d'objectifs bas de gamme... Je peux te dire qu'en attendant mon zeiss 28 biogon j'ai utilisé un summarit 50/1,5 âgé d'une bonne cinquantaine d'année qui était en ma possession. J'ai été étonné positivement par le rendu de l'objectif dès que je fermais un peu

[JMS]

Leica commercialise des objectifs "économiques", les Summarit...tous de très bonne qualité avec le M9 ! Sinon il y a aussi les anciens...mais mauvaise nouvelle pour certains la cote d'occasion remonte ! Un peu de patience, finalement j'ai pu en mesurer plus de 100 ! 

[MarcF44]

a des prix qui deviennent abordables

1490 sur summilux en noir et première enchère à 1490 sur ebay sur un chromé 
Très tentant !

[Odi]

1490 sur summilux en noir et première enchère à 1490 sur ebay sur un chromé 
Très tentant !

1500 c'est le prix d'un X1...

et je pense que le M8 fais mieux au moins jusqu'à 1250 iso non ?

rn tout cas en terme de piqué

[MarcF44]

1500 c'est le prix d'un X1...

et je pense que le M8 fais mieux au moins jusqu'à 1250 iso non ?

rn tout cas en terme de piqué

Je ne sais pas, pas sûr du tout qu'il fasse mieux surtout à 1250 iso en plus...Mais la question ne se pose pas dans ces termes, le M8 a un viseur optique, un capteur plus grand et j'ai déjà un GF1 avec lequel le X1 ferait double emploi...(je préfère même le GF1 grâce à son pancake 1.7 et son viseur LVF1 amovible)

PS : puis 1.5K le X1 est neuf et le M8 bien patiné rien à voir donc...

[Odi]

Je ne sais pas, pas sûr du tout qu'il fasse mieux surtout à 1250 iso en plus...Mais la question ne se pose pas dans ces termes, le M8 a un viseur optique, un capteur plus grand et j'ai déjà un GF1 avec lequel le X1 ferait double emploi...(je préfère même le GF1 grâce à son pancake 1.7 et son viseur LVF1 amovible)

PS : puis 1.5K le X1 est neuf et le M8 bien patiné rien à voir donc...

j'ai bien dit jusqu'à 1250...

en tout cas en dessous de 800 c'est pas loin d'être sûr : après à voir en fonction de ton utilisation

En revanche le point crucial est celui qui tu évoques : le viseurs, et la polyvalence avec les objectifs interchangeables : cette polyvalence ayant un coût, vu celui des optiques M

[VOLAPUK]

Je ne sais pas, pas sûr du tout qu'il fasse mieux surtout à 1250 iso en plus...Mais la question ne se pose pas dans ces termes, le M8 a un viseur optique, un capteur plus grand et j'ai déjà un GF1 avec lequel le X1 ferait double emploi...(je préfère même le GF1 grâce à son pancake 1.7 et son viseur LVF1 amovible)

PS : puis 1.5K le X1 est neuf et le M8 bien patiné rien à voir donc...

Il y a un fil consacré au X1 et les photos ont l'air bien sympas. Manifestement, le X1 a la meilleure qualité d'image des compacts à objectifs interchangeables.
Le GF1 (j'ai eu un EP1) est un super compact mais rien à voir avec un M8 à l'utilisation. Le viseur bien sur, les optiques Leica ou Zeiss, le capteur plus grand etc... mais surtout, le plaisir d'utilisation qui est autrement supérieur sur le leica. Et puis c'est subjectif mais la qualité d'image est au dessus pour moi.
Pour les isos, le X1 a l'air très bien à 1600 isos, meilleur qu'un M8. Maintenant le GF1 ne sera pas vraiment meilleur à mon sens en haut isos qu'un M8.

[cagire]

DxoMark est entrain de créér une unanimité chez les photographes : bof !

[geargies]

Est-ce que les objectifs bas de gamme Leica sont quand même satisfaisant sur un M8 ? elmarit, summarit ? Quels sont les bons plans ?

j'ai vu un M8 à 1800€ cet aprème et il n'y a pas d'objo bas de gamme chez Leica 

au lieu de ressasser, tu ferais mieux de faire tes comptes, si tu as le fric pour, tu l'achetes avec un 35 leitz ou un 21 ou 24 voigtlander tu le gardes 6 mois ... ( wink à verso) tu te rends compte que, non, c'est pas ça ; ou bien oui c'est ça ... Ça en général tu le sais tout de suite ... Et voilà...

[VOLAPUK]

j'ai vu un M8 à 1800€ cet aprème et il n'y a pas d'objo bas de gamme chez Leica 

au lieu de ressasser, tu ferais mieux de faire tes comptes, si tu as le fric pour, tu l'achetes avec un 35 leitz ou un 21 ou 24 voigtlander tu le gardes 6 mois ... ( wink à verso) tu te rends compte que, non, c'est pas ça ; ou bien oui c'est ça ... Ça en général tu le sais tout de suite ... Et voilà...

tu sais parfois, le plaisir c'est surtout avant... de passer à l'acte 

[suliaçais]

...excellent ce test DXO....on va enfin pouvoir s'équiper à pas cher....

[JMS]

Pourquoi pas cher ? Les résultats sont comparables à ceux des Blad 39 et 50 Mpix équipés du capteur de même marque et technologie, je ne sache pas que l'on trouve ces capteurs pas chers ?

[MarcF44]

tu sais parfois, le plaisir c'est surtout avant... de passer à l'acte 

Y'en a un qui suit et c'est pas comme si je n'avais pas d'appareil photo ! 

[chelmimage]

L'énorme problème avec DxOMark, c'est que contrairement à leurs mesures d'optiques, il n'est pas tjs aisé de voir comment leurs chiffres reflètent ce qu'on constate à l'usage.

Pour que ce soit aisé, il faudrait être curieux, car je m'interroge: qui, et quellle que soit la marque, a déja fait une mesure chiffrée du rapport signal sur bruit de son appareil..?
En général on lit, oh moi je fais des photos, c'est plus concret ça me suffit!!

[Miage]

Pourquoi pas cher ? Les résultats sont comparables à ceux des Blad 39 et 50 Mpix équipés du capteur de même marque et technologie, je ne sache pas que l'on trouve ces capteurs pas chers ?

JMS, peux tu nous éclairer sur la pertinence de ces tests ? Merci par avance .

[JMS]

Tout est expliqué sur le site, hélas en anglais...les mesures de dynamique brute mais surtout de dynamique réelle compte tenu du bruit (tonal range) se comprennent sur un RAW brut de façon indépendante du logiciel de dématriçage. On s'aperçoit quand on fait des comparaisons que la note finale dépend beaucoup de la qualité en hauts ISO, ce qui, tout le monde le sait, n'est pas l'atout du M9, et n'a jamais été de toute éternité une caractéristique des CCD Kodak, lesquels sont moins bons sur les moyens formats sur ce critère que sur le M9, car ils reçoivent moins de lumière (pas de micro lentilles sur les Blad 39 et 50 Mp équipés de CCD Kodak de même technologie).

La sensitivité couleur (CS) est églament liée au bruit, car elle est notée en fonction des nuances de couleurs qui se distinguent du bruit de couleur lui même...

[Miage]

Tout est expliqué sur le site, hélas en anglais

J'ai lu la méthode des mesures mais je voulais avoir ton avis. Penses tu que Leica puisse gagner 1 ou 2 IL sans changer de capteur ? Je suis sidéré par ce qu'ils ont fait avec les micro-lentilles et il faut avouer que peu de personnes auraient parié sur une telle qualité aux faibles sensibilités !

[Pascal Méheut]

Après avoir regardé un peu en détail des RAW de M9 et de Nikon en mode linéaire et avec toutes les corrections à zéro dans C1, il est clair que le CCD Kodak a du bruit chromatique visible même en faible sensibilité là où les Nikon sont "propres" ou "moutonnent" avec du bruit de luminance.

Sauf que dès qu'on met les paramètres de développement par défaut, même en restant en linéaire, on trouve des résultats très proches parce que le faible bruit chromatique du CCD se filtre apparemment très bien sans perdre de fin détails. Ce qui est cohérent puisque c'est justement un des points forts des M numériques dépourvus de filtre AA : le coté croustillant des fichiers.

Je pense que les mesures de DxO sont précises mais que c'est comme certaines mesures en HiFi : elles ne sont pas forcément faciles à traduire en résultats perçus.

A noter qu'on a déjà eu ce genre de débats à l'époque de l'argentique sur les tests d'objectifs où certains disaient que le rendu de tel ou tel était supérieur quand les mesures CI ne les différenciaient pas et que d'autres émettaient des doutes sur l'existence même du concept de "rendu".

[JMS]

Non, je ne pense pas que Leica puisse gagner grand chose en hauts ISO avec ce type de capteur, rien ne dit que Kodak ne soit pas capable de faire de bons CMOS comme les concurrents, mais aucun CCD de moyen format ne monte bien en hauts ISO, et aucun reflex 24 x 36 concurrent n'est équipé de CCD. Il n'en reste pas moins que la résolution optique de ce capteur non filtré permet des tirages A1 remarquables de détail et plus "croustillants" que ceux des 21 et 24 Mpix "filtrés" des autres fournisseurs...

...maintenant il faut voir aussi que Leica vend d'exceptionnels optiques haute luminosité et ceci peut compenser cela !  Et en ce qui concerne le rendu, il reste délicat à mesurer mais il se voit sur les tirages, y compris pour des optiques très anciennes, chacune a son caractère !   

[Miage]

J'adore le côté "croustillant" des tirages des photos faites au M9. Le test du M9 vs D3x de l'époque avait été une première démonstration ... à 200ISO. Et des tests récents que j'ai pu faire ne font que confirmer ces résultats. JMS, j'attent les tiens avec impatience ! Mais je me demandais quel pourrait être l'approche technologique de Solms pour les prochaines générations. Je suppose que Kodak a acquis une expertise spécifique sur les CCDs mais que les résultats actuels sont ceux de la technologie CCD elle-même, optimisée par Kodak! A savoir, que Kodak aurait probablement du mal à apporter une contribution majeure sur les CMOS compte tenu des progrès faits par Sony, Nikon et les autres. Mais je peux me tromper !

[Pascal Méheut]

Mais je me demandais quel pourrait être l'approche technologique de Solms pour les prochaines générations.

Si tu comprends l'anglais, je crois que l'info est dans cette interview :

http://www.luminous-landscape.com/videos/daniel-video.shtml

En gros, ils souhaiteraient aller vers le CMOS et supporter le LiveView.

[jeer]

Bonjour,

Alors puisque tout est mur pour le futur et que le M9 semble satisfaire les utilisateurs, un M9 à la carte SANS les filtres couleurs, juste pour faire du N&B ( déjà parlé  ). Un firmware simplifié ... Un vrai produit Leica ... il suffit de ne pas inclure les filtres à la fabrication du CCD, 2 IL de sensibilité gagné  JCR

[Miage]

En gros, ils souhaiteraient aller vers le CMOS et supporter le LiveView.

Merci... c'est probablement une bonne approche parce qu'ils sont un peu dans une "impasse" technologique mais..... le risque est aussi de supprimer un avantage qu'ils avaient ! Le pari sera de rajouter de la valeur Leica avec une technologie qui est plus "pervasive" ! Ils vont sortir de leur niche technologique, au niveau du capteur bien sur !

[Miage]

2 IL de sensibilité gagné  JCR

Est ce que ce chiffre est confirmé !

[LaPelloche]

C'est tout simple, j'ai envie d'un M. Le M8 est le choix de la raison, en occasion, peu de risques si quelque chose me rebute à l'usage prolongé, mais c'est bien le M9 qui m'intéresse le plus, donc comme le parc optique est un peu différent ce n'est pas évident...Ici au banc de mesure j'ai l'impression que cela semble confirmer ce que je pensais c'est à dire qu'il n'y a pas un fossé entre les deux sauf sur la résolution pure. La sensibilité est meilleure sur le M9 mais la profondeur de champs moindre...
Pas facile (enfin si, des M8 dispos en occasion, un M9 à prix stratosphérique avec une livraison aléatoire)
Pour en discuter...

Il en reste quelques uns de dispo chez Mac Mahon photo
Je suis allé en chercher un avec mon boss pas plus tard que samedi! il y a eu le choix de la couleur

[VOLAPUK]

Il en reste quelques uns de dispo chez Mac Mahon photo
Je suis allé en chercher un avec mon boss pas plus tard que samedi! il y a eu le choix de la couleur

c'est là bas que j'ai acheté mon M8 : très content de leur service

[MarcF44]

Il en reste quelques uns de dispo chez Mac Mahon photo
Je suis allé en chercher un avec mon boss pas plus tard que samedi! il y a eu le choix de la couleur

Intéressant ! Le M9 est quand même un cap financier que j'ai du mal à passer compte tenu de mon manque de pratique en télémétrique. Mais en cas de déception la perte sera probablement proche sur un M8 ou un M9...Et puis avec un petit 35mm fixe mon D700 est plus docile...Bref ça cogite...

[Canito]

Bonjour,

Alors puisque tout est mur pour le futur et que le M9 semble satisfaire les utilisateurs, un M9 à la carte SANS les filtres couleurs, juste pour faire du N&B ( déjà parlé  ). Un firmware simplifié ... Un vrai produit Leica ... il suffit de ne pas inclure les filtres à la fabrication du CCD, 2 IL de sensibilité gagné  JCR

J'ai beau faire 100% de N&B en argentique et environ 1/3 de N&B en numérique, je ne me verrais pas acheter un boîtier numérique uniquement apte à faire du N&B.

[Pascal Méheut]

J'ai beau faire 100% de N&B en argentique et environ 1/3 de N&B en numérique, je ne me verrais pas acheter un boîtier numérique uniquement apte à faire du N&B.

C'est bien là le problème. Combien de personnes achèteraient un M numérique uniquement N&B ?

[Cédric M.]

Je suis un peu déçu - mais pas surpris - de voir certaines réactions sur ce fil, du genre "bah c'est n'importe quoi comme mesure, ils ont fait ça sans les cailloux, ya que les photos qui comptent, DxO c'est caca"... 

Je trouve au contraire que ces essais sont très intéressants car ils nourrissent une certaine curiosité scientifique et permettent de mieux comprendre ce qui fait la qualité d'image de tel ou tel système...

Ici, on a quoi ? Des mesures directes sur les RAW issus des différents capteurs, qui permettent de voir ce qu'ils ont dans le ventre, en matière de dynamique et de sensibilité. C'est très intéressant et instructif. Après, on sait bien que le rendu ne sera pas le même selon qu'on monte un Summilux Asph ou un Vivitar devant 

On ne parle pas ici de piqué ou de résolution, mais de comportement de capteurs, de dynamique, de profondeur de couleur et de niveau de bruit. C'est tout aussi important que d'avoir le dernier asphérique de la mort qui tue. En voyant les graphes de DxO Mark, on comprend bien par exemple qu'en montant en sensibilité la dynamique du M9 se réduit drastiquement ce qui en pratique veut dire que l'on va facilement brûler les ombres et les hautes lumières qui deviendront irrécupérables. Ainsi, à 400 ISO seulement le M9 cède déjà 2 IL de dynamique au D700 qui le roi du genre. A 800 ISO c'est plutôt 2,5 IL. C'est une confirmation scientifique et mesurable de ce que l'on sait déjà à travers les tests de terrain, cela permet de connaître les limites de son matériel et donc de l'utiliser à bon escient.

Pour moi, ce genre de mesure - qui fait doucement rigoler certains - est aussi importante que le grain et la courbe de réponse de tel ou tel film en argentique qui va directement conditionner les choix de prises de vue et de matériel.

Je trouve juste dommage de dire qu'on n'en a rien à foutre de tout ça parce que de toute façon on payé son M9 très cher et que Leica fabrique des super cailloux qui ouvrent à f1.4...  Là n'est pas le propos.

[Pascal Méheut]

Si les gens de Leica annoncent un M10 24x36 à 72 Mpixels N&B, je suppute qu'il y aura de la demande.

Peut-être. Et sans doute même à moins de 72 Mpixels qui stresseraient encore plus les optiques que les 18 Mpixels du M9.
Je n'ai juste aucune idée du coût d'un capteur comme ca et de la rentabilité du projet.

[Pascal Méheut]

En voyant les graphes de DxO Mark, on comprend bien par exemple qu'en montant en sensibilité la dynamique du M9 se réduit drastiquement ce qui en pratique veut dire que l'on va facilement brûler les ombres et les hautes lumières qui deviendront irrécupérables. Ainsi, à 400 ISO seulement le M9 cède déjà 2 IL de dynamique au D700 qui le roi du genre. A 800 ISO c'est plutôt 2,5 IL. C'est une confirmation scientifique et mesurable de ce que l'on sait déjà à travers les tests de terrain

Ca m'intéresse de voir les tests de terrain qui montrent qu'à 400 ISO, un M9 a 2 IL de dynamique de moins qu'un D700.

[kochka]

Intéressant ! Le M9 est quand même un cap financier que j'ai du mal à passer compte tenu de mon manque de pratique en télémétrique. Mais en cas de déception la perte sera probablement proche sur un M8 ou un M9...Et puis avec un petit 35mm fixe mon D700 est plus docile...Bref ça cogite...

Tu peux aussi acheter le dernier 1,4 de 24 pour ton D700.
Tu auras encore moins de perte à la revente.

[Pascal Méheut]

Où ais-je fais une erreur ?

Tu ne fais pas d'erreur sur la résolution. Mais 72 Mpix, ca deviendrait limite. Ce que je ne sais pas, c'est si le capteur ne couterait pas plus cher. Est ce qu'il se fabriquerait facilement ? Est ce que Kodak verrait l'intérêt et ne serait pas obligé de faire une petite série ?

[Verso92]

Un capteur de M9 sans filtre de Bayer, sans filtre AA, avec un circuit de données qui se contente de transmettre le signal brut de chaque photosite ne couterait pas forcément plus cher que clui du M9.

Celui-ci enregistre le signal de chacun des 4 pavés de couleurs (2 verts + 1 rouge + 1 bleu) en tire une moyenne qu'il va attribuer à un photosite, c'est bien ça le principe, 18 000 000 de fois ?

Chaque photosite sera pris comme tel, sans interpolation de la couleur, et la définition de 18 Mp passera sans modification à 18 x 4 = 72 Mpix.

En supprimant le calcul de couleur résultante, on simplifierait les choses, et éventuellement réduirait le prix.

Où ais-je fais une erreur ?

Heu... un capteur de M9 sans filtre de Bayer ferait... 18 MPixels !

[Pascal Méheut]

En plus, je pense que Verso92 a raison. Au temps pour moi.

[jeer]

Bonsoir,

Ca reste toujours 18 mpix en N&B. Le dématriçage type Bayer est utilisé pour la colorimétrie du pixel dont on a pas de filtre correspondant. C'est un calcul avec les pixels adjacents qui permet aux erreurs près de retrouver la colorimétrie du pixel. La définition couleur ou N&B ne change pas, une partie de la luminance est directement tiré du pixel lui même mais un filtre ça bouffe de la lumière au passage, c'est pour ça que je dis environ 2 IL. en plus sans filtre couleur, mais bien encadré par un filtre IR et UV la plage de réception du capteur devient quasi identique sur tout le spectre visible. Il faut cependant un filtre qui corrige la non linéarité du capteur, sa sensibilité n'est pas parfaitement linéaire entre les UV er l'IR. le soft de traitement est beaucoup plus simple donc les constructeurs pourraient y incorporer des courbes personnalisables. Je serai le premier à acheter un M uniquement en N&B. Il y a bien des photographes qui ne travaillent qu'en N&B avec leur M  . Et pas besoin de 18 Mpx mais de 14 Mpix des vrais.  JCR

[Caton]

La vache... Quand je lis ce qui précède (je n'emploierai pas le terme d'élucubrations pour ne pas pareticiper au tir au pigeons qui va suivre, mais je le pense très fort...), je comprends votre scepticisme et vos récriminations concernant les mesures DxO. Je me demande même pourquoi vous ne leur envoyez pas votre CV : sûr qu'ils sont à la recherche de pareils génies !
Warf ! Hénaurme !!

[Pascal Méheut]

Non, il y a une couleur par pixel et après, on interpole à partir des pixels autour. La version triviale serait de grouper 4x4 en effet et tous les mettre de la même couleur.
Ca marcherait mais ca diviserait la résolution par 4.

Donc, on interpole pour un pixel en prenant le bloc 4x4 auquel il appartient et pour celui d'à coté, on décale le dit bloc d'un pixel.
Et après, on peut raffiner l'idée pour éviter les artefacts divers...

[Caton]

Punaise, c'est encore pire que ce que je croyais : moins ils en savent, plus ils débarquent avec leurs gros sabots en étalant leurs certitudes !

La matrice de BAyer n'est quand même pas née cette année ! Tu pourrais un peu te tuyauter avant de te ridiculiser, non ?

Ça va, les gars ? La douleur de voir égratigner votre doudou par des mesures indiscutables est si insupportable ?

Ce fil est à stocker : un chef-d'œuvre de la neuneuterie des forum !

[Verso92]

Tu veux nous dire qu'une matrice de Bayer composée de 4 carrés est placée au regard d'un seul photosite, et ne se traduit que par 1 seul pixel ?

Sont rudement balaises, les graveurs de filtres de Bayer !

Ainsi, sur un M9, le filtre de Bayer ferait 72 000 000 de petits carrés verts/bleus/rouges ?

Parce que si tu essaies de me faire gober que les couleurs sont établies sur la base de 4 pixels, un capteur de 18 Mpix ne distinguerait en réalité que 4,5 millions de points différents : la résolution des fichiers ne correspond plus à grand chose de réel.

Heu... avec une matrice de Bayer, chaque photosite deviendra un pixel, avec une couleur "mesurée" (celle du filtre présent devant le photosite) et les deux autres valeurs interpolées à partir des valeurs "mesurées" par les pixels voisins de la couleur correspondante.

Donc, les 18 millions de photosites du M9 donneront 18 millions de pixels, avec une interpolation des couleurs, tout "simplement"...

Par exemple, le pixel N°12 se verra attribuer la valeur "rouge" mesurée R12, et les valeurs "vert" et "bleu" du pixel N°12 seront une "moyenne" des pixels voisins, soit, par exemple*, G7/G11/G13/G17 pour le vert et B6/B8/B16/B18 pour le bleu...
*exemple : je n'ai aucune idée de l'algo qui est utilisé pour calculer l'interpolation...

[Verso92]

*exemple : je n'ai aucune idée de l'algo qui est utilisé pour calculer l'interpolation...

Un lien expliquant le dématriçage et les différentes méthodes d'interpolation ici :
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/005DCRaw/DCRaw_fr.asp

Vive la méthode des gradiants à nombre variable !

;-)

[JMS]

L'appareil noir et blanc sans filtre de Bayer a déjà été commercialisé par...l'inventeur du filtre de Bayer ! Il est testé sur Luminous landscape, c'était intéressant mais personne ne l'a acheté !
Donc le fournisseur du capteur du M9 n'aurait pas besoin de chercher trop loin les plans !
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/kodak-760m.shtml

[jeandemi]

oui, mais comme le public pour un F5 était différent de celui d'un M7, et que celui du premier veut plutôt de la couleur, tandis que celui du 2ème fait souvent du N/B, on peut penser qu'un M à capteur N/B aurait bien plus de chances que ce DCS

[remi56]

à plus de 5000 euros, ça m'étonnerait!

[Pascal Méheut]

oui, mais comme le public pour un F5 était différent de celui d'un M7, et que celui du premier veut plutôt de la couleur, tandis que celui du 2ème fait souvent du N/B, on peut penser qu'un M à capteur N/B aurait bien plus de chances que ce DCS

Je peux me tromper mais j'ai l'impression que depuis la sortie des M numériques, il y a pas mal de photos couleurs...

[Powerdoc]

Enlever le filtre de Bayer apporterait 30 % de résolution en plus (perdu pendant le processus de dématriçage).

[remi56]

La résolution en plus ça se mesure comment?

[Verso92]

La résolution en plus ça se mesure comment?

Pas mal de gens se sont penchés sur la question, en faisant des comparaisons entre les différentes technologies...

[jeer]

Bonsoir,

Regrétable que de ne pas avoir un M en N&B, suis d'accord avec le fait qu'un reflex, la demande est différente et l'expérience Kodak remonte à qqes années. Cela revient à ne plus proposer de film N&B aujourd'hui  .  JCR

[Powerdoc]

La résolution en plus ça se mesure comment?

en photographiant des mires calibrées.

[chelmimage]

en photographiant des mires calibrées.

fastoche.. c'est comme ici, si on veut tout savoir sans jamais oser le demander..
Et si on a du temps à perdre......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81522.msg1387004.html#msg1387004