Vos DD externes de stockage ont quel age?

Démarré par Gus, Mars 30, 2010, 11:34:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Gus

Mars 30, 2010, 11:34:21
Je commence depuis pas mal de temps à stocker mes photos sur 2 DD externes de 1TO.
Bien que ces disques ne travaillent qu'épisodiquement, je me demande si une démagnétisation partielle ou totale ne risque pas de se produire au cours des années.
Mes disques actuels ont 4 ans environ. Et les votres?
Amicalement.

Gus

olivier_aubel

#1
Mars 30, 2010, 11:50:31
On peut compter 10 ans de durée de vie sans probleme et c'est pas la demagnetaisation qui pose probleme mais plutot l'usure et le jeux dans le roulement et le positionnement du bras. Eidemment, il y a des pannes qui peuvent survenir avant mais c'est le lot de n'importe quel produit.

On entends pas mal de con....ries en ce moment à la radio  ::)  ça fait vendre ...  ;D

Mais de toute façon,  vos disques sont sauvegardés, non ? vous ne gardez pas des infos importantes sans faire une sauvegarde ?!  ;)

Inka

#2
Mars 30, 2010, 11:51:21
Citation de: Gus le Mars 30, 2010, 11:34:21
Mes disques actuels ont 4 ans environ. Et les votres?

Le plus vieux en activité, un Maxtor externe Firewire 160 Go, date de 2002. Les plus anciens, des SCSI années 80, ne sont pas forcément mort, mais très franchement démodé...
Carolorégien

olivier_aubel

#3
Mars 30, 2010, 12:05:22
Pour info, il y a un systeme qui est censé indiqué les secteurs défectueux et ré-alloués et un certains nombre de parametres sur les HD, c'est SMART. Il n'est pas forcemment activé sur tous les PC (voir votre setup) et pas forcemment accessibles par l'OS surtout sur des HD externes. IL y a des ptits programmes (HD Tune...) qui permettent de lire ces infos. Un nb  de secteurs defectueux en  croissance rapide est un indicateur de panne imminente par exemple ...
Un formatage bas niveau de vos HD tous les 2 ou 3 ans peut etre utile aussi...

Nikojorj

#4
Mars 30, 2010, 12:32:52
Un peu de lecture? http://labs.google.com/papers/disk_failures.pdf par exemple...
Mon PC date de 2003 et le disque système aussi.

kochka

#5
Mars 30, 2010, 12:34:14
Une recopie tous les trois ans et hop, c'est reparti comme en 14.
Avec le 2T à 130€, faut pas lésiner.
Technophile Père Siffleur

Ganryu

#6
Mars 30, 2010, 16:31:30
Mes disques ne vieillissent pas trop.
En fait j'achète toujours des disques de capacité moyenne (ceux qui sont pas trop cher) et je les change régulièrement au fil du temps lorsque la capacité manque. 60 à 80 euros par disque tous les trois à cinq ans c'est correct.

Gus

#7
Mars 30, 2010, 16:37:32
merci pour vos réponses, c'est un peu ce que je pensais...
Effectivement, j'ai un disque en SCSI sur un veil Apple qui fonctionne toujours (il doit bien avoir 10 ans) Il faut dire qu'il n'a pas beaucoup travaillé . Sa capacité est inférieure à celle d'une clef USB!
Bien évidemment j'ai une sauvegarde sur un autre disque dur. Toujours en double...!
Amicalement.

Gus

MB-M3

#8
Mars 30, 2010, 18:01:42
Bonjour à vous tous !
ma petite expérience personnelle:
un PC acheté en 2008 avec Win 95 puis Win 98 : 5 années avec jusqu'à 5 cycles allumage -extinction quotidiens (usage familial avec jeunes enfants...), puis jusqu'à présent un usage plus conventionnel. Le disque d'origine a lâché en début d'année (4 Go le disque...) !(même l'alim est d'origine..)
mon PC actuel à perdu au bout de huit mois son disque système sur problème de firmware ...
Ce n'est pas suffisant pour faire une vraie statistique, mais pour se faire une raison, si...Mieux vaut ne pas faire confiance dans un seul support de sauvegarde.

MB-M3

#9
Mars 30, 2010, 20:08:56
Ouuppsss  !
Lire " PC acheté en 1998 " .....
Bonne soirée
Marc

kochka

#10
Avril 05, 2010, 19:16:35
Citation de: Gus le Mars 30, 2010, 16:37:32
merci pour vos réponses, c'est un peu ce que je pensais...
Effectivement, j'ai un disque en SCSI sur un veil Apple qui fonctionne toujours (il doit bien avoir 10 ans) Il faut dire qu'il n'a pas beaucoup travaillé . Sa capacité est inférieure à celle d'une clef USB!
Bien évidemment j'ai une sauvegarde sur un autre disque dur. Toujours en double...!
Amicalement.

Gus
Une troisième sauvegarde ne te fera pas de mal, car si ça plante pendant une recopie par saute de courant, les deux DD risquent d'être flingués
Technophile Père Siffleur

jmr80

#11
Avril 05, 2010, 22:27:40
ben oui moi aussi je fais des saufgardes mais quid d'un plantage je possède deux disque 500 Mo en raid 1 pour mes photos + 1 disque externe de 1 To, la question reste vu qu'il n'est pas raisonable de graver des DvD (en double) + regravure de sécurité tout les 5 ans quid des DD type mémoire flash n'est ce pas la solution ?

Ganryu

#12
Avril 06, 2010, 11:34:24
Memoire flash c'est très cher comparativement au disque dur et on ne sais pas combien de temps ca dure vraiment.

Nikojorj

#13
Avril 06, 2010, 11:49:41
Citation de: Ganryu le Avril 06, 2010, 11:34:24
Memoire flash c'est très cher comparativement au disque dur et on ne sais pas combien de temps ca dure vraiment.
Pareil, pas mieux... pour l'instant ça commence à être intéressant pour un disque système, vu les temps d'accès, mais pour les volumes de données actuels les coûts restent un peu prohibitifs je trouve. Ca va surement évoluer, bien sur...

Après, reste la question long terme, et j'ai quelques exemples de cartes mémoires qui ne tiennent pas bien la donnée, donc je ne sais pas s'il faut attendre des miracles par rapport à un DD peu utilisé.

Lictor

#14
Avril 06, 2010, 12:11:27
Citation de: Ganryu le Avril 06, 2010, 11:34:24
Memoire flash c'est très cher comparativement au disque dur et on ne sais pas combien de temps ca dure vraiment.

Officiellement, les données écrites sur du Flash ont une durée de vie de l'ordre de la dizaine d'années, après quoi les cellules perdent leur capacité à retenir l'information. C'est donc une limite haute théorique à la durée de vie des données sur un SSD ou d'une carte CF.

Pour la fiabilité des disques durs, il y a clairement une courbe en U : "forte" probabilité de panne dans les tous premiers mois (en gros, les problèmes de fabrication vont se révéler), puis une longue période où il n'y a pas trop de problème pour après avoir une remonté des risques de pannes, à cause de l'usure cette fois.

Google, qui est un énorme consommateur de disques, a fait des statistiques instructives sur la durée de vie de ses disques (vu les millions qui sont en jeu, on imagine l'importance de ce genre de données) :
http://tastyresearch.com/2007/08/09/hard-drive-failure-statistics-at-google/
http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/labs.google.com/fr//papers/disk_failures.pdf

Les enseignements sur ce qui réduit la durée de vie des disques :
- fumeurs à proximité des disques (la nicotine ne pénètre pas que dans les bronchioles!) - pas le cas chez Google (on ne fume pas!), mais connu...
- allumage/extinction répétées des machines - chaque cycle correspond à un choc thermique, ce qui ne se produit pas si la machine tourne 24/24. Là encore, pas le cas chez Google, mais connu également.
- température excessive ou trop basse dans les boitiers - une des surprises de l'étude Google, le froid fait plus de dégâts que la chaleur! La bonne température est entre 35°C et 45°C.
- SMART marche et détecte bien des erreurs en amont, mais il n'est pas fiable à 100% : 50% des erreurs passent à travers.
- l'intensité de l'usage donne également une courbe en U : les disques hyper-sollicités (type SGBD) tombent en panne plus rapidement, mais c'est aussi le cas des disques très peu sollicités (peut-être à cause des chocs thermiques). L'impact de l'usage est surtout visible en début et en fin de vie, en milieu de vie, le taux de panne ne dépend pas de l'usage. On peut dire qu'un disque qui survie les premiers mois à un usage intensif a démontré qu'il n'avait pas de vice caché, il survivra donc jusqu'à ce que l'usure intervienne.

Inka

#15
Avril 07, 2010, 22:08:35
Citation de: Lictor le Avril 06, 2010, 12:11:27
- température excessive ou trop basse dans les boitiers - une des surprises de l'étude Google, le froid fait plus de dégâts que la chaleur! La bonne température est entre 35°C et 45°C.

In Belgium l'hiver fut assez froid et une machine dans une pièce peu chauffée refusait obstinément de redémarrer après quelques heures d'arrêt, disque dur figé. Je l'ai redémarrée au sèche cheveux et plus arrêtée depuis.

Je connais le coup du sèche cheveux car ma copine avait réchauffé un gâteau comme ça...
Carolorégien

chevalier2

#16
Avril 08, 2010, 22:55:55
Citation de: kochka le Mars 30, 2010, 12:34:14
Une recopie tous les trois ans et hop, c'est reparti comme en 14.
Avec le 2T à 130€, faut pas lésiner.

Et que faites vous du vieux disque, celui qui vient d'être recopié?.
Chevalier2

ORION

#17
Avril 09, 2010, 22:01:25
Citation de: chevalier2 le Avril 08, 2010, 22:55:55
Et que faites vous du vieux disque, celui qui vient d'être recopié?.
gros coup de marteau et poub ;D

chevalier2

#18
Avril 10, 2010, 09:35:12 Dernière édition: Avril 10, 2010, 09:42:16 par chevalier2
Citation de: chevalier2 le Avril 08, 2010, 22:55:55
Et que faites vous du vieux disque, celui qui vient d'être recopié?.

Bref, au bout de 10 ans on se retrouve avec des dizaines de disques durs (plein de photos identiques) à stocker au lieu d'une dizaine de boîtes remplies de "vraies" photos papiers qui vivront elles au moins 100 ans.

Tout compte fait on n'a rien gagné avec le numérique - au niveau du stockage bien sur.

Et dans 20 ans, la technologie évoluant les disques durs seront devenus obsolètes et on ne saura plus voir les photos un peu comme ceux qui ont fait du super8 ou du betamax et qui se retrouvent aujourd'hui sans lecteur et plein de cassettes inutiles...

Je ne vise que moi of course  ;D ;D
Chevalier2

Inka

#19
Avril 10, 2010, 16:21:13
Citation de: chevalier2 le Avril 10, 2010, 09:35:12
Bref, au bout de 10 ans on se retrouve avec des dizaines de disques durs (plein de photos identiques) à stocker au lieu d'une dizaine de boîtes remplies de "vraies" photos papiers qui vivront elles au moins 100 ans.

Mes premières photos sur disque dur datent de 1989, depuis il y en a eu d'autres et d'autres et d'autres encore... Pourtant tout tient sur un gros disque dur actuel.
Carolorégien

kochka

#20
Avril 10, 2010, 18:15:34
Citation de: chevalier2 le Avril 10, 2010, 09:35:12
Bref, au bout de 10 ans on se retrouve avec des dizaines de disques durs (plein de photos identiques) à stocker au lieu d'une dizaine de boîtes remplies de "vraies" photos papiers qui vivront elles au moins 100 ans.

Tout compte fait on n'a rien gagné avec le numérique - au niveau du stockage bien sur.

Et dans 20 ans, la technologie évoluant les disques durs seront devenus obsolètes et on ne saura plus voir les photos un peu comme ceux qui ont fait du super8 ou du betamax et qui se retrouvent aujourd'hui sans lecteur et plein de cassettes inutiles...

Je ne vise que moi of course  ;D ;D

Heureusement que je suis passé en numérique. je me vois mal continuer à stocker les diapos. J'en ai un plein coffre.
Les DD m^me en triple , ne prendront jamais autant de place.
Et ce doit être pire pour ceux qui tirent sur papier.
Technophile Père Siffleur

GIL93

#21
Avril 13, 2010, 17:43:05
Je viens de passer a la FNAC, un quidam posait des questions justement sur les DD et sauvegarde
Le vendeur du rayon photos lui sauvegarde sur Carte , pleine, une autre  ..
c'est peut être fiable, mais la quantité, même si carte 32 / 64 Go ???
Gil

Lictor

#22
Avril 14, 2010, 12:27:57
Citation de: chevalier2 le Avril 10, 2010, 09:35:12
Bref, au bout de 10 ans on se retrouve avec des dizaines de disques durs (plein de photos identiques) à stocker au lieu d'une dizaine de boîtes remplies de "vraies" photos papiers qui vivront elles au moins 100 ans.

Enfin, 100 ans dans des conditions idéales... J'ai récemment récupéré mes photos de quand j'étais ado qui étaient stockées à la cave chez ma mère, ça a été direct à la poubelle, entre les dégâts des eaux, les champignons et les rats, il n'y avait plus grand chose de récupérable. Sans compter les cartons qui avaient été tout simplement volés au cours des différents cambriolages.
Et puis, un tirage, ça reste fragile. La durée de conservation est toujours donnée dans des conditions idéales! En 15 jours de manipulations sans précautions avec des papiers type Photo Rag Baryta, on a déjà des rayures sur les aplats de noir... A mon avis, au bout de dix ans de manipulation à l'apéro entre deux pincées de cacahouète, les dégâts sont considérables.

Le moindre incendie, vol ou gros dégât des eaux et c'est une vie entière de photos qui disparait...

Le numérique a un potentiel de résistance bien supérieur à cause de sa capacité à être dupliqué...
CitationEt dans 20 ans, la technologie évoluant les disques durs seront devenus obsolètes et on ne saura plus voir les photos un peu comme ceux qui ont fait du super8 ou du betamax et qui se retrouvent aujourd'hui sans lecteur et plein de cassettes inutiles...

En même temps, dans 20 ans, on risque d'avoir le même problème avec les négatifs argentiques, faute d'agrandisseurs, de chimie et de papier argentique... Et les scanners films sont déjà en voie de disparition...

chevalier2

#23
Avril 16, 2010, 15:11:43
Citation de: Lictor le Avril 14, 2010, 12:27:57
Enfin, 100 ans dans des conditions idéales... qui étaient stockées à la cave chez ... , entre les dégâts des eaux, les champignons et les rats, il n'y avait plus grand chose de récupérable.

Stocker des photos dans une cave humide, pleines de rats .... Faut-il en rire ou en pleurer ...
J'ai pu récupérer des photos de mes arrières grand-parents (années 1890) certes jaunies mais tout de même parfaitement lisibles et je ne suis certainement pas le seul.
La remarque sur l'absence de chimie de développement au niveau privé est peut-être juste mais il m'étonnerait fort que les labos industriels disparaissent complètement.
Depuis 2004  et mon passage en numérique, je ne faisais plus guère de tirages papiers car j'étais aveuglé par la toute puissance du numérique.
Aujourd'hui ce que je crois être mes meilleures photos, je les fais tirer systématiquement sur papier , elles sont stockées évidemment dans des conditions que je crois idéales. Les manipulations de partage avec la famille ou amis  sont numériques (diaporama sur tvhd)
Deux systèmes de précautions valent mieux AMHA.
En 2010 je continue et continuerai à faire du numérique  :)
Chevalier2

Lictor

#24
Avril 16, 2010, 15:54:02
Pour le stockage, le propre des photos oubliées est d'être stockées par des gens qui n'y connaissent rien... Donc, direction la cave avec les autres trucs semi-inutiles : les bulletins scolaires, les vieux bouquins d'école... Et la plupart des caves sont humides, abritent divers bestioles et sont régulièrement visitées...
En plus, j'aurai tendance à penser que la chimie noir et blanc est un peu plus résistante que la chimie couleur moderne. Par exemple, je me demande l'état des diapos prises dans les années 70 voire des tirages couleurs minilabs de l'époque....

Et le problème est encore déplacé pour le numérique. Il y a deux solutions : soit le tirage papier argentique au laser soit l'impression fine art. Le tirage argentique reste moyen, j'ai des photos qui sont rendues de manière tout de même dégradée par ce procédé, même dans les meilleures conditions. L'impression fine art, elle, donne de très bons résultats à un coût plus élevé.
Cependant, elle reste fragile. Sa conservation théorique atteint le siècle, mais en pratique, elle peut être nettement plus courte. Comme je disais, mes tirages de tests en "baryté" sont bien massacrés en quelques semaines de manipulation sans précaution. De même, je pense que ces impressions n'apprécient pas forcément tant que ça l'humidité.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur