Le 60 2.8 EF-S est-il adaptable sur un FF ? Je sais, lisez d'abord!

[Olivier-P]

Le Zeiss est 2 fois plus cher qu'un 70 Sigma qui est unanimement réputé pour son piqué exceptionnel (avec en plus le rapport 1:1 et l'AF)...
Plus personne ne parle du 50 macro Sigma (300 euros sur le net) qui était l'objectif de test des APN par CI il y a 5 ans. Il est dépassé par rapport au 70 mm?

Jean-Pierre

"Doc" a répondu pour le 50 macro Sigma, ancien.

Pour le 70, donc meilleur dorénavant, je pense qu'il y a encore un palier avec les Zeiss. Voici pourquoi. Je possède le nouveau et fameux 50f1,4 de Sigma, de résolution au moins aussi bonne que le 70. Eh bien mes Zeiss sont un cran au dessus, sans parler de la résistance à toute illumination dans le champs, ces cailloux "à part" restent avec une définition inchangée, quand les autres deviennent flous sur les HL. Tout comme les meilleurs Leica, ces fixes sont hors du commun.

[Olivier-P]

J'y avais pensé... Ce que j'aime en fait c'est la focale 85mm sur FF et que je veux retrouver sur APS. Donc le 60 est un équivalent 96mm, le 50 est un équivalent 80mm. Il me faut un 53,125mm EF-S donc...

Le FF reste un fantasme pour l'instant. En fait, je craque sur les photos prises au 85/1.2 et au 135/2.0. En effet, à quoi bon un FF à 21Mpix (5DII) si c'est pour ne pas l'utiliser là où il est différent du reste? Mais l'addition fait peur! D'où mes interrogations sur l'art et la manière de réutiliser un 60 EFS dans un futur hypothétique, puisque je sais pouvoir réutiliser mon 10-22 en zoom UGA FF avec une plage utilisable limitée, mais utilisable au moins jusqu'à 17mm.

Parce que pour le paysage, y'en a un que je connais qui a soutenu que l'APS était préférable au FF, non? 

53,xxx 

Bon sérieux. Fantasme ? 85f1,2 certes, mais là encore des Zeiss ... moins chers, plus perf encore ...
Et qui t'empeche de les mettre les uns ou autres sur apsc ? et pourquoi un réve de photo en 600px sur le net ?
La pdc des ff ?  qq cm de pdc (30%) de moins à optique égale ? Moui, c'est peu. Et souvent on est déjà possiblement à trop peu de pdc avec des optiques ouvertes et longues, donc attention aux réalités écrites dans le marbre, dans le réel avoir une faible pdc en apsc c'est faisable. Le ff c'est aussi des bords difficiles sauf optiques cheres.

Oui ton apsc peut suffir à tout. Oui je l'ai écrit, les apsc pro peuvent tout faire, et voir etre plus souples en paysages. La seule qualité incontournable d'un plus grand capteur, à def égale, sera toujours la qualité haut iso. Sinon RIEN n'est pas "égalable". Donc attention aux reves ... Tu as déjà du tres bon matériel.

"Le manque nait avec le désir, et meurt avec la possession"
Bossuet (de mémoire, pas certain)

[baséli]

Oui ton apsc peut suffir à tout.

Je suis d'accord. Je  me souviens d'un article de luminous landscape sur le 10-22, titré "It's a fine lens, but is it a smart purchase?" ("c'est un bel objectif, mais est-ce un achat intelligent?")

J'ai acheté le "fine lens", et le 7D démontre que c'est un "smart purchase".

Le 60/2.8 irait dans la catégorie "fine lens", en tout cas mieux que le 50 1.8.