Question bête: Canon vs Nikon

[minouch]

Si le FF est un handicap, il me semble que des appareils comme le D300 sont là pour cela: petit capteur, construction "pro" (même si ça veut rien dire), AF de qualité, viseur 100%,...
Et en prime, il cadre plus serré qu'un APS-H... Donc ton 600mm est d'un coup un peu moins court 

oui mais rafale plus que molle et très courte ....

[Crinquet80]

la réponse a la question pk on voit bcp de blanc est : car aps-h est top en sport ... en sport aqua il y a que canon pas de nikon car le FF c'est un un handicape

moi je me régale avec le couple markIV et avant III + 600 ou 800 et deja parfois je suis court !!! donc en FF ....
après pour les travaux studio c'est blad car canon ou nikon euhhhhh lol .

Pour les déplacements ,c'est jet privé parce que les vols réguliers ..... ! 

[Pierred2x]

oui mais rafale plus que molle et très courte ....

Faux pour la molesse, avec le Kit PDk1 le D300 tourne quasiment à 9i/s avec l'AF qui va bien.
Mais faut quand même dire, pour moi la limite pratique du D300 c'est 1600-2000 iso, un peu court quand même.
Pour ce qui est de la longueur de la rafale, t'as besoin de 50 images pour en avoir une?
Par contre là où je suis d'accord, c'est que le couple D3+400 2.8 certe au top question images, l'est pas en mobilité, ni en finances non plus d'ailleurs...

[Verso92]

oui mais rafale plus que molle et très courte ....

Qu'appelles-tu rafale "plus que molle" ?

(en 12 bits, ça dépote sévère, quand même, comme le souligne Pierre !)

[minouch]

c'est simple 6 image sec / 8 avec poignée mais la est pas encore vraiment le probleme , il est surtout que le buffer est très très vite saturé et vue que l'on est pas dans le monde des bisounours ça compte énormément, hier sur la but d'hookipa on pouvait voir pas moins de treize 600 mm Canon et un seul petit Nikon lol.

après on passe a la photo caisson et la encore le mark IV a un énorme avantage car on perd pas trop en GA alors qu'avec le dx .....

alors donc pour faire pas trop long avec le markIV on peut bosser avec souplesse...et un seul boitier
avec nikon il faut un D300 pour le télé et un D3X pour du caisson donc c'est chiant coûteux sans parler des télé hors de prix !!!

moi je suis marié a aucune marque et vraiment si Nikon pouvait me permettre de mieux bosser, plus vite en étant plus souple d'utilisation je serai Nikon

[Alain-P]

On n'a qu'un Verso sur ce site, donc pas facile a trouver un Canoniste pour ce faire... en plus je crois qu'ils sont tous aveugles, sinon ils seraient en Nikon. 

Mon cher Hyago, ne sombrons pas dans un ostracisme primaire frôlant presque le racisme; et admettons que l'on a le droit de rater une photo avec n'importe quel appareil, même si c'est plus dur avec un Nikon.

[minouch]

Pour ce qui est de la longueur de la rafale, t'as besoin de 50 images pour en avoir une?

c'est là que l'on voit les limite des forums ou sont mélangé personne qui bosse avec un APN et personnes qui prennent des photos pour le plaisir ... ( remarque sans agressivité, c'est juste pas le même monde car pas les mêmes exigences )

de plus ta remarque est bidon dans le sens ou ton d300 avec ta poignée va prendre 25/30 images aller 40 les jours de grand beau et la en windsurf/ surf tu as pas le geste décomposé et tu peut pas prendre un gros aerial qui dure 5/6 sec entre le bottom et la reception ... tu me suis ? sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

il n'y a pas d'équivalence Nikon du Mark IV donc il n'y a pas de Nikon en sports de glisses aquatiques

après c'est sure que suivant le sport ou l'appli tu dois pouvoir sortir des photos du D300

[Jojo12]

Ton postulat de départ est complétement faux, la plupart des pros qu'on voit sont autant en Canon qu'en Nikon. Par contre la blanc attire plus l'oeil c'est tout.
Ensuite "on voit" qu'une infime parti des pros, tu ne vois pas ceux en studio, les reporters, les photographes de mariages, etc

Les chiffres eux sont plus dans un partage 50/50

+1 avec nmeunier,

il y a beaucoup de photographes "dits Pro" qui sont .......fonctionnaires 

et oui : dans tous les ministères, conseils régionaux et généraux , mairies (grosses) , diverses armées , grandes entreprises (RATP, SNCF, EDF .....) , Education Nationale et Recherche ..... il y a des services photos avec des photographes à plein temps,

et leur équipement entre Canon et Nikon , est surtout une question d'habitudes , de traditions (et d'optiques spécifiques) , de budgets .....

[Verso92]

c'est simple 6 image sec / 8 avec poignée mais la est pas encore vraiment le probleme , il est surtout que le buffer est très très vite saturé et vue que l'on est pas dans le monde des bisounours ça compte énormément, hier sur la but d'hookipa on pouvait voir pas moins de treize 600 mm Canon et un seul petit Nikon lol.

après on passe a la photo caisson et la encore le mark IV a un énorme avantage car on perd pas trop en GA alors qu'avec le dx .....

alors donc pour faire pas trop long avec le markIV on peut bosser avec souplesse...et un seul boitier
avec nikon il faut un D300 pour le télé et un D3X pour du caisson donc c'est chiant coûteux sans parler des télé hors de prix !!!

moi je suis marié a aucune marque et vraiment si Nikon pouvait me permettre de mieux bosser, plus vite en étant plus souple d'utilisation je serai Nikon

En gros, tu es en train de nous expliquer que le D300s n'est pas tout à fait au même niveau de le "markIV" (au fait, pour un non canoniste, c'est quoi le "markIV" ? Un 1D ? Un 1Ds ?)...

(en fait, je pense que tout le monde en est convaincu... même ton banquier !  ;-)

[VOLAPUK]

En gros, tu es en train de nous expliquer que le D300s n'est pas tout à fait au même niveau de le "markIV" (au fait, pour un non canoniste, c'est quoi le "markIV" ? Un 1D ? Un 1Ds ?)...

(en fait, je pense que tout le monde en est convaincu... même ton banquier !  ;-)

non, il dit que face au markIV il n y a pas de nikon pour concurrencer en photo sportive...

ce qu'un nikoniste pourrait lui rétorquer c'est : "qu'est ce que canon offre face au D3 s?"

[minouch]

non, il dit que face au markIV il n y a pas de nikon pour concurrencer en photo sportive...

ce qu'un nikoniste pourrait lui rétorquer c'est : "qu'est ce que canon offre face au D3 s?"

je rétorquerai je m'en fou pour de la HD je suis en blad ...

en gros je m'en fou complet du nom qu'il y a sur le boitier du moment que c'est le mieux pour mon utilisation ...

pour moi c'est : pour le sport : canon
                    : pour le studio inter/exterieur : blad
                    : et si je devais faire du reportage je le ferai au leica M9

[Verso92]

je rétorquerai je m'en fou pour de la HD je suis en blad ...

Heu... quel rapport ?

Le D3s qu'évoque Volapuk au-dessus est un 12 MPixels (seulement), mais je pense qu'en hauts iso (son domaine de prédilection), il est supérieur aux Blad, non ?

[minouch]

Heu... quel rapport ?

Le D3s qu'évoque Volapuk au-dessus est un 12 MPixels (seulement), mais je pense qu'en hauts iso (son domaine de prédilection), il est supérieur aux Blad, non ?

et c'est tres bien un 12 mpix ca suffit pour faire des doubles pages le reste je m'en fou royalement  , j aurai préfère un 1D mark IV de 12 mpix , les iso je m en fou je reste entre 100 et 400 tout le temps lol et avec le blad (pub plv hd ) a 50 iso ... c'est con de faire de la HD avec du grain numérique lol et encore le bruit du blad est assez jolie

[Pierred2x]

c'est là que l'on voit les limite des forums ou sont mélangé personne qui bosse avec un APN et personnes qui prennent des photos pour le plaisir ... ( remarque sans agressivité, c'est juste pas le même monde car pas les mêmes exigences )

de plus ta remarque est bidon dans le sens ou ton d300 avec ta poignée va prendre 25/30 images aller 40 les jours de grand beau et la en windsurf/ surf tu as pas le geste décomposé et tu peut pas prendre un gros aerial qui dure 5/6 sec entre le bottom et la reception ... tu me suis ? sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

il n'y a pas d'équivalence Nikon du Mark IV donc il n'y a pas de Nikon en sports de glisses aquatiques

après c'est sure que suivant le sport ou l'appli tu dois pouvoir sortir des photos du D300

Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

[Verso92]

Tu me fais un peu rire quand même, à une époque je tophais Carl Lewis à coté de Christian Petit (Vandysadt) à te croire avec notre malheureuse 36 poses on ne devait absoluement rien sortir!
Après on gueule que tout le monde mette la vidéeo dans les APN pro...

T'avais même pô le dos 250 vues ?

Pffff, petit joueur !

;-)

[Pierred2x]

sans parlé de l AF en suivie ou tu vas encore perdre 10 photos enfin bref ... le d300 vs mark IV ou III n'ont pas a être l'un contre l'autre car c'est pas le même monde

A parce que question AF Canon à a des leçon à donner à Nikon? C'est la meilleure celle là.
Je ne doute pas que le Mk4 soit un Mk3 qui marche enfin, mais de là à dire qu'un D300 avec une longue focale soit à la rammasse à côté, j'ai des doutes quand même.
Tout le monde sait que les AF deviennent critiques en suivit sur des sujet proches en rapprochement rapide, pas à longue distance sur un sujet qui se déplace quasiment parrallèlement au photographe.

[Verso92]

Oui, 36 poses, ektapress 400 ou 800 poussé à 1600, pas d'autofocus, impossible de sortir une bonne image dans ces conditions 

Oui, mais à l'époque, il fallait être bon (ou alors, se contenter de faire une pré-MaP sur la ligne d'arrivée et d'appuyer au bon moment). Maintenant, tout le monde ou presque y arrive (même moi, c'est tout dire...) !

;-)

[bertgau]

Ne soyez pas taquins! D'abord à l'époque vous ne faisiez pas de gros aerials, de plusieurs secondes entre le bottom et la réception Alors hein, faut de l'AF qui dépote et qui assure grave, et ça c'est signé Canon

[Verso92]

Yes, ceci dit les images d'aujourd'hui avec abs, esp, antipatinage et air bags ne sont pas forcément meilleures 

Je pense que si, globalement, quand même...

[Pierred2x]

Ne soyez pas taquins! D'abord à l'époque vous ne faisiez pas de gros aerials, de plusieurs secondes entre le bottom et la réception Alors hein, faut de l'AF qui dépote et qui assure grave, et ça c'est signé Canon

Gérard Vandystad; les Duchainais, 300 2.8 K64 vous vous souvenez?
Carl Lewis 110 m Haies , Christian Petit 600 F4 (Sans AF bien sur) tout le rouleau de net, etc; etc,
Des mecs comme ça y'en avait pas 30 dans le monde, à l'époque photographe de sport, c'était quelque chose, je m'y suis frotté sans réussir à atteindre le niveau. Maintenant techniquement à coté c'est du presse bouton...Et franchement en sport je trouvais que photographiquement parlant les photos étaient bien meilleures. C'est devenu un boulot de technicien.
Enfin ,c'est par forcement du qu'a la technique, je vois de temps en tant sur des sites des photos actuelles extraordinaires, jamais publiées dans la presse...

[jldauvergne]

C'est une évidence. Et ne parlons pas des 70-200 Canon, qui se déclinent en version f/2.8 et f/4, avec ou sans IS !

Mouai enfin là on parle de pros, les pros prennent plus volontiers des optiques ouvertes à 2,8 en règle générale.
En en parlant de F/4 Canon a une grosse lacune c'est de ne pas avoir l'équivalent du 200/400 F/4. En face de ça, il n'y a que le 100/400 4,5-5,6, qui est un peu une antiquité en terme de stabilisation, de conception et d'AF. Je trouve en fait que Canon se repose pas mal sur ses lauriers côté gamme optique (sans doute à cause des gros efforts faits côté capteur), heureusement qu'il y a Tamron, Sigma et Tokina pour pallier certaines grosses lacunes (mais pas toutes). Dans un autre genre, le 16-35 canon est totalement indigne des capteur FF haut de gamme (en plus d'être hors de prix), alors que comme d'autres l'on souligné Nikon de ce temps là à sorti son incroyable 14-24, ... Quand on achète un FF Canon à plus de 20 Mo pix, franchement on met quoi devant si on veut être ouvert à 2,8 (avec des images à peu près fines dans les coins, va sans dire) ?? Perso je cherche encore, et c'est une des raisons qui ne m'encourage pas à passer au FF.
Je connais des canonistes qui pour ces simples raisons de gamme optique (en particulier du côté des gros télézoom) ont eu la tentation de laisser tomber et de passer chez Nikon.

Ceci étant dit, Nikon a un très gros défaut c'est le pré traitement des fichiers raw que l'on ne peut pas désactiver, pour cette raison, plus de 90% des gens qui photographient le ciel boudent Nikon, ... je fais parti de ceux là

Dernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Mais pour revenir à la question de départ, la réponse comem évolqué plus haut est simplement historique, les photographe à la TV on les voit autour des terrains de sport. Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui dans la mode, mais j'avais fait il y a quelques années quelques défilés, je n'ai pas souvenir d'avoir vu un seul boitier Canon, s'était du 90% Nikon au moins. Je pense que par tradition ça a perduré, de la même façon que Canon reste bien implanté en sport.

http://www.astrophotography.fr/

[Jojo12]

Dernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux Sourire Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Un bouton , une fonction (avec le trèfle) , je trouve le concept très bon et on s'habitue difficilement à autre chose 

[Verso92]

Dernier point purement subjectif assumé, l'ergonomie type 50D/7D/5D est pour moi ce qui se fait de mieux Aucun Nikon ne m'a jamais séduit plus que ça sur ce plan.

Purement subjectif (et hautement contestable !), tu fais bien de le souligner...

(la dernière fois qu'on m'a montré comment changer le collimateurs AF sur un 1Ds MkII, je crois que j'ai pas tout compris !)

;-)

[bertgau]

Purement subjectif (et hautement contestable !), tu fais bien de le souligner...

(la dernière fois qu'on m'a montré comment changer le collimateurs AF sur un 1Ds MkII, je crois que j'ai pas tout compris !)

;-)

Pas grave, de toute façon ça ne change pas le résultat.

[badloo]

Je trouve en fait que Canon se repose pas mal sur ses lauriers côté gamme optique (sans doute à cause des gros efforts faits côté capteur), heureusement qu'il y a Tamron, Sigma et Tokina pour pallier certaines grosses lacunes (mais pas toutes). Dans un autre genre, le 16-35 canon est totalement indigne des capteur FF haut de gamme (en plus d'être hors de prix), alors que comme d'autres l'on souligné Nikon de ce temps là à sorti son incroyable 14-24, ... Quand on achète un FF Canon à plus de 20 Mo pix, franchement on met quoi devant si on veut être ouvert à 2,8 (avec des images à peu près fines dans les coins, va sans dire) ?? Perso je cherche encore, et c'est une des raisons qui ne m'encourage pas à passer au FF.

trop fort le texte...

si canon n'est pas top en optique, il faudra venir me dire qui fait mieux. chez nikon, en fixe par exemple, le retard est considérable, même si les dernières sorties montrent qu'ils veulent récupérer le retard. mais un retard bien long. peu d'optiques fixes sont AF-S aujourd'hui quand canon en est à la deuxième version de ses fixes. qui sont en USM depuis belle lurette.
nombreux sont ceux qui attendent un nouveau 35mm, 85, 135 pour ne citer que ces trois là chez nikon.

ce n'est pas parce que nikon a sorti l'incroyable 14-24 qu'il règne sur le monde des optiques. certes coté zoom pro, ils ont toute la panoplie dorénavant mais à coté, il y a des manques.
et visiblement, tu n'as pas mis un 16-35 2.8 II sur un 5D mark II dans la vraie vie. tu dirais moins de bêtises sinon...
au final, ce sont quand même deux superbes marques avec lesquelles on peut quand même tout faire. la vraie limite reste le photographe.