Corel PaintShop Pro Photo X3: Attention !

[Tireman]

Bonjour à toutes et à tous.
Utilisateur très satisfait des versions X1 et X2 de PaintShop, j'ai récemment acquis la mise à jour « Corel PaintShop Pro Photo X3 ».
Je dois dire que je le regrette à plus d'un titre.
Déjà, quelques anomalies de fonctionnement à souligner :
- Paresse dans le déplacement des fenêtres des menus contextuels.
- Obligation fréquente de reprendre une modification, la première n'ayant pas été validée par le logiciel.

N.B. : Je précise que mon matériel informatique est bien au-delà des exigences réclamées par PaintShop Pro X3.

L'anomalie la plus grave constatée consiste en une dénaturation plus ou moins prononcée des fichiers RAW, (Travaillant en Nikon, mes fichiers RAW sont des NEF), sans aucune possibilité d'intervention de la part de l'utilisateur !

Mes constatations sont les suivantes :
- éclaircissement arbitraire et abusif des fichiers pris volontairement en sous-ex.
- non respect des températures de couleur programmées sur l'appareil.
- non respect du mode couleur programmé sur l'appareil.
- Perte des fichiers EXIF à la conversion du RAW en JPEG.

Ci-joint une copie d'écran d'une photo prise en sous-ex, et traité par PSP X2, le fichier est respecté.

[Tireman]

La même photo « interprétée », « revue » et « corrigée » par PSP X3...

[Tireman]

Il est à noter que le fait de l'éclaircissement des fichiers RAW amène par voie de conséquence l'impossibilité d'utiliser la fonction HDR...
Ayant contacté le service technique de Corel, la seule réponse que j'ai pu obtenir dans un premier temps, a été (sic) de « joindre le forum des utilisateurs de Corel »...
Les intervenants à ce forum sont des consommateurs et des utilisateurs lambda au même titre que moi, pas des développeurs du logiciel !
Mon interlocuteur me donne aussi la précision suivante : « Si vous voulez utiliser le support payant, il faudrait payer 15€ par question. »... No Comment !!!
Enfin, la dernière réaction de mon correspondant du service technique à été un aveu d'impuissance face au problème exposé...
Sur le fameux forum où j'ai exposé mon problème, j'ai découvert que globalement tous les participants avaient noté (entres autres bugs) une action plus ou moins conséquente sur les fichiers RAW, ce non seulement sur le forum francophone, mais aussi sur le forum anglophone.
J'en suis maintenant au parcours du combattant qui consiste à retourner le produit, et me le faire rembourser...
A suivre...

[pkphoto]

Etant donne que je travaille en numerique uniquement en PSP je ne suis pas d'accord avec vous, car je trouve que ce logiciel comme les precedants de Corel que j'ai utilise, le PSP X2 et le PSP Ultimate, possedent des atouts qui interessent pas mal des photographes, qui n'ont pas la volonte ni de payer trop cher ailleurs ni d'avoir un logiciel qui est tres lourd pour leur ordinateur.
En ce qui concerne votre question sur les reglages automatiques sur une immage donne, n'oubliez pas que cela doit couvrir (et pet etre a ete faite pour cela ) une majorite des photographes non experimentes ou amateurs en numerique qui ont tendance a sous exposer leurs photos.
En ce qui concerne le Raw developper incorpore, cela depend des vos archives d'origine.
Il est deja vu par plusieurs photographes que les meilleurs dematriciels Raw sont ceux qui sont developes ou fournies par les compagnies qui ont fait les appareils elles memes.
Pour mes photos j'ai deja vu qu'en photos Raw des mes Fuji S5, je prefere le Hyper-Utility de Fuji, pour travail de precission a corriger, et si j'ai pas le temps a faire tout ca et je demande quelque chose vite faite je travaille en jpg ou meme via PSPX3.
A ne pas oublier que Corel a deja sorti une "amelioration" qui a resolu pas mal des problemes.

amicalement

[Jige-24]

Il est deja vu par plusieurs photographes que les meilleurs dematriciels Raw sont ceux qui sont developes ou fournies par les compagnies qui ont fait les appareils elles memes.

Là je ne suis pas d'accord du tout. J'utilise le logiciel propriétaire Olympus Studio2, ou Bibble 5. Eh bien j'obtiens de bien meilleurs résultats avec Bibble 5 qu'avec Studio 2, en particulier au niveau de la gestion des Htes lumières, et de la gestion du bruit.

En d'autres termes ce qui est vrai avec certains boitiers ne l'est pas forcément avec d'autres, et on a toujours tort de généraliser?

[pkphoto]

C'est possible ou propable ce que vous dites, mais en general par l'experience des photographes que nous connaissond qui travaillent en Nikon ou en Canon ou en Fuji comme noud meme, ils nous ont deja dit en discutant que en Raw les logiciels fournies par les compagnies d'origine etaient meilleures.
Noud ne sommes pas contre a ce que vous dites, et nous avons deja fait des longues tests en notre studio a voir ce que developpement d'une image donnee en RAW, par un grand nombre des logiciels fournies ou a notre disposition donne et si il y en avait des differences, et nous pouvons vous dire qu'on en a bien trouve ! Alors la question se pose ou la photo travaillee en RAW va etre utilisee et comme ca nous faisons notre travail final. merci.

[Tireman]

Bonjour pkphoto, 
Je vous remercie de votre intervention, cependant, je suis au regret d'insister.
Comme je l'ai dit dans mon billet, j'ai été absolument enchanté par PaintShop Pro Photo version X1 et X2.
Ces deux logiciels offraient une alternative très économique et cependant très efficace, à une « usine à gaz » telle que Photo Shop, nous sommes entièrement d'accord.
Entre autres choses, « l'interprétation » de ces deux versions quand au développement des fichiers RAW, ou plutôt NEF de Nikon était parfaitement neutre, sans aucune correction intempestive.

Je n'ai pas testé la version Ultimate de PSP Photo X2. Mais selon les membres des forums, tant francophone qu'anglophone, des utilisateurs de ces produits Corel, c'est semble-t-il là que les ennuis ont commencés...
Je reconnais que mon erreur a été d'acheter directement PSP X3, au lieu de télécharger préalablement la version d'essais.
Sur la foi de mon expérience positive des produits précédents, j'ai malheureusement fait preuve d'une confiance bien aveugle.

Je partage avec vous l'opinion que Corel a voulu faire un produit « grand public », traiter la production photo de « tata Ginette », orienter le produit vers ce que les anglophones appellent avec mépris « Joe sixpack », c'est-à-dire l'utilisateur moyen (Joe) qui a l'habitude d'acheter des canettes de bière par emballage de six.
Bref, un programme simple à utiliser « qui fait tout en un seul clic ».
Et ce sont ces utilisateurs moyens que Corel écoute pour apporter des changements à PaintShop Pro.
On ne peut donc pas dire qu'ils n'écoutent pas les avis de leurs clients.

Résultat : à force d'écouter des utilisateurs moyens, le programme devient très moyen!
Normal... Ce qui a fait la force de Photoshop, ce sont les utilisateurs chevronnés qui réalisent des prouesses avec ce logiciel (parce qu'il en a les capacités techniques) et qui donnent envie à d'autres utilisateurs de faire de même.
Le plus imbécile des publicitaires sait parfaitement que si Peugeot gagne aux 24H du Mans, il y aura plus de voitures Peugeot vendues dans le grand public par la suite.
Malheureusement, on ne peut plus gagner les 24H avec PaintShop Pro à présent puisqu'il n'a plus les capacités techniques suffisantes...

Si seulement Corel avait eu la sagesse, avant de commercialiser son produit, d'organiser un Private Beta Test pour X3, avec des échanges entre les développeurs et des utilisateurs éclairés, le problème aurait certainement été évité.
Mais il est probable que les impératifs du marketing ont été prioritaires, et il n'y a pas eu de Beta Test pour X3...

C'est juste un constat. 

[Tireman]

Pour compléter mon propos, pkphoto,
Que Corel veuille faire un programme « tout en un clic », peu m'importe, à partir du moment où l'on peu « débrayer » les algorithmes qui se permettent de triturer ainsi les fichiers.
Chacun y trouverait ainsi son compte.
Au vu des copies d'écran que j'ai publiées, on ne peut que constater l'étendu des dégâts...
Les miniatures sont correctes et en cliquant sur la miniature, PSP affiche la miniature en grand (toujours correcte), puis applique un traitement...
Et je le précise bien, je ne touche à aucun réglage, les copie montrent comment le programme ouvre les photos.

Au sujet du correctif dont vous parlez, pkphoto, il concerne le problème de perte des EXIF...
Mais c'est encore boiteux, cela en oublie encore un paquet...
A croire que personne chez eux ne maîtrise le traitement des EXIF...
Toujours rien pour neutraliser la maltraitance des RAW...

J'ai essayé une solution un peu « Shadock » :
- J'ai désactivé le téléchargeur Corel.
- J'ai chargé le téléchargeur Nikon. Il a l'avantage de créer une copie de sauvegarde de chaque fichier.
- J'ouvre mes fichiers NEF sur ViewNX (Nikon), puis je les converti en TIF 16 bits.
- J'ouvre enfin sur X3, et mes fichiers sont enfin respectés.
Inconvénients :
- La manip est plus longue...
- Pour un fichier NEF de 9 Mo, le TIF en 16 bits pèse 57 Mo...

J'ai fini par virer X3 et réinstaller X2 version 12.01...
Mon objectif est désormais Nikon Capture NX2...
Dans un prochain billet, je donnerai copie de ma correspondance avec le SAV de Corel, cela vaut son pesant de cacahuètes !!!

[Tireman]

Le dossier que j'ai constitué a été mis sur le groupe anglophone du forum Corel.
Les participants ont testé les photos que je leur ai envoyées et confirmé le problème.
L'un d'entre eux est C-Tech chez Corel, c.-à-d. utilisateur bénévole disposant de contacts un peu plus privilégiés car ayant accès à une base de données non publique.
Il  a essayé de cerner le problème, et tenté de « récupérer » l'image mais les blancs sont brûlés et la correction impossible.
Il semblerait que ce « défaut » soit apparu à partir de la version X2 Ultimate.
Je mets « défaut » entre guillemets parce qu'il est possible que Corel considère cela comme un comportement normal ou même un perfectionnement (!!), c.-à-d. éclaircir automatiquement la photo lorsqu'elle atteint un niveau de sous-exposition prononcé.
Tous les logiciels développeurs de RAW du marché s'abstiennent de faire cela.
Vu que le logiciel n'est pas intelligent, il est incapable d'analyser l'image et applique « bêtement » son réglage (exemple en annexe avec une photo de la lune vue par X2, et dont X3 détruit complètement les détails à la surface lunaire).

Le type de Corel qui a conçu ce comportement d'éclaircissement s'est complètement planté puisque cet éclaircissement automatique rend inutilisable un des nouveaux outils, la Fusion de photo HDR apparu avec X2. Cet outil combine les meilleures parties de trois photos (surexposée, normale et sous-exposée). Dans ce dernier cas, la photo est trop éclaircie et l'outil devient inutilisable!

Je mets toutes ces informations en ligne afin de prévenir, et d'empêcher dans la mesure du possible que quelqu'un d'autre se fasse piéger comme je l'ai été.
A ce jour, et bien que ma demande ai été faite le 20/02/2010, soit 8 jours après la réception du « coli », je n'ai toujours pas obtenu de la part de Corel l'acceptation de retour du produit.

[Tireman]

La même lune que Neil Armstrong lui-même ne reconnaitrait pas!!!
(Je le précise encore, toujours sans aucune intervention de ma part)

[pkphoto]

Je vous remercie de votre opinion gentille...
Mais je dois vous expliquer que la disponibilite de faire automatiquement les reglages d'une photo, aussi bien a travers ce que Corel a installe comme logiciel de basse, aussi bien sous n'importe quel autre fournisseur n'est pas dans mes priorites de recherches ni dans mes evaluations de ce que n'importe quel logiciel peut nous fournir a notre studio.
Je dois vous dire que je suis pas en France et votre langue n'est pas nattale pour moi meme alors excusez moi mes fautes de sytnaxes ou d'orthographie...
Revenons a Corel ou au logiciels, ils sont un peu comme les anciens developpeurs de chimie des films noir et blancs, chacun peut trouver ce qu'il lui convienne le mieux.
Selon mes champs d'utilisations d'images nous avons mis en procedure la meme photo a la faire travailler sous differants logiciels en "trial" version et apres donner chaque photo de ce lot des combinaisons de travail a notre labo et voir ce que les resultats donnait en pappier , et la la meilleure qualite on l'a eu avec PSP et apes une autre marque mais je pense que c'est pas la peine de faire la publicite.
En ce qui concerne alors les RAW je pense que cela ci c'est la priorite de votre travail et la combinaison entre ce que PSP ne vous convienne pas utilisez soit un autre, soit celui de Nikon a prendre la photo en TIFF 16bites et apres cela le travailler en PSP.
Cette procedure nous l'utulisons quand nous voulons prendre la meilleure qualite des RAW des nos Fuji S5 a travers ce que Hyper Hytility nouys donne

[pkphoto]

je continue
alors nous preferons les PSP X2 Ultimate et X3 en face des autres logiciels
et surtout parce que les outils de travail en photo de PSP (a partir du X) nous permettent de faire des choses plus vite que d'autres logiciels, en nos photos.
Les differences entre PSP X2 et X3 existent et apres avoir utilise longtemps X3 meme la premiere version qui n'etait pas si stable que la nouvelle amelioree nous sommes contents

alors biensur vous avez raison avec cette mauvaise procedure de PSP en "automatique" mais personellement ne me donne pas acces a faire mes photos comme je veux
je pense que a part ca, quelqu'un y peut trouver des choses interessantes, mais je respecte que votre gout ou vos habitudes ou vos exigences ne soient pas comblees dans ce que vous recherchez .

De notre part je suis habitue a Corel et je dispose ni le temps ni l'age a changer quelque chose ....je prefere faire des photos.
merci

[olivier_aubel]

Le module de developpement raw est nouveau dans X3. ça n'existait pas dans X2 et ça ne m'etonnerait pas qu'il y ai quelques bugs sur des raw de certaines marques.
J'avais donné mon avis concernant ce module :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61310.msg1257675.html#msg1257675

Mon avis, c'est que Corel essaye d'exploiter le programme qu'il a racheté à Jasc mais qu'ils n'ont en pas les moyens. Le noyau n'évolue pas et ils rajoutent des fonctions gadgets et un bel explorateur/catalogueur pour essayer de suivre Adobe et PSE mais ils ont maintenant un sacré retard et surtout n'utilise visiblement pas les bons outils de developpement (c'est très lent !).

Le module raw est pitoyable, on est même pas au niveau d'ACR pour PSE.
Perso, je reste en PSP12 car de toute façon ça me suffit largement pour compléter DPP ou lightroom.

[Tireman]

Bonjour Pkphoto,

J'ai le sentiment que je vous ai froissé.
Je vous prie très sincèrement de m'en excuser si c'est le cas, cela n'était vraiment pas mon objectif.
Votre français est parfaitement compréhensible, c'est l'essentiel. Je suis pour ma part bien incapable de parler ou d'écrire votre langue. (Grec ?)

Croyez bien que je regrette profondément d'être obligé de faire une critique aussi dure vis-à-vis de PSP X3, mais cela est parfois nécessaire pour obliger les gens à avancer.
Mon choix de photographe est de travailler majoritairement en RAW, et PSP X1 et X2 étaient parfaits à mon point de vue.
X3 est, toujours de mon point de vue, en régression dans le traitement des RAW par rapport à X1 et X2.
Peut-être s'agit-il d'un choix de marketing, seul Corel peut le dire.

Il y a deux raisons à ma colère :
Dans un premier temps, le service technique de Corel avoue son impuissance face au problème que je soulève. Ok, c'est parfaitement admissible.
Dans un deuxième temps, comme je demande le remboursement du produit, en accord avec leurs engagements écrits concernant « la politique de retour », la réponse que j'obtient est que ma demande est refusée, au vue que le problème que je soulève n'existe pas (sic)...

Comprenez bien que moi aussi, je préfère faire des photos, plutôt que de perdre mon temps à ce genre de chicanerie.
Mais j'ai horreur de la mauvaise foi, et j'ai encore plus horreur que l'on me prenne pour un imbécile !

Encore une fois, pardonnez-moi si je vous ai offensé.
Efcharisto.

[Tireman]

Bonjour Olivier.

Le module de developpement raw est nouveau dans X3. ça n'existait pas dans X2 et ça ne m'etonnerait pas qu'il y ai quelques bugs sur des raw de certaines marques.

Je vous rejoins dans votre avis en ce sens que sur le forum francophone de Corel, des utilisateurs de Pentax se plaignent du même problème que j'ai soulevé. (Je suis en Nikon).
Sur le forum anglophone par contre, le rejet du dématriceur RAW de X3 semble unanime...
Cordialement.

[coval95]

Le module de developpement raw est nouveau dans X3. ça n'existait pas dans X2 et ça ne m'etonnerait pas qu'il y ai quelques bugs sur des raw de certaines marques.
J'avais donné mon avis concernant ce module :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61310.msg1257675.html#msg1257675

Mon avis, c'est que Corel essaye d'exploiter le programme qu'il a racheté à Jasc mais qu'ils n'ont en pas les moyens. Le noyau n'évolue pas et ils rajoutent des fonctions gadgets et un bel explorateur/catalogueur pour essayer de suivre Adobe et PSE mais ils ont maintenant un sacré retard et surtout n'utilise visiblement pas les bons outils de developpement (c'est très lent !).

Le module raw est pitoyable, on est même pas au niveau d'ACR pour PSE.
Perso, je reste en PSP12 car de toute façon ça me suffit largement pour compléter DPP ou lightroom.

Je n'ai pas essayé PSP X3 mais les versions X2, X1, 9, 8 etc..., ça remonte à pas mal d'années et finalement je trouve, comme Olivier, que le produit a perdu son esprit sympa depuis le rachat par Corel. C'est malheureusement souvent comme ça quand un produit est racheté par une grosse boîte !

Cela dit, même si la version X2 était meilleure (moins mauvaise ?) que la X3, PSP n'a pas vocation à servir de dématriceur mais de logiciel de retouche. Quand on veut trop en faire, on le fait mal.
Comme dématriceur Capture One n'est pas mal du tout et il semble que DxO soit très bien aussi (personnellement je ne l'ai pas essayé).
Pourquoi s'entêter à faire du dématriçage avec un logiciel pas prévu pour ça ? C'est une spécialité qui nécessite un réel savoir-faire, surtout quand on veut traiter les raw de toutes marques et ceux qui débutent, comme ça semble le cas pour les développeurs de PSP, sont forcément moins avancés que ceux qui bossent sur le sujet depuis des années. AMHA.

[Olivier-P]

C'est possible ou propable ce que vous dites, mais en general par l'experience des photographes que nous connaissond qui travaillent en Nikon ou en Canon ou en Fuji comme noud meme, ils nous ont deja dit en discutant que en Raw les logiciels fournies par les compagnies d'origine etaient meilleures.

Ce n'est pas une opinion partagée des pros. Souvent ils essaient plusieurs logiciels de dématricage. De l'excellent DXO qui sait corriger bcp de choses à la fois, à des spécialistes comme Capture One pour des travaux plus pointus ( venant du MF etc ). Le logciels accompagnant les marques est certes toujours bon désormais ( DPP et NX2 ont fait d'immenses progrès), mais pas toujours parfaits. Ainsi il est difficile de généraliser. Je parle pour nos expériences de tireurs pour pro, et des collègues sur traceurs. Pas des studio sur Frontiers etc ...

[Olivier-P]

Le problème soulevé par Tireman est un pb ponctuel.

PSPx3, tout nouveau est buggé ? Attention, parfois petit péché mignon de Corel, vaut mieux toujours acheter au premier pack correctif qui suit

Le logiciel PSP, de toute façon, n'est pas à vocation de dev les raw, ses dématriceurs intégrés ont toujours été des parents pauvres, sauf avec l'intégration du gratuit Raw Shooter, racheté ensuite par Adobe ... pour en faire cAmera Raw. Mais mm à cette époque, RSH était lui aussi simplifié à outrance dans PSP.

Ce pb ( affreux résultats, il faut bien le dire ) doit certes être résolu, et il le sera sans doute très vite, mais je le répète ce logiciel est avant tout un logiciel de traitement Bitmap.

Il faut absolument avoir un autre logiciel de dématricage, pour traiter sérieusement des Raw, et mm quand ce pb sera résolu sur cet "appendice de pseudo dématricage" de PSP.

La critique du moteur n'ayant pas changé depuis le rachat de PSP par Corel à JAsc ?
Je ne suis pas d'accord. La gestion des couleurs, des espaces et du cmjn, est enfin intégré de façon sérieuse après que Corel ait investi dans ce bon logiciel Bitmap. Par contre c'est exact que depuis la X ou XI, les évolutions sont moins grandes. On peut faire la mm critique avec Photoshop depuis la CS2 ... Il n'y a pas grand chose à inventer dans les outils Bitmap, et si on exagérait, on pourrait dire que ce sont quasiment les mm depuis le départ. Avec un PS6 ... on obtiendra le mm résultat qu'avec un CS4, que je possède aussi. Des avancées en mise en mémoire, qq outils perfectionnés, mais ce sont à vitam éternam les mm.

L'intérêt de PSP est qu'il a l'ergonomie avec "icones" (raccourcis visuels sur clic souris, réglables à volonté, rajoutables sur toutes les fonctions) comme la totalité des logiciels modernes, et que la prod peut s'en trouver (très) accélérée. Adobe reste sur l'ergonomie fruste à raccourci claviers, ce qui est pénible à mon sens, et de plus qui ne peut pas appeler la totalité de la jungle des déroulants. Ainsi et non étonnement qq pros travaillent avec ce logiciel abordable PSP, et ont du mal à s'en passer. La guerre des exifs ? ... entre Corel et Adobe est assez amusante, des fichiers signés avec espace dans PSP, seront parfois lus comme n'ayant pas d'espace dans PS ! et que des logiciels neutres, lecteurs d'exifs, les voient bien. C'est la gueguerre habituelle ! Il faut faire attention en prod pro, les rip préfereront toujours la signature par Adobe ou Quark Xpress ... Pour les pros travaillant en externe, toujours refaire signer l'espace par un PS, mm ancien, ou dire à l'imprimeur d'attribuer l'espace que vous savez être correct, au cas où il ne lise pas bien.

Ceci dit, pour sa convivialité exceptionnelle, ses outils tres perfectionnés à la hauteur des meilleurs, je conseille vraiment ce logiciel, bien plus que PS, au débutants, experts etc ... et mm pros à le tester ! 16bits sur bcp d'outils, espaces, conversion, calques, calages fins des outils, il a tout. Tout.

Pour revenir au débat, PSP n'est pas un logiciel dématriceur, c'est un gadget pour lui.
Pour le prix de PSP, il est possible de s'acheter à part, un véritable dématriceur à 100e ( BibbleRaw, CaptureOne) voire des gratuits pour les spécialistes( moins conviviaux) comme DCraw. Ou bien rester dans les bons dématriceurs maisons, et finir le travail dans PSP en Bitmap.
Ce qui est moins honéreux ( PSP+vrai dématriceur) que LT (surtout catalogueur tres moderne) qui traite moins bien le bitmap mais a un bon dématriceur, ou bien entendu PS qui a les deux évidemment ... à un prix stratosphérique.

Et ne pas oublier DXO, qui préfigure sans doute les logiciels de l'avenir, avec ses corrections optiques. D'ailleurs on voit les dématriceurs mettre maintenant des banques de données des défauts objectifs, comme ceux de PTlens, dans leurs outils ! mais DXo corrige aussi l'accentuation perdue. Il lui reste cette belle avance.

Vous voyez bcp de choix, mais surtout ne pas utiliser les "dématriceurs basiques" de PSP, ce sont des termes antinomiques, on fait du Raw pour justement accéder à des travaux non basiques, sinon c'est inutile.

[Jige-24]

Je ne connais pas PSP, je n'utilise que Gimp 2.6, mais je profite de ce fil pour dire que je retrouve ici des notions qui me sont familières, en effet, PSP n'est pas un dématriceur mais un logiciel de retouche, et il faut dites vous se garder de vouloir tout faire dans un seul et même logiciel. J'ai les mêmes questions inversées ( si l'on peut dire ) avec Bibble Pro 5 qui est un excellent dématriceur doublé d'un très bon catalogueur, et dans un forum spécialisé il y a des gens qui voudraient qu'on lui ajoute des fonctions de redressement des perspectives, de correction des yeux rouges, de modification des dates de prise de vue, de création de cadres et de signature, de création de pages HTML, etc. etc.

Comme vous je pense qu'il vaut mieux un excellent dématriceur qui ne fait ( presque ) que ça d'une part et un excellent logiciel de retouche qui ne fait ( presque ) que ça d'autre part. Les logiciels qui veulent tout faire, qui ne le font pas forcément bien, et qui se transforment en usine à gaz m'intéressent moins que plusieurs petits logiciels qui font chacun parfaitement ce pour quoi ils sont écrits.

[pkphoto]

Bonjour Tireman, je vous prie de bien comprendre dans votre coeur que je suis pas offense..seulement j'analyse les choses que j'ai trouve suivant mes recherches en photo numerique etant donne que meme si j'ai ete un tres grand utilisateur des films du 24x36 au 6x7 et en 4x5inch en dia et en negative pour mes bessoins professionels et tous developpes par moi meme, j'ai ete toujours exigeant de la qualite, mais en numerique c'est un peu diffeant car a mon avis nous mettons la qualite la ou nous voulons suivant des parametres en module, appareil, ecran calibre etc etc et hellas parfois nous depensons enormement d'argent au lieu de faire des photos.
Vous avez raison que le systeme de developement des photos en section automatique chez Corel n'est pas la meilleure. Mais comme j'ai deja dit par rapport aux autres ce logiciel m'aide mieux travailler surtout que je peux ne pas depenser une fortune chez des autres parfois 4 ou 5 fois plus cher, car chez nous le PSP X je l'avais achete 120 euros et le logiciel le meilleur du marche bien connu me demandait a investir 600euros a l'epoque pour avoir un logiciel legitime et non de la marche noire...
Si vous ne trouvez pas de reponse chez Corel cela est pas genilal de leur part. Et ils devaient s'en occuper de leurs clients, et a mes questions que je leur avais pose une autre fois ils me conseillaient de visiter les forums aglais de leur produit, cela n'est pas la meilleure reponse a mon avis.
Mais j'ai trouve des solutions avec, etant donne que peu des photographes chez nous travaillent ou connaissent Corel et la derniere version 13.0.0.253 donnee par Corel ne nous pose aucun probleme ni en "frige" ou "bugg"en francais, ni a ceux que nous avions vu avant.

[pkphoto]

Et Olivier me semble l'avoir bien dit les PSP ne sont pas les meilleurs dematriceurs en RAW oui cela peut etre vrai dans le sens de la qualite de la photo finale, en relation du temps investi a y travailler.
Au debut je faisais tout en RAW par Tiff et apres en jpg maintenant j'ai trouve cela furstrant et je n'accede a ce moyen seulement si les jpg fournies par mes S5 sont surexposees. Et la je travaille en RAW alors le travail des tous mes demandes va maintenant a travers les jpg et seulement si je suis devant une surexposition faite au hassard je revienne la corriger en RAW.
Mais je n'ai pas choisi PSPX2 et X3 pour les dematriceur RAW sur ce cote j'en ai le Hyper Utility qui me donne des merveilles....
Et une chose encore qui va vous faire contents, la raison principale pour moi, habitant et en travaillant en Grece est que l'environement du travail est via Corel en francais et meme si je parle d'anglais et l'italien je prefere travailler mes photos avec un logiciel ou tout est lu en francais, en anglais je n'aime pas....
Bonne journee a tous 

[pkphoto]

Je viens de trouver cela si ca vous aide...chez Digital Camera Reviews qui confirme autrement dit que le demantriceur de RAW chez Corel ce n'est pas son meilleur atout, c'est pour cela que j'ai dit au debut que je travaille en Raw que mes S5 me fournissent en Hyperutility et apres tout en Corel et pour la majorite des fois via Tiff.
"It only happens with very dark images, particularly where nearly all of the pixels are in the darker half of the histogram. It seems to happen with all types of raw file, and occurs even if the file is opened without going through the Raw Lab.

The Raw Lab is actually a fraud. It isn't a raw pre-processor at all, but just a variation on the shoddy way that PSP has dealt with raw files since PSP X. A real pre-processor with take any change to the settings and use those to convert the raw data to an image. The Raw Lab creates a 16 bit per channel bitmap from the raw data, and any adjustments are made to that. This bitmap is created using settings that include the strange DCRaw defaults of auto adjustment of levels that include 1% of highlight clipping. This is an extraordinarily high number. It should be zero and a good pre-processor should not initially do anything to the image except apply camera settings as they were at the time of capture. Using 1% clipping means that a 12 megapixel image will have 120000 pixels blown out to white.

If the Raw Lab was a real pre-processor, the exposure setting could be lowered and those pixels would no longer be clipped. But because it works with a bitmap in memory rather than the original raw data, no detail is recovered when the image is darkened. All that happens is that the blown out white pixels are darkened to a featureless grey."

[olivier_aubel]

En effet, un des avantages de PSP c'est le traitement 16bits pour un prix raisonnable.
Reste que les nouveaux outils sont lents, que les outils de pinceaux et clonage sont restés en 8bits et d'une façon générale le logiciel n'évolue pas dans ses fonctions de base. Le système de calques pourrait se doter d'une interface permettant un equivalent des points de controle par exemple, on apprécierait aussi une meilleure compatibilité avec les plugins PS notemment pour passer en 16bits, les Scripts Python pourraient etre doté d'une interface plus conviviale et d'une doc plus étendue (on peut faire des trucs super avec ça avec quelques boucles et quelques tests sur les exifs...), ... Mais il semble que les programmeurs soient limités dans leur imagination et ont probablement plutot des priorités pour faire du simple relooking en direction des débutants...

[Tireman]

Bonjour à tous,
Veuillez me pardonner d'avoir « zappé » le forum ces derniers jours, d'autant plus que je suis celui qui a lancé ce débat.
Un grand merci à Pkphoto, pour son article extrait de Digital Camera Reviews.
Cet article corrobore exactement mes propres constatations, ainsi que celles des autres clients de PSP X3.

Je remercie aussi les autres intervenants, et en particulier Olivier-P qui m'a gentiment collé le nez dans mon erreur ! 
Non, je ne blague pas Olivier, je m'explique :
PSP X1 à été mon premier logiciel de traitement photo, je ne me suis décidé à quitter l'argentique que début 2007, avec l'achat de mon D80. (Je roule Nikon depuis 1992).
Comme le dématriceur de RAW inclus dans PSP fonctionnait très bien, et restituait mes clichés d'une manière parfaitement conforme à ce que je voyais sur l'écran de mon boitier, j'ai naïvement pensé que c'était dans la norme des choses...
C'est donc très logiquement que j'ai ensuite acquis PSP X2, toujours sans trop de problèmes...
C'est avec X3 que je suis tombé de haut...   

Comme entre temps, j'ai pas mal appris, je comprends parfaitement le point de vue d'Olivier-P, et quelques autres qui disent : « PSP n'est pas un logiciel dématriceur »...

J'ai récemment téléchargé la version test de Capture NX2, associé à ViewNx...
C'est le cas de le dire, il n'y a pas photo... 

J'ai bien peur que la leçon ne me coute 87 €, Corel me refusant pour la deuxième fois le retour du produit, en dépit de ses propres clauses concernant le retour d'un produit, et contrevenant par ailleurs à l'Article L121-20-1 Modifié par LOI n°2008-3 du 3 janvier 2008 - art. 31, concernant le droit de rétractation.
J'ai transmis le problème à la DGCCRF. (Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes), partant du principe que l'attitude du SAV de COREL est en violation caractérisé des droits du consommateur. 

Je continue en attendant à approfondir les finesses de Capture NX2, que j'ai en essais gratuit pour deux mois.
Curieusement, je l'ai découvert grâce à un article dans le N° 321 de CI, puis j'ai acheté le bouquin de Philippe Ricordel comme support pédagogique.

Je remercie donc ici tous ceux qui ont eu la patience de me répondre. 

[Tireman]

... Mais il semble que les programmeurs soient limités dans leur imagination et ont probablement plutot des priorités pour faire du simple relooking en direction des débutants...

Vous semblez rejoindre ce que j'avais écris:

"... Corel a voulu faire un produit « grand public », .../..., orienter le produit vers ce que les anglophones appellent avec mépris « Joe sixpack », c'est-à-dire l'utilisateur moyen (Joe) qui a l'habitude d'acheter des canettes de bière par emballage de six. Bref, un programme simple à utiliser « qui fait tout en un seul clic ».
Et ce sont ces utilisateurs moyens que Corel écoute pour apporter des changements à PaintShop Pro. On ne peut donc pas dire qu'ils n'écoutent pas les avis de leurs clients.
Résultat : à force d'écouter des utilisateurs moyens, le programme devient très moyen!"