Le 14-54 II Zuiko comme objectif macro

[scarabee]

Bonsoir à toutes et tous,

je suis assez surpris de retrouver le Zuiko 14-54 II dans l' essai des objectifs macro, avec une distance
minimale de map de 8 cms, alors que je lis dans la fiche accompagnant cet objectif au demeurant excellent
que la map mini est de 22 cms.
De plus il ne m'est pas connu qu'il s'agit ici d'un macro, ou es-je manqué quelque chose?

Bonne soirée
Henri

[elpabar]

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_accessory_specifications_zuiko_digital_14-54mm_1_2_8-3_5_ii_20244.htm

22cm en effet.

Et tu as vu ça où? Je doute qu'Oly se trompe dans les données sur leur site...

[xcomm]

Bonsoir,

Pour en savoir plus sur son comportement, lorsqu'il est utilisé avec le tube d'extension EX-25, voir ici :
http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/compati/di004042e.cfm#etcl

Bonne soirée.
Xavier

[scarabee]

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_accessory_specifications_zuiko_digital_14-54mm_1_2_8-3_5_ii_20244.htm

22cm en effet.

Et tu as vu ça où? Je doute qu'Oly se trompe dans les données sur leur site...

j'ai  vu ça tout simplement sur la fiche technique accompagnant l'objectif.

[elpabar]

Non non, tu dis "dans l'essai des objectifs macro"... Mais quel essai???

[Alain OLIVIER]

Dans le n° 323 de CI qui donne respectivement 4 et 3 "étoiles" aux 50 et 35 mm macro Olympus...

[scarabee]

Bonsoir,

Pour en savoir plus sur son comportement, lorsqu'il est utilisé avec le tube d'extension EX-25, voir ici :
http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/compati/di004042e.cfm#etcl

Bonne soirée.
Xavier
Bonjour à tous,

Ok, mais quand on annonce "les objectifs macro à la loupe"il faut alors parler des objectifs macro. Le 14-54II est un excellent objectif de proxi,mais non macro. Bien sûr, si on l'équipe d'une rallonge ou d'une bonnette, il fait fonction de macro, mais ce n'est pas sa fonction principale.
j'ai vérifié sur la fiche technique livrée avec cet objectif ( dont je suis très heureux d'ailleurs) et sur le site, 22 cms est la distance  de map la plus courte à toutes les focales.
maintenant, mon étonnement est valable également pour les 2 14-42 4/3 et micro 4/3 et d'autres.
ce qui m'interesse dans ce débat, dont je ne suis qu'un humble amateur, ce sont les motivations des journalistes de Chasseur d'Images à asimiler ces objectifs dans la catégorie "Macro"
Perso, je suis amateur du Sigma 150 mm/ 2,8 laissant de l'espace entre le sujet et moi.

Bon we à toutes et tous.

Henri

[xcomm]

Bonjour Henri,

Oui, c'est effectivement étrange ce classement. Je te rejoins tout à fait, lorsque l'on indique que le 14-54 n'est pas un objectif spécialement conçu pour la macro.
Un objectif macro est un objectif spécialement conçu pour donner le meilleur de ses performances à faibles distance de MAP. Un objectif macro devrait être qualifié de macro, lorsque son rapport d'agrandissement est au moins de 1/2.

J'en connais qui pointaient du doigt à juste titre, les fabricants qui indiquaient "MACRO" sur leur zoom, alors que l'objectif était plus fait pour de la proxi photo.

Avec l'EX-25, on peut plutôt parler de : "comment réduire la distance mini de son objectif à bas coût", et à ce titre, la bague allonge reste à mon sens une solution tout à fait digne de ce nom, car elle ne dégrade pas la qualité de l'objectif, contrairement au bonnette, mais son prix est plus élevé.

Bonne journée.
Xavier

[elpabar]

Quel est son rapport d'agrandissement?

Ce lui du 12-60 est de 1/4 pour rappel.

[MXGK]

Un objectif macro devrait être qualifié de macro, lorsque son rapport d'agrandissement est au moins de 1/2.

Hmmm... ça dépend de qui l'on parle. Le Canon 50/2,5 macro est unanimement considéré comme un objectif macro (rapport 1/2) alors que la même appellation était regardée comme "purement marketing" par les puristes pour le Sigma 70-300/4-5,6 (rapport 1/2 également...). De même, le Zuiko 70-300 n'est en général pas considéré comme macro alors que son rapport d'agrandissement est le même que le 50/2. Il y a donc un certain snobisme dans cette appellation.

Au-delà, AMHA, on devrait plutôt parler des dimensions cadrées que du rapport d'agrandissement. C'est plus parlant et plus juste, chaque objectif étant conçu pour un cercle d'image donné. Et cela permet de plus facilement comparer les marques entre elles et les montages avec bagues-allonges, bonnettes, objectifs inversés, etc.: il suffit alors de viser une règle graduée pour connaître précisément le résultat de l'ensemble !

Et c'est finalement ce qui importe : je me fiche bien de savoir que le 50/2 a un rapport de 1/2, par contre il m'est utile de savoir qu'il peut cadrer 24x32mm à une distance objectif-objet de tant, ce qui me permet de le comparer à un Nikon 105/2,8 sur D700 et de faire mon choix en fonction de mon utilisation.

[xcomm]

Quel est son rapport d'agrandissement?

Ce lui du 12-60 est de 1/4 pour rappel.

Bonsoir,

On ne doit pas être très éloigné, Olympus annonce 0,26.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_accessory_specifications_zuiko_digital_14-54mm_1_2_8-3_5_ii_20244.htm

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Hmmm... ça dépend de qui l'on parle. Le Canon 50/2,5 macro est unanimement considéré comme un objectif macro (rapport 1/2) alors que la même appellation était regardée comme "purement marketing" par les puristes pour le Sigma 70-300/4-5,6 (rapport 1/2 également...). De même, le Zuiko 70-300 n'est en général pas considéré comme macro alors que son rapport d'agrandissement est le même que le 50/2. Il y a donc un certain snobisme dans cette appellation.

Bonsoir,

Snobisme, pas tout à fait. De mon côté, je vois une différence :
- Dans un cas, l'objectif est spécialement conçu pour donner le meilleur de lui même en position macro.
- Dans l'autre cas, l'objectif apporte la possibilité de travailler en position macro, même si le rapport d'agrandissement est le même. Et au niveau possibilité, l'appellation macro pour le 70-300 de Sigma est tout à fait justifiée.

Mais c'est vrai, qu'avec la qualité optique des Zuiko, même si le 70-300 n'est pas au niveau de la qualité optique du 50/2,0, il permet de réaliser néanmoins de belles photos, et c'est cela qui est important au fond.

Voir ici par exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34613.msg1439993.html#msg1439993

Bonne soirée.
Xavier

[scarabee]

Bonjour à toutes et tous,

je suis peut-être carré dans mes opinions, mais ou bien quelque chose est, ou ne l'est pas, entre les deux, ce sont des artifices (à mon humble avis), donc bonnettes, bagues rallonges sont pour moi des artifices destinés à rendre un objectif plus ou moins apte à une tâche qui le lui était pas destinée lors de son étude.
j'ai lus dans le magasine "Foto Chip Video allemand"qui existe aussi en version néérlandaise, une définition de l'objectif macro par excellence, je vous le traduit içi:  la tâche principale de l'objectif macro est de rendre les plus petits détails perceptibles de manière particulièrement détaillée et de cadrer l'entièreté du format. pour ce faire, il faut que l'objectif aie un rendu du contraste et de la map du plus haut niveau.Les vrais objectifs macro sont de préférence à focale fixe, cararctéristiques auxquelles les objectifs zoom ne satisfons pas entièrement.Je pense que l'auteur parle ici d'une perfection exigée par le photographe professionel et que l'amateur peut se satisfaire de manière moins exigeante.

Bon après-midi à toutes et tous
Henri

[Alain OLIVIER]

C'est amusant, j'envisage justement d'acheter le Sigma AF 150/2.8 EX DG Macro HSM en monture 4/3. Ça devrait le faire non ?

[xcomm]

Bonsoir,

Avec ton 70-300, tu dois déjà avoir une bonne idée de la longue focale en macro. (principalement utilisé pour avoir un plus grand éloignement avec les sujet farouche, ou dangereux, mais plus pointu dans sa maîtrise)
Là, on est sur du presque 900g, avec collier de pied.
MAP mini anoncée de 38cm, longueur de l'objectif : 137mm, soit un encombrement du même niveau que le Zuiko Digital 70-300.

J'ai un collègue qui en est satisfait sur capteur petit format de la concurrence.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Tu cibles quel types de photos avec ce sigma Alain Olivier?

[Alain OLIVIER]

un encombrement du même niveau que le Zuiko Digital 70-300.

Mais avec motorisation ultra-sonique et map interne, une ouverture bien plus grande, j'aurais tendance à être de l'avis de CI qui, dans le dernier numéro, qui semble le considérer comme l'objectif macro idéal. Le 70-300 ça va bien pour les gros papillons mais sinon c'est bof. Et ensuite j'ai le 50 et le 35 mm avec lesquels la distance au sujet est très, voire très très , réduite.

[Alain OLIVIER]

Tu cibles quel types de photos avec ce sigma Alain Olivier?

Pour de la macro que j'aime beaucoup mais pour laquelle je ne suis finalement pas très bien équipé. Pour les bébêtes de plus petite taille qu'un gros papillon donc et qui gesticulent pas mal. Genre l'abeille en vol par exemple. Mais ça n'est pas limitatif. Ça peut être beaucoup plus petit et statique.
Après, si je peux faire avec du portrait ou d'autres photos en conditions de faible lumière, je ne suis pas contre.
Cela étant j'hésite toujours à acheter un cailloux que je pourrais avoir dans une monture accessible au FF... Pas taper... Aïe ! Pas sur la tête.

[elpabar]

Y a pas que la tête!!

[Alain OLIVIER]

Et sinon, le HSM de Sigma, c'est loin derrière du SWD d'Olympus où ça s'en rapproche ?

Hum... j'ai l'impression que je dévie un peu du sujet initial là...

[xcomm]

Cela étant j'hésite toujours à acheter un cailloux que je pourrais avoir dans une monture accessible au FF...

Bonsoir,

Oui, d'autant qu'Olympus avait parlé, il y a peu d'une nouvelle optique aux alentours de 100mm, mais je ne me souviens plus de la date de sortie annoncée, sachant qu'il est annoncé depuis un bon moment, mais qu'il existe aussi le Sigma 105 macro qui est pas mal non plus, mais disponible la aussi en monture DG.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Et sinon, le HSM de Sigma, c'est loin derrière du SWD d'Olympus où ça s'en rapproche ?

Bonsoir,

Avec mon Nikon F6, le Sigma 300/2,8 HSM est à peine moins rapide que le ZD 50-200 SWD, donc c'est tout bon. :-) Par contre, mon Sigma 70-200/2,8 HSM est quand même un poil lent pour le sport dans certaines conditions.

Concernant le Sigma 150 macro, je ne sais bien sûr pas te répondre, car je dispose du Sigma 105 macro plus polyvalent pour moi, et de qualité irréprochable en argentique.

Bonne soirée.
Xavier

[GARU]

Bonjour,

Je trouve dommage que CI n'est pas parlé de la bague EX 25 pour le 50/f2...car elle permet le 1:1...et le 50 n'est pas vendu a un prix prohibitif, l'ensemble ne dépassant pas les 600 euros (en fonction des prix du Net à l'époque de mon achat). Par contre, l'AF rame considérablement sur mon E1. Le 14.54 I permet ausi, en effet, de la belle photo en proxi.

[xcomm]

Par contre, l'AF rame considérablement sur mon E1.

Bonsoir,

En macro, c'est normal. La PDC est tellement courte, et la luminosité baisse d'un cran. Résultat, MAP AF quasi impossible. Même sur mon F6, j'adopte la MAP manuelle qui fonctionne bien mieux que l'AF qui ne peut avoir la même précision, à cause du pompage.

Méthode : Cadrage, MAP manuelle avec la bague de distance de l'objectif, puis MAP finale, en avançant, ou en reculant, jusqu'à avoir trouvé la netteté maximal. Et là, hop, je déclenche doucement. Pour info, je suis au monopode pour mes photos macro "nature", ou sur trépied, si c'est ce la reproduction, mais là, on peut utiliser le Live View. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[GARU]

Bonsoir,

Oui, je passe également en manuel..mais dès que le vent s'en mèle, c'est au petit bonheur la chance, notamment pour les arachnides sur leur jolie toile !