test sur DP review du 70_200 2,8 LIS V2

[Powerdoc]

Comme les autres testeurs, l'ont signalé le nouveau canon est très impressionnant.
DP review le met au pinacle de ce genre d'optiques.
Par contre ils notent un curieux decentrement à très courte distance.
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_ii_c16/

[hlb]

Effectivement Powerdoc, il est impressionnant, tout comme l'est d'ailleurs son principal concurrent le Nikkor 70-200 VR II que j'ai acquis dernièrement pour le D700.

J'ai l'impression que ces 2 objectifs marquent un tournant et entrent vraiment dans l'ère numérique. Le Nikkor 24-70, un peu plus ancien et que je possède également ne m'avait pas autant impressionné que son petit frère (ou grand frère suivant la référence utilisée).

Par contre, suis-je le seul à avoir l'impression qu'il existe un fossé entre les clichés pris au 7D et ceux pris au 5dII (en faveur de ce dernier) dans les exemples publiés?

Je sais pertinemment quelles différences attendre entre les formats APS-C et FF, puisque j'ai les 2 et d'ailleurs aussi les 2 marques concurrentes, mais je suis néanmoins un peu perplexe. J'ai commencé en reflex numérique avec le 350D qui m'a donné beaucoup de satisfactions mais qui est franchement vieillissant. Après le D700 (une merveille), j'ai voulu un second boîtier et, pour rentabiliser mes optiques Canon, j'ai pris un 500D qui me déçoit quelque peu, surtout à partir de 800 ISO ou dans des conditions difficiles (HL brûlées). J'envisageais un 7D pour au moins remplacer le 350D que j'utilise actuellement toujours mais, finalement, je crois que je vais attendre que le successeur de 5dII pointe son nez et que les prix baissent pour acquérir son prédécesseur.

Je serais curieux de lire vos avis sur la série de photos publiées par Dpreview.

[Olivier-P]

Effectivement Powerdoc, il est impressionnant, tout comme l'est d'ailleurs son principal concurrent le Nikkor 70-200 VR II que j'ai acquis dernièrement pour le D700.

J'ai l'impression que ces 2 objectifs marquent un tournant et entrent vraiment dans l'ère numérique. Le Nikkor 24-70, un peu plus ancien et que je possède également ne m'avait pas autant impressionné que son petit frère (ou grand frère suivant la référence utilisée).

Par contre, suis-je le seul à avoir l'impression qu'il existe un fossé entre les clichés pris au 7D et ceux pris au 5dII (en faveur de ce dernier) dans les exemples publiés?

Je sais pertinemment quelles différences attendre entre les formats APS-C et FF, puisque j'ai les 2 et d'ailleurs aussi les 2 marques concurrentes, mais je suis néanmoins un peu perplexe. J'ai commencé en reflex numérique avec le 350D qui m'a donné beaucoup de satisfactions mais qui est franchement vieillissant. Après le D700 (une merveille), j'ai voulu un second boîtier et, pour rentabiliser mes optiques Canon, j'ai pris un 500D qui me déçoit quelque peu, surtout à partir de 800 ISO ou dans des conditions difficiles (HL brûlées). J'envisageais un 7D pour au moins remplacer le 350D que j'utilise actuellement toujours mais, finalement, je crois que je vais attendre que le successeur de 5dII pointe son nez et que les prix baissent pour acquérir son prédécesseur.

Je serais curieux de lire vos avis sur la série de photos publiées par Dpreview.

Pour des photos avec cibles identiques avec le 70200 et le 5D²/7D/1D4, regarde mon test dans section canon pro. Pas d'inquiétudes à avoir.
Certes le ff sera toujours un iso devant en haut iso, mais on enfonce des portes ouvertes.
Lis aussi et surtout les fils de Michel Denis-Huot, un débutant (gag) qui se débrouille pas mal avec le 7D

Pas lu encore ce test de DP. Mais le résultat général ne m'étonne pas.

Allez Canon un petit 120-300 f2.8 IS usm ... !

[Olivier-P]

Vu, ok en général, à 90%.

Mouais mais, pas d'accord sur les résultats en partie.

Voir le f4 moins bon que le f2,8, faut avoir raté un truc, ou avoir une optique défectueuse. Sur mes tests, avec reliefs, et faibles acc, le f2,8 bien que déjà incroyable est bien entendu dépassé (sic) un peu en fermant. F5,6 paraissant le max.

Certains commentaires me semblent étrangoides, les pdc courtes moins belles en flou arriere car on peut se rapprocher plus en map mini ... la belle affaire ! Donc ce serait pas un avantage de pouvoir taper le 1,20 en place du 1,40 ... on entre dans la quatrieme dimension. Peut être la cinquieme  Je chambre, je chambre. Bien sur on le sait, ce n'est pas la peine de le dire ! l'intérêt est de se rapprocher plus, point. Le flou moins bon que l'ancienne version ? alors là pas d'accord du tout de chez du tout ! Seul point de désaccord total, photos à l'appui dans mon tests avec les deux ensemble dans la mm minute et la mm scène extérieure ! le velouté est strictement identique ! D'ailleurs superbe.

Rien à faire je ne crois pas à la précision exhaustive des tests sur mires, je pense que malgré leurs bonnes (excellentes) volonté, ils doivent rater qq chose ( je parle en général, pas sur ce cas particulier ) de temps à autres, immanquablement sur les calages, les têtes télés sur second pied (et poids dessus pour bibi, carrément, double peine ! ), enfin je n'en sais rien, je sais une seule chose, les map sur plan sont quasi impossibles à répéter, mm avec LV, avec des orbes parfaites. Donc j'en ai peur, pour moi, pour ces valeureux testeurs, pour tous.

Ceci dit à part ces qq bizarerries notées, le test est conforme, et flatteur en général, aux appréciations de tous, partout in the world. donc tvb.

Ce site s'améliore je trouve, avec les années, soit dit en passant. Avoir une opinion, mm si d'autres sont en désaccords, cela prouve au moins qu'on se mouille. DP est passé de simple catalogueur à mettre une âme de plus en plus. Ponctuellement je suis en désaccord sur une idée develloppée, mais dans l'ensemble, pour tous les tests que je suis de plus en plus, il y a de la "logique" généralement. Là où il y avait de la description avant, seulement.

-

Pour tenter de faire un rapprochement direct avec l'optique Nikon concurrente, j'ai dans les semaines qui viennent, un D3x et un 70-200VR II que je confronterai au 5D² et 70200 IS II. Je n'aurais pas le courage (témérité) de faire des mires, ce sera comme dab des sujets avec reliefs. L'intéret sera de comparer pied à pied, exactement la mm scène studio, en condition strictement identiques. Et là si des map incertaines jouent "un peu", la force de ces photos est que l'observateur trouve toujours le point focus réel maximal. Je le redis, dans mon test, j'ai eu des map décalées de 2 milli parfois, seulement 2 oui, mais sur plan, cela aurait eu une importance délirante ! Alors ok c'est de l'amateurisme, je ne donne pas les CA, les disto, mais au moins on voit du comparable direct.

[hlb]

Merci pour tes commentaires, Olivier.

Je ne me suis pas trop attardé sur les chiffres. Ce n'est vraiment ma tasse de thé.

Par contre, le verdict final est élogieux, comme il l'était d'ailleurs pour le Nikon. Ces objectifs sont assez comparables, même s'ils ont quelques différences. Le Nikon par exemple agrandit sensiblement le champ à 200mm lorsque la MaP est faite à distance mini. Cela se voit même à l'oeil nu dans le viseur.

Tu n'as dit mot des exemples publiés. Si les résultats avec le 5DII sont impeccables et me font penser à ceux que j'obtiens avec le D700 couplé au 70-200 VR II, celles prises avec le 7D me paraissent nettement moins convaincantes pour la plupart.

Ton avis?

Amitiés,

HL

[vincent]

Prend la peine de charger les fichiers d'Olivier-P , tu auras ta réponse

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0/all.html

[Giorgioeos]

Comprendre Olivier est parfois un véritable challenge. 

Georges

[chelmimage]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

[Powerdoc]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

Le MTF calculé doit être une extrapolation.

[chelmimage]

Le MTF calculé doit être une extrapolation.

je ne veux pas faire de polémique mais ça me parait assez drôle d'écrire que la valeur n'a pas de signification, mais ça signifie quand même que l'optique est plus performante que le capteur..(si je ne fais pas de contre sens?)

[Olivier-P]

(en fait il est très bon, mais j'aimerais comprendre ce qu'écrit Olivier P sur la répititivé des orbes en autofocus ? car j'ai rencontré des pbs de répétitivité d'AF sur 5D Mark II avec ce modèle ?)

Oui hélas dans mon test, j'ai dit que j'ai envoyé la version non corrigée, de mes fichiers word.

Pour la non répétitivité, en af et lV, ou map manuelle, je l'ai expliquée ensuite ( ou ailleurs ). Le LV trouve toujours un focus ok, mais il existe une orbe acceptable, celle de la pdc de cette netteté. Donc si le LV a calé - bien que net - en avant dans cette netteté, ou en arrière ... cela change alors les plans latéraux. A cause des courbures de champs, naturelles, de toute optique. Tres sensible sur les GA, cela le devient moins sur les optiques longues, mais ce n'est jamais

Je vais faire un graphique, ce sera plus simple.

Ensuite, les LV se comporte de manière différentes selon les optiques, je ne me souviens plus sur lequel des boitiers testés avec le 70200 II, il ne pouvait pas faire le point : allers et retours, sans faire jamais trouver !

[Powerdoc]

je ne veux pas faire de polémique mais ça me parait assez drôle d'écrire que la valeur n'a pas de signification, mais ça signifie quand même que l'optique est plus performante que le capteur..(si je ne fais pas de contre sens?)

C'est aussi faux que d'écrire, qu'un nombre dépasse l'infini.

[hlb]

Ensuite, les LV se comporte de manière différentes selon les optiques, je ne me souviens plus sur lequel des boitiers testés avec le 70200 II, il ne pouvait pas faire le point : allers et retours, sans faire jamais trouver !

Bonsoir Olivier,

Le LV qui ne parvient pas à faire la MaP avec le 70-200 II? Assez incroyable, non?

Je ne l'utilise pratiquement jamais. Hier, justement, je l'ai essayé en macro avec le EF 100 F2.8 (non L) et le 500D, dans un rapport proche de 1:1 (0,33m), et c'est vrai qu'il avait un peu de mal (recherche en avant, retour en arrière, nouvelle recherche), mais il finissait quand même par trouver. Finalement, j'ai préféré passer en manuel car c'était plus rapide, mais ce n'était certes pas plus précis.

Bonne soirée,

HL

[FX-Bucher]

Il y a dans ce test 2 choses qui feront plaisir à JMS:
-Lorsque le MTF calculé dépasse le critère de Nyquist, cela indique seulement que l'optique a une meilleure résolution que le capteur utilisé pour la tester.
-Dans ce cas le MTF calculé est sans signification..
Ces 2 affirmations me paraissent subtilement contradictoires!
D'abord êtes vous d'accord avec cette traduction?

On en a déjà parlé dans cette discussion. En fait étant donnée la méthode utilisée, il est tout à fait possible de mesurer la MTF de l'optique + filtre passe bas du capteur + caractéristiques intrinsèques au capteur bien au delà de la fréquence de Nyquist, car on peut considérer qu'il n'y a pas 1 mesure effectuée à la fréquence de Nyquist, mais N mesures (N étant quand même de l'ordre de 10 voir 100) chacune légèrement décalée. En théorie, on pourrait atteindre N×la fréquence Nyquist (avec un boitier et une mire parfaitement alignés), mais dans les faits, 3 à 4 × sont bien suffisants.

Voir sur le site d'Imatest pour mieux comprendre comment la mesure est faite.

[Olivier-P]

Bonsoir Olivier,

Le LV qui ne parvient pas à faire la MaP avec le 70-200 II? Assez incroyable, non?

Je ne l'utilise pratiquement jamais. Hier, justement, je l'ai essayé en macro avec le EF 100 F2.8 (non L) et le 500D, dans un rapport proche de 1:1 (0,33m), et c'est vrai qu'il avait un peu de mal (recherche en avant, retour en arrière, nouvelle recherche), mais il finissait quand même par trouver. Finalement, j'ai préféré passer en manuel car c'était plus rapide, mais ce n'était certes pas plus précis.

Bonne soirée,

HL

Bonsoir,

Perso j'avais du abandonner totalement, jamais le point.

Bonne soirée too

[Olivier-P]

Pour le match Canon/Nikon, au désespoir de Eric  je ne pense pas qu'il y ait des différences notables, vues les tests ici et là. Les plus hautes technologies modernes, dans des cailloux ht de gamme, doivent ressembler au maximum de ce que l'optique actuelle sait faire.

Oui le Sigma, et ses verres tres ht de gamme, idem, devrait flirter avec le très bon. Si je réussi à faire la totale, j'aurais les trois ensemble pour le test de studio.

La seule chose qui me gène, c'est que les HSM avec les nouveaux boitiers, m'ont semnlé en recul. Avec le D300 d'un ami, on a laissé tomber la neige. Impossible de se mettre à niveau des moteurs canikon. Il faut espérer qu'ils auront intégtré aussi un nouveau hsm plus rapide. Sinon punition.

[Olivier-P]

Si si Olivier,il y a une différence notable 1.4m-1.2m=20cm!!!
Sinon,il y a le test PZ qui donne 4% à 10% d'avantage au Nikkor.Il semble que le problème des AC soit abordé de manière différente entre Nikon et Canon.
Le 24-70/2.8 AFS Nikkor est également en retrait sur son homologue Canon.Choix délibéré?

Choix de quoi ? Quand mes photos deviennent de plus en plus piqué de f2.8 à f5.6 et qu'un test fait baisser les perf apres f2.8 ... je ne commente plus, il y a eu bug. Dans aucun film de sf une optique baisse après sa po. Délibéré ? surement pas. Pour être cruel avec Canon, je dirais peut être un af en LV qui est moins précis ?. Mais la personne, non jamais, ces gens là sont tous d'une bonne foi parfaite, et heureusement. Ne voyons pas Machivael là où il n'est pas. Tous les testeurs font leur max. Ce qui est difficile pour tous est le pb des mires proches, je le répéterai toute ma vie. Sur internet, tous les résultats sont possibles, tu as vu toi mm avec les tests des Zeiss ailleurs, mauvais en angle sur Apsc et bon sur ff ... Non tout le monde est de bonne foi toujours. C'est la discipline qui est piégeuse. A la limite il faudrait se caler sur les angles, 4 photos, 4 angles, puis le centre, refaire tout cela en triplette, puis mélanger dans un programme. La longueur des protocole serait délirante, mais on ne pourrait pas se tromper. Enfin ... Peut être. Mon LV sur le 70200 ne passe pas sur tous les boitiers ... pourquoi ? Pourquoi ces programmes de focus en contrastes sont gourables ? Ecoute .. j'en sais rien de rien. Je sais une seule chose. Sur mire, je n'aurais plus jamais confiance. J'ai trop vu de choses contraires. Au départ, sur internet, je croyais les gars. Puis avec la multiplication, et les contraires partout, je me suis stop. J'en suis là. Stop. Ou alors photos en relief, cibles avec profondeurs et que le lecteur cherche les points focus.

[i-majin]

Dans le dernier CI le test à 2,8 à 200mm. serait meilleur qu'à f4 ou f5,6, enfin d'après
ce que l'on peut voir sur leur minuscule graphique ...

[livartow]

J'ai vraiment l'impression que ces débats entre testeurs est faussé par le fait que chaque objectif testé est différent.
Et oui, tout le monde le sait qu'il y a des fluctuations et cela peut faire varier leur performance sur le banc de test. J'espère qu'un jour, quelqu'un tentera de comparer un objectif... avec lui même (comprendre deux numéros de série différents). J'ai déjà mis de nombreux objos côte à côte... et ils avaient tous au moins de légères différences (même deux 300 2.8 IS, c'est dire)

Mon 70-200 2.8 aussi est meilleur à 2.8 qu'à f4. Je n'ai pas cherché à comprendre... et de toute façon, l'essentiel est de me faire plaisir à faire des photos avec (ce qui est plus que le cas).
Alors avant toute chose, je conseillerai à ceux qui ne peuvent pas tester eux même les objos qu'ils comptent acheter, de regarder le maximum de tests, ou des images hautes résolution que l'on peut glaner sur la toile... pour se faire une idée de se que l'on peut attendre d'un tel objo.
Amicalement
Nathan

[Olivier-P]

Eh oui, j'ai trouvé les mêmes résultats sur mon propre test : à 200 mm le piqué est maximal à f/2,8 puis il descend tout doucement en fermant le diaph. Simplement comme je mesure pour du A2 et CI pour du A3+, la pente est un peu plus raide sur mon test !

Impossible.

Ce sont des erreurs de map Jean-Marie, ou peut être avec des comportements de focus différent selon l'ouverture, si pas de lentilles flottantes ( éventuellement ) ? Par exemple, sur map identique pour une série, peut être un recul ou avancée de la map. Sur le gros DO, j'ai déjà vu cela, il fallait refaire la map, en place de séries. Dans la vie de tous les jours, ce qui très sensible en mire plane, ne l'est plus, on est loin la pdc est importante, on refait la map en Servo etc ...

Ce n'est pas possible, de perdre après la PO. C'est possible d'avoir un maximal sur le diaph suivant. Mais perdre ... aucune ftm au monde n'a jamais trouvé cela. Seba le dirait mieux que moi, il y a plusieurs causes à cela, principalement dans les problématiques de flare, de l'oeil de chat ( chose auquelle j'ai mis un nom que récemment, le fait que les bordures deviennent avec pdc minces, alors que les autres diaph que la po ne produisent pas cela ), de perturbations périphériques dans l'optique.

Je confirme par exemple, une très nette montée du piqué sur un cran, avec le doubleur. Une faible sans. L'optique est tellement bonne qu'elle discrimine peu. Avec le doubleur, plus de doutes possibles.

Si cette optique tombait après sa po, les convertisseurs le diraient.

-

J'infirme le fait que CI mentionnerait une perte à f4, au contraire, il note une petite montée, et note que - "comme toujours" - les maximaux sont atteints un diaph au dessus ou deux pour le 7D, et dès f4 pour le 5D² ( qui est moins défini en res/taille, souvenons en nous ). Ce qui est conforme et proche des "gros blancs", ce qui est remarquable, mais jamais ils ne disent que l'optique a une perte après sa po !

-

Le fait est que cette optique va en piéger plus d'un, car sa définition est quasiment au dessus de celles des capteurs ff du moment. Le 7D, plus cruel, demande entre f4 et f5,6 - dixit CI aussi ) et c'est normal.
Si vous voulez ne pas tomber dans les pièges des mires planes, mettez des témoins "dans la profondeur", et jamais vous n'aurez de défaillances possibles. Attention aussi à ne pas taper dans la fréquence de résonnance de votre boitier, une mesure pourrait s'en trouver modifiée. Un testeur avait sorti un jour que le 5D ne pouvait pas prendre de photos en dessous du 1/100S ... ! ce qui correspondait peut être à des fréquences de résonnances, soit du miroir, soit de son pied etc ...

Pour éviter cela (en télé), je mets les couples boitiers sur une table solide, avec des poids de 2kg par dessus (carrément!). Ou bien si pied, j'en mets un second sous la tête du télé.

Au moins, je le redis, d'avoir des témoins (règles penchées) dans la profondeur, tout comme quand on cale ses micro-ajustements. Et là vous verrez que tout se joue à deux ou trois millimetres, et que le LV Canon ... arrose un peu.

[Olivier-P]

Impossible n'est pas CI (ni JMS):

RTF CI page 143 graphique du bas à droite: le piqué est bien légèrement plus bas à 200 mm f/4 et 5.6 que 2.8 ! Idem sur MDLP page 123 je crois je n'ai pas sous les yeux.

Erreurs de MAP, en effet sur un zoom pro je n'en ai jamais vu de plus grandes sur deux vues consécutives qu'avec l'exemplaire testé: aussi j'ai fait la MAP en manuel live view loupe maxi, et il est donc impossible qu'elle ait bougé entre deux prises de vues !

Je suis d'accord que les graphiques montrent cela. J'ai scanné, car avec mes pauvres yeux de presbyte ...

Les phrases des commentaires.

Le 7D d'abord :

[Olivier-P]

Ensuite le 5D2 :

[Olivier-P]

Pour la méthode. Je t'accorde que c'est évident sur un LV réglé à la main, on est dans le contraste maximum, facilement. Apparement ... !
1 /

Il doit donc y avoir un second problème. C'est un euphémisme en fait. Je vois, pour le pratiquer aussi, que en Af, ou en manuel, si je pointe une zone donc maximale à l'écran arrière, le focus peut être meilleur au tirage dans une zone à peine en avant ou à peine en arrière.

Ce sont ces problèmes que j'évoque depuis longtemps, après y avoir perdu mon latin dans les premières années où j'employais le LV. D'ailleurs c'est Bernard2 qui me fit ces remarques fournies, dans notre test commun Jean-Marie, que nos tests sur le D3 et le Mk3, avaient des focus très légèrement différents, selon les prises. Et que cette map, même infime, jouait pour l'un ou l'autre des tirages exploités. Et pourtant, nous n'avions aucun doute d'avoir fait le focus parfaitement contrasté, à chaque fois.

Ainsi, le LV présente une orbe de contraste, présenté à nos yeux, avec une forte accentuation, ce qui nous induit en erreur, malgré nous. Cette accentuation permet à une zone trop grande, de prétendre au piqué suffisant. Au "devellopement", ce n'est pas exact. Il y a bien des écarts notables, dans la réalité du fichier.

Hors, sans profondeur, donc comparaisons possibles, nous ne pouvons pas savoir sur une zone plane, si nous avons accroché ou pas, ce maximum réel non visible au LV.

Ainsi, les contradictions des testeurs, ici ou là, sont expliquables par ces faits, pour mon idée et mon expérience. Laquelle d'expérience ? prendre une zone avec une profondeur discriminative. Et là surprises ! Je suis obligé de refaire plusieurs fois mes map, en LV af ou LV manuel, car jamais je n'ai parfaitement le point idéal. Donc je recommence.

Même donc, avec des reliefs de cibles présentant des pronfondeurs analysables, et moi faisant toujours le point sur une zone plate en 10X du sujet, je vois toujours le contraste aussi fort en vision directe, alors que, passé aussitôt à l'ordinateur et en loupe, ces points sont parfaitement différents en piqué réel ! cqfd.

Et il n'y a AUCUNE solution à ce problème, sinon revenir à l'ordinateur trois, quatre, cinq fois. Et quand le maximal est enterinné par l'ordinateur, envoyer alors la série ( mon appareil n'a pas bougé, bien entendu, du focus idéal que je viens d'analyser ).

Et je le répète, ces différences sont abyssales ! Quand pourtant en LV et mes meilleures lunettes chaussées, il y avait une égalité ... une égalité fausse. A cause de ces accentuations trop fortes.

C'est pourquoi je dis qu'en télé, et surtout dans ces zooms, si différences il peut y avoir, ce sera évidemment en range maximal.
2 /

Mais, pour rester dans un pessimisme total de ces LV, je me suis aperçu d'un autre problème. Je le notais hier avec le cas du 400DO.

Il m'est arrivé aussi de constater que, en fermant le diaphragme, le point de focus maximal s'étendait bien entendu en pdc, mais aussi ... en décalage du point central maximal. C'est à dire que si le f2.8 est finement maximal à un point 0, en fermant, le maximal peut se retrouver ... vers le point moins 2 ( échelle symbolique, le moins deux correspondant par exemple à qq millimêtres ). Donc, le champs devient certes plus large en fermant, mais déplace aussi son point de focus maximal.

Je ne sais pas si des opticiens pourront expliquer ce fait. Il doit y avoir une explication.

Ainsi, j'ai renoncé définitivement à faire mes tests sur mes mires planes. Et dans des séries enquillées à la suite, dans mes tests avec cibles en relief et profondeurs, je vois parfois ce focus ne plus être au point du PO. C'est égal pour mes tests, puisque le lecteur peut chercher les points maximaux, dans toutes les zones. Par contre ce n'est pas égal pour ceux qui travailleront sur cibles planes. Ils peuvent se trouver confrontés à cette problématique, et comme les diffractions arrivent vite, ce n'est pas les f11 ou f16, qui pourront parler.

Pour ceux qui doivent rendre des résultats en mires planes, il faudrait aussi avoir un témoin en profondeur, dans le centre de la mire ( une règle inclinée ) et faire chaque diaph avec une vérification sur ordinateur, à chaque prise ! Hors de cela, point de salut.

[Olivier-P]

Suite et fin /
3 /

Les apn actuels, sont tous à être quasiment dépassés par la puissance de résolution possibles de ces meilleures optiques. Cela pose un problème encore, les discriminations seront trop proches. On est quasiment sur le passe-bas qui fait office de frein.

Il existe une solution imparable, à passer largement en dessous de la définition de ces apn et de ces optiques hors classe. Passer un convertisseur, qui donnera le "La".

En effet, lui écroule les ftm, et ainsi, on peut vraiment observer la "réserve" de l'optique.

Mes tests sont clairs, le 70200 avec le 1.4x (non publié dans mon test), et le 2X, montrent une montée très significative cette fois, des diaph à PO et fermés. Cqfd. Le PO est encore excellent, mais fermé d'un cran, sur le 7D, la ftm monte littéralement (donc f8 pour le 2X). Pour le 5D², moins gourmand en def, mais surtout et c'est plus interressant, n'ayant pas de diffraction aussi marquée, on a un mieux sur un cran fermé, et encore une minuscule montée en fermant de deux ( f11 donc ), car la diffraction n'est pas encore génante.
Conclusions :

Ainsi, il n'y a aucun doute, et je vais présenter une autre série de tests, avec une mire penchée, pour vous faire voir la montée en définition, même sans convertisseur, de ce zoom fabuleux (tout comme l'est le nv Nikon). Et vous verrez aussi le léger déplacement du focus, en fermant. J'ai déjà fait ce genre de test.

Comme je le redis plusieurs fois, à l'interrogation de plusieurs personnes, sur les capacités ou non des testeurs, je donne toujours la même réponse. Ce n'est en aucun cas la mauvaise technique des protagonistes, c'est une faiblesse de l'outil qu'est le LV. Il faut donc revoir nos protocoles, et il n'y a que les règles inclinées, au centre des mires, qui pourront nous empécher de tomber dans ces pièges. Et là j'assure toutes ces personnes, qu'ils seront surpris. Surpris, et agréablement surpris de pouvoir donner des résultats encore plus précis, à coup sûr.

Le 70-200 montre une meilleure définition, en fermant un peu, ce n'est pas contestable sur mon exemplaire. Je suis quasiment (totalement) certain qu'il en est de même pour la totalité de la production de cet engin, à part décentrements ou pépins individuels de la dite optique, ce qui ne peut être que rare ou isolé.

Seba me répondait aussi, que les PO sont toujours avec une pdc se rétrécissant en bordure, par un phénomène que les opticiens appellent " l'oeil de chat". Je l'ai constaté aussi sur le 70200. Et montré en photo, avec les Zeiss par exemple. Une PO donne toujours "un peu" moins bien que le diaph suivant, pour ces raisons et d'autres. Pour ces engins de qualité dépassant ou presque les apn actuels, on aura de toute façon peu de différences, mais dans qq années, avec la prochaine génération, vous verrez que cette optique ne manque pas aux règles.
Je publie mes tests de mires penchées, dans les jours qui suivent.

[Olivier-P]

Je vous mets une petite partie du test studio 5D² en jpg boitiers, entre la version 1 et 2 de ces zomms.
Ici seulement des photos du V2.

Et un bonus avec le doubleur
Tous exifs visibles.
Boitier et objectifs calés sur une table lourde, plus un poids de 2kg dessus l'ensemble. Commande par déclencheur Wifi.

f2.8
f4
f5.6

Sur cet objectif, la map parait aller vers l'arrière, en fermant.
Le piqué n'est pas comparable entre les trois diaph. CI a raison de dire que les choses s'amélioreront en vissant. De plus ces photos avec du champs, permettent de voir que l'apport est grand, à causer de l'effet "oeil de chat" de la PO, qui disparait. La pdc devient régulière dès f4 centre et bords, alors que les bords en souffraient pour le PO, certes piqué, mais sur une zone devenant très très très mince, en bordure, conformément à cet effet.

Doubleur
f5.6
f8

Aucune comparaison, cette fois de manière très grande, y compris au centre.

Un petit 30mo pour ceux que les trois fois 500mo ont rebuté
www.photos-graphie.com/imgs/70200-pique-diaph_et2x-.zip

C'est du jgp boitier, peu accentué. On fera bien mieux en réel post traitement en raw, ou jpg boitiers plus musclés. L'intérêt d'une faible accentuation, quasi nulle, est de voir les zones réellement dans le focus.