85L et 135L

[seba]

la PDC est la même a distance et diaph égaux
le bokeh aussi, sauf que sa qualité (au sens aspect) peut être différente du fait que ce sont deux objectifs différents

Pas vraiment, la PDC sera la même pour un cadrage et un diaph égaux.
Et pour le bokeh, disons pour flouter un fond lointain, ça dépend du diamètre de l'ouverture.
Par exemple un 200/4 floutera plus un fond qu'un 50/2 par exemple, car 200mm/4 = 50mm et 50mm/2 = 25mm.
Ainsi, on peut avoir une profondeur de champ plus grande et un fond plus flou (mais pour ça ce fond doit être assez loin).
Tout ça pour un cadrage identique.

[Olivier Chauvignat]

Pas vraiment, la PDC sera la même pour un cadrage et un diaph égaux.

tu es sur de ca ?

PDC égale avec diaph égal et angle de champ égal ?

cela voudrait dire par exemple sur la PDC serait égale :

- Sur un 24x36 à 1 mètre du sujet, par exemple à F4, et
- Sur un APSC (canon) à 1,6m du sujet à F4

[seba]

Non la question initiale c'est différence entre 85 et 135 sur 24x36mm.
Ma réponse était pour ces deux objectifs et ce format, à cadrage égal.

[Olivier Chauvignat]

Non la question initiale c'est différence entre 85 et 135 sur 24x36mm.
Ma réponse était pour ces deux objectifs et ce format, à cadrage égal.

ok, donc a distance différente.

[zoomzoom]

Oui c'est cela même,
je crois que Seba ma remis dans
le droit chemin, si ce n'est qu'une
petite difference de distance pour le
même résultat, le 85L peut toujours
essayer de me faire de l'oeil.
Sauf si quelqu'un me démontre le
contraire en image.
Tiens un 50mm qui me fait de l'oeil ?

[seba]

Il faut aussi tenir compte de la distance du fond.
Si le fond est proche (portrait en studio par exemple), il sera quand même plus flou avec le 85/1,2.
Mais bon, à 1,2 la profondeur de champ sera très réduite, ce n'est pas forcément ce qu'on souhaite.

[romain84m]

bit.ly/HtY6T0Bonjour, j'ai la chance de posséder cette optique depuis près d'un mois. Voici mon retour d'utilisation :

- J'ai du faire calibrer non seulement son af (sous garantie), mais aussi celui de mon boitier (près de 150 euros). Bilan des courses, je n'ai pas pu prendre de photos durant 1 mois.

- Sur full frame, la transition net-flou est brutale. C'est bien beau de pouvoir ouvrir à f/1.2, mais il ne faut pas oublier que certaines situations nécessitent de fermer le diaphragme. Un portrait en buste ou plus serré, par exemple, surtout si le visage est légèrement incliné. Je trouve que f/2 reste un bon compromis pour garder un bokeh du tonnerre. Prévoir donc un flash cobra, sauf si votre boitier excelle à 1600 iso.

- Je déconseille fortement cette optique sur 5d 1 et 2. Il faut l'utiliser avec des collimateurs couvrants la ligne des tiers. Car il faut une précision extrême. A noter aussi que l'af est parait-il plus rapide sur la série 1d. Aucun souci sur l'1ds II en tout cas.

Pour finir, il faut être très expérimenté pour en venir à ce bijou. Si je n'avais pas le Sigma 150 macro, je me serais sans doute intéressé de près au 135 f/2. Mais ce dernier est bien moins polyvalent, donc bon. Il contraindrait à réaliser des plans serrés, ce qui peu être vite lassant. Avec un 85, même une photo de groupe, ça passe. C'est une focale très polyvalente je trouve !

Je peste juste sur la distance minimale de mise au point... Même si par la force des choses, on s'adapte.

Pour vous faire une idée, voici un de mes albums FLICKR, dédié au 85L : bit.ly/HtY6T0

[newteam1]

- Je déconseille fortement cette optique sur 5d 1 et 2. Il faut l'utiliser avec des collimateurs couvrants la ligne des tiers. Car il faut une précision extrême. A noter aussi que l'af est parait-il plus rapide sur la série 1d. Aucun souci sur l'1ds II en tout cas.
Pour finir, il faut être très expérimenté pour en venir à ce bijou. Si je n'avais pas le Sigma 150 macro, je me serais sans doute intéressé de près au 135 f/2. Mais ce dernier est bien moins polyvalent, donc bon. Il contraindrait à réaliser des plans serrés, ce qui peu être vite lassant. Avec un 85, même une photo de groupe, ça passe. C'est une focale très polyvalente je trouve !

Que de très belles photos .... un gros bravo

[albad14]

Que de très belles photos .... un gros bravo

Effectivement ça donne envie....

[One way]

Hello,

J'ai les 17-40, 24-105, 70-200/4, 50/1.4, 85L et 135L. Avant d'avoir le 85L, j'avais le 85/1.8 comme toi.

Le 85L et le 135L sont 2 objectifs différents. La focale n'est pas destinée aux mêmes prises de vues. Le 135 fait prendre des photos plus intimistes, car plus loin du sujet. Le bokeh est magnifique mais si tu prends une personne entière, il sera bien inférieur à celui du 85L qui n'a pas son pareil dans cette catégorie. En revanche, sur un portrait plus serré, à partir de au-dessus du ventre jusqu'à la tête uniquement, je préfère le 135L pour cet exercice. Car à ce niveau, le 85L floutera déjà une bonne partie du visage sur ces types de cadrages.
L'AF n'a rien de comparable non plus, le 85L impose certaines "poses" du sujet. Disons qu'il n'est pas fait pour l'action. Mais relativisons, j'arrive à prendre mes jeunes enfants qui font du vélo. Enfin avec pas mal de déchets. J'utilise le 85L et le 135L 95% du temps à leur plus grande ouverture. Sinon, je prendrai des objectifs moins onéreux !
Par rapport au 85/1.8 maintenant : je n'ai pas été fan de cet objectif. Son piqué n'était pas si monstrueux sur mon exemplaire. Par contre j'aimais bien cette focale sur aps-c (=135mm). Son AF est nettement plus rapide que le 85L. Le bokeh est identique au 85L jusqu'aux limites de son ouverture. Certains démontrerons que photos à l'appui, il y a tout de même une différence. Je veux bien le croire mais c'est très peu discernable. Quoiqu'il en soit, le 85L a son prix justifié par l'extension de son ouverture conséquente. Je n'ai jamais vraiment trouvé les 2 comparables. Je songe certaines fois à me séparer du 85L et cela ne me fera pas racheter le 85/1.8 pour autant. Je trouve cette focale assez batarde en fait. Quoiqu'il en soit, je suis heureux de le sortir et de visualiser mes photos après qui sont toujours "hors normes" pas sa profondeur de champ ultra courte.
Le 85L souffre un peu d'aberrations chromatiques, surtout à PO et lors des forts contrastes.
N'oublions pas aussi que le 85L pèse aussi un certain poids qui m'évite de le faire pendre à mon cou lorsqu'il est vissé sur l'appareil de peur de trop faire travailler la baionnette.

En terme de piqué, le 85L est fantastique dès f1.2. Mais depuis que mon 135L a été recalibré chez Canon, j'avoue que le 135L est plus piqué à PO. A f2, je ne sais pas, il faudrait comparer.

En revanche, à l'utilisation, je trouve que le 85L s'en sort beaucoup mieux pour prendre des photos dans des environnements ultra sombres. Cet objectif voit la nuit ! Le 135L trouve beaucoup plus vite ses limites à cet exercice je trouve. Déjà, il faut shooter à 1/200 mini...et je tremble un peu alors... ! Notamment, en concert, très très sombre, le 85L est L'arme fatale !

Les 2 sont donc pour moi très différent. Quand je voyage léger, je prends souvent le 135L en complément d'un zoom. Quand je vais vouloir une PDC ultime, aller dans un milieu sombre, c'est plutôt le 85L. Mais j'utilise un peu plus le 135L, plus facile et accessible. Le 85L impose un petit apprentissage. J'ai notamment remarqué que l'AF AI Servo est inutilisable à f1.2. L'AF est très imprécis, Canon dédie ce mode au sport et part du principe que quand tu prends une photo dans ce domaine, le sujet ce déplace vers toi, donc l'AF anticipe le mouvement et décalle systématiquement la MAP vers l'avant, et à f1.2 c'est flagrant ! Par contre, avec l'AF One shot, la précision est redoutable. Enfin, je parle de crop 100% là ! Au format "écran", c'est indiscernable.

En tous cas, je suis maintenant accro aux focales fixes à grande ouverture. Le prochain objo sera le 35L et peut-être changer le 24-105 par un 24-70 et le 17-40 par le 16-35...

En espérant que cela t'aide !

A noter que j'utilise 5D2. Sur apc-s, mon avis serait différent : le 135L y serait très très long, les bokeh moins marqués, etc...

Que cela fait du bien de lire un retour sans mauvaise fois et sans doudoumania.

[Edouard de Blay]

Je déconseille fortement cette optique sur 5d 1 et 2. Il faut l'utiliser avec des collimateurs couvrants la ligne des tiers. Car il faut une précision extrême.

c'est pour ca que je faisais ma map avec le liveview et non avec l'AF. Avec le 5d3 ,je n'ai plus besoin du liveview, l'aF est très bon

[remy]

Que cela fait du bien de lire un retour sans mauvaise fois et sans doudoumania.

+1

Ce retour d'expériencepar armoirenormande  est plein de bon sens et de vérités .

[Edouard de Blay]

un jour, j'ai pris le 50/1,4  et j'ai cadré avec l'ouverture a F2.Puis j'ai pris le 135mm cadré exactement la meme chose  et photographié aussi a  2. La profondeur de champ etait quasi pareil.Je dis quasi, parce qu'il était difficile de dire "oui mais lui a 1mm de flou en plus .J,ai essayé avec d'autres optiques et le résultat était constant.
lorsque je recevrai le 50/1,2 ,je ferais des comparaisons , si vous le voulez.

[newworld666]

Moi je trouve que dans la vraie les deux sont pareils .... mais surtout le 85/1,2
Je vous laisse deviner sur quel objectif est utilisé ..

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..










La grosse différence c'est que l'AF de 85L1,2 accroche en indoor sombre ou nuit là ou le 135 peut-être la ramasse les AF sont d'une précision redoutable une fois que l'accroche est faite... pour le reste je l'ai dit .. kif kif pour moi, même si les photos sont bel et bien différentes  (les couleurs du 85 sont plus riches aussi  )

[Olivier Chauvignat]

l'avantage du 135, c'est qu'on n'est pas tenté d'aller vers des ouvertures pas catholiques en ce qui concerne la progressivité net/flou

[newworld666]

Disons que lorsqu'il peut y avoir jusqu'à une centaine de photographes européens accrédités sur un évènement et lorsqu'on manque cruellement de mon coté du coté artistique "inné" de beaucoup de photographes .. le 85L permet de pondre des centaines de photos qui sortent du lot et peuvent faire illusion 24/24 indoor/outdoor et les 4 saisons...
Après, pour ceux qui veulent du véritable travail soigné, ils ne s'attendent pas à ce que des portraits pris sur le vif sous la pluie en fin de journée dans des concours ou des compétitions  où ça bouge, courre dans tous les sens soient qualitativement comparables à du boulot "posé"   .

[ravanelli]

Il est vrai que le 135 permet avec des ouvertures moyennes d'avoir des flous déjà très très sympas, souvent à PO c'est beaucoup trop....par contre je le trouve très (trop ?) doux et je pense qu'il faut avoir une belle capacité de développement pour en jouir pleinement, sinon ça fait un peu fade...et j'en suis encore là hélas dans mes modestes capacités de traitement...

[newworld666]

Ne concluez pas non plus sur un exemple à 1m ... f1.2 à 5m et à 10m .. il n'y a plus rien de comparable au niveau bokeh.. faut que vous extrapoliez un peu pour vous forger une opinion.
Qui peut le plus peut le moins .. pas l'inverse  

[Jean-Baptiste Ducastel]

Ici le 135 à f3.5

Par contre je ne le trouve pas fade... Au contraire, je trouve que son rendu le rend assez polyvalent et aussi bon en paysage qu'en portrait...

Je ne connais pas le 85f1.2, je ne l'ai essayer qu'une fois brièvement. Son autofocus m'a donné l'impression d'être plus lent que le 135 mais très précis.

[Jean-Baptiste Ducastel]

à f2.5

[newworld666]

Son autofocus m'a donné l'impression d'être plus lent que le 135 mais très précis.

En fait, il manque un limiteur au 85L comme sur le 135L .. Ultilisant les deux à 90% pour de l'action/sport => l'AF est aussi rapide que le 135 entre 2m et l'infini .. par contre la course entre la MFD et 2m est interminable mais ultra précise sur le 85L.
D'ailleurs,  pour faire de la mise au point macro avec des bagues EF 12 et Ef 25 sur le 135L c'est absolument l'enfer, et quand même plus facile avec le 85L (la course est beaucoup plus longue pour des déplacement millimétriques de focus).

Pour les couleurs, j'ai toujours trouvé le 85L un poil plus riche que le 135L, mais c'est un sentiment .. je pense que ça tient pour beaucoup à la perspective plus large du 85mm par rapport au 135mm qui prend probablement en compte plus de variétés de couleurs dans un champ optiquement plus large et donc dans le bokeh final. J'imagine que les deux doivent probablement être totalement neutre au niveau colorimétrie. 

[jeje14]

un jour, j'ai pris le 50/1,4  et j'ai cadré avec l'ouverture a F2.Puis j'ai pris le 135mm cadré exactement la meme chose  et photographié aussi a  2. La profondeur de champ etait quasi pareil.

c'est normal puisque la PDC est variable suivant 3 critères qui sont longueur focale, distance du sujet et ouverture, les 2 premiers étant très lié puisque à cadrage et ouverture égal entre 135 et 50 la distance au sujet n'est pas la même (on est plus prêt avec le 50) mais la PDC est identique. En revanche, les perspectives sont différentes (plus étroite avec le 135 : donc moins d'arrière plan parasite sur les côtés)

jéjé

ci dessous un exemple entre 85 et 135

[Edouard de Blay]

Nous sommes d'accord

[APB]

Donc à cadrage et ouverture identiques, la PDC est la même pour un format de capteur donné ? f:4 d'assez près avec un 85 mm ou de l'autre bout de la cour avec un 300, c'est pareil ?
et celà évolue bien en fonction du format ? (j'ai dans la tête une approximation d'un stop de diaphragme entre APS-C et FF : à distance et cadrage identiques, il faut un 50/1,4 sur un APS-C et un 80/2 sur un FF pour obtenir la même PDC)
Intéressant à savoir, merci beaucoup

[rico7578]

 [at] newworld666 : la map n'est pas sur l'oeil sur la 1ère au 85mm sur le chien, mais plus sur le départ museau
Alors précis ou pas cet AF ? faudrait savoir  

[at] Jean-Baptiste Ducastel : très jolies images
mais pourquoi shooter à F3.5 avec un 135 F2 ? (pour avoir les 2 visages nets je suppose).
Je dis juste ça que je trouve toujours dommage d'acheter des optiques chères car très ouvertes pour ensuite fermer le diaph  
Dans ce cas un 70-200 donnera des résultats similaires (pas identiques certes, construction optique différente oblige, mais sera bien plus polyvalent)
Mais je comprends très bien qu'on veuille assurer au cas où l'un des 2 mariés se trouveraient trop flou ! (certains font appel à des photographes pro mais aiment plus en fait le rendu des compacts numériques)

[at] APB : comme l'a très justement rappelé jéjé14 : la PDC est variable suivant 3 critères qui sont longueur focale, distance du sujet et ouverture.
Les soucis de comparaison de format de capteur ou d'objectifs viennent du fait que ces comparaisons sont soient faites à cadrage identique, soit à distance du sujet identique, et or les résultats sont complètements différents, les conclusions aussi.
Et comme on parle entre photographes et pas entre geeks, la seule comparaison réellement intéressante est celle du cadrage constant, donc à distance du sujet différente (d'où le diaph de différence entre aps-c et FF, alors qu'un aps-c n'est qu'un crop d'un FF, donc si on ne modifiait pas la distance au sujet, il n'y aurait pas ce diaph de différence, mais cadrage alors très différent).
Car photographier au départ c'est déjà cadrer. Ensuite on choisit l'optique que l'on veut pour le rendu à ce cadrage là. Et non l'inverse.
En plus quand on change d'optique, on change de formule de construction des lentilles, donc le rendu de l'image va changer (bokeh, astigmatismes... etc), ce qui rend la comparaison se voulant d'une précision scientifique, de fait très hasardeuse... Pareil quand on change de boitier, on fait intervenir des différences au niveau électronique et logiciel internes.
D'où ces éternelles questions sans réponse définitive.

A titre d'info, j'ai déjà pu comparer en pratique le rendu d'un 500mm F4 ouvert à 4 sur 5D (FF) et d'un 300mm F2.8 ouvert à 2.8 sur 7D (aps-c) avec des photos prises en situation depuis le même affût et le même sujet (même distances au sujet et à l'arrière-plan donc). Et bien malgré la "théorie" qui voudrait que c'est grosso modo le même rendu, le couple 5D+500mm donnait un bien meilleur rendu d'image.