DxO contre-attaque ! (Episode V)

[SimCI]

DxO met en cause la precision des profils de Adobe LPC.
(vu ailleurs... site bien connu)

[Nikojorj]

Hum! Ca, c'est de la rumeur, pas de la contre-attaque...
Mais si y'a de l'argument avec, pourquoi pas?

(edit, lien changé vers de l'actuel qui cause de CS5)

[SimCI]

Pb de lien ...

[Nikojorj]

Argh, les frames ne marchent pas bien chez lui... cliquer le mulot sur "lens correction". 

[SimCI]

Au meme rapport d'agrandissement (vite fait)
PTLens :

[SimCI]

Et Adobe LPC :
(les lunules autour sont blanches, j'aurais du les faire noires
- cad les bords du cadre ne sont pas droits - c'est normal
- j'aurais du recadrer)

[SimCI]

Si quelqu'un a le texte exact de DxO et non pas son compte
rendu sur le site en anglais bien connu ...

[SimCI]

L'image d'origine est la :
http://epaperpress.com/ptlens/images/028_original.jpg
si qqn veut la passer au DxO ...

[SimCI]

Peut-on forcer DxO a utiliser la correction du 5D+24-105 L
sur une image s'il ne reconnait pas d'office l'objectif (ici le 24-105mm f/4L) ?

[Pat91]

Peut-on forcer DxO a utiliser la correction du 5D+24-105 L
sur une image s'il ne reconnait pas d'office l'objectif (ici le 24-105mm f/4L) ?

Bonjour,

Si DOP ne reconnaît pas une combinaison 5D + 24-105, c'est qu'il y a un problème d'installation du module ou que le fichier est passé par une autre moulinette auparavant et a perdu les données EXIF nécessaires. Ce dernier point a déjà été discuté et j'ai proposé une procédure pour régler le problème. Elle a été reprise par JMS sur son site.

Voir cette page et chercher "Exiftool" dans la page: http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/livre5_JMS.html

[titroy]

L'image d'origine est la :
http://epaperpress.com/ptlens/images/028_original.jpg
si qqn veut la passer au DxO ...

Difficile de traiter un Jpeg avec DxO 
Il faudrait le raw.

[SimCI]

Je n'utilise pas DxO donc n'ai pas suivi la manip, desole.
Ce qui est surprenant c'est que cette image est reconnue
par PTLens et Adobe LPC : EOS 5D et 24-105mm f/4L...
Pourquoi pas dans DxO ?

[titroy]

Je n'utilise pas DxO donc n'ai pas suivi la manip, desole.
Ce qui est surprenant c'est que cette image est reconnue
par PTLens et Adobe LPC : EOS 5D et 24-105mm f/4L...
Pourquoi pas dans DxO ?

Je ne sais pas si tu répondais à ma question....
Je n'ai pas dit que DxO ne reconnaissait pas le couple boitier/objectif, mais il faut le fichier raw, pas le jpeg. (je répondais à la question : si quelqu'un veut le traiter dans DxO.....)
Je n'ai pas vérifié si on avait besoin de la version DxO Elite pour le 5D : dans ce cas, je ne pourrais pas le traiter.

[SimCI]

La manip de Pat91 pour integrer un EXIF...
titroy :
je ne comprends pas pourquoi il faut le RAW ,
parfois seul le jpeg existe. DxO ne traite pas
la correction optique sur les jpegs ?

[Verso92]

Difficile de traiter un Jpeg avec DxO 
Il faudrait le raw.

? (!!!)

titroy :
je ne comprends pas pourquoi il faut le RAW ,
parfois seul le jpeg existe. DxO ne traite pas
la correction optique sur les jpegs ?

DxO TRAITE (aussi) les corrections optiques sur les Jpeg, bien sûr !!!

(sinon, pour le 5D, il faut la version "Elite"...)

Si DOP ne reconnaît pas une combinaison 5D + 24-105, c'est qu'il y a un problème d'installation du module ou que le fichier est passé par une autre moulinette auparavant et a perdu les données EXIF nécessaires.

C'est certainement la bonne explication...

[SimCI]

Donc quelqu'un pourrait corriger la deformation de cette image ? SVP
Uniquement la geometrie et le vignettage ... pour comparer.

[fabco]

Dans les éxifs de ce fichier l'objectif n'est pas mentionné.
Il n'y a que le boitier.
Donc tout à fait normal que dxo ne fasse pas de correction automatique en fonction de l'objectif.

[cagire]

Dxo traîte les fichiers jpg sortis des boîtiers ou des logiciels qui ne détruisent pas les exifs, ce qui n'est pas le cas des logiciels Adobe (CS5 en l'occurrence pour ce fichier).

[Pat91]

Donc quelqu'un pourrait corriger la deformation de cette image ? SVP

Bonjour,

Comme expliqué plus haut: les données EXIF sont manquantes donc DxO ne peut pas faire grand-chose. Il faut corriger ce problème au préalable. Je suppose que vous avez une copie de l'original non modifié? Le lien que vous avez donné pointe sur un fichier dont les données EXIF montrent qu'il est déjà passé par Photoshop CS5. Toutes les infos "Maker" ont disparu. Ce n'est donc pas l'original.

[SimCI]

Comme indique par Nikojorj un peu plus haut,
aller la :
http://epaperpress.com/ptlens/
puis cliquer sur "Lens Correction" a gauche.

On y retrouve le lien sur la photo d'origine.
C'est cette photo qui suffit pour PTLens et Adobe LPC,
mais pas pour DxO. (allez savoir pourquoi...)

[Pat91]

On y retrouve le lien sur la photo d'origine.
C'est cette photo qui suffit pour PTLens et Adobe LPC,
mais pas pour DxO. (allez savoir pourquoi...)

Même réponse. Cette image est passée par Photoshop CS5, ce n'est pas un original sorti du Canon 5D. DxO ne retrouve pas ces petits.

Je crois qu'il y a une confusion sur la manière dont DxO Optics Pro travaille. Pour faire des corrections précises, DxO dispose d'un outil qui fait des mesures sur des mires photographiées avec un couple boîtier-objectif donné. Ce qui n'est pas le cas de PTLens. Un module DxO caractérise un couple, pas un objectif seul. Quand Dxo charge une image, il lui faut donc trouver dans les données EXIF les infos du boîtier et de l'objectif dans les champs standard, ce qui lui permettra de charger le module adéquat. Photoshop, LR et d'autres ont pris la très mauvaise habitude de modifier des infos EXIF qui ne les regardent pas a priori. Ce n'est pas la faute de DxO si ces logiciels ont un comportement de malotrus. De quel droit suppriment-ils des données EXIF importantes dans mes images? De mauvaises langues pourraient dire: pour enquiquiner DxO.

L'approche DxO est de toute évidence la plus précise. Si vous voulez appliquer avec DxO des corrections sur le couple 5D / 24-105, il faut soit lui fournir une image JPEG ou RAW sortie directement du boîtier, soit procéder à la manip de restauration des données EXIF citée plus haut si vous tenez absolument à faire transiter l'image par un autre logiciel avant de la passer à DxO.

Est-ce plus clair?

[titroy]

Dxo traîte les fichiers jpg sortis des boîtiers ou des logiciels qui ne détruisent pas les exifs, ce qui n'est pas le cas des logiciels Adobe (CS5 en l'occurrence pour ce fichier).

Interessant ! Je n'avais ...jamais essayé   

Les Jpegs sortis de DxO ne peuvent plus être traités par DxO (normal, of course) : je suppose qu'ils sont 'marqués' ? (les renommer ne suffit pas).

Autre hypothèse : ces jpegs ne contiennent pas les paramètres 'boitier/objectif' permettant à DxO de les traiter ?

[SimCI]

pat91

Et pourtant PTLens et Adobe PLC
retrouvent leurs petits : boitier et objectif
Toute la question est la !

PS : Adobe marque aussi les fichiers corriges pour eviter
les double corrections (Confirmation par employe Adobe).

Personnellement je suis favorable a une option
"assignation manuelle" du boitier/objectif pour
les scans.

[titroy]

Le discours du mail d'annonce de la 6.2 ressemble bien à une réponse aux annonces de Adobe...
....

Cher photographe,

Toute l'équipe de DxO Labs est heureuse de vous annoncer la disponibilité de DxO Optics Pro v6.2 pour Windows. Cette nouvelle version vous offre les derniers progrès en terme d'amélioration de la qualité de vos photos.

Exigez les corrections optiques les plus précises
DxO Optics Pro vous donne accès à une bibliothèque de plus de 2000 combinaisons boitier/objectif calibrées avec soin dans nos laboratoires pour vous permettre la correction automatique la plus précise des défauts optiques. Les boitiers Canon 550D et 1D Mark IV, Nikon D3s, Sony A450 font désormais partie de la liste.
Pour tous les objectifs, et même s'ils n'ont pas encore été calibrés par nos laboratoires, vous pouvez désormais corriger manuellement la netteté, le vignettage, la distorsion et la perspective.
.....

Même réponse. Cette image est passée par Photoshop CS5, ce n'est pas un original sorti du Canon 5D. DxO ne retrouve pas ces petits.

Je crois qu'il y a une confusion sur la manière dont DxO Optics Pro travaille. Pour faire des corrections précises, DxO dispose d'un outil qui fait des mesures sur des mires photographiées avec un couple boîtier-objectif donné. Ce qui n'est pas le cas de PTLens. Un module DxO caractérise un couple, pas un objectif seul. Quand Dxo charge une image, il lui faut donc trouver dans les données EXIF les infos du boîtier et de l'objectif dans les champs standard, ce qui lui permettra de charger le module adéquat. Photoshop, LR et d'autres ont pris la très mauvaise habitude de modifier des infos EXIF qui ne les regardent pas a priori. Ce n'est pas la faute de DxO si ces logiciels ont un comportement de malotrus. De quel droit suppriment-ils des données EXIF importantes dans mes images? De mauvaises langues pourraient dire: pour enquiquiner DxO.

L'approche DxO est de toute évidence la plus précise. ....

Je crois aussi qu'il y a confusion et/ou mauvaise compréhension.
Le message marketing de DxO n'est peut être pas assez clair ?

[SimCI]

Ah!, les bienfaits de la concurrence ...

Sans bien connaitre DxO, je note que le marketing du produit
se base sur la precision du resultat.
Je ne conteste rien:
je voudrais juste savoir quelle est la dispersion des
resultats entre exemplaires du meme objectif.
Si elle est importante (voir nombre de personnes
echangeant leur objectif ) alors il faut en tirer les
conclusions.
Personne ne communique la-dessus - et pour cause !

PS : ce n'est pas de ce message de DxO que je parlais,
voir DP...

[Pat91]

Et pourtant PTLens et Adobe PLC
retrouvent leurs petits : boitier et objectif
Toute la question est la !

Parce que leur méthode de calcul est plus précise, DxO utilise les données fournies par le fabricant du boîtier dans la section MAKER. Les logiciels d'Adobe suppriment sans vergogne ces infos. Je le répète, c'est inacceptable.

[SimCI]

Oui, c'est inacceptable.

Je suppose que l'info est specifique a Adobe :
(elle doit etre documentee quelque part)

[SimCI]

Alors personne n'est cap de truander en inserant le bon EXIF
dans ce fichier ?

Ou alors fournir un jpeg d'origine avec des lignes geometriques
comme dans le test propose.
Je peux traiter PTLens et Adobe PLC.
Il faudrait un Full Frame pour plus de degats ...

[Nikojorj]

je voudrais juste savoir quelle est la dispersion des
resultats entre exemplaires du meme objectif.

A vue de nez, le plus variable doit être les variations du piqué dans le champ ; les aberrations et déformations ne devraient pas beaucoup changer (pas plus que le résidu après correction quoi).

Parce que leur méthode de calcul est plus précise

Même si oui c'est inacceptable de caviarder ces makernotes, ça n'a pas forcément des masses de rapport avec la précision du profil : comme dit par Thomas Niemann pour PTLens sur son site, en l'occurence c'est surtout un problème d'échantillonner suffisamment de longueurs focales là où la distorsion varie beaucoup, pour la confection du profil.

[Pat91]

Alors personne n'est cap de truander en inserant le bon EXIF
dans ce fichier ?

"Aide toi, le ciel t'aidera".

Vous avez la référence de l'outil à utiliser (ExifTool + ExifToolGui), il est gratuit, la démo de DxO est gratuite, un long week-end s'annonce,... Qu'attendez vous?

C'est presque inutile d'ailleurs. Pourquoi ne pas faire la comparaison avec une autre image/mire sortie directement de votre propre boîtier (nous ne savons pas avec quoi vous travaillez)? S'il est supporté par DxO ainsi que l'objectif que vous utilisez, ce sera plus intéressant que de comparer des corrections concernant une combinaison boîtier/objectif que vous n'avez pas à votre disposition. Si vous disposez d'un 5D et d'un 24-105, retour au paragraphe précédent et à l'article de JMS: vous pouvez très bien voir (avec ExifTool) quelles données MAKER sont générées par le boîtier 5D, les extraire et les réinsérer (encore avec ExifTool) dans le fichier qui vous intéresse. Au passage vous apprendrez à vous servir de cet outil parfois bien utile.

[SimCI]

"Aide toi, le ciel t'aidera"

Je n'ai ni 24-105 ni EXIF lui correpondant...

[SimCI]

J'ai un message qui a saute (?)

1) je n'ai pas de 24-105, ni EXIF qui l'accompagne et j'ai fait
    le test des jpegs chez moi et mis les images a l'echelle pour
    comparaison en couches transparentes.
    Seule la 3eme couche manque.

2) Ca fait bien longtemps que j'utilise ExifToolGUI :
    J'ai truande des images de Nikon AIs sur boitier FF
    pour profilage auto avec LPC. Ca marche...
    (force focale & ouvertures)

3) Merci de votre bienveillante sollicitude
4) La mire qu'on m'a imprimee ne convient pas (carres trop petits)
    Des que je pourrai me deplacer je le ferai (pas d'imprimante).
    Pour mettre les .. sur les i j'ai du mal a me deplacer en ce moment...
   

[SimCI]

Profil pour AIs
mais probleme de qualite a grande ouverture
(dus a la mire dont je dispose et a mon eclairage)

[Pat91]

Même si oui c'est inacceptable de caviarder ces makernotes, ça n'a pas forcément des masses de rapport avec la précision du profil : comme dit par Thomas Niemann pour PTLens sur son site, en l'occurence c'est surtout un problème d'échantillonner suffisamment de longueurs focales là où la distorsion varie beaucoup, pour la confection du profil.

C'est pour ça que DxO essaie de retrouver la distance focale dans les données MAKER, entre autres.

Je n'ai pas la prétention d'expliquer comment DxO font leurs calculs, je ne sais pas. Ce sujet a déjà été évoqué sur leur site et s'ils disent qu'ils ont besoin des données MAKER, je les crois. Si ce n'était pas le cas, je pense qu'ils auraient changé de stratégie devant le nombre considérable de remarques déjà faites à ce propos. Il faudrait être maso pour consentir sans réagir à être victime des pratiques malsaines d'Adobe s'ils pouvaient faire autrement.

Je pense que comme tout le monde, ils peuvent retrouver le nom de l'objectif et du boîtier mais s'ils savent que de toute façon ils ne pourront pas faire les calculs parce que les données nécessaires sont absentes, ils préfèrent annoncer la couleur tout de suite. Là où l'on peut critiquer, c'est que le message d'erreur n'est pas toujours explicite.

[THG]

Photoshop, LR et d'autres ont pris la très mauvaise habitude de modifier des infos EXIF qui ne les regardent pas a priori. Ce n'est pas la faute de DxO si ces logiciels ont un comportement de malotrus. De quel droit suppriment-ils des données EXIF importantes dans mes images? De mauvaises langues pourraient dire: pour enquiquiner DxO.

Pat91, avant de tenir de telles affirmations , il faudrait les vérifier et les prouver. Puis cesser de donner dans la théorie de la conspiration.

Elles sont bien entendu totalement erronées, ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images. C'est la politique de la maison, et c'est également pour ça qu'à ce stade, Adobe s'est toujours refusée à inclure des outils qui permettraient de modifier ces données au sein de leurs propres applications, excepté pour l'horodatage des images.

[THG]

Sinon, suite à l'article de DP Review, ma prise de position si ça vous intéresse :

http://www.utiliser-lightroom.fr/2010/05/22/dxo-labs-pointe-du-doigt-le-systeme-de-correction-optique-adobe/

[Pat91]

Pat91, avant de tenir de telles affirmations , il faudrait les vérifier et les prouver. Puis cesser de donner dans la théorie de la conspiration.

Elles sont bien entendu totalement erronées, ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images. C'est la politique de la maison, et c'est également pour ça qu'à ce stade, Adobe s'est toujours refusée à inclure des outils qui permettraient de modifier ces données au sein de leurs propres applications, excepté pour l'horodatage des images.

Ah, revoilà THG qui ne résiste jamais à l'envie de me titiller dès qu'il en a l'occasion. Mais bon, THG se trompe, aveuglé qu'il est par ce besoin permanent de me contredire, issu d'une vieille rancoeur absolument injustifiée (j'avais osé signaler un jour un bug dans LR - ce qui serait passible de la guillotine si on vivait à une autre époque - bug qu'Adobe a reconnu et corrigé mais THG m'en veut quand même). Bon, passons.

Reprenons le sujet: j'ouvre dans PS un fichier RAW Canon quelconque qui contient une flopée de données EXIF dans la section MAKER, je le sauvegarde en JPEG. Je constate quoi: les données EXIF MAKER ont été zappées. Il est inutilisable sous DxO.

Même manip avec un fichier JPEG issu directement du boîtier. Même résultat, les données MAKER ont été éradiquées. Tout le monde peut faire la manip et s'en rendre compte. Pourquoi dire que c'est faux? Il fallait vérifier avant plutôt que de céder à votre paranoïa chronique.

Voilà. THG a perdu une occasion de la fermer et devrait présenter ses excuses à la communauté (à moi il ne pourra pas, c'est pathologique) pour leur avoir donné de fausses informations.

Je suis plutôt du genre patient et serein mais là, il va falloir me lâcher. Ça tourne à l'obsessionnel, mon cher. Il faudrait consulter.

[THG]

Cher Pat91, en attendant que tu ailles prendre tes cachets, tu devrais relire mon post : je ne conteste pas le fait que certaines données EXIF sont éradiquées, mais le fait que ton approche du problème est fausse parce que ton flux de travail n'est pas le bon, et je ne comprends pas pourquoi tu travailles comme ça.

En effet, quel est l'intérêt d'ouvrir une image Raw dans PS, puis l'enregistrer en JPEG ou TIFF avant de l'envoyer dans DxO

Tu vois c'est ça ton problème : tu fais de grandes théories basées sur une méthode totalement erronée, et en plus tu en profites pour y placer systématiquement tes théories de conspiration à deux balles et ta frustration, sans parler du maniement de l'insulte. Ce qui t'a valu d'ailleurs d'être remis en place sur le forum U2U par des membres d'Adobe eux-même.

Alors je t'invite à relire la doc du flux de travail Lr/DxO (rédigée par ton obligé) et également le manuel Photoshop, ça ne te fera pas de mal.

Parce que le problème, en fait (tes insultes je m'en balance, et j'attends toujours de voir ton travail photographique d'ailleurs), c'est que tes théories plongent complètement dans la confusion ceux qui fréquentent ce forum et cherchent une réponse à leurs problèmes.

Tiens, d'ailleurs, je viens de faire exactement la même manip avec iPhoto : exporter en JPEG à partir d'un Raw puis ouvrir dans DxO. Eh bien tu sais quoi ? Les EXIF ont été éradiquées !!!! Ah les salauds de chez Apple, ils se sont lmis d'accord avec Adobe piour supprimer les métadonnées de MES images !!!!!!!!!!

PTDR

[Pat91]

Cher Pat91, en attendant que tu ailles prendre tes cachets, tu devrais relire mon post : je ne conteste pas le fait que certaines données EXIF sont éradiquées, mais le fait que ton approche du problème est fausse parce que ton flux de travail n'est pas le bon, et je ne comprends pas pourquoi tu travailles comme ça.

Vous laisserez s'il vous plaît à chacun le soin de déterminer le workflow qui lui convient et celui que vous décrivez n'est pas le mien. Mon propos est de répondre aux questions posées dans ce fil et d'expliquer pourquoi DxO a des difficultés dans telles ou telles circonstances. Ce que j'ai fait. Mais quand vous écrivez:

"ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images."

c'est manifestement faux, je l'ai démontré et tout le monde peut le vérifier. Oui PS élimine arbitrairement et sans raison valable des données EXIF faisant partie de mes images originales. Si je fais une manip similaire avec DxO ou d'autres logiciels, ces données sont conservées. C'est tout. C'est un fait indiscutable. Débrouillez vous avec vos contradictions. La question est donc: pourquoi est-ce qu'Adobe se permet ça alors que ça ne leur sert à rien? Ou bien c'est un bug ou bien c'est volontaire. Si c'est un bug, qu'ils le corrigent (il y a cependant déjà longtemps que le problème a été signalé). Si c'est volontaire, chacun peut avoir son idée sur le sujet. Que l'on nous donne une explication.

Quand aux gens qui m'auraient "remis en place" sur le forum Adobe, ils sont effectivement également très connus pour leur immense tolérance aux critiques émises sur les produits Adobe. Je n'ai jamais dit que THG était le seul à avoir un tel comportement .

[Nikojorj]

En effet, quel est l'intérêt d'ouvrir une image Raw dans PS, puis l'enregistrer en JPEG ou TIFF avant de l'envoyer dans DxO ?

C'est une bonne question, mais c'en est une autre...