DxO contre-attaque ! (Episode V)

[Pat91]

Et pourtant PTLens et Adobe PLC
retrouvent leurs petits : boitier et objectif
Toute la question est la !

Parce que leur méthode de calcul est plus précise, DxO utilise les données fournies par le fabricant du boîtier dans la section MAKER. Les logiciels d'Adobe suppriment sans vergogne ces infos. Je le répète, c'est inacceptable.

[SimCI]

Oui, c'est inacceptable.

Je suppose que l'info est specifique a Adobe :
(elle doit etre documentee quelque part)

[SimCI]

Alors personne n'est cap de truander en inserant le bon EXIF
dans ce fichier ?

Ou alors fournir un jpeg d'origine avec des lignes geometriques
comme dans le test propose.
Je peux traiter PTLens et Adobe PLC.
Il faudrait un Full Frame pour plus de degats ...

[Nikojorj]

je voudrais juste savoir quelle est la dispersion des
resultats entre exemplaires du meme objectif.

A vue de nez, le plus variable doit être les variations du piqué dans le champ ; les aberrations et déformations ne devraient pas beaucoup changer (pas plus que le résidu après correction quoi).

Parce que leur méthode de calcul est plus précise

Même si oui c'est inacceptable de caviarder ces makernotes, ça n'a pas forcément des masses de rapport avec la précision du profil : comme dit par Thomas Niemann pour PTLens sur son site, en l'occurence c'est surtout un problème d'échantillonner suffisamment de longueurs focales là où la distorsion varie beaucoup, pour la confection du profil.

[Pat91]

Alors personne n'est cap de truander en inserant le bon EXIF
dans ce fichier ?

"Aide toi, le ciel t'aidera".

Vous avez la référence de l'outil à utiliser (ExifTool + ExifToolGui), il est gratuit, la démo de DxO est gratuite, un long week-end s'annonce,... Qu'attendez vous?

C'est presque inutile d'ailleurs. Pourquoi ne pas faire la comparaison avec une autre image/mire sortie directement de votre propre boîtier (nous ne savons pas avec quoi vous travaillez)? S'il est supporté par DxO ainsi que l'objectif que vous utilisez, ce sera plus intéressant que de comparer des corrections concernant une combinaison boîtier/objectif que vous n'avez pas à votre disposition. Si vous disposez d'un 5D et d'un 24-105, retour au paragraphe précédent et à l'article de JMS: vous pouvez très bien voir (avec ExifTool) quelles données MAKER sont générées par le boîtier 5D, les extraire et les réinsérer (encore avec ExifTool) dans le fichier qui vous intéresse. Au passage vous apprendrez à vous servir de cet outil parfois bien utile.

[SimCI]

"Aide toi, le ciel t'aidera"

Je n'ai ni 24-105 ni EXIF lui correpondant...

[SimCI]

J'ai un message qui a saute (?)

1) je n'ai pas de 24-105, ni EXIF qui l'accompagne et j'ai fait
    le test des jpegs chez moi et mis les images a l'echelle pour
    comparaison en couches transparentes.
    Seule la 3eme couche manque.

2) Ca fait bien longtemps que j'utilise ExifToolGUI :
    J'ai truande des images de Nikon AIs sur boitier FF
    pour profilage auto avec LPC. Ca marche...
    (force focale & ouvertures)

3) Merci de votre bienveillante sollicitude
4) La mire qu'on m'a imprimee ne convient pas (carres trop petits)
    Des que je pourrai me deplacer je le ferai (pas d'imprimante).
    Pour mettre les .. sur les i j'ai du mal a me deplacer en ce moment...
   

[SimCI]

Profil pour AIs
mais probleme de qualite a grande ouverture
(dus a la mire dont je dispose et a mon eclairage)

[Pat91]

Même si oui c'est inacceptable de caviarder ces makernotes, ça n'a pas forcément des masses de rapport avec la précision du profil : comme dit par Thomas Niemann pour PTLens sur son site, en l'occurence c'est surtout un problème d'échantillonner suffisamment de longueurs focales là où la distorsion varie beaucoup, pour la confection du profil.

C'est pour ça que DxO essaie de retrouver la distance focale dans les données MAKER, entre autres.

Je n'ai pas la prétention d'expliquer comment DxO font leurs calculs, je ne sais pas. Ce sujet a déjà été évoqué sur leur site et s'ils disent qu'ils ont besoin des données MAKER, je les crois. Si ce n'était pas le cas, je pense qu'ils auraient changé de stratégie devant le nombre considérable de remarques déjà faites à ce propos. Il faudrait être maso pour consentir sans réagir à être victime des pratiques malsaines d'Adobe s'ils pouvaient faire autrement.

Je pense que comme tout le monde, ils peuvent retrouver le nom de l'objectif et du boîtier mais s'ils savent que de toute façon ils ne pourront pas faire les calculs parce que les données nécessaires sont absentes, ils préfèrent annoncer la couleur tout de suite. Là où l'on peut critiquer, c'est que le message d'erreur n'est pas toujours explicite.

[THG]

Photoshop, LR et d'autres ont pris la très mauvaise habitude de modifier des infos EXIF qui ne les regardent pas a priori. Ce n'est pas la faute de DxO si ces logiciels ont un comportement de malotrus. De quel droit suppriment-ils des données EXIF importantes dans mes images? De mauvaises langues pourraient dire: pour enquiquiner DxO.

Pat91, avant de tenir de telles affirmations , il faudrait les vérifier et les prouver. Puis cesser de donner dans la théorie de la conspiration.

Elles sont bien entendu totalement erronées, ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images. C'est la politique de la maison, et c'est également pour ça qu'à ce stade, Adobe s'est toujours refusée à inclure des outils qui permettraient de modifier ces données au sein de leurs propres applications, excepté pour l'horodatage des images.

[THG]

Sinon, suite à l'article de DP Review, ma prise de position si ça vous intéresse :

http://www.utiliser-lightroom.fr/2010/05/22/dxo-labs-pointe-du-doigt-le-systeme-de-correction-optique-adobe/

[Pat91]

Pat91, avant de tenir de telles affirmations , il faudrait les vérifier et les prouver. Puis cesser de donner dans la théorie de la conspiration.

Elles sont bien entendu totalement erronées, ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images. C'est la politique de la maison, et c'est également pour ça qu'à ce stade, Adobe s'est toujours refusée à inclure des outils qui permettraient de modifier ces données au sein de leurs propres applications, excepté pour l'horodatage des images.

Ah, revoilà THG qui ne résiste jamais à l'envie de me titiller dès qu'il en a l'occasion. Mais bon, THG se trompe, aveuglé qu'il est par ce besoin permanent de me contredire, issu d'une vieille rancoeur absolument injustifiée (j'avais osé signaler un jour un bug dans LR - ce qui serait passible de la guillotine si on vivait à une autre époque - bug qu'Adobe a reconnu et corrigé mais THG m'en veut quand même). Bon, passons.

Reprenons le sujet: j'ouvre dans PS un fichier RAW Canon quelconque qui contient une flopée de données EXIF dans la section MAKER, je le sauvegarde en JPEG. Je constate quoi: les données EXIF MAKER ont été zappées. Il est inutilisable sous DxO.

Même manip avec un fichier JPEG issu directement du boîtier. Même résultat, les données MAKER ont été éradiquées. Tout le monde peut faire la manip et s'en rendre compte. Pourquoi dire que c'est faux? Il fallait vérifier avant plutôt que de céder à votre paranoïa chronique.

Voilà. THG a perdu une occasion de la fermer et devrait présenter ses excuses à la communauté (à moi il ne pourra pas, c'est pathologique) pour leur avoir donné de fausses informations.

Je suis plutôt du genre patient et serein mais là, il va falloir me lâcher. Ça tourne à l'obsessionnel, mon cher. Il faudrait consulter.

[THG]

Cher Pat91, en attendant que tu ailles prendre tes cachets, tu devrais relire mon post : je ne conteste pas le fait que certaines données EXIF sont éradiquées, mais le fait que ton approche du problème est fausse parce que ton flux de travail n'est pas le bon, et je ne comprends pas pourquoi tu travailles comme ça.

En effet, quel est l'intérêt d'ouvrir une image Raw dans PS, puis l'enregistrer en JPEG ou TIFF avant de l'envoyer dans DxO

Tu vois c'est ça ton problème : tu fais de grandes théories basées sur une méthode totalement erronée, et en plus tu en profites pour y placer systématiquement tes théories de conspiration à deux balles et ta frustration, sans parler du maniement de l'insulte. Ce qui t'a valu d'ailleurs d'être remis en place sur le forum U2U par des membres d'Adobe eux-même.

Alors je t'invite à relire la doc du flux de travail Lr/DxO (rédigée par ton obligé) et également le manuel Photoshop, ça ne te fera pas de mal.

Parce que le problème, en fait (tes insultes je m'en balance, et j'attends toujours de voir ton travail photographique d'ailleurs), c'est que tes théories plongent complètement dans la confusion ceux qui fréquentent ce forum et cherchent une réponse à leurs problèmes.

Tiens, d'ailleurs, je viens de faire exactement la même manip avec iPhoto : exporter en JPEG à partir d'un Raw puis ouvrir dans DxO. Eh bien tu sais quoi ? Les EXIF ont été éradiquées !!!! Ah les salauds de chez Apple, ils se sont lmis d'accord avec Adobe piour supprimer les métadonnées de MES images !!!!!!!!!!

PTDR

[Pat91]

Cher Pat91, en attendant que tu ailles prendre tes cachets, tu devrais relire mon post : je ne conteste pas le fait que certaines données EXIF sont éradiquées, mais le fait que ton approche du problème est fausse parce que ton flux de travail n'est pas le bon, et je ne comprends pas pourquoi tu travailles comme ça.

Vous laisserez s'il vous plaît à chacun le soin de déterminer le workflow qui lui convient et celui que vous décrivez n'est pas le mien. Mon propos est de répondre aux questions posées dans ce fil et d'expliquer pourquoi DxO a des difficultés dans telles ou telles circonstances. Ce que j'ai fait. Mais quand vous écrivez:

"ni Lightroom, ni Camera Raw et Photoshop ne modifient les métadonnées EXIF de vos images."

c'est manifestement faux, je l'ai démontré et tout le monde peut le vérifier. Oui PS élimine arbitrairement et sans raison valable des données EXIF faisant partie de mes images originales. Si je fais une manip similaire avec DxO ou d'autres logiciels, ces données sont conservées. C'est tout. C'est un fait indiscutable. Débrouillez vous avec vos contradictions. La question est donc: pourquoi est-ce qu'Adobe se permet ça alors que ça ne leur sert à rien? Ou bien c'est un bug ou bien c'est volontaire. Si c'est un bug, qu'ils le corrigent (il y a cependant déjà longtemps que le problème a été signalé). Si c'est volontaire, chacun peut avoir son idée sur le sujet. Que l'on nous donne une explication.

Quand aux gens qui m'auraient "remis en place" sur le forum Adobe, ils sont effectivement également très connus pour leur immense tolérance aux critiques émises sur les produits Adobe. Je n'ai jamais dit que THG était le seul à avoir un tel comportement .

[Nikojorj]

En effet, quel est l'intérêt d'ouvrir une image Raw dans PS, puis l'enregistrer en JPEG ou TIFF avant de l'envoyer dans DxO ?

C'est une bonne question, mais c'en est une autre...