Hasselblad numérique

[Olivier Chauvignat]

pourquoi exporter en PSD?
Je choisis toujours tiff-16bit si j'exporte depuis Phocus.

Mais généralement, je traite le raw avec Lightroom où si j'ouvre directement PS, c'est automatiquement CameraRaw (donc même moteur de dématriçage).

Je renverserais plutôt la question : pourquoi exporter en TIFF ?
Personne n'a jamais réussi a me donner un seul argument valide.

[giampaolo]

Je renverserais plutôt la question : pourquoi exporter en TIFF ?
Personne n'a jamais réussi a me donner un seul argument valide.

Pour deux raisons:
a) d'abord parce qu'en exportant en psd, Phocus provoque le problème dont a parlé Edouard.
b) parce que tif ou psd c'est la même qualité et que tif n'appartient pas à Adobe, alors que PSD est un format qui appartient à une entreprise.

Autant donc exporter en tif.

Tu n'es peut-être pas convaincu mais ne serait-ce qu'en raison du point a) cela vaut la peine.
Essaie d'exporter une seule image depuis Phocus et tu comprendras très vite.  
Phocus exporte en PSD au format 'couche PSD' et pas juste en PSD. C'est différent.  

Mon conseil ne cherchait pas à distinguer PSD de TIF mais d'éviter les problèmes qui résultent de l'exportation de Phocus qui a besoin de 2 couches pour exporter. Je suis conscient que ce que j'écris n'est pas clair. Essaie, tu comprendras.

[giampaolo]

Si on exporte depuis Phocus au format 'Couches PSD' une seule image, on a toujours cela:
Si on exporte plusieurs images en mêmes temps, elles se placent toutes en 'calques' dans le même fichier.

[MINOCOM]

Je pense qu'Olivier voulait dire pourquoi ne pas rester en RAW et envoyer directement les RAW dans LR.

[giampaolo]

Je pense qu'Olivier voulait dire pourquoi ne pas rester en RAW et envoyer directement les RAW dans LR.

je ne pense pas que telle était sa réflexion.   Mais attendons la réponse d'Olivier.
Edouard veut exporter un fichier fff pour le retoucher dans PS. Tôt ou tard il faudra un psd ou un tif. Depuis Phocus il faut choisir tif-16 bit et surtout pas PSD.

Pour le de matriçage des fichiers fff, Phocus est très performant.

[Olivier Chauvignat]

Pour deux raisons:
a) d'abord parce qu'en exportant en psd, Phocus provoque le problème dont a parlé Edouard.
b) parce que tif ou psd c'est la même qualité et que tif n'appartient pas à Adobe, alors que PSD est un format qui appartient à une entreprise.

Autant donc exporter en tif.

Tu n'es peut-être pas convaincu mais ne serait-ce qu'en raison du point a) cela vaut la peine.
Essaie d'exporter une seule image depuis Phocus et tu comprendras très vite.  
Phocus exporte en PSD au format 'couche PSD' et pas juste en PSD. C'est différent.  

Mon conseil ne cherchait pas à distinguer PSD de TIF mais d'éviter les problèmes qui résultent de l'exportation de Phocus qui a besoin de 2 couches pour exporter. Je suis conscient que ce que j'écris n'est pas clair. Essaie, tu comprendras.

Le problème vient de Phocus, pas du PSD. A eux de résoudre leur truc.
Le TIFF est BEAUCOUP plus gros qu'un PSD

TIFF appartient ... a Adobe.
Et quand bien même ça ne serait pas le cas, il n'existe qu'un seul logiciel de retouche : Photoshop. C'est donc un standard de facto

Que Phocus ne sache pas exporter en PSD ne m'étonne pas du tout. Je n'utilise pas ce machin.

[Olivier Chauvignat]

Si on exporte depuis Phocus au format 'Couches PSD' une seule image, on a toujours cela:
Si on exporte plusieurs images en mêmes temps, elles se placent toutes en 'calques' dans le même fichier.

Peut-être un jour embaucheront-ils un développeur et un chef de projets professionnels...

La dernière fois que j'ai testé Phocus, je lui ai fait exporter des DNG et, alors que le disque sur lequel il tentait d'écrire les fichiers était plein, Phocus a quitté brutalement, sans message ni rien.

Pour ceux qui font du développement de logiciels : ca veut dire que le développeur ne teste même pas son volume disponible avant d'écrire un fichier !!!!!!!! Niveau maternelle du développement de logiciels informatiques

Totalement amateur...

Ca n'est d'ailleurs pas par hasard sir Hasselblad préconise Lightroom. Soyons un peu serieux.

[Olivier Chauvignat]

Je pense qu'Olivier voulait dire pourquoi ne pas rester en RAW et envoyer directement les RAW dans LR.

Non.
Je demandais une raison valable pour utiliser TIFF plutôt que PSD, d'une manière générale, sans parler de Phocus. On ne m'en a pas donné de valable (pour l'instant)

[airV]

un peu en marge de la discussion tiff vs psd dans laquelle je viens d'ailleurs d'apprendre que tiif appartenait à adobe également pour entrer dans celles en marge phocus vs LR

j'ai commencé mes développements dans Phocus, mais je me demande si je ne vais pas revenir à LR, car j'ai l'impression d'avoir un lissage dans Phocus même avec tous les curseurs à 0    j'avais d'ailleurs évoqué cette impression il y a quelques temps sans avoir eu de retour, ma remarque étant peut-^tre passée inaperçue parmi d'autres.

par contre à l'ouverture du fichier, j'ai tendance à préférer les couleurs telles que la dérawtisation Phocus me les donne

[giampaolo]

Le problème vient de Phocus, pas du PSD. A eux de résoudre leur truc.
Le TIFF est BEAUCOUP plus gros qu'un PSD

TIFF appartient ... a Adobe.
Et quand bien même ça ne serait pas le cas, il n'existe qu'un seul logiciel de retouche : Photoshop. C'est donc un standard de facto

Que Phocus ne sache pas exporter en PSD ne m'étonne pas du tout. Je n'utilise pas ce machin.

Oui, Olivier, tu as raison, Phocus ne brille pas par son écriture informatique.
Tiff appartenait à l'origine à Microsoft et Aldus (racheté par Adobe). Tiff est dans le domaine public depuis plus de 20 ans et ce avant même qu'Adobe ne rachète Aldus. Ce n'est pas le cas de PSD. Cela étant dit, je ne cherche pas à te contredire. Tu es bien plus compétent que moi.   Tu es bien sévère avec les informaticiens qui ont écrit Phocus. Vu de l'extérieur, on ne connaît pas toujours toutes les coulisses du problème.

La question d'Edouard était pourquoi a-t-il ce problème d'exportation au format PSD depuis Phocus. Je pense y avoir répondu: il ne faut pas exporter depuis Phocus en PSD.
Comme je l'ai dit plus haut, j'utilise Phocus pour travailler en mode connecté mais j'utilise LR ou PS pour le traitement du Raw. Pour le mode connecté, Phocus est bien meilleur que LR.

Bon, alors Edouard..... tu as compris.    

[esox_13]

C'est compliqué quand même. Et bien évidemment, avec Capture One le Blad ne doit pas se sentir bien dans ses baskets...

[giampaolo]

C'est compliqué quand même. Et bien évidemment, avec Capture One le Blad ne doit pas se sentir bien dans ses baskets...

Qu'est-ce qui est compliqué?
Phocus est LE logiciel pour travailler en mode connecté avec Hasselblad. La seule chose que je lui demande c'est de permettre un travail en mode connecté ultra rapide et de pouvoir afficher en temps réel également la photo sur un iPad que le client ou la cliente peut voir sans être dans mes pattes (mon portable étant tout près de mon Blad).
Pour traiter le raw, Lightroom ou Photoshop font très bien leur travail chacun à leur façon mais les deux utilisent Camera Raw. Photoshop a l'avantage sur Lightroom de pouvoir, en ouvrant automatiquement Camera Raw, exporter des fichiers en 'Smart Object'. C'est certes volumineux mais très pratique et ouvre de nombreuses possibilités que Lightroom n'offre pas. Lightroom, dans son traitement Raw a d'autres avantages que PS n'a pas. Bref, ils se complètent fort bien. Donc rien de bien compliqué.
Quant à la différence de taille entre un fichier tif et un fichier psd, je n'en vois pas. Je viens de faire le test en exportant avec Photoshop un fichier à la base un raw fff (H5D-60):
au format psd: 360.7 Mo
au format tif: 360.7 Mo

Olivier a par contre probablement raison lorsque le fichier a de nombreux calques mais cela reste à vérifier.

[esox_13]

Pour les calques, je confirme, en tiff, le volume augmente très rapidement. Pour ce qui est des logiciels, j'ai la faiblesse d'apprécier le fait de'avoir avec C1 une solution qui me fasse fromage et dessert : mode connecté (très pratique avec capture pilot quand on fait de la nature morte, on peut rester proche du motif,  déclencher et voir le résultat des changements de composition sans avoir à aller auprès de la station de travail) et édition raw puissante et catalogage dans un même logiciel. Je trouve que pour du matériel pro voire ultra pro, c'est un plus. Ce qui n'enlève rien à la qualité de la prise de vue bien entendu.

[giampaolo]

C1 est indiscutablement un très bon logiciel. C1 refuse les fichiers raw venant d'Hasselblad. Dommage mais c'est de bonne guerre.

Hasselblad doit faire un choix (si ce n'est pas encore fait):
a) améliorer grandement Phocus (la version 3)
b) intensifier le partenariat avec Adobe
c) racheter PhaseOne  
Effectivement les fichiers psd (lorsqu'il y de nombreux calques) sont moins lourds que les fichiers tif. Je viens de faire le test. (merci Olivier)

[Olivier Chauvignat]

Vu de l'extérieur, on ne connaît pas toujours toutes les coulisses du problème.

Oui, mais reconnais que pour un logiciel fourni avec un matériel de ce prix, ça ne devrait même pas être notre problème...
Sur cette base, je ne pense pas être sévère

Pour ce qui est du mode connecté, le mieux est de faire exporter du RAW à Phocus (du DNG par exemple) et de le faire reprendre automatiquement par LR, puis de traiter le RAW directement dans LR

[Olivier Chauvignat]

Pour les calques, je confirme, en tiff, le volume augmente très rapidement. Pour ce qui est des logiciels, j'ai la faiblesse d'apprécier le fait de'avoir avec C1 une solution qui me fasse fromage et dessert : mode connecté (très pratique avec capture pilot quand on fait de la nature morte, on peut rester proche du motif,  déclencher et voir le résultat des changements de composition sans avoir à aller auprès de la station de travail) et édition raw puissante et catalogage dans un même logiciel. Je trouve que pour du matériel pro voire ultra pro, c'est un plus. Ce qui n'enlève rien à la qualité de la prise de vue bien entendu.

Le problème ne se pose pas avec C1 : il n'ouvre pas les fichiers Blad

[giampaolo]

Oui, mais reconnais que pour un logiciel fourni avec un matériel de ce prix, ça ne devrait même pas être notre problème...
Sur cette base, je ne pense pas être sévère

Pour ce qui est du mode connecté, le mieux est de faire exporter du RAW à Phocus (du DNG par exemple) et de le faire reprendre automatiquement par LR, puis de traiter le RAW directement dans LR

Sévère mais juste. 

[airV]

Oui, mais reconnais que pour un logiciel fourni avec un matériel de ce prix, ça ne devrait même pas être notre problème...
Sur cette base, je ne pense pas être sévère

Pour ce qui est du mode connecté, le mieux est de faire exporter du RAW à Phocus (du DNG par exemple) et de le faire reprendre automatiquement par LR, puis de traiter le RAW directement dans LR

pourquoi du dng plutôt que le raw d'origine ?

de mémoire j'ai eu la mauvaise surprise de constater que les dng issus d'un boîtier et ceux issus de LR n'avaient pas la même universalité, malgré ce qui avait été dit dans le forum LR

mais peut-être que maintenant on peut ouvrir avec C1 des dng issus de LR

[Olivier Chauvignat]

pourquoi du dng plutôt que le raw d'origine ?

de mémoire j'ai eu la mauvaise surprise de constater que les dng issus d'un boîtier et ceux issus de LR n'avaient pas la même universalité, malgré ce qui avait été dit dans le forum LR

mais peut-être que maintenant on peut ouvrir avec C1 des dng issus de LR

si Phocus pzermet d'esporter des 3FR à partir de ses FFF, pourquoi pas.

Tiens, ça encore c'est très amateur : 3 formats de RAW !!!!
Un peu de serieux par pitié ...

Sur ce points, les concurrents avec leur C1 doivent être morts de rire, et c'est totalement justifié. Ca discrédite totalement Hasselblad qui, je le dis encore, n'a pas d'équipe informatique professionnelle, a l'inverse de Capture One

[airV]

si Phocus pzermet d'esporter des 3FR à partir de ses FFF, pourquoi pas.

Tiens, ça encore c'est très amateur : 3 formats de RAW !!!!
Un peu de serieux par pitié ...

Sur ce points, les concurrents avec leur C1 doivent être morts de rire, et c'est totalement justifié. Ca discrédite totalement Hasselblad qui, je le dis encore, n'a pas d'équipe informatique professionnelle, a l'inverse de Capture One

mais en l'occurrence je parlais plutôt de C1 et de la compatibilité DNG


il y a quelques temps suite aux conseils sur le forum LR, je faisais systématiquement une conversion de mes fichiers raw en DNG à l'import pour n'avoir justement qu'un seul format raw dans le catalogue malgré des provenances diverses actuelles et à venir. Cela m'allait très bien jusqu'à ce que je migre vers C1 suite à l'achat du M9 .

Si C1 n'a aucun problème pour ouvrir les dng venant de leica il a refusé tous les raw dng transformés par LR à l'importation, ce qui me fait douter de l'universalité et (éventuellement) de la pérennité de cette transformation. Comme j'avais gardé une copie des raws originaux, j'ai pu traiter ceux que je voulais dans C1, mais j'avoue avoir, à un moment, était tenté de ne pas conserver ces originaux, je me suis félicité de ne pas les avoir bazardé.

[Edouard de Blay]

oui,giampolo, j'ai compris

[jmk]

Si C1 n'a aucun problème pour ouvrir les dng venant de leica il a refusé tous les raw dng transformés par LR à l'importation, ce qui me fait douter de l'universalité et (éventuellement) de la pérennité de cette transformation.

Le DNG issu de la conversion du RAW Blad, intégre "l'origine" du RAW (Hasselblad) sous forme de chaîne de caractères qu'il faudrait virer (et remplacer par une autre chaîne) avec un éditeur héxadécimal afin de pouvoir lire ce dernier avec Capture One.

Et ceci dans le but de ne pas traiter les fichiers d'un concurrent direct

[esox_13]

Sur ce points, les concurrents avec leur C1 doivent être morts de rire, et c'est totalement justifié.

Je pouffe, je pouffe, mais je suis toujours vivant.

[Lyr]

Le DNG issu de la conversion du RAW Blad, intégre "l'origine" du RAW (Hasselblad) sous forme de chaîne de caractères qu'il faudrait virer (et remplacer par une autre chaîne) avec un éditeur héxadécimal afin de pouvoir lire ce dernier avec Capture One.

Et ceci dans le but de ne pas traiter les fichiers d'un concurrent direct

Virer l'identification comme quoi le fichier vient de Hasselblad, ok, pas de soucis.
Mais alors C1 aura du mal à bien effectuer le dématriçage, vu qu'il emploiera une mauvaise clef d'interprétation des données du RAW.

[airV]

Le DNG issu de la conversion du RAW Blad, intégre "l'origine" du RAW (Hasselblad) sous forme de chaîne de caractères qu'il faudrait virer (et remplacer par une autre chaîne) avec un éditeur héxadécimal afin de pouvoir lire ce dernier avec Capture One.

Et ceci dans le but de ne pas traiter les fichiers d'un concurrent direct

je ne parlais de raw issus du blad convertis en dng par LR pour tenter de les développer dans C1 d'une manière détournée 

je parlais de raws issus soit du canon 5Dll (.CR2) soit du sony a99 (.arw) que j'avais à l'époque convertis en .dng à l'import dans LR et que C1 refusaient d'ouvrir alors qu'il accepte ces 2 formats raw