retour vers l'argentique pour le MF ... vos avis

[hangon]

salut,

je suis mega ravis de mon 5D2 et de mon parc optique....
j'ai aussi passé des heures magnifiques en 24x36 argentique (principalement en Olympus OM)

le MF (que j'avais expérimenté à l'époque avec un Bronica RF645) me tente vraiment.
Il me tente pour le RENDU MF. Que jamais je n'obtiendrai avec un 24x36 numérique aussi bon soit t il.

Mais le MF numérique coute un bras ... et quand je vois la décote du MF numérique ca me fait vraiment chier d'investir autant. ... de plus en numérique rien qui s'approche meme de prés du 6x7

Donc j'aimerais m'orienter vers un 6x6 ou 6x7 argentique.

Et la je pense à:

Mamyia 7II
Hasselblad 500 501 503 etc...
Rolleiflex
Pentax 6x7
Mais aussi Bessa III

ce que je recherche c'est avant tout le velouté des transitions et la progressivité du bokeh du MF .

le pentax 6x7 : trop gros , trop bruyant ....

Le mamyia: la philosophie que j'aime bien : telemetre donc petit léger et silencieux. Je n'ai aucune expérience avec le Mamiya 7 mais j'ai l'impression que meme si les optiques sont super piquées elles sont sans grand caractère du coté du rendu .... me trompe-je ? je n'ai pas l'impression de retrouver le velouté typique MF avec les photos au mamiya VII

En hasselblad: ca me plait bien: petit, reflex, pas trop lourd ni trop bruyant, viseur de poitrine.
Mais que prendre  ... je ne connais pas trop les différences entre 500 501 503 etc... mais par contre le rendu semble terrible et le marché de l'occasion florissant.

Rollei je connais pas

Bessa III : peut etre celui qui me tente le plus. simple, léger, silencieux optique de qualité mais non interchangeable.
pour finir: si c'est pour trouver/retrouver le rendu specifique MF vous iriez vers quoi ?

[Anasb]

Salut !

En hasselblad: ca me plait bien: petit, reflex, pas trop lourd ni trop bruyant, viseur de poitrine.
Mais que prendre  ... je ne connais pas trop les différences entre 500 501 503 etc... mais par contre le rendu semble terrible et le marché de l'occasion florissant.

Je me permets de te corriger : ce n'est ni petit, ni léger, ni pas bruyant 
Je dirais compact, assez lourd et extrêmement bruyant (perso je trouve ce bruit de remontée de miroir délicieux ....  et puis assez représentatif de "l'acte photographique" surtout a 12 vues)
ON PEUT utiliser un blad en balade (avec une petite focale (50-80mm); j'ai fait l'expérience de la ballade avec un sonnar 150/4 : c pas léger léger), mais je pense que sa fonction 1ere reste le studio (AMHA)

Rollei je connais pas

J'ai un T depuis qq mois achete en autriche dans un super etat. Petit passage chez Gerard Metrot pour remplacer le selenium et il est reparti comme a son 1er jour.
Avantages du rollei : Extrêmement silencieux, petit, leger, ideal pour la balade, et les enfants disent "ohhh maman regarde le monsieur avec son vieil appareil photo" 
Par contre, le depoli du blad n'a rien a voir avec le depoli du rollei (particulièrement cher a changer ....).

Et puis, en toute subjectivité, je trouve les photos au blad plus velouté qu'au Rollei. Mais ce n'est que mon avis (Je vois des photos au rollei sur ce forum même qui me rappellent combien le chemin est encore long pour moi )

[jamix2]

C'est pour faire du N&B tiré à l'agrandisseur ?

[philou231]

Je n'ai aucune expérience avec le Mamiya 7 mais j'ai l'impression que meme si les optiques sont super piquées elles sont sans grand caractère du coté du rendu .... me trompe-je ? je n'ai pas l'impression de retrouver le velouté typique MF avec les photos au mamiya VII

Des fois, je me demande si on ne confond pas un peu (moi le premier) rendu MF et rendu des optiques allemandes qui équipent les Blad et les Rollei. En tout cas il est clair que les Mamiya sekkor sont plus sèches que les Zeiss ou les Schneider.
De toute façon, pour profiter du bokeh et des transitions net/flou, mieux vaut une visée reflex que télémétrique.

Si le blad n'est pas trop gros, il est effectivement dense et lourd. Nettement moins toutefois que les derniers Rollei (6003, 6008), qui sont très encombrants.
Je fais du paysage avec un 501cm + 50, 80, 150 et ça fait plus mal au dos qu'un 5DmII! Pour le 6x6 en balade/reportage, le Mamiya 6 est vraiment très bien.

[Alfie]

Je fais de la rando naturaliste en montagne avec un 503CX, un 50mm, un 80mm et le 120mm macro + les bagues (avec en plus un Sunpack annulaire dédié Hasselblad et un Manfrotto carbon), bon je ne dirai pas que mon sac à dos est léger mais cela se supporte 

Pour la photo de paysages le boîtier est suffisamment bien conçu du point de vue ergonomique pour se passer du pied, j'arrive à ne pas bouger même au 1/60è.

En macro les flous d'arrière-plan sont magnifiques, le flash annulaire permet de doser astucieusement la lumière (en modulant la puissance).

Qui a dit que les Blads étaient des appareils de studio

[Victor]

J

Qui a dit que les Blads étaient des appareils de studio

C'est vraiment une grosse ineptie que croire que c'est des appareils réservés uniquement au studio... 

[Anasb]

Loin de moi toute polémique, mais de ma maigre expérience, je trouve l'utilisation du blad plus souple en studio qu'en extérieur.
(Je ne dénigre ni le blad, ni le rollei, j'ai les deux)
Alors OUI évidemment, on peut faire des photos au blad dehors, mais on ne sors que pour faire des photos, et pas se balader en prenant des photos (et porter un rollei au cou, ce n'est pas porter un blad au cou)

[hangon]

C'est pour faire de la diapo couleur ... peut etre un peu de N&B.

a priori pas de tirage sauf pour les clichés qui valent vraiment la peine mais la je ferai appel a un pro.

Des fois, je me demande si on ne confond pas un peu (moi le premier) rendu MF et rendu des optiques allemandes qui équipent les Blad et les Rollei. En tout cas il est clair que les Mamiya sekkor sont plus sèches que les Zeiss ou les Schneider.
De toute façon, pour profiter du bokeh et des transitions net/flou, mieux vaut une visée reflex que télémétrique.

oui c'est ce que je me disais aussi et je me demandais si finalement je ferais pas mieux d'utiliser l'argent pour un M9 ...

la visée ca m'importe en fait assez peu ....c'est le rendu final qui m'importe

[Anasb]

oui c'est ce que je me disais aussi et je me demandais si finalement je ferais pas mieux d'utiliser l'argent pour un M9 ...

Cette question a fini par me faire passer chez photo mac mahon la semaine derniere pour l'essayer ...
La requete est maintenant chez le banquier .... 

[Victor]

Loin de moi toute polémique, mais de ma maigre expérience, je trouve l'utilisation du blad plus souple en studio qu'en extérieur.
(Je ne dénigre ni le blad, ni le rollei, j'ai les deux)
Alors OUI évidemment, on peut faire des photos au blad dehors, mais on ne sors que pour faire des photos, et pas se balader en prenant des photos (et porter un rollei au cou, ce n'est pas porter un blad au cou)

C'est vrai que les  Hasselblad sont si typés studio, que la NASA s'en est servi pour faire des photos dans l'espace ...
Pourquoi ne pas se ballader avec? Il n'est pas si lourd, ni encombrant que ça, pourquoi autant  de préjugés? 

[jamix2]

C'est pour faire de la diapo couleur ... peut etre un peu de N&B.

a priori pas de tirage sauf pour les clichés qui valent vraiment la peine mais la je ferai appel a un pro.

Ce que je voulais signaler c'est que le facteur limitant pour le tirage numérique d'après ekta c'est la numérisation. Et qu'il n'est pas utile de pinailler sur le choix de l'appareil ou le rendu des optiques pour tout réduire en bouillie avec un scanner bas de gamme.
Sinon j'ai utilisé le Pentax 6x7 en montagne et sur pied pendant une dizaine d'années, les ektas sont vraiment magnifiques. Et c'est du matériel qui ne coûte plus rien aujourd'hui (occasion obligatoirement).

[Olivier Chauvignat]

Ce que je voulais signaler c'est que le facteur limitant pour le tirage numérique d'après ekta c'est la numérisation. Et qu'il n'est pas utile de pinailler sur le choix de l'appareil ou le rendu des optiques pour tout réduire en bouillie avec un scanner bas de gamme.
Sinon j'ai utilisé le Pentax 6x7 en montagne et sur pied pendant une dizaine d'années, les ektas sont vraiment magnifiques. Et c'est du matériel qui ne coûte plus rien aujourd'hui (occasion obligatoirement).

Jamix, tu recommandes quoi comme scan derrière ?

[Lumières éternelles]

Pour l'utiliser régulièrement, le Pentax 67 n'est pas si lourd comparé aux mastodontes que sont les reflex numériques de course d'aujourd'hui, il est même presque plus compact avec un petit fixe comme le 90 f/2.8. La plupart des Takumars sont excellents, en couleur mais aussi et surtout en noir et blanc, sur ce point malgré leur piqué extrême les objectifs du Mamiya 7 sont moins nuancés, plus "secs".

Pour ma part, au moment du choix du matériel, j'avais mis à part le Blad car peu enclin à faire du format carré et je trouvais que le 4.5 * 6 était trop proche du 24 * 36. J'ai donc sauté le pas vers le 6 * 7, le RZ67 m'attirait beaucoup à l'époque mais son poids supérieur en randonnée ainsi que son prix nettement plus élevé en occasion m'ont fait me rabattre sur le P67.

Seul grief que je porterais au P67 : l'absence de visée 100 % au prisme standard, pénalisante car il faut recomposer les bords de l'image au viseur poitrine, sinon on cadre du 5 * 6 au lieu d'un 6 * 7 plein format...

Florent.

[jamix2]

Jamix, tu recommandes quoi comme scan derrière ?

Malheureusement je pense qu'il faut passer par l'imacon/Hasselblad pour tirer le meilleur d'un Ekta 6x7. Donc passer par un prestataire en ce qui me concerne. Tirages "de lecture" à partir d'un Epson V700 ou équivalent jusqu'à A3-A3+.
Le Nikon dédié film MF semble intermédiaire entre les deux pour le peu que j'ai testé.

[fandemoyenformat]

Ne pas oublier le Mamiya C220 qui a beaucoup d'avantage, c'est un excellent boitier que j'adore utiliser, les dernières optiques sont très bonnes, de plus le prix de ce boitier n'est vraiment pas excessif...

Pour ce qui est du scanner, personnellement j'ai tiré des 50x70 à partir de diapo 6x7 (Pentax 6x7) scannées avec un Epson 4990, les résultats sont très bons.

[hangon]

de mon coté j'ai un epson v700 et pour les clichés qui valent la peine je ferai appel a un prestataire avec un scan rotatif.

sinon du coté choix de boitier / optique = d'autres avis ?

[Canito]

Pour l'utiliser régulièrement, le Pentax 67 n'est pas si lourd comparé aux mastodontes que sont les reflex numériques de course d'aujourd'hui, il est même presque plus compact avec un petit fixe comme le 90 f/2.8. La plupart des Takumars sont excellents, en couleur mais aussi et surtout en noir et blanc, sur ce point malgré leur piqué extrême les objectifs du Mamiya 7 sont moins nuancés, plus "secs".

Pour ma part, au moment du choix du matériel, j'avais mis à part le Blad car peu enclin à faire du format carré et je trouvais que le 4.5 * 6 était trop proche du 24 * 36. J'ai donc sauté le pas vers le 6 * 7, le RZ67 m'attirait beaucoup à l'époque mais son poids supérieur en randonnée ainsi que son prix nettement plus élevé en occasion m'ont fait me rabattre sur le P67.

Seul grief que je porterais au P67 : l'absence de visée 100 % au prisme standard, pénalisante car il faut recomposer les bords de l'image au viseur poitrine, sinon on cadre du 5 * 6 au lieu d'un 6 * 7 plein format...

Florent.

Le Pentax, grâce à ses optiques fabuleuses, donne des images extraordinaires (Cf. Salgado pour le N&B), mais il est clairement gros et lourd ; sensiblement plus qu'un D3/1D (sans même comparer avec un D700/5D).

Malheureusement je pense qu'il faut passer par l'imacon/Hasselblad pour tirer le meilleur d'un Ekta 6x7. Donc passer par un prestataire en ce qui me concerne. Tirages "de lecture" à partir d'un Epson V700 ou équivalent jusqu'à A3-A3+.
Le Nikon dédié film MF semble intermédiaire entre les deux pour le peu que j'ai testé.

Je suis loin d'être spécialiste, mais pour avoir vu des impressions de scans de négas MF issus d'un Coolscan 9000, il me semble qu'il faut être sacrément difficile pour trouver cela insuffisant. Peut-être faut-il un Imacon pour en tirer le meilleur, mais pour en tirer quelque chose de très très bon, le 9000 est déjà très bien. Le V700, clairement moyen en 135, est déjà pas mal du tout en MF.

[hangon]

un 503cw c'est quand meme tres beau ... et on peut caresser l'espoir de le faire passer en numérique

ce qui est sur c'est que j'ai envie de retater du MF .... j'ai regardé mes diapos faites au bronica RF645 ... que c'est beau

[Joël Pierre]

Un 503CW c'est quand même très beau et on peut caresser l'espoir de le faire passer en numérique

C'est déjà fait : http://www.hasselblad.fr/produits/système-v/503cwd.aspx16 M pixels (4080 x 4080 pixels).

[remi56]

Malheureusement je pense qu'il faut passer par l'imacon/Hasselblad pour tirer le meilleur d'un Ekta 6x7. Donc passer par un prestataire en ce qui me concerne. Tirages "de lecture" à partir d'un Epson V700 ou équivalent jusqu'à A3-A3+.
Le Nikon dédié film MF semble intermédiaire entre les deux pour le peu que j'ai testé.

J'ai réalisé d'excellents scan avec un Nikon LS9000 de négatif Hasselblad, Rollei (6003, 6008), Pentax 67 etc.. Scanner, c'est un métier, ça s'apprend! et un bon opérateur aura un meilleur résultat avec un Nikon qu'un mauvais avec un Hasselblad/Imacon.
Le développement des films me semble aussi critique que le scan, et c'est pourquoi je les réalise moi-même (pas de poussière, pas de rayure, excellent équilibre chromatique).

[remi56]

En revanche, utiliser un dos numérique sur un blad série V relève de la gageure: la mise au point sur un capteur doit être beaucoup plus précise que sur le film, et je n'ai jamais réussi à avoir un taux de bonnes mises au point acceptable avec mon P21+ sur 503CW..... (donc, j'ai revendu le dos). peut-être est-ce plus facile avec le nouveau dos Hasselblad 39???

[parkmar]

L'Hasselblad 503CW pour ma part! attention d'après les lectures de ce fil, il semblerait qu'il y ait confusion entre Rollei (série 6000) et Rolleiflex! ce n'est pas du tout la même chose. J'ai un ami professionnel qui avait achetait un Rollei (6008); il a eu un nombre de pépins inouis! c'est d'ailleurs ce qui m'a incité à prendre un 503 CW (après avoir eu un CM). Sur ebay on trouve en occasion des tas de boîtiers, objectifs et accessoires à des prix raisonnables, sachant que le 503CW est toujours commercialisé. Il est certain que quand l'on sort c'est pour faire de la photo; on n'emmène pas ce matériel comme un compact! on peut également mettre un cache 4.5x6 (avec dos A16) pour faire du "petit" moyen format rectangulaire. Matériel quasi inusable; des objectifs piqués mais rendant un "velours" splendide dans les ombres et les flous. C'est lourd mais pas plus qu'un D3 assorti d'un 24/70! on dit que c'est du matériel pour studio sans aucun doute mais je m'en sers, comme beaucoup, en extérieur; on peut descendre à 1/30 quand on a l'habitude (le poids aide à la stabilité tout au moins pour moi). Un beau jouet! le bruit? moi j'adore ce bruit mais c'est une affaire de goût; Il est certain qu'il n'est pas recommandé pour prendre des photos d'un quatuor de musique de chambre
Cordialement.

[philou231]

Le Pentax, grâce à ses optiques fabuleuses, donne des images extraordinaires (Cf. Salgado pour le N&B)

Si je me souviens bien, Salgado utilisait un Pentax 645, pas un 67

[hangon]

quelque chose que j'aimerais préciser: on parle tout le temps de l'impossibilité de faire un point convenable avec un dos numérique sur un 503 cw.... est ce que ca saute aux yeux ou c'est juste visible a 100% ? 

[seungki]

Bonsoir à tous,

Je débute au MF et je possède depuis peu un Bronica SQa équipé de son 80/2.8. J'en suis très satisfait et ça me donne envi de continuer sur la voie du MF. Mais vu que c'est mon seul point de repère, je me demandais comment il se situait par rapport aux autres MF, en terme de rendu?

[VentdeSable]

"de l'impossibilité de faire un point convenable avec un dos numérique sur un 503 cw...."

[A voix basse]

En fait, c'est propre à tous les dos derrière un objectif manuel.

Il y a toujours quelque chose de net et quand c'est net c'est net. La difficulté réside dans le fait d'obtenir "la netteté" là où on le veut. Ce d'autant plus que la transition net-flou est beaucoup plus brutale (bokeh comme ils disent).

C'est lié à la course des bagues de mise au point. Paradoxalement, il est plus facile de faire le point avec une longue focale qui aura une bague à course longue (ou un macro) plutôt qu'avec un ultra grand-angle qui passe de l'infini à sa distance minimale de mise au point en un tout petit tour.

On retrouve cette difficulté sur les chambres techniques où le tour de vis correspond à des avancées terribles.

C'est pour cela que Arca, entre autre, a sorti la RMD3 (ou quelque chose comme cela, je ne me souviens plus de la référence).

Mais, outre le fait que l'on rentre dans la quatrième dimension dès qu'on parle budget, on sort aussi de l'objet de cette section du forum. Alors éloignons nous à petit pas... Chut...

[/A voix basse]

Jérôme.

[Canito]

Si je me souviens bien, Salgado utilisait un Pentax 645, pas un 67

Argh, oui, je crois bien que tu as raison.

[Alfie]

En revanche, utiliser un dos numérique sur un blad série V relève de la gageure: la mise au point sur un capteur doit être beaucoup plus précise que sur le film, et je n'ai jamais réussi à avoir un taux de bonnes mises au point acceptable avec mon P21+ sur 503CW..... (donc, j'ai revendu le dos). peut-être est-ce plus facile avec le nouveau dos Hasselblad 39???

Tu m'inquiètes, moi qui cherche un dos CFV16 depuis quelques temps pour mettre sur un 503CX, ce que tu dis me refroidit !

Dépenser 3000 euros (d'occaze) dans un dos numérique pour galérer sur la map ça le fait pas !

Surtout que c'est pour utiliser en macro 

[VentdeSable]

"Surtout que c'est pour utiliser en macro"

+

"Paradoxalement, il est plus facile de faire le point avec une longue focale qui aura une bague à course longue (ou un macro) "

+

Pied

+

Tranquillité & Temps

= Faut tester

Votre propre réussite n'est pas forcément celle de vos camarades...

Des conditions de prise de vue différentes amènent nécessairement des résultats différents. Vous ne pourrez vous forger votre propre avis qu'en essayant et ce sera bien plus facile avec un MF qu'avec une chambre technique ;-)

Jérôme.

[JMS]

Il y a juste un métro de retard avec le dos 16 Mpix ...(mais il est vrai que nous sommes en rubrique argentique)...cela fait plus d'un an que le dos 39 Mpix à capteur 36 x 48 est dispo pour tous les 500...avec la finition qui va bien (même que les dos argentiques)

[Alfie]

Il y a juste un métro de retard avec le dos 16 Mpix ...(mais il est vrai que nous sommes en rubrique argentique)...cela fait plus d'un an que le dos 39 Mpix à capteur 36 x 48 est dispo pour tous les 500...avec la finition qui va bien (même que les dos argentiques)

Peux-tu préciser ta pensée pour l'expression "un métro de retard", je n'arrive pas à croire qu'Hasselblad ait fabriqué un dos CFV16 pour le 503CW (dos qui coûtait plus de 7500 euros) avec un problème de mise au point !

Le CFV16 comme son nom l'indique a été conçu pour les boîtiers de la série V, cela ne fait pas très sérieux si un dos numérique dédié ne fonctionne pas correctement !

P.S : entre le CFV16 et le CFV39, il y a eu un CFV22 présentait-il également un défaut de m.a.p ?

[Sacha]

Bonsoir à tous,

Je débute au MF et je possède depuis peu un Bronica SQa équipé de son 80/2.8. J'en suis très satisfait et ça me donne envi de continuer sur la voie du MF. Mais vu que c'est mon seul point de repère, je me demandais comment il se situait par rapport aux autres MF, en terme de rendu?

Hello,

Je possède aussi un SQa et un 50, un 80 et un 150.
Je n'ai utilisé à part celà en MF qu'un Blad 501 et un Pentax 67.
Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus), mais on n'y retrouve pas le "velouté" incomparable des optiques Blad. J'ai du mal à obtenir de belles nuances de gris sur mes tirages de néga réalisés avec le Bronica (je ne fais que du n&b).

[Victor]

Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus)

Ben voyons...

[parkmar]

Hello,
Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus), mais on n'y retrouve pas le "velouté" incomparable des optiques Blad. J'ai du mal à obtenir de belles nuances de gris sur mes tirages de néga réalisés avec le Bronica (je ne fais que du n&b).

Le velouté c'est Hasselbald! sans généraliser, les optiques japonaises donnent un piqué "plus marqué" que les optiques allemandes qui donnent ce "velours" que tu relèves.
Cordialement.

[remi56]

On peut évidemment faire de la macro avec un 503CW, un bon objectif (100mm) et un dos numérique (Phase-One P21+).
J'en donne un exemple ici.
je dis simplement que les résultats ne sont pas constants: la bague de mise au point des obj Hasselblad est trop fluide, et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi. Par ailleurs, le trajet optique "centre optique miroir dépoli" doit être rigoureusement de même longueur que centre optique-capteur, ce qui suppose un couple boîtier-dos parfaitement calé.
J'avais énormément de difficulté à faire un point précis avec mes 150 et 250mm.

[VentdeSable]

"cela ne fait pas très sérieux si un dos numérique dédié ne fonctionne pas correctement !"

Alfie, voilà la réponse à votre question ; il ne s'agit pas de qualité intrinsèque, mais de possibilité de manipulation et ce n'est pas lié à la résolution.

Tout est là :

"Remi56"

"si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi"

Bon, de là à être d'accord avec Sacha sur les optiques Hasselblad Vs Bronica, il reste un pas à franchir...

Ce n'est pas le CFV16 en particulier qui est en cause. Ce sont tous les capteurs qui sont sensibles à la mise au point de l'objectif comme je vous l'ai dit plus haut.

Va vous falloir essayer (ça se loue)...

Jérôme.

PS : j'ai trouvé l'annonce...

[Victor]

Mes (modestes) avis et commentaires sur le matériel MF que j'ai possédé ou essayé:

Lubitel 166B: mon premier "vrai" appareil photo, pour moins de 200 francs, en 1983, il fallait pas trop lui en demander, mais au moins j'ai appris avec lui ce que c'est une mise au point, un diaph et une vitesse d'obturation...

Yashica 124G: copie relativement fidèle du fameux Rolleiflex, avec en prime une cellule. Optique correcte et contrastée, mais manquant de piqué en regardant de plus près au compte-fil.

Mamiya 330: avantages de la visée "bi-objectif", optiques interchangeables, mise au point rapprochée,  un peu compliqué. Optique très correcte (80 f2,8) en noir et blanc, mais passable en couleur (manque de punch). Appareil rigolo, mais encombrant.

Fuji 645 "folding": appareil acheté d'occasion, j'ai eu des soucis avec le télémètre, je n'ai jamais pu avoir une photo nette avec.

Makina 67: très bonne optique, piqué agréable, sans dû aussi à l'absence de vibrations et à la précision du télémètre. Je regrette de l'avoir revendu...

Rolleiflex 66: mécanique (trop) complexe d'où pannes fréquentes (dos et obturateur), absence de vibrations, très bel objet un peu encombrant, belle finition. Possibilité de décentrement et de mise au point par soufflet. Optiques similaires aux Hasselblad, donc excellentes.

Pentax 6x7 : ma grosse decéption; planéité du film aléatoire qui pouvait donner des images floues, vibrations importantes. Très bonne qualité optique globale. Prise en main similaire à un 24x36. Sur deux modèles achetés d'occasion j'ai eu des soucis avec les rideaux de l'obturateur qui ont necessité  un retour au SAV. Encombrement important.

Hasselblad "V": excellentes performances optiques, matériel compact (pour du moyen-format), choix en occasion important, nombreux accessoires, planéité du film excellente. Lors d'un achat en occasion, peut nécéssiter une révision.  Très belle finition, design remarquable, mon système préféré.

Bronica EC-TL: véritable "usine à gaz", c'est rempli de bonnes idées, d'une fiabilité très aléatoire. Optique Nikkor correcte, sans plus, manquant de contraste et de piqué. C'est rigolo à utiliser "pour le fun", ne pas le payer trop cher. Bonne finition, mais encombrement proche d'un Mamiya RB.

[Alfie]

On peut évidemment faire de la macro avec un 503CW, un bon objectif (100mm) et un dos numérique (Phase-One P21+).
J'en donne un exemple ici.
je dis simplement que les résultats ne sont pas constants: la bague de mise au point des obj Hasselblad est trop fluide, et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi. Par ailleurs, le trajet optique "centre optique miroir dépoli" doit être rigoureusement de même longueur que centre optique-capteur, ce qui suppose un couple boîtier-dos parfaitement calé.
J'avais énormément de difficulté à faire un point précis avec mes 150 et 250mm.

La m.a.p en macro est très très pointue, c'est pour cela que je posais la question. Par contre en utilisation courante j'utilise très souvent l'hyperfocale et dans ce cas dos numérique ou dos argentique je ne pense pas qu'il y ait de différence ?

[VentdeSable]

Selon moi, mais je peux bien sur me tromper, l'hyperfocale d'un objectif est l'expression, pour un objectif donne, de sa plus grande profondeur de champ a une ouverture donnee (et c'est toujours la plus petite ouverture). Partant de la, tous les objectifs ont une "hyperfocale". Les grands angles comme les objectifs macros.

Maintenant, comme vous voulez la plupart du temps (soit pour figer le mouvement, soit pour dissoscier votre sujet du fond) ouvrir le plus possible ; alors vous n'utilisez pas l'hyperfocale. 

Vous avez donc besoin de la plus grande precision de mise au point.

Si vous devez le faire avec un objectif type GA ; alors c'est difficile car vous n'avez pas de course sur la bague de mise au point. Si vous devez le faire avec un objectif macro ; c'est paradoxalement plus facile car la course de la bague est tres longue. Toitefois, pour que le point ne bouce pas, il vaut mieux que cette bague n'ait pas de jeu ;-)

Quant a la notion d'hyperfocale numerique Vs hyperfocale argentique ; j'ai l'impression que ce sont deux choses differentes compte tenu du fait que la transition flou-net est beucoup plus douce en argentique et beaucoup plus seche en numerique.

En esperant que cela vous a aide.

Jerome. 

[Mistral75]

Selon moi, mais je peux bien sur me tromper, l'hyperfocale d'un objectif est l'expression, pour un objectif donne, de sa plus grande profondeur de champ a une ouverture donnee (et c'est toujours la plus petite ouverture). Partant de la, tous les objectifs ont une "hyperfocale". Les grands angles comme les objectifs macros.

Maintenant, comme vous voulez la plupart du temps (soit pour figer le mouvement, soit pour dissoscier votre sujet du fond) ouvrir le plus possible ; alors vous n'utilisez pas l'hyperfocale. 

Vous avez donc besoin de la plus grande precision de mise au point.

Si vous devez le faire avec un objectif type GA ; alors c'est difficile car vous n'avez pas de course sur la bague de mise au point. Si vous devez le faire avec un objectif macro ; c'est paradoxalement plus facile car la course de la bague est tres longue. Toitefois, pour que le point ne bouce pas, il vaut mieux que cette bague n'ait pas de jeu ;-)

Quant a la notion d'hyperfocale numerique Vs hyperfocale argentique ; j'ai l'impression que ce sont deux choses differentes compte tenu du fait que la transition flou-net est beucoup plus douce en argentique et beaucoup plus seche en numerique.

En esperant que cela vous a aide.

Jerome. 

Euh... ce n'est pas vraiment ça.

L'hyperfocale est la distance de mise au point minimale pour laquelle l'infini est ressenti comme net. Autre façon de le dire, c'est la distance minimum pour laquelle les objets seront perçus comme nets quand la mise au point est réglée sur l'infini.

L'hyperfocale varie bien évidemment en fonction de l'ouverture. Elle varie également en fonction de la définition recherchée (de la performance du système de capture et de reproduction d'image, de la taille du tirage, de la distance retenue pour observer la photo, etc.), c'est la notion de cercle de confusion (le cercle d'un diamètre tel que deux points placés à l'intérieur du cercle sont considérés comme confondus).

Les capteurs numériques de plus en plus denses en pixels et la pratique récente d'examiner les tirages de plus en plus près, voire les détails à l'écran à 100%, font que le cercle de confusion à retenir pour le calcul de l'hyperfocale est de plus en plus petit et donc que la distance hyperfocale est de plus en plus grande. Cet état de fait limite l'intérêt d'utiliser l'hyperfocale pour faire sa mise au point, c'est-à-dire de caler la bague de mise au point sur la distance hyperfocale (rappelons que, dans ce cas, la photo sera réputée nette de la moitié de la distance hyperfocale jusqu'à l'infini).

J'insiste sur le fait que c'est un concept au départ empirique qui repose sur le fait de tolérer un certain degré de flou compte tenu du pouvoir de séparation de l'œil. Mathématiquement parlant, la zone de netteté "absolue" est une surface et elle n'a donc pas de profondeur.

[Alfie]

En effet j'utilise l'hyperfocale en argentique, quand je ne fais pas la m.a.p
Sur mon Distagon 50mm, je sais qu'à f11 je suis "net" de 1,70m à l'infini et ceci est du au cercle de confusion de l'ensemble optique + film.
Dans ce cas l'hyperfocale est de 1,70m.

D'après ce que j'ai lu en numérique le cercle de confusion, du fait de la faible taille des photosites par exemple 6 micromètres sur un dos performant (leaf 65, phase one P45 ou Hasselblad CFV39), ne permet pas une aussi grande latitude et augmente donc l'hyperfocale.

La profondeur de champ en macro (en numérique) doit être également réduite je suppose ?

[hangon]

http://www.stevehuffphoto.com/2010/06/17/the-fuji-gf670-film-camera-review-medium-format-lives/

c'est quand meme superbe

[remi56]

Je ne sais pas vous, mais moi je trouve le rendu des photos de ce lien absolument affreux. J'ai bien fait de ne pas acheter ce truc (Voigtländer Bessa III).

[parkmar]

Seul le chat sur la table, avec une lampe de bureau a attiré mon attention. pour le reste, finalement je n'a pas de complexe
Cordialement

[philou231]

Sur mon Distagon 50mm, je sais qu'à f11 je suis "net" de 1,70m à l'infini et ceci est du au cercle de confusion de l'ensemble optique + film.
Dans ce cas l'hyperfocale est de 1,70m.

Dans ce cas en fait l'hyperfocale est de 3,40 m:

la photo sera réputée nette de la moitié de la distance hyperfocale jusqu'à l'infini

Sur mon 50mm, à f11, c'est d'ailleurs un peu plus.

[philou231]

Je ne sais pas vous, mais moi je trouve le rendu des photos de ce lien absolument affreux. J'ai bien fait de ne pas acheter ce truc (Voigtländer Bessa III).

Vous êtes dur, les photos ne sont pas fameuses mais le rendu n'est pas mal même si, comme dit plus haut, ça n'a pas le velouté d'un blad.

[Alfie]

Dans ce cas en fait l'hyperfocale est de 3,40 m:

Sur mon 50mm, à f11, c'est d'ailleurs un peu plus.

Oui je viens de vérifier si je mets sur l'infini à f11, le repère rouge (c'est un Distagon 50 CT) indique une hyperfocale d'environ 3,80m. En réglant ensuite la m.a.p sur 3,80m je suis net de 2m à l'infini !

Cette parenthèse étant fermée ma question reste posée, avec un dos numérique à cause de la diminution du cercle de confusion toute la manip que je viens de décrire reste-t-elle valable ?

[Alfie]

Milles excuses à Hangon qui doit penser que j'ai détourné son fil.

Mais sur ce foutu forum il n'y a pas de rubrique moyen format et encore moins moyen format et dos numérique 

[philou231]

Cette parenthèse étant fermée ma question reste posée, avec un dos numérique à cause de la diminution du cercle de confusion toute la manip que je viens de décrire reste-t-elle valable ?

Ben non, étant donné la diminution de la tolérance et la transition net/flou plus franche, la plage de netteté apparente sera plus réduite. Tu peux toujours faire la même manip, mais en te calant sur le diaph inférieur, par exemple.

[Joël Pierre]

...la bague de mise au point des objectifs Hasselblad est trop fluide et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi.

Trop fluide ! ? Sur tous les objectifs Hasselblad que je possède, la bague de mise au point est plutôt « raide ». À preuve, Hasselblad a fabriqué des leviers pour aider à la rotation de ses bagues de mise au point.

[Mistral75]

O souvenirs, ô souvenirs...

(sans le levier)

[Victor]

Moi aussi, c'est la première fois que j'entends quelqu'un se plainde d'un excès de fluidité sur une bague de mise au point d' une optique d' Hasselblad... Il y a vraiment des trucs marrants dans ce forum.

[remi56]

Sur les CFE/CFI, les bagues de mises au point sont plus fluides que sur les C ou CF (les miens en tous cas).

[VentdeSable]

"Je ne sais pas vous, mais moi je trouve le rendu des photos de ce lien absolument affreux. J'ai bien fait de ne pas acheter ce truc (Voigtländer Bessa III)."

"Vous êtes dur, les photos ne sont pas fameuses mais le rendu n'est pas mal même si, comme dit plus haut, ça n'a pas le velouté d'un blad."

"Bull Sheet"

Comment peut-on juger de la qualité d'un couple boitier/objectif sur trois imagettes postées sur internet. Vous n'êtes que des jalouses ;-)

J'ai eu l'occasion de voir des tirages (30x40 mais il y en avait sous le pied) maison sur baryté. Même si le sujet ne me passionnait pas : c'était beau.

Pour peu que le gars qui a fait l'article ait posté deux trois images qui vous plaisent vous l'auriez encensé ?

Jérôme.

[VentdeSable]

Pour revenir sur l'utilisation d'un CFV16 avec votre Hasselblad, même si je n'ai ni l'un ni l'autre, je subodore plusieurs choses.

1 - Les mecs qui ont des Hasselblad vont le plus souvent recourir au pied pour tirer la quintessence de leur appareil
2 - L'hyperfocale a fait écrire à GMC ou Ronan il y a plusieurs années : "Ce qu'il y a de bien avec l'hyperfocale c'est que rien n'est flou. Rien n'est net non plus, mais rien n'est flou"
3 - un dos numérique est beaucoup moins tolérant que le film. Quand c'est net c'est net. Mais si c'est pas net c'est flou. Il n'y a pas (ou peu) d'entre deux. Vous serez donc tenté de faire la mise au point là ou vous le souhaitez et vous obtiendrez les résultats que vous souhaitez à partir de là.

Conclusion :

Cela fera évoluer votre façon de prendre des photos - Soit et alors. C'est juste une technologie différente avec d'autres avantages et d'autres inconvénients. Si vous souhaitez conserver les avantages du film : restez sur le film.

Vous ne pourrez de toute façon faire de la même façon qu'avec une tri-x. Mais trouverez d'autres richesses dans le silicium. Reste à savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Jérôme.

[Victor]

1 - Les mecs qui ont des Hasselblad vont le plus souvent recourir au pied pour tirer la quintessence de leur appareil



Jérôme.

Exact, d'accord à 100% C'est mon cas, (utilisation film). Je reconnaît que c'est une contrainte de se trimballer un pied. Mais, ça aide énormément à la composition, ça réduit le risque de bougé à la prise de vue, permet l'utilisation du relevage du miroir, c'est plus facile avec de longues focales etc...

[Simon Gay]

J'ai un dos CFV16 .les pixels font 0,9 et je n'ai pratiquement jamais eu de problème de mise au point .J'utilise le 40 CFE/fi (souvant) ,le 60CB,le 80 CFE ,le 100CFI(souvant) , le 120CF et le 180CFE (souvant) . J'ai pratiquement parceque le premier soir je l'ai utilisé à main levée , par faible éclairage et j'ai eu des chutes .(mais je m'y attendais et c'était juste pour unbe prise en main) depuis ,souvent sur pied et miroir relevé ou par fort éclairage à main levé , je n'ai plus de problèmes.C'est surement plus pointu avec un dos 39 et des pixels de 0,68 .J'ai rencontré les techniciens de chez ALPA qui préconisent l'emplois d'objectifs spéciaux sur leure mini chambre avec le dos 39 alors que les super angulons de 47 vont bien avec le dos 16.
Peut être eu de la chancce avec un boitier 503 et un dos parfaitement calés , mais en cas de problème les VICTOR font cela très bien

[fiatlux]

En 6x7, le système "moderne" le moins cher en occase est le Mamiya RB67. C'est un système assez rustique, lourd, énorme, lent et bruyant, mais la qualité est là, surtout si tu achètes des optiques "K/L" plus récentes mais aussi beaucoup plus chères. Le dos rotatif et la mise au point par soufflet sont très pratiques. Utilisable à main levée.... avec beaucoup de précaution (vibrations importantes) et pas trop longtemps (ça pèse!).

Il y a moyen d'y monter des dos numériques via un série d'adaptateurs.

J'avais acheté un RB67 il y a quelques années pour du n&b, mais je l'ai revendu vu le peu d'utilisation que j'en faisais.

Plus récemment, je me suis ré-intéressé au MF. Histoire de ne pas le laisser tout le temps dans le placard, j'ai regardé les télémétriques. Trouvant les Mamiya 6/7 et Fuji 670/690 un peu chers, je me suis (pour l'instant) rabattu sur un Fuji GA645, même si c'est bien du format carré du Mamiya 6 que je rêve.

[Denis10]

Bonjour,

On me propose un Mamiya M645 1000s + 210mm F4 + 80 mm f1,9, soi-disant comme neuf... J'hésite. ça me paraît un peu trop proche du 24*36 (par rapport au 6*6 ou 6*7 ou 6*9, bref). Je n'ai pas encore discuté le prix, le vendeur me propose même un échange pur et simple avec mon D90 ! Je ne connais pas la cote du M645.

J'ai déjà un C330 et un Mamiya Universal, je m'en sers rarement, parce que c'est lourd et qu'il faut un pied (surtout l'Universal). Je serais bien tenté par un format carré ou 6*7. Bref je ne sais pas ce que je veux :-)

[fiatlux]

Tu as des infos sur le M645 ici: http://www.collection-appareils.fr/mamiya/html/mamiya_m645.php

Je suis étonné du qualificatif "rare" utilisé par le site. J'avais l'impression que les Mamiya 645 étaient au contraire très courants dans les bourses et autre brocantes.

Le 645 1000s a quand même un bonne 30aine d'années. État extérieur neuf peu-être, mais se méfier des mousses qui peuvent être totalement mortes, collantes, etc...

Question budget, je ne donnerais pas beaucoup plus de 300€ pour l'ensemble (il y a un prisme ou pas?), donc moins que ce que vaut un D90 amha...

[Denis10]

Merci pour le lien qui m'aider à réfléchir sur ce possible achat. Il y a un prisme en effet sur le modèle proposé par le vendeur.

A priori je préfèrerais un appareil plus grand format quand même, plus récent aussi, genre Mamiya 6 ou 7 (le télémètre ne me gêne pas, j'ai un Leica argentique). Sans compter que ça me paraît plus maniable que le 645.

[Alfie]

J'ai un dos CFV16 .les pixels font 0,9 et je n'ai pratiquement jamais eu de problème de mise au point .J'utilise le 40 CFE/fi (souvant) ,le 60CB,le 80 CFE ,le 100CFI(souvant) , le 120CF et le 180CFE (souvant) . J'ai pratiquement parceque le premier soir je l'ai utilisé à main levée , par faible éclairage et j'ai eu des chutes .(mais je m'y attendais et c'était juste pour unbe prise en main) depuis ,souvent sur pied et miroir relevé ou par fort éclairage à main levé , je n'ai plus de problèmes.C'est surement plus pointu avec un dos 39 et des pixels de 0,68 .J'ai rencontré les techniciens de chez ALPA qui préconisent l'emplois d'objectifs spéciaux sur leure mini chambre avec le dos 39 alors que les super angulons de 47 vont bien avec le dos 16.
Peut être eu de la chancce avec un boitier 503 et un dos parfaitement calés , mais en cas de problème les VICTOR font cela très bien

Simon :

36,7/4080 = 0,009 mm soit 9 micromètres de même pour le CFV39 cela fera 6,8 micromètres

[fiatlux]

Merci pour le lien qui m'aider à réfléchir sur ce possible achat. Il y a un prisme en effet sur le modèle proposé par le vendeur.

A priori je préfèrerais un appareil plus grand format quand même, plus récent aussi, genre Mamiya 6 ou 7 (le télémètre ne me gêne pas, j'ai un Leica argentique). Sans compter que ça me paraît plus maniable que le 645.

Un Mamiya 6 me plairait bien aussi mais c'est malheureusement devenu très rare et plutôt cher. Les Mamiya 7/7II sont moins rares et le boîtier 7 (pas le 7II) se trouve parfois à bon prix. Les optiques par contre sont chères et encombrantes (elle n'ont pas la monture rentrante des optiques du 6). Un Mamiya 7 avec un objectif est àmha tout aussi encombrant qu'un 645...

Les télémétriques Fuji 6x7, 6x8 et 6x9 sont tout aussi encombrants et chers. En attendant de tomber sur un beau Mamiya 6 pas trop cher (jamais?), je me suis rabattu sur un Fuji GA645 autofocus. Optique fixe mais existe en équivalent 35mm (60mm) et 28mm (45mm). Les versions manuelles (GS645) sont pas mal non plus, et plus proches de la philosophie Leica.

[Denis10]

Le Fuji GA645 (première version) était dans la vitrine de mon revendeur local à la fin du siècle dernier, à l'époque j'étais fortement tenté...

[remi56]

Merci pour le lien qui m'aider à réfléchir sur ce possible achat. Il y a un prisme en effet sur le modèle proposé par le vendeur.

A priori je préfèrerais un appareil plus grand format quand même, plus récent aussi, genre Mamiya 6 ou 7 (le télémètre ne me gêne pas, j'ai un Leica argentique). Sans compter que ça me paraît plus maniable que le 645.

Si tu cherches un Mamiya 6, je vais vendre le mien avec les trois objectifs, le tout en état quasi neuf. (50mm, 75mm, 150mm).

[jpurb]

Si tu sais m'envoyer un MP je suis interessé...

Si tu cherches un Mamiya 6, je vais vendre le mien avec les trois objectifs, le tout en état quasi neuf. (50mm, 75mm, 150mm).

[remi56]

Si tu sais m'envoyer un MP je suis interessé...

Ton adresse est cachée. Tu peux m'écrire sur abilisprod [at] orange.fr

[philou231]

Je me permets de t'envoyer un mail aussi.