retour vers l'argentique pour le MF ... vos avis

Démarré par hangon, Juin 14, 2010, 14:54:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

VentdeSable

#25
Juin 14, 2010, 23:08:48
"de l'impossibilité de faire un point convenable avec un dos numérique sur un 503 cw...."

[A voix basse]

En fait, c'est propre à tous les dos derrière un objectif manuel.

Il y a toujours quelque chose de net et quand c'est net c'est net. La difficulté réside dans le fait d'obtenir "la netteté" là où on le veut. Ce d'autant plus que la transition net-flou est beaucoup plus brutale (bokeh comme ils disent).

C'est lié à la course des bagues de mise au point. Paradoxalement, il est plus facile de faire le point avec une longue focale qui aura une bague à course longue (ou un macro) plutôt qu'avec un ultra grand-angle qui passe de l'infini à sa distance minimale de mise au point en un tout petit tour.

On retrouve cette difficulté sur les chambres techniques où le tour de vis correspond à des avancées terribles.

C'est pour cela que Arca, entre autre, a sorti la RMD3 (ou quelque chose comme cela, je ne me souviens plus de la référence).

Mais, outre le fait que l'on rentre dans la quatrième dimension dès qu'on parle budget, on sort aussi de l'objet de cette section du forum. Alors éloignons nous à petit pas... Chut...

[/A voix basse]

Jérôme.

Canito

#26
Juin 15, 2010, 09:56:24
Citation de: philou231 le Juin 14, 2010, 22:39:24
Si je me souviens bien, Salgado utilisait un Pentax 645, pas un 67

Argh, oui, je crois bien que tu as raison.

Alfie

#27
Juin 15, 2010, 10:21:30
Citation de: remi56 le Juin 14, 2010, 21:19:18
En revanche, utiliser un dos numérique sur un blad série V relève de la gageure: la mise au point sur un capteur doit être beaucoup plus précise que sur le film, et je n'ai jamais réussi à avoir un taux de bonnes mises au point acceptable avec mon P21+ sur 503CW..... (donc, j'ai revendu le dos). peut-être est-ce plus facile avec le nouveau dos Hasselblad 39???

Tu m'inquiètes, moi qui cherche un dos CFV16 depuis quelques temps pour mettre sur un 503CX, ce que tu dis me refroidit !

Dépenser 3000 euros (d'occaze) dans un dos numérique pour galérer sur la map ça le fait pas !

Surtout que c'est pour utiliser en macro  :(
Alain

VentdeSable

#28
Juin 15, 2010, 10:58:16
"Surtout que c'est pour utiliser en macro"

+

"Paradoxalement, il est plus facile de faire le point avec une longue focale qui aura une bague à course longue (ou un macro) "

+

Pied

+

Tranquillité & Temps

= Faut tester

Votre propre réussite n'est pas forcément celle de vos camarades...

Des conditions de prise de vue différentes amènent nécessairement des résultats différents. Vous ne pourrez vous forger votre propre avis qu'en essayant et ce sera bien plus facile avec un MF qu'avec une chambre technique ;-)

Jérôme.

JMS

#29
Juin 15, 2010, 13:11:55
Il y a juste un métro de retard avec le dos 16 Mpix ...(mais il est vrai que nous sommes en rubrique argentique)...cela fait plus d'un an que le dos 39 Mpix à capteur 36 x 48 est dispo pour tous les 500...avec la finition qui va bien (même que les dos argentiques)

Alfie

#30
Juin 16, 2010, 14:03:47
Citation de: JMS le Juin 15, 2010, 13:11:55
Il y a juste un métro de retard avec le dos 16 Mpix ...(mais il est vrai que nous sommes en rubrique argentique)...cela fait plus d'un an que le dos 39 Mpix à capteur 36 x 48 est dispo pour tous les 500...avec la finition qui va bien (même que les dos argentiques)

Peux-tu préciser ta pensée pour l'expression "un métro de retard", je n'arrive pas à croire qu'Hasselblad ait fabriqué un dos CFV16 pour le 503CW (dos qui coûtait plus de 7500 euros) avec un problème de mise au point !

Le CFV16 comme son nom l'indique a été conçu pour les boîtiers de la série V, cela ne fait pas très sérieux si un dos numérique dédié ne fonctionne pas correctement !

P.S : entre le CFV16 et le CFV39, il y a eu un CFV22 présentait-il également un défaut de m.a.p ?
Alain

Sacha

#31
Juin 16, 2010, 14:43:00
Citation de: seungki le Juin 14, 2010, 22:55:49
Bonsoir à tous,

Je débute au MF et je possède depuis peu un Bronica SQa équipé de son 80/2.8. J'en suis très satisfait et ça me donne envi de continuer sur la voie du MF. Mais vu que c'est mon seul point de repère, je me demandais comment il se situait par rapport aux autres MF, en terme de rendu?

:)


Hello,

Je possède aussi un SQa et un 50, un 80 et un 150.
Je n'ai utilisé à part celà en MF qu'un Blad 501 et un Pentax 67.
Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus), mais on n'y retrouve pas le "velouté" incomparable des optiques Blad. J'ai du mal à obtenir de belles nuances de gris sur mes tirages de néga réalisés avec le Bronica (je ne fais que du n&b).

Victor

#32
Juin 16, 2010, 17:01:41
Citation de: Sacha le Juin 16, 2010, 14:43:00

Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus)

Ben voyons... :o

parkmar

#33
Juin 16, 2010, 21:53:23
Citation de: Sacha le Juin 16, 2010, 14:43:00
Hello,
Comparé au Blad, les optiques Bronica piquent autant (voire plus), mais on n'y retrouve pas le "velouté" incomparable des optiques Blad. J'ai du mal à obtenir de belles nuances de gris sur mes tirages de néga réalisés avec le Bronica (je ne fais que du n&b).
Le velouté c'est Hasselbald! sans généraliser, les optiques japonaises donnent un piqué "plus marqué" que les optiques allemandes qui donnent ce "velours" que tu relèves.
Cordialement.

remi56

#34
Juin 16, 2010, 21:56:55
On peut évidemment faire de la macro avec un 503CW, un bon objectif (100mm) et un dos numérique (Phase-One P21+).
J'en donne un exemple ici.
je dis simplement que les résultats ne sont pas constants: la bague de mise au point des obj Hasselblad est trop fluide, et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi. Par ailleurs, le trajet optique "centre optique miroir dépoli" doit être rigoureusement de même longueur que centre optique-capteur, ce qui suppose un couple boîtier-dos parfaitement calé.
J'avais énormément de difficulté à faire un point précis avec mes 150 et 250mm.
instagram: abilisprod

VentdeSable

#35
Juin 16, 2010, 22:57:44
"cela ne fait pas très sérieux si un dos numérique dédié ne fonctionne pas correctement !"

Alfie, voilà la réponse à votre question ; il ne s'agit pas de qualité intrinsèque, mais de possibilité de manipulation et ce n'est pas lié à la résolution.

Tout est là :

"Remi56"

"si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi"

Bon, de là à être d'accord avec Sacha sur les optiques Hasselblad Vs Bronica, il reste un pas à franchir...

Ce n'est pas le CFV16 en particulier qui est en cause. Ce sont tous les capteurs qui sont sensibles à la mise au point de l'objectif comme je vous l'ai dit plus haut.

Va vous falloir essayer (ça se loue)...

Jérôme.

PS : j'ai trouvé l'annonce...

Victor

#36
Juin 17, 2010, 12:27:14
Mes (modestes) avis et commentaires sur le matériel MF que j'ai possédé ou essayé:

Lubitel 166B: mon premier "vrai" appareil photo, pour moins de 200 francs, en 1983, il fallait pas trop lui en demander, mais au moins j'ai appris avec lui ce que c'est une mise au point, un diaph et une vitesse d'obturation...

Yashica 124G: copie relativement fidèle du fameux Rolleiflex, avec en prime une cellule. Optique correcte et contrastée, mais manquant de piqué en regardant de plus près au compte-fil.

Mamiya 330: avantages de la visée "bi-objectif", optiques interchangeables, mise au point rapprochée,  un peu compliqué. Optique très correcte (80 f2,8) en noir et blanc, mais passable en couleur (manque de punch). Appareil rigolo, mais encombrant.

Fuji 645 "folding": appareil acheté d'occasion, j'ai eu des soucis avec le télémètre, je n'ai jamais pu avoir une photo nette avec.

Makina 67: très bonne optique, piqué agréable, sans dû aussi à l'absence de vibrations et à la précision du télémètre. Je regrette de l'avoir revendu...

Rolleiflex 66: mécanique (trop) complexe d'où pannes fréquentes (dos et obturateur), absence de vibrations, très bel objet un peu encombrant, belle finition. Possibilité de décentrement et de mise au point par soufflet. Optiques similaires aux Hasselblad, donc excellentes.

Pentax 6x7 : ma grosse decéption; planéité du film aléatoire qui pouvait donner des images floues, vibrations importantes. Très bonne qualité optique globale. Prise en main similaire à un 24x36. Sur deux modèles achetés d'occasion j'ai eu des soucis avec les rideaux de l'obturateur qui ont necessité  un retour au SAV. Encombrement important.

Hasselblad "V": excellentes performances optiques, matériel compact (pour du moyen-format), choix en occasion important, nombreux accessoires, planéité du film excellente. Lors d'un achat en occasion, peut nécéssiter une révision.  Très belle finition, design remarquable, mon système préféré.

Bronica EC-TL: véritable "usine à gaz", c'est rempli de bonnes idées, d'une fiabilité très aléatoire. Optique Nikkor correcte, sans plus, manquant de contraste et de piqué. C'est rigolo à utiliser "pour le fun", ne pas le payer trop cher. Bonne finition, mais encombrement proche d'un Mamiya RB.

Alfie

#37
Juin 18, 2010, 09:31:52
Citation de: remi56 le Juin 16, 2010, 21:56:55
On peut évidemment faire de la macro avec un 503CW, un bon objectif (100mm) et un dos numérique (Phase-One P21+).
J'en donne un exemple ici.
je dis simplement que les résultats ne sont pas constants: la bague de mise au point des obj Hasselblad est trop fluide, et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi. Par ailleurs, le trajet optique "centre optique miroir dépoli" doit être rigoureusement de même longueur que centre optique-capteur, ce qui suppose un couple boîtier-dos parfaitement calé.
J'avais énormément de difficulté à faire un point précis avec mes 150 et 250mm.

La m.a.p en macro est très très pointue, c'est pour cela que je posais la question. Par contre en utilisation courante j'utilise très souvent l'hyperfocale et dans ce cas dos numérique ou dos argentique je ne pense pas qu'il y ait de différence ?
Alain

VentdeSable

#38
Juin 18, 2010, 14:52:33
Selon moi, mais je peux bien sur me tromper, l'hyperfocale d'un objectif est l'expression, pour un objectif donne, de sa plus grande profondeur de champ a une ouverture donnee (et c'est toujours la plus petite ouverture). Partant de la, tous les objectifs ont une "hyperfocale". Les grands angles comme les objectifs macros.

Maintenant, comme vous voulez la plupart du temps (soit pour figer le mouvement, soit pour dissoscier votre sujet du fond) ouvrir le plus possible ; alors vous n'utilisez pas l'hyperfocale. 

Vous avez donc besoin de la plus grande precision de mise au point.

Si vous devez le faire avec un objectif type GA ; alors c'est difficile car vous n'avez pas de course sur la bague de mise au point. Si vous devez le faire avec un objectif macro ; c'est paradoxalement plus facile car la course de la bague est tres longue. Toitefois, pour que le point ne bouce pas, il vaut mieux que cette bague n'ait pas de jeu ;-)

Quant a la notion d'hyperfocale numerique Vs hyperfocale argentique ; j'ai l'impression que ce sont deux choses differentes compte tenu du fait que la transition flou-net est beucoup plus douce en argentique et beaucoup plus seche en numerique.

En esperant que cela vous a aide.

Jerome. 

Mistral75

#39
Juin 18, 2010, 15:31:25
Citation de: VentdeSable le Juin 18, 2010, 14:52:33
Selon moi, mais je peux bien sur me tromper, l'hyperfocale d'un objectif est l'expression, pour un objectif donne, de sa plus grande profondeur de champ a une ouverture donnee (et c'est toujours la plus petite ouverture). Partant de la, tous les objectifs ont une "hyperfocale". Les grands angles comme les objectifs macros.

Maintenant, comme vous voulez la plupart du temps (soit pour figer le mouvement, soit pour dissoscier votre sujet du fond) ouvrir le plus possible ; alors vous n'utilisez pas l'hyperfocale. 

Vous avez donc besoin de la plus grande precision de mise au point.

Si vous devez le faire avec un objectif type GA ; alors c'est difficile car vous n'avez pas de course sur la bague de mise au point. Si vous devez le faire avec un objectif macro ; c'est paradoxalement plus facile car la course de la bague est tres longue. Toitefois, pour que le point ne bouce pas, il vaut mieux que cette bague n'ait pas de jeu ;-)

Quant a la notion d'hyperfocale numerique Vs hyperfocale argentique ; j'ai l'impression que ce sont deux choses differentes compte tenu du fait que la transition flou-net est beucoup plus douce en argentique et beaucoup plus seche en numerique.

En esperant que cela vous a aide.

Jerome. 

Euh... ce n'est pas vraiment ça.

L'hyperfocale est la distance de mise au point minimale pour laquelle l'infini est ressenti comme net. Autre façon de le dire, c'est la distance minimum pour laquelle les objets seront perçus comme nets quand la mise au point est réglée sur l'infini.

L'hyperfocale varie bien évidemment en fonction de l'ouverture. Elle varie également en fonction de la définition recherchée (de la performance du système de capture et de reproduction d'image, de la taille du tirage, de la distance retenue pour observer la photo, etc.), c'est la notion de cercle de confusion (le cercle d'un diamètre tel que deux points placés à l'intérieur du cercle sont considérés comme confondus).

Les capteurs numériques de plus en plus denses en pixels et la pratique récente d'examiner les tirages de plus en plus près, voire les détails à l'écran à 100%, font que le cercle de confusion à retenir pour le calcul de l'hyperfocale est de plus en plus petit et donc que la distance hyperfocale est de plus en plus grande. Cet état de fait limite l'intérêt d'utiliser l'hyperfocale pour faire sa mise au point, c'est-à-dire de caler la bague de mise au point sur la distance hyperfocale (rappelons que, dans ce cas, la photo sera réputée nette de la moitié de la distance hyperfocale jusqu'à l'infini).

J'insiste sur le fait que c'est un concept au départ empirique qui repose sur le fait de tolérer un certain degré de flou compte tenu du pouvoir de séparation de l'œil. Mathématiquement parlant, la zone de netteté "absolue" est une surface et elle n'a donc pas de profondeur.

Alfie

#40
Juin 18, 2010, 16:03:07
En effet j'utilise l'hyperfocale en argentique, quand je ne fais pas la m.a.p
Sur mon Distagon 50mm, je sais qu'à f11 je suis "net" de 1,70m à l'infini et ceci est du au cercle de confusion de l'ensemble optique + film.
Dans ce cas l'hyperfocale est de 1,70m.

D'après ce que j'ai lu en numérique le cercle de confusion, du fait de la faible taille des photosites par exemple 6 micromètres sur un dos performant (leaf 65, phase one P45 ou Hasselblad CFV39), ne permet pas une aussi grande latitude et augmente donc l'hyperfocale.

La profondeur de champ en macro (en numérique) doit être également réduite je suppose ?
Alain

remi56

#42
Juin 19, 2010, 00:03:33
Je ne sais pas vous, mais moi je trouve le rendu des photos de ce lien absolument affreux. J'ai bien fait de ne pas acheter ce truc (Voigtländer Bessa III).
instagram: abilisprod

parkmar

#43
Juin 19, 2010, 13:06:08
Seul le chat sur la table, avec une lampe de bureau a attiré mon attention. pour le reste, finalement je n'a pas de complexe ;)
Cordialement

philou231

#44
Juin 19, 2010, 16:03:58
Citation de: Alfie le Juin 18, 2010, 16:03:07
Sur mon Distagon 50mm, je sais qu'à f11 je suis "net" de 1,70m à l'infini et ceci est du au cercle de confusion de l'ensemble optique + film.
Dans ce cas l'hyperfocale est de 1,70m.

Dans ce cas en fait l'hyperfocale est de 3,40 m:

Citation de: Mistral75 le Juin 18, 2010, 15:31:25
la photo sera réputée nette de la moitié de la distance hyperfocale jusqu'à l'infini

Sur mon 50mm, à f11, c'est d'ailleurs un peu plus.

philou231

#45
Juin 19, 2010, 16:09:22
Citation de: remi56 le Juin 19, 2010, 00:03:33
Je ne sais pas vous, mais moi je trouve le rendu des photos de ce lien absolument affreux. J'ai bien fait de ne pas acheter ce truc (Voigtländer Bessa III).

Vous êtes dur, les photos ne sont pas fameuses mais le rendu n'est pas mal même si, comme dit plus haut, ça n'a pas le velouté d'un blad.

Alfie

#46
Juin 19, 2010, 16:20:56
Citation de: philou231 le Juin 19, 2010, 16:03:58
Dans ce cas en fait l'hyperfocale est de 3,40 m:

Sur mon 50mm, à f11, c'est d'ailleurs un peu plus.

Oui je viens de vérifier si je mets sur l'infini à f11, le repère rouge (c'est un Distagon 50 CT) indique une hyperfocale d'environ 3,80m. En réglant ensuite la m.a.p sur 3,80m je suis net de 2m à l'infini !

Cette parenthèse étant fermée ma question reste posée, avec un dos numérique à cause de la diminution du cercle de confusion toute la manip que je viens de décrire reste-t-elle valable ?
Alain

Alfie

#47
Juin 19, 2010, 16:53:04
Milles excuses à Hangon qui doit penser que j'ai détourné son fil.

Mais sur ce foutu forum il n'y a pas de rubrique moyen format et encore moins moyen format et dos numérique  :-[
Alain

philou231

#48
Juin 19, 2010, 18:46:48
Citation de: Alfie le Juin 19, 2010, 16:20:56
Cette parenthèse étant fermée ma question reste posée, avec un dos numérique à cause de la diminution du cercle de confusion toute la manip que je viens de décrire reste-t-elle valable ?

Ben non, étant donné la diminution de la tolérance et la transition net/flou plus franche, la plage de netteté apparente sera plus réduite. Tu peux toujours faire la même manip, mais en te calant sur le diaph inférieur, par exemple.

Joël Pierre

#49
Juin 19, 2010, 20:48:43
Citation de: remi56 le Juin 16, 2010, 21:56:55
...la bague de mise au point des objectifs Hasselblad est trop fluide et si le point bouge un tant soit peu, le plan de netteté n'est pas celui choisi.
Trop fluide ! ? Sur tous les objectifs Hasselblad que je possède, la bague de mise au point est plutôt « raide ». À preuve, Hasselblad a fabriqué des leviers pour aider à la rotation de ses bagues de mise au point.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur