Nouveau avec Pentax

Démarré par Bugle, Juin 19, 2010, 16:20:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

ikoflex

#25
Juin 20, 2010, 19:57:40

Enfin la troisième à 300 mm et recadrée  :)

ikoflex

#26
Juin 20, 2010, 20:00:05

P.S. toutes ces photos sont faites au K 20 grippé à main levée, 200 ISO (merci la stabilisation).

Fichiers RAW développés avec Ligthtroom.

LJP64

#27
Juin 21, 2010, 00:17:09
Je plussoie pour le 55-300. Pour 320 euros neuf, il est très bien. Et avec la retouche du point sans débrayer l'AF...
Après, il y a mieux, mais pour beaucoup plus cher.
Moi, je ne sors jamais sans mon 55-300 dans mon fourre-tout...

Pleine ouverture (f/5.8) à fond de zoom (300 mm). C'est paraît-il les conditions les plus discriminantes pour un objectif... Je trouve que le 55-300 ne s'en sort pas trop mal...



Je te donnerai plus de liens si tu veux...

Bugle

#28
Juin 21, 2010, 06:46:07
Bonjour
OK pour le 55/300

J'avance doucement mais surement dans le manuel du K7 -Je me permettrai quand ignorance, doute .... de demander l'aide de connaisseurs que vous êtes

Je commence donc : page 123 - Liaison de l'exposition AE et du point AF au cours de la mesure multizone - par défaut su le boitier "arrêt" Préférence ? arrêt/marche ?

Je trouve cet appareil plus super que je pensais

Bonne journée DD

ikoflex

#29
Juin 21, 2010, 11:22:05

C'est une fonction que je n'ai pas encore utilisée sur mon K 20, mais si j'ai bien compris c'est que quand tu choisis un point d'AF différent du point central la mesure multizone en tient compte et donne la prépondérance de mesure sur le point AF que tu as choisi.

Je pense que JMS ou Clover pourraient t'en dire plus long.  ;)

Bugle

#30
Juin 21, 2010, 16:52:45
Pour les connaisseurs : qualités/défauts du Sigma 120/400 DG APO OS sur le K7

Merci

johannol

#31
Juin 21, 2010, 17:55:27
A tout hazard, je vendrais bien mon Sigma 135-400 à 400 Euros pour me prendre un 30mm 1.4 à la place. Si cela interesse quelqu'un  ;D

agx

#32
Juin 21, 2010, 22:57:40
Je possède aussi le K7 avec le 17/70 + le 55/300 et j'en suis tout à fait satisfait à une condition de vérifier le réglage de l'autofocus pour chacun des objectifs avec une mire photographiée sous un angle de 45°.  http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4. Je trouve ces 2 objectifs très complémentaires.
Plus on maitrise le k7 plus on a de joie à l'utiliser. Au début je me suis beaucoup focalisé sur les zizos, mais à l'usage j'ai rarement fait de photos indignes à cause de ce point.
L'objectif que j'achèterais en complément serais un petit télé macro, lequel ? je ne sais pas encore.

Alain du  Croisic

Mistral75

#33
Juin 21, 2010, 23:01:20
Citation de: agx le Juin 21, 2010, 22:57:40
(...)
L'objectif que j'achèterais en complément serait un petit télé macro, lequel ? je ne sais pas encore.

Tamron SP 90 pour le rapport qualité/prix ou Pentax D-FA 100 WR pour la beauté de l'objet ?

clover

#34
Juin 21, 2010, 23:20:39
Citation de: ikoflex le Juin 21, 2010, 11:22:05
C'est une fonction que je n'ai pas encore utilisée sur mon K 20, mais si j'ai bien compris c'est que quand tu choisis un point d'AF différent du point central la mesure multizone en tient compte et donne la prépondérance de mesure sur le point AF que tu as choisi.

Je pense que JMS ou Clover pourraient t'en dire plus long.  ;)

Je crois que tu as tout dis...

clover

#35
Juin 21, 2010, 23:25:15
Citation de: Bugle le Juin 21, 2010, 16:52:45
Pour les connaisseurs : qualités/défauts du Sigma 120/400 DG APO OS sur le K7

Merci

y a pas de convertisseurs qui marche bbien avec sauf les anciens tamron ou kenko
sinon, bien noté par CI et RP
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000105&idTypeProduit=0000008

ikoflex

#36
Juin 22, 2010, 07:55:03

Citation de CLOVER :

"Je crois que tu as tout dis..."

Ouf ! Pour une fois que je n'ai pas dit une co...rie...

Clover as-tu déjà utilisé cette fonction et y a-t-il une différence avec la mesure multizone classique avec collimateur AF au centre ?

Merci d'avance

J-F

clover

#37
Juin 22, 2010, 09:06:16
Sur K20, j'ai l'impression que cela expose mieux avec
Sur K7, l'expo est tellement bonne que cela influe moins

enfin, avis perso

pentax_612

#38
Juin 22, 2010, 22:22:16
Bienvenue chez PENTAX, la marque des passionnés (oui, je sais, Pentax "n'a pas l'apanage du coeur" vont dire certains, Nikon, Canon et Sony permettent aussi de se faire du bien) ;)
Ce problème du télézoom qui va bien, je me le pose aussi. Ca serait bien que les ingénieurs PENTAX rajeunissent ce 55-300.
Je salive toujours sur le 50-135 2.8, mais il est très (trop?) cher, il est deplus un poil encombrant (reproche que je faisais au 70-200 2.8 de TAMRON sur D200, oui, certains vont dire "Pauvre garçon ::)").
Je suis un perfectionniste qui voit toujours le verre à moitié vide ;) Mais je me soigne et vois mes ambitions à la baisse. Le 55-200 WR semble être celui que j'achèterai lorsque la crise me laissera tranquille. Je n'en ai pas lu que du bien en piqué mais je me méfie de certains tests (pas ceux de CI, Chapeau bas messieurs à votre courage en 2010).
Passionné de paysage et de randonnée en montagne, sa compacité et sa tropicalisation deviennent un + à plus de 2000m d'altitude. Sa sortie concomittante au K-7 est aussi un gage de bonne compatibilité...
J'ai la chance d'avoir le 70 2,4 qui me comble et qui me permet d'attendre ce mouton à 5 pattes recherché...
Au risque de paraître encore ringuard, je préfère les range modestes mais de qualité aux super ranges culs de bouteille. Donc un bon 50-135 f/4 serait fantastique à mes yeux, mais PENTAX n'osera pas le sortir. Pourquoi pas un 70-200 f/4 D-FA*, à la CANON ?

Pentaxiste(K-5), Rawiste(LR3).

Mistral75

#39
Juin 22, 2010, 22:36:55 Dernière édition: Juin 22, 2010, 22:43:27 par Mistral75
Citation de: pentax_612 le Juin 22, 2010, 22:22:16
(...) Ça serait bien que les ingénieurs PENTAX rajeunissent ce 55-300. (...)

Euh... sais-tu qu'il a été annoncé fin février 2008, il y a à peine plus de deux ans, et que c'est le plus récent des objectifs que tu as cités dans ton message (si on considère que le 50-200 WR n'est qu'une retouche cosmétique du 50-200) ?

50-135 : février 2007
70 Ltd : septembre 2006
50-200 : février 2005

Pour avoir utilisé simultanément le 50-200 et le 55-300, je peux te confirmer que le 55-300 est beaucoup plus piqué que le 50-200.

ikoflex

#40
Juin 23, 2010, 00:16:56

Si le 50-200 WR a la même formule optique que l'ancien je te le déconseille vivement. J'ai revendu le mien au bout de deux mois (inexploitable à 200 même en fermant à 8).

Le 55-300 lui est est vraiment supérieur aussi bien dans les focales intermédiaires qu'à 300 mm (voir mes exemples, j'en ai d'autres sur demande).

LJP64

#41
Juin 23, 2010, 09:53:55
Citation de: pentax_612 le Juin 22, 2010, 22:22:16
Bienvenue chez PENTAX, la marque des passionnés (oui, je sais, Pentax "n'a pas l'apanage du coeur" vont dire certains, Nikon, Canon et Sony permettent aussi de se faire du bien) ;)
Ce problème du télézoom qui va bien, je me le pose aussi. Ca serait bien que les ingénieurs PENTAX rajeunissent ce 55-300.
Je salive toujours sur le 50-135 2.8, mais il est très (trop?) cher, il est deplus un poil encombrant (reproche que je faisais au 70-200 2.8 de TAMRON sur D200, oui, certains vont dire "Pauvre garçon ::)").
Je suis un perfectionniste qui voit toujours le verre à moitié vide ;) Mais je me soigne et vois mes ambitions à la baisse. Le 55-200 WR semble être celui que j'achèterai lorsque la crise me laissera tranquille. Je n'en ai pas lu que du bien en piqué mais je me méfie de certains tests (pas ceux de CI, Chapeau bas messieurs à votre courage en 2010).
Passionné de paysage et de randonnée en montagne, sa compacité et sa tropicalisation deviennent un + à plus de 2000m d'altitude. Sa sortie concomittante au K-7 est aussi un gage de bonne compatibilité...
J'ai la chance d'avoir le 70 2,4 qui me comble et qui me permet d'attendre ce mouton à 5 pattes recherché...
Au risque de paraître encore ringuard, je préfère les range modestes mais de qualité aux super ranges culs de bouteille. Donc un bon 50-135 f/4 serait fantastique à mes yeux, mais PENTAX n'osera pas le sortir. Pourquoi pas un 70-200 f/4 D-FA*, à la CANON ?
Le 55-300 n'est peut-être pas tropicalisé (encore qu'il possède une certaine protection que n'ont pas les autres objectifs de kit) mais il est optiquement meilleur que le 50-200, WR ou pas. Pour ma part, je préfère un bon objectif pas tropicalisé plutôt qu'un objectif tropicalisé mais pas terrible...

Et puis pour ce qui est du 70-200 f/4 D-FA*, tu devrais savoir qu'il existe un DA* 60-250 f/4 SDM chez Pentax. Mais il n'est pas donné : 1300 euros neuf... >:(
Je l'ai essayé : un peu lourd mais bien construit, tropicalisé (enfin je crois), le SDM est tellement silencieux qu'on se demande s'il fonctionne, et superbe qualité d'image dès la PO...

Mais quand la dame m'a annoncé le prix, je l'ai dévissé de mon K-x et je l'ai reposé. Pas assez de sous... :'(

Mistral75

#42
Juin 23, 2010, 10:17:27
Oui, le 60-250 est tropicalisé, comme tous les DA*, et la protection des DA* comporte beaucoup plus de joints que celle des WR (DA 18-55, DA 50-200 et DFA 100 macro).

BEDON

#43
Juin 23, 2010, 17:14:55
Quand j'étais à la recherche d'un remplaçant de mon 70 300 SIGMA APO DG, j'aurais probablement acheter sans hésiter un 55 300 en version WR (ce qui n'existe pas) car su été un excellent compromis avec une version tout temps.

Le 55 300 version "simple" reste à mon sens un excellent objectif et supérieur (d'après de longues lectures sur forum) au 55 200 qui profite d'une taille extrèmement compact. Ce dernier reste  une bonne alternative en fonction de son prix, aspect compact, possibilité version WR mais reste moins bon d'un point vue optique.

On en revient toujours au fait que c'est subjectif car il y a plusieurs paramètres : prix, encombrement, range,...

Je reste convaincu que le 55 300 est l'alternative du moment !

A+

BEDON

#44
Juin 23, 2010, 17:19:11
J'avais également hésité avec le 60 250 mais quel prix, quel poids, quel encombrement et une ouverture à f4. Perso, j'ai opté pour un 200 2,8 pour son rapport qualité optique/encombrement/2,8...mais on reste à des budgets différents....

LJP64

#45
Juin 23, 2010, 23:11:56
Si le DA* 60-250 SDM coûtait 300 euros de moins, je crois que j'arriverais à craquer.
Mais en attendant, je garde le 55-300. Surtout que j'ai quelques grosses sorties sport mécanique en vue dans les jours à venir...

pentax_612

#46
Juin 24, 2010, 19:45:32
Excusez-moi. Il s'agit du 50-200 WR (et non 55-200). Mais sa sortie est très récente.

Comme il est est fourni exclusivement en Kit avec le K-7, le K-x devant se contenter du 50-200 DA-L (L comme plastique au niveau de la baillonette) en kit, je le pense meilleur que vous ne le croyez ou pouvez le lire à droite ou à gauche.

Pour ce qui est du 55-300, tous les détenteurs le trouvent meilleur que le 55-200 ancienne version (qui servait à tous les kits).
Il semble moins vieux que je ne le pensais.

Comment expliquez-vous que le 60-250 à f/4 soit plus cher que le 50-135 à f/2.8 ?
Pentaxiste(K-5), Rawiste(LR3).

Mistral75

#47
Juin 24, 2010, 19:56:33
Citation de: pentax_612 le Juin 24, 2010, 19:45:32
Excusez-moi. Il s'agit du 50-200 WR (et non 55-200). Mais sa sortie est très récente.

Comme il est est fourni exclusivement en Kit avec le K-7, le K-x devant se contenter du 50-200 DA-L (L comme plastique au niveau de la baïonnette) en kit, je le pense meilleur que vous ne le croyez ou pouvez le lire à droite ou à gauche.


- Le 50-200, vendu en double kit avec les K10D, K20D, etc. ou séparément, apparemment discontinué au bénéfice du WR,
- le 50-200 L, exclusivement vendu en kit avec les K-m et K-x (sauf dékitage)
- et le 50-200 WR, vendu en kit avec le K-7 ou séparément,

ont exactement la même formule optique.

Par rapport au 50-200 premier du nom, le DA-L perd effectivement la baïonnette en métal ainsi que la retouche manuelle du point en mode autofocus et le pare-soleil. Le WR gagne des joints d'étanchéité. C'est tout.

Emix

#48
Juin 24, 2010, 20:02:44
En plus, si je ne me trompe pas, le ''L'' n'a pas d'échelle de distance  :-\

Mistral75

#49
Juin 24, 2010, 20:06:17
Citation de: pentax_612 le Juin 24, 2010, 19:45:32
Comment expliquez-vous que le 60-250 à f/4 soit plus cher que le 50-135 à f/2.8 ?

Pour deux raisons principales :

- parce qu'il est plus ouvert, relativement à sa focale maxi : 250 ÷ 4 > 135 ÷ 2,8 et donc plus gros (82 x 167,5 contre 76,5 x 136 mm), avec des lentilles plus grandes donc plus difficiles à corriger, plus lourd (1.040 g contre 685 g), etc.

- parce que l'étendue de sa plage de focales est supérieure : 250 ÷ 60 = 4,17 fois > 135 ÷ 50 = 2,7 fois.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur