Ultra Grand Angle : quoi ?

[Tabazan]

Salut à tous,

Voilà, j'ai un FF (5D mk II) un 7D (1.6 sauf erreur), et en "grand angle" un 17-40mm Canon L (très bon)

Pour aller dans la zone 8 > 17 approximativement, j'hésite entre le Sigma 8-16, le 10-20 ou la Canon 10-22. En dehors du 8-16, ils vont un peu se marcher dessus avec le 17-40, mais pas grave, de 10 à 17 c'est déjà ça de gagné.

Ma question (vue que le prix, c'est du kif) :

Quid question piqué/qualité ?
Quel est celui qui ouvrira le plus (122 degrés pour le Sig 10-20 je crois)

Merci d'avance

[Mistral75]

Bonsoir,

Ça vaut ce que ça vaut mais photozone est dithyrambique à propos du tout récent Sigma 8-16 (APS-C) :

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Tu as aussi un 10-24 chez Tamron (APS-C).

Mais "de 10 à 17" ça n'est pas "déjà ça de gagné" puisque ton 17-40 se monte sur ton 5D Mk II, que les autres UGA cités ici ne sont qu'APS-C et que 10 mm en APS-C Canon équivalent à 16 mm en 24x36. Tu ne gagnes que l'équivalent d'un mm.

En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.

[Macfredx]

Il y a aussi un 11-16 chez Tokina 

[Tabazan]

En monture Canon, celui qui te donnera l'angle de champ le plus large est le Sigma 12-24 monté sur ton 5D Mk II : c'est le seul zoom UGA en monture Canon à être compatible 24x36. Le 8-16 arrive juste derrière, monté sur le 7D.

Merci de ta réponse, c'est en effet ce que je voulais aussi savoir.

[Tabazan]

Merci à tous,

Donc si j'ai bien compris, pour que ça n'empiète pas trop sur le 17-40 (en fonction du boîtier)

Sur le 5D II (pour des paysages entre autre) : 12-24 pour le plus large
Et sur le 7D pour le reportage en ville (p. ex.) : 8-16 pour le plus large

Ou j'ai faux ?

J'ai pas précisé, mais je ne veux pas de fisheye pur non plus.

[Mistral75]

Tu as bien compris. Et tous les objectifs évoqués sont des grands angles rectilinéaires, pas des fish eyes.

[mgr]

Merci à tous,

Donc si j'ai bien compris, pour que ça n'empiète pas trop sur le 17-40 (en fonction du boîtier)

Sur le 5D II (pour des paysages entre autre) : 12-24 pour le plus large
Et sur le 7D pour le reportage en ville (p. ex.) : 8-16 pour le plus large

Ou j'ai faux ?

J'ai pas précisé, mais je ne veux pas de fisheye pur non plus.

Très juste.... et d'ailleurs dans ton cas, puisque tu as du FF et de l'aps-c, pourquoi pas le très bon 12-24, tout simplement. Pour du reportage sur le 7D, il donnera un équivalent 19/20mm, ce qui est très confortable, non ?

[Tabazan]

Très juste.... et d'ailleurs dans ton cas, puisque tu as du FF et de l'aps-c, pourquoi pas le très bon 12-24, tout simplement. Pour du reportage sur le 7D, il donnera un équivalent 19/20mm, ce qui est très confortable, non ?

Oui, j'ai vu un très bon test par Juza (qui me semble assez fiable comme essayeur)

Après, la question est de savoir si le Canon 17-40 L se justifie encore dans la mesure où j'ai le 24-105 L qui prend la relève à 24. Je sais, la réponse est non. Et je suis étonné que ça m'ait pas sauté aux yeux avant.

Mais quand même : un 12-24 vaut-il un Canon 17-40 L dans le même range ?

Je viens de faire un tour des "reviews" sur le net et mis à part les aspects pour/contre le piqué, bon/mauvais exemplaires (le blabla habituel anti-Sigma)  il semble en effet que le 12-24 soit assez exceptionnel mais assez exigeant question cadrage (bon j'ai eu un Peleng 8mm sur un 1000D , donc ça ne me fait pas peur), alors que le Canon, selon ceux qui ont eu les 2 est pas très "grand angle" même à 17. Ca me paraît curieux (du 17 c'est du 17) mais comme je peux pas comparer ...

En gros, mon choix est fait, mais si en dernière minute quelqu'un a un argument qui me ferait garder le Canon, je suis preneur (sachant que c'est pas dans la zone Sigma que je vais le trouver  , ce qui m'arrange vu que je commence à bien aimer les Sigma      )