panoramiques avec objectif à décentrement

[airV]

Hello,

Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que la meilleure solution pour faire un panoramique avec un objectif à décentrement était de décentrer le boitier, l'objectif restant fixe. Ai-je mal lu ou mal compris ?

Si j'ai bien lu, comment procéder? Peut-être que certain en ont, mais en général les objectifs à décentrement n'ont ni filetage, i collier de pied, ni même je pense la possibilité d'en accueillir un fût-il "sur mesure".

à+
Hervé.

[Gus]

était de décentrer le boitier[ /quote]

Je ne comprends pas bien la question.
Le décentrement consiste à l'aide d'une molette à déplacer soit verticalement, soit horizontalement une platine sur laquelle est fixé l'objectif. Peu importe (il me semble...) que ce soit l'objectif ou le boîtier qui soit décentré, le décentrement étant relatif entre l'objectif et le support qui reçoit l'image (film ou capteur.), le résultat doit être le même.

Amicalement.

Gus

[airV]

A priori, je suis d'accord avec toi, mais il me semble avoir lu cela quelque part (à plusieurs reprises), comme c'était en anglais, une erreur de compréhension est toujours possible. Je vais essayer de retrouver.
Ceci dit dans le cas du technorama à décentrement de linhof le principe est celui-là : objectif fixe et dépacement de l'appareil


à+
Hervé.

[Nikojorj]

C'est l'application du vieux principe de garder la pupille d'entrée fixe ; ça pourraitt être utile avec des avant-plans rapprochés.
Je ne saurai aller au-delà de ce point théorique, ne possédant pas de tel objectif et préférant les panoramiques "tournants" par assemblage...

[airV]

toujours dans cette rubrique, je viens de faire très rapidement un montage à partir de 3 photos prises avec le TS-E 24 (premier modèle) et le 5DII. Le premier montage dans la version d'évaluation d'autopano giga et le deuxième avec photomerge de PS CS5. Bizarrement c'est photomerge qui donne les meilleurs résultats  
Je poste les photos, c'est juste un essai rapide dans lequel j'ai poussé volontairement le tilt (en vertical)au max et en contre-jour. Je n'ai quasiment veillé qu'au niveau de l'appareil, exposition et balance des blancs manuelle. Dématriçage dans LR3 avec une petite correction du vignetage, changement de la balance des blancs (j'ai volontairement laissé allumé le plafonnier pour avoir 2 sources de lumières de tempétatures différentes dans la photo) et je crois que c'est tout. puis montage dans les 2 softs.

Le premier avec autopano giga.

 

[airV]

le deuxième avec la fonction photomerge de photoshop CS5

à+
Hervé.

[airV]

C'est l'application du vieux principe de garder la pupille d'entrée fixe ; ça pourraitt être utile avec des avant-plans rapprochés.
Je ne saurai aller au-delà de ce point théorique, ne possédant pas de tel objectif et préférant les panoramiques "tournants" par assemblage...

oui je pense que c'est cela, mais ce que je ne comprends pas c'est comment le réaliser, d'autant que ce (ces) conseils je les ai vus à propos d'objectifs comme les canon qui ne possèdent pas, me semble-t-il, de possibilité de fixation sur un pied 

à+
Hervé.

J'ai également une tête panoramique, mais je me demandais si dans certains cas le montage avec objectif à décentrement ne pouvait pas êtreplus intéressant. Mais peut-être suis-je complètement dans l'erreur et que ce dernier occasionne plus de déformation.

[PLL]

Pour les panoramas avec des objectifs a décentrement, tu peux assembler 3 photos seulement.
La première est celle normale sans décentrement. Les autres sont celles où tu utilise ton décentrement au maximum de chaque coté.
Que ce soit l'objectif ou le boitier qui bouge n'importe peu : c'est un changement relatif qui compte.
Apres tu utilise un logiciel pour assembler tes 3 images.
Tu peux mettre ton appareil horizontal ou vertical et faire pivoter ton objectif pour que le décentrement aille dans le bon sens.

Je n'ai pas encore un 24 a décentrement mais sur des sites web tu vois les manips qui sont expliquées comme cela.

Sans objectif a décentrement, tu peux aussi utiliser un assemblage de photos et le résultat sera très bon (et tu pourra couvrir une plage de panorama plus étendue). Il y a des têtes panoramiques pour t'aider dans la prise de vues.

Apres je ne sais pas s'il est possible avec un 24 à décentrement de corriger les lignes fuillantes pour avoir des batiments avec les verticales parallèles et se servir du décentrement pour faire 3 photos.

Jusqu'à présent j'utilise un 10.5 mm sur un D200 et une tete panoramique pour faire des panoramas sphériques mais c'est une autre chose.

[Nikojorj]

J'ai également une tête panoramique, mais je me demandais si dans certains cas le montage avec objectif à décentrement ne pouvait pas êtreplus intéressant.

Si tu as vraiment besoin de rester rectilinéaire, et que tu as de quoi faire, et que la solution par décentrement est meilleure que celle par assemblage (si on augmente la focale => le nb de vues de l'assemblage, c'est pas sûr), ça l'est...

[airV]

Pour les panoramas avec des objectifs a décentrement, tu peux assembler 3 photos seulement.
La première est celle normale sans décentrement. Les autres sont celles où tu utilise ton décentrement au maximum de chaque coté.
Que ce soit l'objectif ou le boitier qui bouge n'importe peu : c'est un changement relatif qui compte.
Apres tu utilise un logiciel pour assembler tes 3 images.
Tu peux mettre ton appareil horizontal ou vertical et faire pivoter ton objectif pour que le décentrement aille dans le bon sens.

merci pour ta réponse.

c'est ce que j'avais fait ce matin très rapidement entre mes 2 posts et tu peux voir le résultat un peu plus haut. 3 photos une centrale sans décentrement et un tilt haut et un tilt bas. Ic j'ai choisi format paysage de départ car je voulais un format vertical à l'arrivée.

par cintre ce que j'ai du mal à m'expliquer c'est pourquoi la fonction photomerge donne de meilleurs résultats que autopano qui normalement devrait être plus performamnt. Avec lui j'ai essayé pour voir de supprimer celle du milieur et ne conserver que les 2 tilts, c'est encore pire. 

à+
Hervé.

[airV]

Si tu as vraiment besoin de rester rectilinéaire, et que tu as de quoi faire, et que la solution par décentrement est meilleure que celle par assemblage (si on augmente la focale => le nb de vues de l'assemblage, c'est pas sûr), ça l'est...

Oui j'ai l'impression que c'est mieux qu'un pano rotatif en voulant être rectilinéaire.
les horizontales courbes me chiffonnent beaucoup dans dans le pano cylindirque ou sphérique. Mais avec l'objectif à décentrement il y a quand même quelques déformations. Comme par exemple la platine de jonction du conduit de cheminée avec le plafond dont le coté elliptique est assez accentué. Certes j'ai fait ces photos à la va vite, simplement pour voir, mais le calage de mon appareil était quasi nickel, tout au moins avec la finesse de réglage que m'autorise mon système de mise à niveau. Après avec une tête micrométrique type arca cube c'est sur je pourrai être un peu plus précis. néanmoins il me semble que les horizontales le sont restée et idem pour les verticales ( voir ligne mur-plafond et les montant biblio à gauche). mais ça déforme quand même ce dont j'ai parlé et le plafonnier qui normalement est un carré parfit de 150x150.

Mais en intérieur cela me plaît, d'autant qu'avec ce type d'assemblage on est avec un tout tout petit recadrage à un format homothétique au 4x5 que j'aime beaucoup pour l'architecture. Il est vrai que j'ai mis les tilt au maxi en zone rouge. Mais paraît-il que le nouveau n'a plus de zone rouge.

Cette possibilité de simplifie pas le choix que je vais faire d'ici quelques jours pour savoir si je troque mon ancien 24 contre le nouveau ou contre le 17.

à+
Hervé.

[PLL]

Pour les photos obtenues avec 3 images, je ne sais pas si le fait d'utiliser un objectif sans faire un ajustement du point nodal ne t'embête pas finalement.

Commence à faire des photos d'extérieur (sans premier plan) pour voir si tu arrive à assembler tes photos. Pour le paysage, le parallaxe (si pas de premier plan) est peu visible. Si tu as une glissiere pour décaller ton appareil photo de manière à ce que le point nodal de l'objectif se retrouve au dessus du point de rotation de ton pied, tu éliminera alors les problèmes de parallaxe.

Je ne suis pas sur qu'en utilisant le décentrage à droite et à gauche, tu n'ai pas un probleme de parallaxe.

[seba]

les horizontales courbes me chiffonnent beaucoup dans dans le pano cylindirque ou sphérique.

En fait c'est une question de visualisation.
Normalement, pour regarder un panoramique cylindrique correctement, il faudrait courber le tirage en arc de cercle et le regarder à distance orthoscopique.
Alors toutes les lignes horizontales paraissent droites.

[airV]

Pour les photos obtenues avec 3 images, je ne sais pas si le fait d'utiliser un objectif sans faire un ajustement du point nodal ne t'embête pas finalement.

Commence à faire des photos d'extérieur (sans premier plan) pour voir si tu arrive à assembler tes photos. Pour le paysage, le parallaxe (si pas de premier plan) est peu visible. Si tu as une glissiere pour décaller ton appareil photo de manière à ce que le point nodal de l'objectif se retrouve au dessus du point de rotation de ton pied, tu éliminera alors les problèmes de parallaxe.

Je ne suis pas sur qu'en utilisant le décentrage à droite et à gauche, tu n'ai pas un probleme de parallaxe.

Dans le cas précis des photos d'archi en intérieur, je suis plus intéressé par un tilt vertical qu'horizontal, ce que j'ai fait pour avoir ce format vertical que je trouve plus élégant. Ici on a pas de rotation donc pas de référence pour superposer l'objectif, il conserve avec lui son point nodal ou sa pupille d'entrée, d'ailleurs dans le cas du tilt vertical il se balade suivant la même verticale. ce qui effectivement n'est pas le cas pour un tilt horizontal. Mais dans les deux cas, je ne suis pas suffisamment calé en géométrie optique pour dire si on obtient le même résultat selon que le tilt soit fait par l'objectif ou par le boîtier. Certains objectifs à décentrement très haut de gamme comme le Hartblei 45 ont par exemple un collier de pied, mais est-ce pour cela ou parce que l'objectif est particulièrement lourd ?? Idem pour le tilt du 617 présenté un peu plus haut, et il me semble que dans le GF on fait une différence entre le décentrement du dos ou celui de l'objectif (sous toute réserve).

Pour en revenir au rail, je n'ai pas de latitude dans le cas d'un tilt vertical, car si l'objectif n'est pas dégagé, il ne peux pas effectuer son décentrement vers le bas.

à+
Hervé.

[airV]

En fait c'est une question de visualisation.
Normalement, pour regarder un panoramique cylindrique correctement, il faudrait courber le tirage en arc de cercle et le regarder à distance orthoscopique.
Alors toutes les lignes horizontales paraissent droites.

c'est juste que je préfère regarder les photos à plat.
Mais ta remarque est très pertinente.
Ceci it pour le paysage les pano cylidrique ou sphérique ne me dérange pas ou beaucoup moins, en fait tant qu'il n'y a pas de courbe trop prononcée sur des horizontale de référence.

à+
Hervé.

[dioptre]

Pour les problèmes de décentrement dans le but de faire un panoramique voir la " méthode traditionnelle " :
http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_48/essay.html

Sinon voir
http://www.northlight-images.co.uk/article_pages/tilt_and_shift_ts-e.html
avec de nombreux liens en fin de page

[airV]

merci pour les liens. Je connaissais le premier, mais pas le second.

et petite correction pour mes posts précédents j'ai employé tilt pour décentrement lors que c'était shift. Je les mélange toujours 

à+
Hervé.

[Jean-Claude]

Celà n'est pas forcément mieux ou plus simple qu'en pseudo cylindrique quand on parle d'assemblage. C'est surotut plus simple au niveau de la prise de vue.

Ce n'est pas plus simple dès que l'on est dans le domaine grand angle + sujets proches car la pupille d'entrée fixe ne résoud pas le problème de l'anamorphose des coins qui donne aux objets des formes très différentes sur deux vues adjacentes qui doivent être assemblées, à celà se rajoute l'éventuelle distorsion de l'optique.

La vieille règle de sécurité de ne pas descendre en dessous d'un équivalent 35mm pour un pano par assemblage facile et précis reste de mise.

Ainsi, mon 24PC-E marche super bien pour les assemblages en format DX, moins bien en format FX

Avec un objectif PC l'angle de pano est limité, avec une rotule pano il ne l'est pas.

En fin de compte l'utilisation en assemblage du 24 PC-E qui me donne le plus de satisfaction est en cadrage vertical et format DX, mais là ce n'est plus du pano, c'est du format conventionnel en très haute résolution 

[airV]

En fin de compte l'utilisation en assemblage du 24 PC-E qui me donne le plus de satisfaction est en cadrage vertical et format DX, mais là ce n'est plus du pano, c'est du format conventionnel en très haute résolution 

Par cadrage vertical entends-tu un décentrement vertical avec appareil en mode paysage ? Si oui c'est ce que j'ai essayé un peu plus haut et ce que que je compte faire, mais en FF.

Par contre je vais changer mon TS-E 24 et j'hésite encore avec le 17. Penses-tu que ce dernier sera trop ouvert pour faire cela ?

pour les "pano classiques" j'ai mon 50 qui ne déforme pas trop, mis cette fois en position portrait sur la tête novo et en limitant l'angle pour rester en assemblage rectilinéaire.

Ceci dit je n'ai toujours pas compris pourquoi autopano réalise moins bien l'assemblage par décentrement que photomerge.

à+
Hervé.

[dioptre]

et petite correction pour mes posts précédents j'ai employé tilt pour décentrement lors que c'était shift. Je les mélange toujours

Donc le plus simple c'est d'utiliser les termes " bascule " et " décentrement " ! ;-)

Dire que jusqu'à l'arrivée du numérique l'utilisation de termes autres qu'en langue française était rarissime en photographie !
Mais c'est un autre débat !

[airV]

Donc le plus simple c'est d'utiliser les termes " bascule " et " décentrement " ! ;-)

tu as tout à fait raison, c'était juste que shift et tilt étaient plus courts et plus rapides à taper 

mais si on ajoute les correctifs nécessaires en cas d'erreurs, ça devient plus long 

à+
Hervé.

[polym]

Le gros avantage du panoramique en décentrement, c'est que l'on peut vraiment anticiper sur ce que l'on prend : sous réserve d'être bien horizontal à la prise de vue, en assemblant sous PS en mode "Reposition Only", il n'y a aucun recadrage ou interpolation de l'image.

[airV]

par contre je me demande si autopano ne fait malgré tout une interpolation, ce qui expliquerait les plus mauvais résultats qu'avec photomerge de PS.

à+
hervé.

[YOHANN]

Déterrage car le sujet m'intéresse de très près...

Et pour apporter de l'eau au moulin, si je me réfère à mon expérience, dans l'idéal c'est bien le boitier qu'il faut déplacer : pour une qualité d'image optimale, avec balance des blancs manuelle, et après vérification qu'aucun éclairage latéral ne vient parasiter la scène, les raccords se font assez facilement manuellement.
Il existe un support métallique vendu en ligne, mais prévu pour les premières version d'objectifs à décentrement Canon.

En tous cas je trouve les raccords manuels plus probants que les automatismes des logiciels puisque les images d'origine sont juste découpées-raccrdées sans ré-échantillonnage de quoi que ce soit
En pratique ça marche très bien et je le fais très régulièrement. En tous cas vu que pour mon travail (tirages d'exposition, photographies d'expositions et photographie d'architecture) le piqué de l'image est l'élément le plus important, c'est la méthode qui m'a semblé la plus probante.
Quand c'est l'objectif qui reste fixe, les raccords sont plus difficiles et de l'ordre du bidouillage, surtout s'il y a beaucoup d'éléments au premier-plan ou si une trame telle qu'un carrelage au sol occupe le premier plan.

Si d'autres personnes ont des conseils pratiques ou d'autres méthodes ou des produits miracles, je suis preneur.

[Jean-Claude]

Les prises de vue pour un assemblage doivent se faire en tout manuel

Mise au point
Exposition
Bdb