[ Le 35/2 Zeiss sur 5D Mark II ] Des bordures déjà bonnes à PO.

Démarré par Olivier-P, Avril 16, 2010, 03:28:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

#75
Avril 26, 2010, 18:21:51
Citation de: badloo le Avril 26, 2010, 17:49:55
je met les liens puisque le site que j'ai fait ne marche pas toujours correctement. (satané publisher, moi je suis plutot flash)

olivier, à f2 et f2.8 dans les coins extrèmes et sur une surface plane, certes, le 35 2.0 montre ses faiblesses comme l'exemple que j'ai mis. mais il suffit de s'éloigner légèrement des coins pour voir une nette amélioration. Et dans la vraie vie, je vous invite tous à voir les deux liens en bas de la première page de mon site-test qui confrontent dans diverses situations les deux objectifs. le gap est bien léger. Personne ne fait du paysage à pleine ouverture ou fermé d'un cran pour inspecter les bords. utilisé correctement, le 35 2.0 en donne beaucoup pour son argent! :)

A la demande d'Olivier, les liens haute def sur 5D 1 des  deux caillous:

Génial, on va étudier cela. Merci infiniment. Le 5D1 suffit largement, pour étudier l'homogénéité.

A ce soir, je repars en photo.
Amitiés 
Olivier

tribulum

#76
Avril 26, 2010, 20:12:31
Je trouve curieux ce raisonnement sur les courbures de champs. Quand je photographie un paysage, je ne lui demande pas de suivre la courbure de champ de mon optique ! La base des tests doit tout de même rester un plan (= le plan de netteté) et donc une mire plane. Si la courbure altère l'image (focalisée pour le centre), on ne va tout de même pas se mettre à dire que l'optique n'y est pour rien ! D'ailleurs, en focalisant sur le bord, le centre devient flou, ccomme votre raisonnement, que je qualifierais pas de malhonnête, mais de franchement tendancieux. En gros, vous voulez nous faire admettre que si la courbure du sujet suit celle de l'optique, vous avez un potentiel d'image extrêmement piquée !

Olivier-P

#77
Avril 26, 2010, 21:06:58
Citation de: tribulum le Avril 26, 2010, 20:12:31
Je trouve curieux ce raisonnement sur les courbures de champs. Quand je photographie un paysage, je ne lui demande pas de suivre la courbure de champ de mon optique ! La base des tests doit tout de même rester un plan (= le plan de netteté) et donc une mire plane. Si la courbure altère l'image (focalisée pour le centre), on ne va tout de même pas se mettre à dire que l'optique n'y est pour rien ! D'ailleurs, en focalisant sur le bord, le centre devient flou, ccomme votre raisonnement, que je qualifierais pas de malhonnête, mais de franchement tendancieux. En gros, vous voulez nous faire admettre que si la courbure du sujet suit celle de l'optique, vous avez un potentiel d'image extrêmement piquée !

Vous n'avez pas tout lu.
Reprenez les passages qui parlent de ce - faux - pb.

Résumé très court, à deux metres, on a un cm de pdc. Parfois moins. Et pour les GA, certains doivent s'approcher des mires, et être à qq dizaines de cm. Dans ce cas la pdc est de qq millimetres en grandes ouvertures. Les GA ont presque tous des courbures. Légères, et uniquement visibles dans ces conditions spéciales.

A ouverture constante, plus l'optique est longue, plus on se recule de la mire, plus la pdc augmente. On peut aussi choisir de faire une mire plus petite pour les télés, et rester à distance identique, dans ce cas c'est évidemment l'inverse qui se produit, le télé a une pdc plus courte. Nous ne sommes pas dans les petits papiers de chacun des testeurs. Il faut simplement savoir que le terrain ne présente jamais des cibles aussi proches et aussi planes. Sauf cas spéciaux vus plus loin.

Sur le terrain, ce sont des metres de pdc, ou des dizaines de m.
Dans ce cas, avoir une pdc qui va de 15m à 30m au centre, et de 13m à 28m sur les cotés, n'a plus d'importance. Je shématise pour se faire comprendre.
Ainsi la réalité du terrain sera bien différente.

Ces pb de planéité à cibles proches ne sont effaçés que par certaines optiques, longues en général, et honéreuses parfois. Les reproducteurs de tableaux, de livres à la BN, vont prendre alors deux solutions : soit un obj spécialisé, soit n'importe quel obj mais vissé à f8/f16 pour être tranquille. Il est bien entendu conseillé de prendre la première solution, un 50 planar pour rester chez Zeiss, et tant d'autres, sont parfaits pour ces travaux plats de précisions. Il y deux ou trois jour un client pro est allé faire des prises de vue à la BN. Il lui a suffi ... d'un 16-85VR, naturellement autour de 50/60mm, et bien fermé, pour avoir un bon résultat.

Vous n'avez pas à vous inquiéter, pour tous les autres cas, dans la réalité.
Sauf à éviter la PO stricte, avec l'effet Oeil de Chat comme l'a décrit Seba (rétrécissement des pdc latérales à po).

Aucune inquiétude.

Sauf pour les mires dans certains cas. Il ne faut pas non plus généraliser la critique, si le testeur fait attention, il peut à la fois caler sa po en bordure, et son centre encore dans le champs. Le pb est que les deux cas sont possibles, de froler les limites du centre, trouver que le LV a bien bossé, mais en fait être en limite avant ou arrière. En limite arrière, c'est mort pour la bordure, en limite avant, on peut arriver à mettre aussi les bordures dans la pdc. Tout dépend de l'optique, de la taille de la mire ( plus elle est grande, plus le caillou est loin, et moins il y a de plantades possibles ) et du soin à vérifier les angles. Je propose aux testeurs, de joindre un tireur sur grand traceur et façonnage collage sur Dibond ( notre ami Pascal Bourguignon par exemple ;) ), pour faire une mire gigantesque de 3x2m, ou plus. Seul l'aluminium 4mm permet la rigidité, la planéité. Et il existe des techniques qui permettent à ces photos de rester en extérieur. Car dans le salon ... c'est divorce assuré  ;D
Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#78
Avril 26, 2010, 23:02:48
Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 21:06:58
Vous n'avez pas tout lu.
Reprenez les passages qui parlent de ce - faux - pb.

Résumé très court, à deux metres, on a un cm de pdc. Parfois moins. Et pour les GA, certains doivent s'approcher des mires, et être à qq dizaines de cm. Dans ce cas la pdc est de qq millimetres en grandes ouvertures. Les GA ont presque tous des courbures. Légères, et uniquement visibles dans ces conditions spéciales.

A ouverture constante, plus l'optique est longue, plus on se recule de la mire, plus la pdc augmente. On peut aussi choisir de faire une mire plus petite pour les télés, et rester à distance identique, dans ce cas c'est évidemment l'inverse qui se produit, le télé a une pdc plus courte. Nous ne sommes pas dans les petits papiers de chacun des testeurs. Il faut simplement savoir que le terrain ne présente jamais des cibles aussi proches et aussi planes. Sauf cas spéciaux vus plus loin.

Sur le terrain, ce sont des metres de pdc, ou des dizaines de m.
Dans ce cas, avoir une pdc qui va de 15m à 30m au centre, et de 13m à 28m sur les cotés, n'a plus d'importance. Je shématise pour se faire comprendre.
Ainsi la réalité du terrain sera bien différente.

Ces pb de planéité à cibles proches ne sont effaçés que par certaines optiques, longues en général, et honéreuses parfois. Les reproducteurs de tableaux, de livres à la BN, vont prendre alors deux solutions : soit un obj spécialisé, soit n'importe quel obj mais vissé à f8/f16 pour être tranquille. Il est bien entendu conseillé de prendre la première solution, un 50 planar pour rester chez Zeiss, et tant d'autres, sont parfaits pour ces travaux plats de précisions. Il y deux ou trois jour un client pro est allé faire des prises de vue à la BN. Il lui a suffi ... d'un 16-85VR, naturellement autour de 50/60mm, et bien fermé, pour avoir un bon résultat.

Vous n'avez pas à vous inquiéter, pour tous les autres cas, dans la réalité.
Sauf à éviter la PO stricte, avec l'effet Oeil de Chat comme l'a décrit Seba (rétrécissement des pdc latérales à po).

Aucune inquiétude.

Sauf pour les mires dans certains cas. Il ne faut pas non plus généraliser la critique, si le testeur fait attention, il peut à la fois caler sa po en bordure, et son centre encore dans le champs. Le pb est que les deux cas sont possibles, de froler les limites du centre, trouver que le LV a bien bossé, mais en fait être en limite avant ou arrière. En limite arrière, c'est mort pour la bordure, en limite avant, on peut arriver à mettre aussi les bordures dans la pdc. Tout dépend de l'optique, de la taille de la mire ( plus elle est grande, plus le caillou est loin, et moins il y a de plantades possibles ) et du soin à vérifier les angles. Je propose aux testeurs, de joindre un tireur sur grand traceur et façonnage collage sur Dibond ( notre ami Pascal Bourguignon par exemple ;) ), pour faire une mire gigantesque de 3x2m, ou plus. Seul l'aluminium 4mm permet la rigidité, la planéité. Et il existe des techniques qui permettent à ces photos de rester en extérieur. Car dans le salon ... c'est divorce assuré  ;D


ajoutons qu'il est possible que cette courbure de champ n'existe que pour les proches distances et disparaissent pour les plus grandes. Après tout, ce ne sont pas des objectifs macro

lotorre

#79
Avril 26, 2010, 23:04:15
Bonsoir à tous,

le point a déjà été mentionné mais il est toujours bon de le rappeler: la différence de prix entre le L (1325 €) et le Zeiss (770 €).

Bonne nuit,

Laurent

vincent

#80
Avril 26, 2010, 23:21:28
Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 16:42:07
...
ps : Vincent, vu votre réponse d"hier. Désolé, quand je compare le Zeiss et le Canon L , les deux à PO, sur leurs données constructeurs, je n'aime pas me faire appeler "malhonnète". Nos discussions, je l'ai déjà dit, sont terminés. Sur le net il faut faire attention à poser des limites. Je voudrais, s'il vous plait, voir retirer ce mot. Merci. Ainsi nous reparlerions de tout et de rien, de s'engueuler si vous voulez sur le sexe des anges, mais sans attaques morales. Merci d'avance.


Hé Olivier, cool ! J'ai déjà dit que j'étais désolé pour le terme malhonnête, inapproprié.

Ceci dit je n'ai pas la gomme magique pour retirer ce mot de mon post initial.
Au moins badloo t'aura montré que le L n'est pas une infâme bouse sur les coins avant f/8  ;)

Bonnes photos à tous quelque soit l'objectif; le tout est d'en connaître les caractéristiques pour exploiter au mieux ce qu'on a.

Olivier-P

#81
Avril 27, 2010, 03:13:29
Citation de: vincent le Avril 26, 2010, 23:21:28
Hé Olivier, cool ! J'ai déjà dit que j'étais désolé pour le terme malhonnête, inapproprié.

Ceci dit je n'ai pas la gomme magique pour retirer ce mot de mon post initial.
Au moins badloo t'aura montré que le L n'est pas une infâme bouse sur les coins avant f/8  ;)

Bonnes photos à tous quelque soit l'objectif; le tout est d'en connaître les caractéristiques pour exploiter au mieux ce qu'on a.


Ok Vincent, sympa je te remercie. Cela rend le débat plus ouvert.
Merci encore.

Alors là L une bouse ? non mille fois, un des meilleurs de sa catégorie.
Néanmoins je viens de voir le f2.8, c'est en deça du Zeiss à cette ouverture.

Je l'ai dit cent fois, si on gagne en avant d'un diaph sur un GA qui a de la pdc, c'est toujours cela de gagné.
Ensuite dit aussi, les ont un Af et un diaph avant ... que du bonheur si on a besoin de ça.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#82
Avril 27, 2010, 08:44:40


Le Ef35/2 mm à petit prix, descend dans mon estime que je lui portais. Pour un fixe, c'est vraiment limité, sauf fermé. Cette fois c'est moi qui le suis fait pieger à lire des tests. Ga et petits prix, pas bon ménage finalement.

Le L est toujours aussi bon, mais manque toujours de fermeté par rapport au centre, avant f5.6 Homogène ? oui passé son PO +1, en descente mais faible seulement. Superbe caillou. Et encore je suis surpris par contre du manque de différence, fermé, entre les deux Canon. Le 5D est trop faible avec ses 12mp pour faire "causer" le L. J'ai vu des photos du L sur 21mp, il est plus piqué, il se "libère". L'homogénéité du L est belle, c'est conforme à cette superbe ftm à f8 du site Canon, on voit que les ingés n'ont pas pondu n'importe quoi ! Mm quand cela descend un peu encore à f2.8 et f4, c'est en douceur. Remarquable optique. Avec un DXO par dessus, cela devrait être un objet aussi utilisable que le Zeiss, à peu près. Je suis un peu surpris par contre de la disto, elle n'est pas mince du tout, mais c'est sans doute l'archi qui fait ressortir le défaut, cela ne pardonne rien. Si à f2.8 et f4, je vois que mon Zeiss est alors déjà plus mordant, je pense par contre que à f8/f11, le L monte encore en piqué latéral, à vérifier avec un apn bien gourmand.

Pour les Zeiss, je vous concocte un mur, idem. J'ai commencé avec le 21mm hier, c'est monumental. A po !

Un léger bémol. Dommage pour ton test Baldoo, qu'il y ait ces espaces noirs, on ne peut pas vérifier partout, en bas. Dommage, tu pourrais le refaire avec une cilbe plus constante ? et avec un 21mp ? J'avais vu un mur de briques blanches plus discriminants, je me demande si ce n'est pas un coup de notre JMS national ? Si tu passes par là ? que tu as cela dans la besace JM ? ;)

Reste ma déception marquée pour le EF 35. Peut être auraient ils du, à cout de conception moindre, ne pas taper un f2 qui reste malgré tout une technique difficile, et faire un f2.8 seulement, pour avoir un f4 vraiment satisfaisant. Ceci dit, le mini prix, ne ralons pas, fermé il est vraiment bon sous tout rapport.

Amitiés 
Olivier

FX-Bucher

#83
Avril 27, 2010, 10:02:15
Citation de: Olivier-P le Avril 26, 2010, 18:19:51
Oui non seulement ce test du 28 est délirant, mais JMS a fait le point sur le bord du 28, et ils sont excellents et le c'est le centre qui alors est mou.
( Seuls les extremes coins du 28 ne sont pas parfaits, j'ai fait des séries en forêt ).
Oui PZ désormais fait attention à ce pb des mires proches. Bravo à lui, d'écouter sans doute JMS et d'autres, lui ont ouvert les yeux. C'est le meilleur du net, que chacun s'améliore en écoutant les autres. Bon point pour PZ, mais hélas ce ne change pas tout ceux fait "auparavant", avec un Zeiss ( et d'autres forcément ) testé sur ... apsc ( D200) ... où les bords du 35 sont beurk. Evidemment c'est faux, puisque mm en ff, on arrive à mieux en bords. Hélas et toujours hélas, ces mires sont des pieges. SLgear quand à lui, comme tant d'autres et ce n'est pas de leur faute, ont édité des tests de mires, sans LV, avec les anciens boitiers 20D par exemple. Allons retrouver nos petits dans ces tests !

Je milite pour les tests réels, dans la vie réelle. A distance raisonnable, ou bien comme JMS, produire le résultat avec décentrement du point focus.

Toutes ces problématiques ne sont pas minces, car le lecteur croit dur comme fer que le résultat des mires sera celui de la réalité du terrain. Ce qui est faux trop souvent.

JMS, chambré amicalement par certains, pour ses "murs de briques", d'un immeuble éloigné, lui est pourtant lui dans le vrai.
Avec les pdc allongées naturelllement, on voit bien la réalité tangible.

Les camenberts et belles lignes colorées de ftm sur mires, en jettent ! C'est beau et ... faux.

Loin de moi l'idée de me faire l'avocat du diable, ou tout du moins de Photozone, mais je te trouve assez dur avec eux, et sur certains points de manière infondée. Il n'est absolument pas nouveau que PZ prenne en compte la courbure de champ (elle est par exemple mentionnée dans le test du 24-70 de Nikon sur D200, test qui date de 2007), et dans la FAQ, il est clairement mentionné que plusieurs photos sont faites en décalant la mise-au-point (un braketing de mise-au-point) autour de celle indiquée par l'AF (ce qui élimine les problème de MAP) et que seules celles donnant les meilleurs résolutions pour le centre et les angles sont retenues (ça peut être des photos différentes pour le centre et les angles, notamment en cas de courbure de champ importante). Ce n'est pas elle qui peut expliquer le fait que leurs mesures s'éloignent de tes impressions visuelles.

Par contre oui, Photozone ne mesure que les fréquences à 50% de contraste. Est-ce suffisant pour qualifier une optique de bonne ou mauvaise ? Non je ne le crois pas. Mais ça ne veut pas dire que leurs mesures sont fausses.

eric-p

#84
Avril 27, 2010, 12:06:47
Oui,il y a manifestement quelque chose de contestable dans la méthodologie de la MTF50. :-[

Pour ce qui est du 35/2 EF,j'ai jeté un coup d'oeil sur les clichés(merci Badloo! ;)  ):À f/8,les coins extrêmes restent effectivement flous;celà correspond à 1.5% de la surface de l'image.Pas de quoi fouetter un chat quand on regarde les autres qualités de l'objectif. :)

badloo

#85
Avril 27, 2010, 12:35:21
c'est pour cela que j'insiste pour regarder les images dans la vraie vie en face du L que j'ai mis aussi dans le lien. Hormis quelques cas de figure spéciaux, le petit 35 assure quand même bien. et fermé à f11, ouverture que j'utilisais tout le temps en condition de paysage, il était génial. à f16, la diffraction se fait plus sentir que sur le L. encore lui...

dideos

#86
Avril 27, 2010, 12:54:25
Salut la compagnie,
Pour le EF 35/2, j'etais parti pour l'acheter mais le test de badloo et la peche aux images full size sur le web m'ont convaincu qu'il etait moins bon que mon 24-105 a 35mm ... qui est a son optimum a cette focale.
Rien a voir avec le 35 L qui est bien au dessus de tout ce petit monde.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

badloo

#87
Avril 27, 2010, 14:22:39
dideos,

après on part dans le débat fixe contre zoom.

certains prennent un fixe parce qu'ils croient qu'il sera supérieur à un zoom.

d'autres, juste parce qu'il est beaucoup plus petit qu'un 24-105 par exemple... ;)

dans un autre fil, chez les jaunes, il se débat de la visibilité d'un 24-70 ou d'un 50m en photo de rue auprès des passants.

il y a plein de raisons de prendre un fixe ou un zoom. et pas seulement pour son piqué.  ::)

vincent

#88
Avril 27, 2010, 14:39:18
Pour ce qui concerne la courbure de champs, la vache ! ce n'est pas rien !

Pour le L , complètement nul à PO selon la ftm Canon, si je fais le point avec le LV sur l'extrême angle droit en bas, j'ai une belle visualisation sur l'écran de l'APN, par contre le fichiers est flou sur les angles !

Si j'avance encore manuellement la MAP (l'angle devient flou à l'écran du 5D²) mais le fichier devient net (mais pas piqué on est d'accord ! ) à l'extrême angle

Micro ajustements sur le LV ?  ??? ???

vincent

#89
Avril 27, 2010, 14:39:57
et l'angle

(jpeg netteté 4 , puis niveaux automatiques)

euh, faudrait peut être préciser que c'est à f/1.4  ;D

badloo

#90
Avril 27, 2010, 14:45:17
traiter de la courbure de champ sur des sujets qui ne sont pas parallèle au plan du capteur, comme vous l'avez d'ailleurs déjà fait avec la pelouse...

vous m'inquiétez les gars. ;D

dideos

#91
Avril 27, 2010, 19:07:25
Citation de: badloo le Avril 27, 2010, 14:22:39
dideos,

après on part dans le débat fixe contre zoom.

certains prennent un fixe parce qu'ils croient qu'il sera supérieur à un zoom.

d'autres, juste parce qu'il est beaucoup plus petit qu'un 24-105 par exemple... ;)

dans un autre fil, chez les jaunes, il se débat de la visibilité d'un 24-70 ou d'un 50m en photo de rue auprès des passants.

il y a plein de raisons de prendre un fixe ou un zoom. et pas seulement pour son piqué.  ::)

J'ai oublié de dire que que j'ai laissé tomber le 35/2 (qui ne présente présente aucun interet du point de vue qualité quand on a déja le 24-105) pour acheter le 35/1.4. Je voulais de ttes facons un fixe "ouvert", j'avais pas.
Faut bien reconnaitre que la plupart du temps c'est lui qui squatte le sac avec son compere le 135 :)
P ex dans la pratique au nouvel an chinois, c'est tout au 35 et 135 pas toujours facile de reconnaitre lequel est lequel.
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part1?feat=directlink
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part2?feat=directlink

Marrant de voir que c'est dans les plus vieux
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Olivier-P

#92
Avril 28, 2010, 03:32:08
Citation de: vincent le Avril 27, 2010, 14:39:18
Pour ce qui concerne la courbure de champs, la vache ! ce n'est pas rien !

Pour le L , complètement nul à PO selon la ftm Canon, si je fais le point avec le LV sur l'extrême angle droit en bas, j'ai une belle visualisation sur l'écran de l'APN, par contre le fichiers est flou sur les angles !

Si j'avance encore manuellement la MAP (l'angle devient flou à l'écran du 5D²) mais le fichier devient net (mais pas piqué on est d'accord ! ) à l'extrême angle

Micro ajustements sur le LV ?  ??? ???
Moui et non, je le dis depuis longtemps, le LV a une "tolérance", et selon les optiques aussi. Il est à peut près fidèle, mais on ignore s'il a choisi la netteté en limite arriere ou avant. Du coup quand je fais les tests, j'ai des répères dans les autres profondeurs, pour être à peut près dans le bon. C'est une chienli, je peux passer des heures à me caler. Le 1D4, j'ai merdoyé et refait. Le LV n'est pas une panacée, avec nos cibles proches. Avec certains obj ... il ne fonctionne pas, il cherche je ne sais où, j'ai eu le pb avec le nv 70-200, impossible de faire la map Af LV avec le 7D. Je suis repassé en LV manuel.

Micro ajust non, ce travail d'af est sur le contraste de la photo réelle.

Le miroir et le capteur Af sont squizés. C'est de l'analyse sur fichier final. Mais on est au début de ce genre. A part Pana et qq Oly, etc, qui font des Af à contrastes dorénavant dans les pseudo reflex. Sur les gros reflex je pense que c'est pour l'instant la dernière roue du carrosse, quant à leurs LV et Af poussifs. Bon ne ralons pas trop, si on est attentif en observant les autres points des cibles, on peut faire des tests bien précis. Le LV à multi points de ref n'existe pas ;) c'est à nous de choisir où et comment distribuer la pdc. Par exemple sur les marionnetes des tests, je cale aussi sur les cheveux, en plus du chemisier central. Sinon souvent le LV m'envoie en focus avant (pdc vers l'arriere).
Amitiés 
Olivier

dideos

#93
Avril 28, 2010, 23:32:12
Salut Olivier,
en fait le focus sur la video est le mode le plus précis car il optimise le resultat pour avoir le max de HF dans la boite de mesure, que le calage de la foc soit bien reglee ou pas. Etant plus lent par principe, la lenteur est exploitée pour privilégier la précision.
Donc c'est le meilleur moyen pour assurer la foc en un endroit précis.
Seulement c'est pas toujours l'ideal. Si on veut avoir une bonne uniformité en mode paysage, optimiser le centre se fait souvent au détriment des bords, a fortiori si l'optique est mal gaulée ce qui est fréquent (décentrage and Co)
Cad, l'idéal n'est pas tjrs d'avoir le max au centre si c'est au détriment des bords. En sacrifiant un peu le centre (genre 5%) on peut ameliorer beaucoup plus les bords (genre 20 ou 30%). C'est comme ca que mon 17/40 est devenu honnetement utilisable. En trichant sur le calage.

Tout ca pour dire que le mode AF video n'est pas exploité au mieux.
Par exemple, en mode paysage ca serait plus intéressant d'avoir  une boite de mesure beaucoup plus grande, couvrant la quasi totalité de l'image. Ainsi on peut optimiser l'uniformité globale, pas la foc en un point.
Ou tant qu'a faire, pouvoir régler la taille et la position de la boite comme on veut.
Un truc que j'apprécierais aussi (comme beaucoup d'amateurs astro qui utilisent le "no AF"), serait d'afficher sur l'ecran la valeur de l'ecart type dans la boite de mesure, le chiffre ou mieux la courbe en temps réel, c'est plus pratique visuellement de voir ou est le max quand on ajuste la foc.
Le cout est quasi nul. C'est valable aussi pour les optiques manuelles dont on parle ici.
Ya beaucoup a faire avec ce mode. Tel qu'il est, on n'a pas beaucoup envie de s'en servir.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Olivier-P

#94
Avril 29, 2010, 07:25:50
Citation de: dideos le Avril 28, 2010, 23:32:12
Salut Olivier,
en fait le focus sur la video est le mode le plus précis car il optimise le resultat pour avoir le max de HF dans la boite de mesure, que le calage de la foc soit bien reglee ou pas. Etant plus lent par principe, la lenteur est exploitée pour privilégier la précision.
Donc c'est le meilleur moyen pour assurer la foc en un endroit précis.
Seulement c'est pas toujours l'ideal. Si on veut avoir une bonne uniformité en mode paysage, optimiser le centre se fait souvent au détriment des bords, a fortiori si l'optique est mal gaulée ce qui est fréquent (décentrage and Co)
Cad, l'idéal n'est pas tjrs d'avoir le max au centre si c'est au détriment des bords. En sacrifiant un peu le centre (genre 5%) on peut ameliorer beaucoup plus les bords (genre 20 ou 30%). C'est comme ca que mon 17/40 est devenu honnetement utilisable. En trichant sur le calage.

Tout ca pour dire que le mode AF video n'est pas exploité au mieux.
Par exemple, en mode paysage ca serait plus intéressant d'avoir  une boite de mesure beaucoup plus grande, couvrant la quasi totalité de l'image. Ainsi on peut optimiser l'uniformité globale, pas la foc en un point.
Ou tant qu'a faire, pouvoir régler la taille et la position de la boite comme on veut.
Un truc que j'apprécierais aussi (comme beaucoup d'amateurs astro qui utilisent le "no AF"), serait d'afficher sur l'ecran la valeur de l'ecart type dans la boite de mesure, le chiffre ou mieux la courbe en temps réel, c'est plus pratique visuellement de voir ou est le max quand on ajuste la foc.
Le cout est quasi nul. C'est valable aussi pour les optiques manuelles dont on parle ici.
Ya beaucoup a faire avec ce mode. Tel qu'il est, on n'a pas beaucoup envie de s'en servir.

Salut Didier.

Oui et non aussi. Tu as raison pas plus précis, mais c'est justement parce qu'il y a un gap possible de pdc sur le centre visé par un LV, qu'il peut parfaitement se caler à un des extremes de la pdc excellente, en avant ou arrière, et influencer la photo pour les pdc restantes des bords. Je ne sais pas si je me fais comprendre.

Pour la courbure, je me répète, sauf pour cible à qq cm ou un metre en GA, ensuite dans la réalité, cela n'a plus d'importance. Et pour ceux qui ont une pdc minuscule car diaph à 0.95, ou f1, ou f1.4, le pb ne se pose pas, leurs angles sont dans les choux de toutes façon.

Néanmoins ton idée de base est interressante, et sera ( est déjà ) prise en compte avec les boitier à Af de contraste, sur le fichier entier. Contrairemnt aux af à phase, ne prenant que les centres et périphéries. Donc oui, par exemple pour le suivi dans le futur quand ils seront de tres haut niveau, ces af vont révolutionner le monde photo, et faire disparaitre le Reflex, qui sera éventuellement restant dans un apn pour le plaisir de l'oeil, mais serait une "option" activable ou pas. Je crois que le confort réel de la visée humaine est à part, je crois aussi que les progres des af à contraste et viseur electronique seront le futur. Donc les deux ensemble, avec mécanismes dichotomiques évidemment, pourrait être un avenir envisageable. Par contre tot ou tard les af à phase seront les parents pauvres, tout montre cette tendance qui ne s'arretera plus. Mm s'il faut 10 ans.
Amitiés 
Olivier

dideos

#95
Avril 29, 2010, 09:05:43
A propos des pbs de courbure de champ, j'ai un "bel" exemple a l'infini et f/10 :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

Olivier-P

#96
Mai 06, 2010, 15:56:07
Citation de: dideos le Avril 29, 2010, 09:05:43
A propos des pbs de courbure de champ, j'ai un "bel" exemple a l'infini et f/10 :)


!  :D
Amitiés 
Olivier

Dominique03

#97
Juin 24, 2010, 14:58:14
Est-ce qu'il y aurait moyen d'avoir un comparatif face au canon 35/2 ?

Olivier-P

#98
Juin 24, 2010, 16:13:58
Citation de: Dominique03 le Juin 24, 2010, 14:58:14
Est-ce qu'il y aurait moyen d'avoir un comparatif face au canon 35/2 ?

Le 35/2 est un joli petit caillou léger et discret, homogene assez vite, mais contraste/définition/flou arrière/Ac/flare/ bien en deça de ce Zeiss.
Néanmoins sur capteurs peu gourmands (jusquà 10/12mp) ce canon peut suffire pour sa résolution intrinsèque et ses qualités moyennes partout sans défaut majeur. C'est son rapport qualité/prix qui est vraiment sympa.

Le Zeiss lui est dans la politique inverse, le max partout, mm si cela coute un peu plus cher, et plus lourd, et qu'on perd l'af, donc actions rapides délicates pour ceux qui n'ont pas connu l'époque manuelle etc ...

Deux philos, chacune bien posée et cohérente.
Amitiés 
Olivier
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur