Utiliser d'anciens objectifs Minolta MD en numérique

[iamwhatiam]

Bonjour à tout le monde,

Sincèrement je pense que ma question est un peu désespérée et que la réponse sera : NON, mais sait-on jamais !

Je possède une belle collection d'objectifs Minolta MD (l'ancien système à mise au point manuelle, tout à fait incompatible avec le nouveau depuis longtemps)

17mmf3.5 - 28mmf2.8 - 35mmf2.8 - 50mmf1.7 - 70-210mmf4 plus des filtres et accessoires...

Ce sont tous des objectifs dont la qualité reste très valable, et dont la réalisation mécanique est même excellente, et acheter l'équivalent pour un boitier numérique (les Nikon par exemple me plaisent beaucoup) serait hors de prix ! Je serais vraiment malheureux de devoir remplacer ça par un zoom trans-standard de qualité moyenne et moins lumineux faute de moyens juste pour faire du numérique !

Donc la question est  : existe-t-il un moyen quelconque pour réutiliser ces objectifs en numérique, même sans mesure de la lumière (je fais surtout de la photo de paysage et de nuit, donc je peux me contenter d'un posemètre) si possible en gardant le plein format ? Par exemple un adaptateur pour une mini-chambre à dos numérique ou un quelconque boitier reflex

Cela fait longtemps que j'ai envie de me remettre à la photo, et je trouve ça vraiment malheureux tous ces objectifs inutilisables dont je ne sais même pas s'ils sont encore vendables, alors que je sais qu'ils sont de qualité pour avoir fait longtemps de grands agrandissements avec (par mes soins)...

[Mistral75]

Une partie de la réponse :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92274.0.html

Les solutions s'appellent bague d'adaptation pour montage sur :

- boîtiers µ4/3 (mais focale équivalente multipliée par 2)
- Samsung NX10 et Sony NEX (focale équivalente multipliée par 1,5 pour l'un et l'autre)
- Leica M9, seul à te permettre de conserver leur angle de champ d'origine, mais à quel prix...

Tu peux aussi les monter sur les caméscopes en monture Canon XL.

Aucun reflex numérique 24x36 ou APS-C ne permet de les utiliser, sauf à perdre la mise au point à l'infini (à partir de quelques mètres en fait) ou à utiliser une bague munie d'une lentille qui détruira le piqué.

Dans tous les cas, bague d'adaptation obligatoire, mise au point manuelle (évidemment...), mesure de lumière à diaphragme réel, modes manuel ou priorité ouverture.

[iamwhatiam]

Ah oui, très intéressant le sujet, cela m'avait échappé, merci, je vais continuer à lire...

Les Sony ont l'air intéressant, même si j'ai du mal avec les 1,5 x...

La seule chose qui me fait peur c'est la précision de la mise au point manuelle sur l'écran, sans viseur reflex Surtout s'il est nécessaire de fermer le diaphragme si j'ai tout compris
Ces bagues ont l'air intéressantes... Si par exemple il existait une sorte de mini-chambre à dos numérique 24X36 sur laquelle on pourrait les adapter ça serait bien !
Autrement, en désespoir de cause, si vous aviez à me conseiller un zoom grand-angle pour boitier reflex qui me permettrait de retrouver les qualités de mes focales fixes, équivalent à +- 18à35 mm format 24x36...

C'est possible ?

[eric-p]

Il me semble que Leica travaille à une solution microreflex pour permettre l'adaptation des objectifs Leica R....et éventuellement d'autres objectifs(Canon FD,Minolta MD,etc...) si le tirage mécanique  de ce boîtier est suffisamment court.
Réponse:Peut-être à la Kina 2010.
Je pense qu'on finira par trouver une solution satisfaisante à ce problème même si je pense qu'il s'agit d'un leurre en réalité:
Les objectifs manuels anciens n'ont pas le niveau de perfs optiques des objectifs modernes à quelques exceptions près.Les objectifs anciens ne communiquent pas les EXIFS au boîtier,l'AF s'est largement imposé en numérique au point d'être devenu pratiquement incontournable et je ne parle pas de la motorisation ultrasonique,de la stabilisation optique,etc...

[Verso92]

Je possède une belle collection d'objectifs Minolta MD (l'ancien système à mise au point manuelle, tout à fait incompatible avec le nouveau depuis longtemps)

17mmf3.5 - 28mmf2.8 - 35mmf2.8 - 50mmf1.7 - 70-210mmf4 plus des filtres et accessoires...

Ce sont tous des objectifs dont la qualité reste très valable, et dont la réalisation mécanique est même excellente, et acheter l'équivalent pour un boitier numérique (les Nikon par exemple me plaisent beaucoup) serait hors de prix ! Je serais vraiment malheureux de devoir remplacer ça par un zoom trans-standard de qualité moyenne et moins lumineux faute de moyens juste pour faire du numérique !

Je sais bien que ça ne fait pas plaisir à entendre, mais la qualité optique intrinsèque des nouveaux "zoom trans-standard de qualité moyenne" est sensiblement au-dessus de celle de tes anciennes focales fixes. Dons, à part l'aspect nostalgie et agrément de manipulation, aucun regret à avoir !

[Mistral75]

La seule chose qui me fait peur c'est la précision de la mise au point manuelle sur l'écran, sans viseur reflex Surtout s'il est nécessaire de fermer le diaphragme si j'ai tout compris

L'avantage des Sony, c'est l'écran orientable sur lequel tu peux faire le point comme on le faisait sur le dépoli des reflex argentiques moyen format tels que les  Hasselblad 6x6, avec de surcroît l'image dans le bon sens et non inversée .

Travailler à diaphragme réel assombrit un peu la visée mais moins que sur un reflex car l'écran compense en partie la baisse de luminosité. Et tu peux toujours faire le point d'abord, dans des conditions plus discriminantes puisqu'avec la profondeur de champ réduite correspondant à la pleine ouverture, et diaphragmer ensuite.

Et la loupe numérique, qui grossit 7x (de mémoire) la zone centrale est une aide précieuse. Malheureusement on ne peut ainsi "zoomer" que sur la partie centrale de l'image ; l'idéal serait un écran tactile qui permette de cliquer sur la zone sur laquelle on veut faire le point, l'appareil zoomant alors sur cette partie-là de l'image.

[Mistral75]

Je sais bien que ça ne fait pas plaisir à entendre, mais la qualité optique intrinsèque des nouveaux "zoom trans-standard de qualité moyenne" est sensiblement au-dessus de celle de tes anciennes focales fixes. Dons, à part l'aspect nostalgie et agrément de manipulation, aucun regret à avoir !

Verso, je pense que tu t'avances un peu vite là... Certainement pour ce qui concerne le 50 f/1,7 et probablement aussi pour le 35 f/2,8.

Je ne serai pas affirmatif pour les Minolta MD que je ne connais pas bien (j'ai juste utilisé à une époque l'équipement d'une amie) mais, chez Pentax que je connais bien mieux et qui permet des comparaisons directes puisque tous les objectifs se montent sur les reflex modernes, je peux te dire, pour les utiliser, qu'un SMC Takumar 55 f/1,8 de 1973 ou un M 50 f/1,7 de 1977 enfoncent non seulement un DA 18-55 f/3,5-5,6 de kit mais même le haut de gamme DA* 16-50 f/2,8.

[iamwhatiam]

Dites, mon but ici était de trouver quelques renseignements, pas lancer une quelconque polémique des "c'était mieux avant" contre les "nous vivons dans un monde moderne en progrès constant" 

Je tiens à préciser que mes objectifs datent de la fin des années 80 et du début des années 90, pas des années 50 ou 60 et qu'ils étaient très bien notés par Chasseur d'Images. J'aimerais voir des tests comparatifs un peu rigoureux, justement comme Chasseur d'Images sait le faire, parce qu'autrement on reste dans le fantasme, et j'ai le sentiment que les affirmations un peu trop péremptoires et gratuitement vexatoires lues ici sont excessives...

Mon sentiment à moi est qu'effectivement les zooms et les longues focales ont évolués en qualité, mais pas tellement les focales fixes courantes comme celles que je possède. Mais je peux me tromper...
Les automatismes, l'autofocus, la mesure de la lumière, là c'est le jour et la nuit je suis bien d'accord. Après, le degré d'utilité dépend du style de photo qu'on fait...

Je viens de regarder un peu les zooms grand-angle de qualité... les tarif sont effrayants, non Quel modèle de ce type d'objectif auriez-vous à conseiller ? Si je ne trouve pas mon bonheur pour utiliser mes objectifs  ?

[eric-p]

Pour réaliser des objectifs GA voire UGA de qualité,il n'y a pas de secret:Il faut utiliser des verres à faible dispersion (UD,ED,SLD,AD,etc....selon la marque)voire des lentilles asphériques.
Tout celà coûte fort cher même si les coûts globaux sont relativement maîtrisés(On utilise plus de zooms aujourd'hui qu'hier).
Quel type d'appareil utilises-tu?

[Verso92]

Verso, je pense que tu t'avances un peu vite là... Certainement pour ce qui concerne le 50 f/1,7 et probablement aussi pour le 35 f/2,8.

Je ne serai pas affirmatif pour les Minolta MD que je ne connais pas bien (j'ai juste utilisé à une époque l'équipement d'une amie) mais, chez Pentax que je connais bien mieux et qui permet des comparaisons directes puisque tous les objectifs se montent sur les reflex modernes, je peux te dire, pour les utiliser, qu'un SMC Takumar 55 f/1,8 de 1973 ou un M 50 f/1,7 de 1977 enfoncent non seulement un DA 18-55 f/3,5-5,6 de kit mais même le haut de gamme DA* 16-50 f/2,8.

Disons que je me fonde sur mon expérience en Nikon (f/3.5~4.5 18-70 AF-S vs f/2.8 24 AFD sur boitier APS-C, par exemple). Et puis, les objectifs MD cités ne me semblent pas si extraordinaires que ça, du moins d'après les tests que j'ai pu lire et les retours d'expérience que j'ai pu avoir...

[iamwhatiam]

Quel type d'appareil utilises-tu?

Pour le moment, un compact, je n'ai pas de boitier reflex numérique, mais les Nikon me plaisent beaucoup...

Je pense tout d'abord à un zoom grand-angle car je sais que c'est ce que j'utilise le plus... En désespoir de cause car les solutions permettant d'utiliser mes objectifs ne me convainquent pas.

Une idée ? Sachant que de toute façon les modèles haut de gamme sont trop chers... Il faudrait que je trouve des tests... Que valent les Tokina et autres Sigma

Merci à tous

[Mistral75]

Si tu recherches des tests, tu peux aller faire un tour sur photozone.de.

[iamwhatiam]

Très intéressant photozone.de, je le garde dans les favoris !

En attendant d'avoir mieux et au risque de passer pour rétrograde, je pense que je vais voir où on peut encore se procurer de la pellicule T-max ou Fuji Acros 100 iso et du papier baryté Ilford Multigrade, car je sais que j'ai déjà réalisé de très belles choses avec ça, après tout ce sont les photos qu'on regarde, peu importe la cuisine interne, le snobisme et les vaines polémiques...

La seule solution qui m'aurait plu était le Leica M9, mais bon si j'avais eu les moyens de m'offrir ça j'aurais encore préféré un reflex numérique ou une chambre à dos numérique moyen-format, et puis c'aurait été un peu dommage des objectifs Minolta sur un Leica quand on sait les possibilités de certains objectifs Leica M, n'est-ce pas...
Dur d'aimer la photo, de vouloir s'y remettre car on a enfin un peu le temps, mais pas les moyens...

Merci à tout le monde.

[Verso92]

Dur d'aimer la photo, de vouloir s'y remettre car on a enfin un peu le temps, mais pas les moyens...

Heu... il n'y a pas que le M9 dans la vie : les solutions numériques à 500€ procurent déjà d'excellents résultats !

[iamwhatiam]

Heu... il n'y a pas que le M9 dans la vie

"Heu" Noooooon tu crois ? Je parlais simplement dans mon cas d'une solution pour utiliser en numérique mes objectifs en conservant le plein format... Apparemment ce serait la seule... mais pas très réaliste. Pour avoir l'équivalent (focales, ouvertures) pour un reflex numérique ça me couterait très cher, je ne sais pas me le payer...

J'ai par ailleurs un bon compact numérique Fujifilm qui coûte encore moins que ça et qui me donne de très bon résultats, mais avec ses limitations propres...

Si tu avais un conseil intéressant à me donner, je préfèrerais ça...

[Verso92]

Pour avoir l'équivalent (focales, ouvertures) pour un reflex numérique ça me couterait très cher, je ne sais pas me le payer...

[...]

Si tu avais un conseil intéressant à me donner, je préfèrerais ça...

Pour avoir l'équivalent sur un reflex numérique, ça te coûterait peanuts !

En Nikon, par exemple, f/2.8 28 + f/2.8 35 + f/1.8 50 + f/4 70-210 d'occasion en Ai(s) -l'équivalent de tes MD-, cela ne coûte vraiment pas cher d'occasion. Reste le cas du 17mm, qui peut se résoudre en cherchant du côté de Tamron ou Tokina.

(bon, en même temps, je ne suis pas convaincu que cela soit le meilleur choix, quand même. Je verrais plutôt quelque chose comme f/2.8 24 + f/1.8 50 + f/1.8 85 + f/2.8 180, le tout en AF(D) : pas très cher non plus d'occasion...)

[iamwhatiam]

Voilà une meilleure idée  , je pense effectivement que je vais me tourner vers l'occasion. Pour que cela reste cohérent, il ne faudrait pas un boitier à "grand" capteur 24x36 ? Les objectifs Ai(s) garderaient leurs qualités avec le recadrage imposé par le format DX ? Je pose peut-être des questions bêtes, mais il faut que je me remette un peu dans le le bain... Il me semble que plus le capteur est petit, plus il faut une meilleure définition, mais est-ce que dans la pratique on voit une différence pour des tirages, disons jusqu'au format A2 ? Surtout avec des objectifs un peu plus anciens ?

Reste que les boitiers à capteur 24x36 eux ne coutent pas des cacahouètes ! D700 : +- 1800 €    Qu'en est-il de la compatibilité entre les boitiers récents et les optiques AI-S ? Je vais me renseigner un peu là-dessus...

Pour les focales, je ne suis pas tout à fait d'accord, car 35 et 28 mm, bien que relativement proches, sont vraiment mes focales préférées, que j'utilise le plus, je ne vois pas comment un 24 mm les remplaceraient.
Mon bonheur serait un de ces zooms 16-35 ou 20-35 f2.8  mais bon...
Par contre un 85 f1.8 me plairait vraiment beaucoup.

Pour le format DX, le problème resterait de trouver des grand-angles abordables et suffisamment lumineux, il me semble que ce n'est pas évident. Par ex pour l'équivalent d'un 28 mm en 24x36, la seule solution il me semble serait un zoom trans-standard (par ex le 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX NIKKOR), et je me demande si j'aurais la même qualité d'image qu'avec le 28 mm Ai(s) d'occasion et un capteur 24x36 ?

Merci beaucoup

[Verso92]

Pour que cela reste cohérent, il ne faudrait pas un boitier à "grand" capteur 24x36 ?

Si...

Les objectifs Ai(s) garderaient leurs qualités avec le recadrage imposé par le format DX ? Je pose peut-être des questions bêtes, mais il faut que je me remette un peu dans le le bain... Il me semble que plus le capteur est petit, plus il faut une meilleure définition, mais est-ce que dans la pratique on voit une différence pour des tirages, disons jusqu'au format A2 ? Surtout avec des objectifs un peu plus anciens ?

Tu as raison : l'APS-C nécessite des objectifs plus "pointus". Je dirais, à la louche, que les GA Ai(s) souffrent et ne sont pas particulièrement intéressants. Par contre, les objectifs de focales moyennes et longues donnent souvent de très bons résultats.

Reste que les boitiers à capteur 24x36 eux ne coutent pas des cacahouètes ! D700 : +- 1800 €    Qu'en est-il de la compatibilité entre les boitiers récents et les optiques AI-S ? Je vais me renseigner un peu là-dessus...

Les objectifs Ai(s) sont pleinement compatibles avec le D700. Seuls "sautent" les modes P et S, et l'AF, bien sûr...

Pour les focales, je ne suis pas tout à fait d'accord, car 35 et 28 mm, bien que relativement proches, sont vraiment mes focales préférées, que j'utilise le plus, je ne vois pas comment un 24 mm les remplaceraient.

Mon propos se voulait forcément généraliste. Bien sûr, je ne peux pas me mettre à ta place !

;-)

[Buzzz]

Pour un budget "optiques" limité, moi je partirai sur un mix Ai/Ais et AF/AFD le tout en occase. Pour certaines focales ou l'AF n'est pas très utile > Ai/Ais. Et AF/AFD pour le reste. Mais c'est aussi une question de pratique, de style et d'habitudes...

Buzzz

[iamwhatiam]

Effectivement l'AF est très utile pour la photo d'action, reportage, portraits sur le vif, etc. mais si comme dans mon cas on aime essentiellement la photo de paysage, souvent en pose longue, sur pied, de nuit ou à la tombée du jour, on a tout le temps de faire la mise au point, même juger la profondeur de champ ^^, surtout si on dispose d'un bon viseur, on aurait même tendance à utiliser les optiques AF en manuel je crois.

Par contre pour ce même genre de photos justement, je trouve que le numérique possède des avantages énormes, autant à la prise de vue qu'après, je n'ai pas envie de continuer avec du film...

[iamwhatiam]

Au fait, je viens de tomber sur ce genre de sujet :

http://www.eos-numerique.com/forums/f12/adaptation-dun-objectif-minolta-md-sur-eos-140022/


Un objectif MD sur un Eos 5D, sans lentille d'adaptation et avec mise au point à l'infini !

Il existe même des kits commerciaux pour remplacer la baïonnette d'un objectif par une autre ! Comme ici : http://leitax.com/

Vous en pensez quoi ?

Je retrouve espoir 

[Buzzz]

Il existe même des kits commerciaux pour remplacer la baïonnette d'un objectif par une autre ! Comme ici : http://leitax.com/

Ce type de conversion n'est intérressant qu'avec des objectifs d'exception (GA Zeiss ou Leica ou ultra lumineux utilisés à grande ouverture), catégorie dans laquelle n'entrent pas tes objos Minolta. Et avec une bague on perd tous les automatismes (sauf la mesure de lumière selon la marque et/ou le modèle de boîtier). On est à ouverture réelle (car aucun couplage) donc pas pratique à l'usage à part sur pied et encore.

Si tu veux aller chez Nikon prends des Ais ou des AFD, ce sera plus simple et tu ne le regretteras pas. Là, désolé de te le dire de façon aussi directe mais tes objectifs ne valent pas le coup d'être modifiés à mon avis.

Buzzz

[Verso92]

Là, désolé de te le dire de façon aussi directe mais tes objectifs ne valent pas le coup d'être modifiés à mon avis.

Buzzz

Ben vi : c'est ce que je dis depuis le début !

Les garder avec un boitier argentique pour le côté sentimental, et les sortir de temps à autres pour une petite séance nostalgie, OK. Vouloir absolument les utiliser en numérique, bof...

[iamwhatiam]

Mais qu'est-ce que vous avez tous à dire du mal de mes objectifs enfin

Il y a certainement du vrai, je n'ai jamais prétendu qu'ils sont exceptionnels même si certains étaient très bien notés comme le 28 mm (c'est juste que j'aurais aimé continuer à les utiliser en fait) , mais il faut avouer aussi que cette gamme "souffre" d'une absence d'image, ne participe d'aucun snobisme et ne fait pas jouer l'imagination, ce qui est un domaine extrêmement subjectif si je peux me permettre, en partie lié au marketing,
Puisqu'on parle de Leica, on peut rappeler qu'il y a eu justement certains objectifs R et M (années 80) de conception Minolta ou en association avec Minolta, ainsi que les boitiers R3, R4,...

Mais surement J'aurais avantage à passer chez Nikon si je veux faire du numérique, vu l'intérêt de certains objectifs AI-S d'occasion pour ce que je veux faire, c'est une excellente idée.

La seule chose que vraiment je regretterai, c'est le poids réduit et la compacité (ça c'est vraiment objectif !!!) de mon boitier (image : http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/minoltax700/images/MinoltaX700-Joe.jpg) ainsi qu'une certaine discrétion (à défaut de le trouver beau), un coté amateur, à coté je trouve certains boitiers Nikon très voyants, ostentatoires et volumineux même s'ils ont un beau design... Genre "regarde comme j'ai un bô nappareil et que j'ai l'air d'un vrai pro" Si on faisait plus discret et compact, mais avec capteur 24X36 je serais vraiment super content. Par contre la nostalgie, bof
Merci pour votre patience et vos bons conseils, ça commence à être plus clair...

[ventus]

Un objectif MD sur un Eos 5D, sans lentille d'adaptation et avec mise au point à l'infini !

Il existe même des kits commerciaux pour remplacer la baïonnette d'un objectif par une autre ! Comme ici : http://leitax.com/

Vous en pensez quoi ?

Je retrouve espoir 

C'est vraiment beaucoup de travail pour faire un truc qui n'est ni fait ni à faire car au final son montage n'a pas le bon tirage optique et de plus le bloc optique arrière interfère avec la course du miroir : en pratique c'est photos à moins de trois mètres et avec échelle des distances fausses...faut vraiment être motivé par le bricolage, et ne pas oublier que c'est irréversible : une fois constaté le fait que, après la phase d'expérimentaion, c'est inutilisable dans la vraie vie pour faire des vraies photos, tu ne pourras même plus les utiliser sur ton boitier Minolta d'origine, ce qui est pourtant la meilleur façon de les utiliser pour le coté nostalgique

La seule solution relativement simple et pas trop bancale pour recycler des Rokkor sur reflex numerique est pour les Canon EOS et n'est valable qu'avec les anciens MC 58mm/f1,2 et f1,4 , et MC 85/1,7 car ils n'ont pas le mécanisme du diaphragme juste à l'arrière de l'objectif et leur conception se prête facilement à l'adaptation, voir:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/748982/0?keyword=conversion#6820115

il reste quand même l'interférence avec le miroir à l'infini sur les FF, sur les APS pas de problème

On peut lire d'autres tentatives d'adaptation de Rokkor sur le forum FM (35/1,8  45/2 ...) mais c'est à chaque fois un travail énorme et une nécessité de moyens importants en outillage (au minimum un tour de modélisme...) pour être fait correctement : si c'est pour occuper les longues soirées d'hiver, pourquoi pas...
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/895348

Ceci explique pourquoi il n'y a pas de kits Leitax pour Minolta MD sur EOS et encore moins sur Nikon : le tirage optique Nikon est encore plus long que le Canon et de plus le diamètre de la baïonnette est plus petit, là ça serait carrément de la magie !

Désolé de refroidir tes espoirs!

[Verso92]

Mais qu'est-ce que vous avez tous à dire du mal de mes objectifs enfin

Il y a certainement du vrai, je n'ai jamais prétendu qu'ils sont exceptionnels même si certains étaient très bien notés comme le 28 mm (c'est juste que j'aurais aimé continuer à les utiliser en fait) , mais il faut avouer aussi que cette gamme "souffre" d'une absence d'image, ne participe d'aucun snobisme et ne fait pas jouer l'imagination, ce qui est un domaine extrêmement subjectif si je peux me permettre, en partie lié au marketing,
Puisqu'on parle de Leica, on peut rappeler qu'il y a eu justement certains objectifs R et M (années 80) de conception Minolta ou en association avec Minolta, ainsi que les boitiers R3, R4,...

Tes objectifs sont de bonnes optiques, mais pas exceptionnelles, cela n'a rien à voir avec l'image.

Puisque tu parles de Leica, c'était justement un problème dans leur gamme : payer des sommes élevées quand l'objectif est non seulement bien construit mais présente aussi des caractéristiques exceptionnelles, pourquoi pas... quand il s'agit d'acheter très cher un f/2.8 24, par exemple, qui n'est qu'un Minolta reconditionné, ça fait désordre !

La seule chose que vraiment je regretterai, c'est le poids réduit et la compacité (ça c'est vraiment objectif !!!) de mon boitier (image : http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/minoltax700/images/MinoltaX700-Joe.jpg) ainsi qu'une certaine discrétion (à défaut de le trouver beau), un coté amateur, à coté je trouve certains boitiers Nikon très voyants, ostentatoires et volumineux même s'ils ont un beau design... Genre "regarde comme j'ai un bô nappareil et que j'ai l'air d'un vrai pro" Si on faisait plus discret et compact, mais avec capteur 24X36 je serais vraiment super content. Par contre la nostalgie, bof

La compacité était dûe aux caractéristiques des boitiers de l'époque, et n'était pas typique à Minolta. Les Nikon, Pentax ou Olympus, par exemple, n'étaient pas plus gros. Avec l'arrivée de l'AF, de la motorisation intégrée et maintenant du numérique, nos appareils ont aujourd'hui pris beaucoup d'embonpoint, c'est certain...

[iamwhatiam]

Désolé de refroidir tes espoirs!

Tu fais bien et les explications sont très claires, c'est effectivement du bricolage pas très pratique ni utilisable voire même parfois impossible, ça je l'ai maintenant vraiment compris hélas, mon problème est qu'il faudra malgré tout que j'économise encore un peu. Les modèles MC des années 60 ou 70, là je me demande si vraiment ça vaudrait la peine.

Puisque tu parles de Leica, c'était justement un problème dans leur gamme : payer des sommes élevées quand l'objectif est non seulement bien construit mais présente aussi des caractéristiques exceptionnelles, pourquoi pas... quand il s'agit d'acheter très cher un f/2.8 24, par exemple, qui n'est qu'un Minolta reconditionné, ça fait désordre !

Ca je le savais ! Mais ça aurait tendance à montrer par ailleurs que si les optiques MD n'étaient pas exceptionnelles, elles n'étaient pas médiocres non plus.

La compacité était dûe aux caractéristiques des boitiers de l'époque, et n'était pas typique à Minolta. Les Nikon, Pentax ou Olympus, par exemple, n'étaient pas plus gros. Avec l'arrivée de l'AF, de la motorisation intégrée et maintenant du numérique, nos appareils ont aujourd'hui pris beaucoup d'embonpoint, c'est certain...

Je le savais aussi  ! Mais tout de même, là ça va être dur ! Cela laisse le sentiment qu'en plus du prix exorbitant, ces reflex plein format pourraient faire des progrès sur cet aspect. Je me demande si c'est techniquement possible, un reflex numérique 24x36 plus léger, plus simple et plus compact ?

Pour savoir à quoi m'attendre, je me suis amusé à comparer, je me suis dit que cela pouvait intéresser d'autres :

Minolta X-700 :

137 x 89 x 51.5 (en mm)
505 grammes

Le célèbre Nikon fm-2 +- la même époque

142 x 90 x 50
590 gr

Nikon D700

147 x 123 x 77
995 gr

Nikon D3

159.5 x 157 x 87.5
1240 gr

Notez que je compare uniquement des reflex format 24 x 36, à viseur optique et miroir...

Le Leica M9 (comme on le sait sans viseur reflex ni autofocus mais un capteur 24x36)

137 x 80 x 37
585 gr

Sans parler des objectifs particulièrement compacts...
Quand on a à se déplacer à pied avec son matériel, je suis désolé mais cet aspect là compte beaucoup.


Ce sujet aura au moins l'intérêt de renseigner d'autres qui auraient la même idée saugrenue que moi au départ...

[Buzzz]

Les objectifs Minolta rebadgés Leica n'ont pas une très bonne réputation chez les Leicaistes il me semble, mais je peux me tromper...

Pour en revenir à tes objectifs, ils ne sont pas mauvais du tout, mais n'ont rien d'exceptionnel et à ce titre ils ne méritent pas que l'on se donne du mal pour le bricoler puis pour les utiliser, c'est tout. Et le fait que la monture MD ait été abandonnée il y a déjà bien longtemps ne facilite pas les choses pour les utiliser avec des boîtiers récents : il va falloir songer à passer à autre chose.

Enfin, si tu veux un boîtier léger et peu encombrant, ce n'est pas du côté des modèles 24x36 qu'il faut te tourner mais plutôt du côté des boîtiers amateurs. La plupart sont de très bonne qualité et sont assez compacts et légers. Les offres en kit sont intéressantes et certains zooms sont très valables et en kit ils sont souvent presque offerts.

Buzzz

[Verso92]

Je le savais aussi  ! Mais tout de même, là ça va être dur ! Cela laisse le sentiment qu'en plus du prix exorbitant, ces reflex plein format pourraient faire des progrès sur cet aspect. Je me demande si c'est techniquement possible, un reflex numérique 24x36 plus léger, plus simple et plus compact ?

Peut-être est-ce techniquement possible... mais est-ce que ça intéresse vraiment les photographes ?

La cible typique du D700 c'est, par exemple, les anciens possesseurs de F100 en argentique (c'est mon cas). Le D700 est certes un peu plus lourd que le F100, mais l'encombrement est voisin.

Ceux qui veulent à tout prix des boitiers peu encombrants et légers se tourneront tout naturellement vers les boitiers APS-C. L'offre en objectifs y est d'ailleurs bien plus variée et accessible financièrement.

[iamwhatiam]

Enfin, si tu veux un boîtier léger et peu encombrant, ce n'est pas du côté des modèles 24x36 qu'il faut te tourner mais plutôt du côté des boîtiers amateurs. La plupart sont de très bonne qualité et sont assez compacts et légers. Les offres en kit sont intéressantes et certains zooms sont très valables et en kit ils sont souvent presque offerts.

En fait je me rend compte que je manque de référence... qu'entends-tu ici par très bonne qualité ?
Par ex lorsque j'étais actif dans le domaine de la photo, je sais que je réalisais des agrandissements 40 x 60 cm avec un grain presque inexistant et une excellente impression de netteté, même dans les coins, au point que cela étonnait le prof de photo là où je suivais des cours. J'utilisais du film Kodak T-max 100 développé dans l'X-Tol, et je soignais particulièrement toutes les étapes, prise de vue, développement, agrandissement (c'est un style comme d'autres aimaient le noir et blanc avec du grain, c'est une question de goût...)

Donc ça c'est une référence que je connais, je faisais essentiellement du noir et blanc, et dont la qualité était plus "professionnelle" qu'amateur (dans la mesure où ça veut dire quelque chose et au risque d'apparaitre vaniteux, j'ai tout de même reçu un prix...) J'ai du mal à juger si avec un boitier APS-C je retrouverais cette qualité jusqu'au format +- A2 ?  A l'époque du format APS en argentique ce n'est pas du tout ce qu'on disait ! Quel est en fait le plus grand intérêt du 24x36 en numérique du point de vue de la qualité d'image alors ? Je me rend compte qu'il faudrait que je recommence à lire un peu la presse photo et autres pour trouver des réponses. J'ai seulement lu le dernier numéro de "Chasseur d'Images" Par ex on y présente le fameux Sony Nex  à capteur APS-C comme convenant pour des tirages A3 et même A2 mais on ne vante pas la qualité du zoom avec lequel on l'a testé... C'est un exemple, c'est le seul que j'ai trouvé, ce n'est pas un reflex.

Je sais que je suis ennuyeux, mais à chaque fois que je trouve une solution qui me semble bien, de nouveaux problèmes se présentent, qu'on me présente ici, que je n'avais pas imaginés apriori...

Je vais peut-être me rabattre en attendant sur un compact genre Lumix LX-3 : léger, compact, avec l'équivalent d'un 24-60 mm f2-2.8 pour moins de 400 euros...  Essayez de trouver ça pour un reflex actuel à ce prix ! S'il avait un viseur orientable dans tout les sens ça serait parfait. Ou le Samsung EX-1 ?
Pfff...

Encore merci mille fois à tout le monde

[Buzzz]

Le format APS-C n'a de commun avec l'APS argentique que le format de la surface sensible. Pour le reste ça n'a rien à voir. Pour les tirages en grand format il faut un capteur suffisament performant et un objectif à la hauteur et bien sûr une photo de bonne qualité.

Après les avantages du 24x36 sur l'APS-C sont divers : utilisation des objectifs 24x36 avec leur angle de champ d'origine, transitions hautes/basses lumières plus douce, davantage de flou à grande ouverture (à ouverture et distance égale), moins de bruit (photosites plus grands de par la surface plus grande du capteur), viseurs plus grands et plus confortables (la map manuelle y compris à grande ouverture est aisée contrairement aux APS-C)...

Sinon pour te faire la main il y a des kits à 500-600 euros tout à fait valables, avec des zooms certes peu lumineux mais de bonne qualité. Mais comme ils sont pratiquement offerts dans le kit, on leur pardonne car ils font mieux que dépanner...

Buzzz

[Verso92]

J'ai du mal à juger si avec un boitier APS-C je retrouverais cette qualité jusqu'au format +- A2 ?

Oui, aucun problème : en numérique, ce n'est plus le rapport d'agrandissement du négatif vs tirage qui est le plus important, mais le nombre de pixels, entre autres...

Un boitier APS-C avec une optique dédiée de bonne qualité donnera peu ou prou la même qualité de tirage qu'un 24x36 (au moins dans les faibles sensibilités).