EOS30 au 5D markII

[cobraphil8]

Tu achètes le 5DII + 24-105/4L à 2.599EUR (ac-foto) c'est pas trop cher pour ce matos!
Après tu utilises à ton aise ton 20, 35, ... et tu verras par toi même (ce qui est le meilleur jugement pour ton utlisation!) si tu les gardes ou pas

Merci de ta réponse.
Je suis en train de vendre le 20 & le 35, une fois cela fait je prendrai le 17-40.
Ensuite j'aurai tout le loisir de prendre le 1DIII ou le 5DII, même si j'aurai une préférence pour le 1DIII.

Par contre en quoi le 24-105 f4 serait intéressant par rapport à mes autres objectifs? Au delà de 50mm, il ne me sert à rien, ayant déjà un 50, le 70-200 et un 105 macro. Et il sera également trop court en grand angle.
En prenant le 1DIII et le 17-40, je serai à 22mm et si c'est le 5DII, je me ferai plaisir avec un 17mm.

[Powerdoc]

Merci de ta réponse.
Je suis en train de vendre le 20 & le 35, une fois cela fait je prendrai le 17-40.
Ensuite j'aurai tout le loisir de prendre le 1DIII ou le 5DII, même si j'aurai une préférence pour le 1DIII.

Par contre en quoi le 24-105 f4 serait intéressant par rapport à mes autres objectifs? Au delà de 50mm, il ne me sert à rien, ayant déjà un 50, le 70-200 et un 105 macro. Et il sera également trop court en grand angle.
En prenant le 1DIII et le 17-40, je serai à 22mm et si c'est le 5DII, je me ferai plaisir avec un 17mm.

Le bokey dépend de plusieurs facteurs :
- le format, un FF fera à cadrage identique avec la même focale plus de flou que le format APS H. Par exemple 135 F2 sur APS H correspondra à 135 F 3,5 (2 tiers de diaphragme) sur FF . Donc quantitativement en utilisant les mêmes focales et les mêmes ouvertures, mais avec les mêmes cadrages (donc en se rapprochant du sujet) on n'a plus de flou en FF.
- deuxieme point : le bokey dans ses caractéristiques dépendent en grande partie de l'optique (donc le format n'y fait rien pour ce point précis)
- troisième point, le bokey depend aussi dans son caractère progressif de la densité des pixels. Plus le nombre de pixels est elevé plus la transition flou net est douce. Notons également que l'accentuation nuit à la progressivité de cette transition. Donc avantage dans ce domaine au 5Dmk2.

Conclusion le 5dmk2 est meilleur dans le registre du bokey que le 1Dmk3, même si celui-ci en pratique peut faire de très jolies choses.

[dominique-tanguy]

Je vois souvent des commentaires négatifs sur les 21 Mp du 5D2 et j'ai du mal à comprendre... Je trouve qu'ils sont très utiles quand on souhaite recadrer. Qui peut le plus peut le moins...

Le plus curieux, c'est que les mêmes vantent le format APS/C car il permet d'allonger les focales... Je veux bien, mais entre un APS/C de 10 ou 12 Mp et un 5D2 de 21 Mp, le 5D2 offre (Si on peut se le permettre) le meilleur des compromis.

Par contre, c'est un boitier typé paysage, rue, plutôt que sport et action. Mais cela a déjà été dit...

[Powerdoc]

Je vois souvent des commentaires négatifs sur les 21 Mp du 5D2 et j'ai du mal à comprendre... Je trouve qu'ils sont très utiles quand on souhaite recadrer. Qui peut le plus peut le moins...

Le plus curieux, c'est que les mêmes vantent le format APS/C car il permet d'allonger les focales... Je veux bien, mais entre un APS/C de 10 ou 12 Mp et un 5D2 de 21 Mp, le 5D2 offre (Si on peut se le permettre) le meilleur des compromis.

Par contre, c'est un boitier typé paysage, rue, plutôt que sport et action. Mais cela a déjà été dit...

Perso c'est mon sixieme boitier canon reflex, et il est très bon dans son registre. Ce n'est pas un boitier sport, c'est tout et pour l'animalier, il faut être très doué pour pouvoir approcher suffisament les animaux et ne pas esperer de miracles pour photographier des animaux en vol ou en course.

[tribulum]

si c'est pour recadrer de façon régulière, c'est râté d'avance: on amplifie une erreur de focus (qui existe toujours, même faible) et les photos vraiment nettes sont rarissimes. A précision égale de l'AF, avec un apsc, la photo est plus nette pour la même taille de sujet avec le même objo. Pour ce qui est du 17-40, dont on parle plus haut, on oublie parfois que sur le plan de la distorsion, on est quasiment à zero entre 26 et 35, donc mieux qu'avec n'importe quel fixe, et avec un piqué et une couverture tres corrects. On juge souvent trop vite cet objo en le testant uniquement à 17mm; aucun zoom n'est parfait aux extremes.

[Powerdoc]

si c'est pour recadrer de façon régulière, c'est râté d'avance: on amplifie une erreur de focus (qui existe toujours, même faible) et les photos vraiment nettes sont rarissimes. A précision égale de l'AF, avec un apsc, la photo est plus nette pour la même taille de sujet avec le même objo. Pour ce qui est du 17-40, dont on parle plus haut, on oublie parfois que sur le plan de la distorsion, on est quasiment à zero entre 26 et 35, donc mieux qu'avec n'importe quel fixe, et avec un piqué et une couverture tres corrects. On juge souvent trop vite cet objo en le testant uniquement à 17mm; aucun zoom n'est parfait aux extremes.

je ne vois pas pourquoi la précision de l'AF serait en dessous, sachant que Canon utilise à peu près les mêmes modules que pour ses APS C.

[cobraphil8]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

[Powerdoc]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

Le témoignage du focus sur un 5Dmk2 fonctionnel, c'est l'avis de CI : précis, mais pas adapté à la photo sportive pour le suivi rapide. L'argument de l'imprecision du sujet recadré ne tiens pas, sauf si on est pas dans le même plan de netteté.

[dominique-tanguy]

En ce qui concerne le recadrage, je ne souhaite pas utiliser cette possibilité, si je n'arrive pas à faire ma composition bonne dans le viseur, je ne shoote pas... C'est peut-être bête comme raisonnement, mais tant pis.
Donc les 21M de pixels du 5D ne me serviront quasiment jamais.

Pour ce qui est du focus, j'aimerai avoir quelques autres témoignages entre ces reflexs.
Bonne soirée

Si les 21 M du 5D2 ne te serviront jamais, il ne faut pas l'acheter CQFD ! 

[cobraphil8]

Si les 21 M du 5D2 ne te serviront jamais, il ne faut pas l'acheter CQFD ! 

[tribulum]

Vous n'avez pas bien suivi mon développement. Je considère au départ que la précision des deux boitiers (ou leur imprécision) est identique. Il y a toujours (ou presque) une petite erreur de focus (la perfection n'existe pas). En recadrant, cette imprécision, sera donc multipliée par le facteur d'agrandissement, alors qu'elle sera native sur une photo non recadrée. Y a-t-il un expert pour infirmer/confirmer ce qui me parait évident ? Je ne sais si cette théorie est confirmable, mais, dans la vie réelle, elle me parait parfaitement observée. En raisonnant de façon inverse, c'est pour les mêmes raisons qu'une photo moyennement focalisée aura l'air extra-nette si on en fait un timbre-poste (10x15).

[Powerdoc]

Vous n'avez pas bien suivi mon développement. Je considère au départ que la précision des deux boitiers (ou leur imprécision) est identique. Il y a toujours (ou presque) une petite erreur de focus (la perfection n'existe pas). En recadrant, cette imprécision, sera donc multipliée par le facteur d'agrandissement, alors qu'elle sera native sur une photo non recadrée. Y a-t-il un expert pour infirmer/confirmer ce qui me parait évident ? Je ne sais si cette théorie est confirmable, mais, dans la vie réelle, elle me parait parfaitement observée. En raisonnant de façon inverse, c'est pour les mêmes raisons qu'une photo moyennement focalisée aura l'air extra-nette si on en fait un timbre-poste (10x15).

L'imprecision à l'echelle du pixel etant la même dans les 2 cas, je ne vois pas en quoi une photo recropée à 8 mpixels de 5D2 serait plus imprécise qu'une photo de 8 Mp de 20D. C'est sur que le 5Dmk2 perdra l'avantage de ses pixels supplémentaires, mais cela n'ira pas plus loin.
Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

[cobraphil8]

L'imprecision à l'echelle du pixel etant la même dans les 2 cas, je ne vois pas en quoi une photo recropée à 8 mpixels de 5D2 serait plus imprécise qu'une photo de 8 Mp de 20D. C'est sur que le 5Dmk2 perdra l'avantage de ses pixels supplémentaires, mais cela n'ira pas plus loin.
Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

ça semble assez logique en effet...

Pour en revenir à mes "moutons", je ne souhaite pas recadrer mes photos.

[cobraphil8]

Un petit post pour clore ce chapitre... Je viens d'acheter un 1D mark III d'occasion.
Merci pour tous vos différents conseils

[mgr]

Croper un FF, ramene celui-ci au niveau d'un capteur plus petit, de densité de photosites équivalent. Cela ne le rendra pas plus mauvais.

Ouiiii ! avec toutefois, l'avantage de la plus faible pdc exploitable et la "douceur" ou le "moelleux" (je ne sais pas comment le dire !) qui est si caractéristique du capteur FF en plus.... Que du bénéfice, donc !