Yashica mat 124g

Démarré par Biogon68, Juillet 13, 2010, 04:00:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Biogon68

#25
Juillet 17, 2010, 21:13:26
Citation de: Jean-Claude le Juillet 17, 2010, 20:13:34
A f:8 ou mieux f:11 je faisais des paysages noir et blanc ultra piqués en 50X60 sur de l'Agfapan 25
Mais à 5,6 c'est encore très bien pour des formats courants
En dessous celà descend vite vers la douceur, à pleine ouverture 2,8 elle est évidente

Il peut donc espérer des tirages 30*30cm à cette ouverture et avec de la 400isos.

Par contre, l'ouverture maximale du Yashica est de 3.5 et non de 2.8.

TitiPhoto

#26
Juillet 17, 2010, 21:33:03
Pour du portrait, sans problème...
Pour du paysage, mieux vaut fermer de deux ou trois diaph... ;)

Jean-Claude

#27
Juillet 17, 2010, 21:44:45
malheur ma mémoire me trahit objectif f:3,5 dans ce cas c'est l'objectif de visée qui fait f:2,8

À ma décharge j'ai revendu mon Yashica en 1977  :D (acheté d'occasion en 1971)

C'est loin mais il me reste de beaux négus de l'époque  ;)

xtof 16

#28
Juillet 17, 2010, 22:35:25
Salut

Biogon68 (désolé de répondre peut-être tard, mais on n'est pas prévenu sur ce forum quand on a un nouveau message ?)

Pour les tests : c'est vrai que j'ai trouvé les images réalisées avec le Yashica extrêmement piquées. Plus qu'avec le Rolleicord aux grandes ouvertures. Maintenant je ne sais pas pour les autres exemplaires, et je n'ai plus le mien de toute façon. J'ai le Rolleicord par contre (également "testé" sur le blog).

Pour le Yashica, je me souviens d'une bonne prise en main, d'une solidité certaine (aussi lourd que le Rolleicord, mais tendance à pencher vers l'avant je crois)

La cellule du Yashica Mat est un avantage effectivement et ces appareils se négocient souvent plus cher que le Rolleicord Vb. Le Mat 124 G, c'est vrai, coûte plus cher que le Mat tout court et c'est la même chose hormis les contacts en or soi-disant.

Par contre la visée est beaucoup plus sombre sur le Yashica et la mise au point n'est pas assistée comme sur le Rolleicord Vb (microprismes, c'est ça ?)

Je dirai que quelqu'un qui n'a pas besoin de cellule peut acquérir pour moins cher un Rolleicord Vb (et avec un peu de chance, l'étui en vrai cuir et pas en simili cuir noir).

Jean-Claude

#29
Juillet 18, 2010, 09:20:17
Euh mon Mat 124 non G avec un étui noir en cuir, le non G a un air sympa vieillot avec ses molettes de diaph et de vitesses chromées et la plaque autour de la manivelle d'avancement en métal brillant également, sur le modèle G tout est noir  ;)

Le dépoli de mon non G etait complètement mat avec un quadrillage rouge, mais je n'ai jamais eu de problème de mise au point avec la loupe du capuchon (sans loupe on y voit pas grand chose côté mise au point). J'appéciais les aiguilles de cellule dans une fenêtre sur le dessus juste à l'avant du capuchon qui permet de régler dans la position de déclenchement en levant juste l'oeil de la loupe. A noter qu'il est aussi multiformat 120/220 par rotation du presse film (aujourd'hui il n'y a malheureusement plus grand chose en 220)

p.jammes

#30
Juillet 18, 2010, 11:21:34
Racheté il y a 6 ans maintenant...

Gér@rd

#31
Juillet 18, 2010, 16:43:13

Pour les performances comparées des Yashica et des Rollei, je ne suis pas sûr que ce soit très significatif car on a affaire (avec tous ces TLR) à des appareils déjà vieux et pouvant avoir des lentilles sales et des collages (baume du canada) séchés et jaunissants. De plus, un point important (autant amha que la qualité de l'optique) c'est le viseur. Pour un Rolleicord je sais pas, mais sur un Rolleiflex T (comme celui que j'ai), la taille du viseur est nettement plus grande que celle des Yashica.

Sinon, pour comparer ceux que je possède (et ai utilisé), au niveau de la définition, je ne vois pas grande différence entre le Tessar de mon Rolleiflex et le Yashinon de mes deux Yashica (mat et D). La définition du Haïou de mon Seagull 4A est un peu en retrait (normal c'est un "trois lentilles") mais reste très correcte et sans reproche jusqu'à des 30x30). Au niveau contraste, le Seagull fait égalité avec le Tessar du Rollei. Les deux Yashinon (quasi identiques en comportement) sont en dessous (mais rien de bien dramatique, ça se rattrape très bien au tirage).

Au niveau construction c'est évidemment le Rollei qui est le mieux fini, le plus souple, le plus voluptueux, suivi par les Yashica (très agréables) et le Seagull (plus rugueux et construction plus légère, mais pas ridicule du tout). Au niveau obturateur, comme tous les Compurs viellissants, celui des Rollei a une tendance au gommage des vitesses lentes.

Au niveau ergonomie/visée, c'est encore le Rollei qui est en tête suivi de près par le Seagull (excellent viseur aussi grand que celui du Rolleiflex et avec une correction de parallaxe). Les Yashica ont un bon viseur mais plus petit et sans correction de parallaxe).

Je dirais que –si on a le budget- vaut mieux prendre un Rollei, mais (c'est comme pour les marques de luxe) faut accepter de payer le logo. Un bon compromis reste le Yashica (c'est un peu moins bien mais nettement moins cher). Si on veut pas risquer trop de sous dans l'aventure, on peut songer sérieusement aux Seagull qui ne sont pas du tout ridicules malgré les légendes urbaines tenaces qui courent sur leur compte....

Bref, ils sont tous intéressants (mais faudrait aussi citer les Minolta Autocord et les Meopta Flexaret qui sont excellents).

Will à l ouest

#32
Juillet 18, 2010, 17:17:15
CitationJ'ai voulu m'en acheter un de Yashica... et les prix étaient terriblement élevés, ca montait quand même jusque 180 euros.
A l'époque où j'en cherchais un, j'en ai loupés en très bon état sur la baie autour de 70-80 €. Je pense qu'il faut surveiller, parce que les prix font effectivement le grand écart.

Je les ai loupés parce que j'étais très pris à l'époque. J'ai laissé tomber pour l'instant parce qu'on me prête des MF. J'y reviendrai.

Yann.M

#33
Juillet 21, 2010, 23:06:33
J'en ai un dont je ne me suis jamais servis. J'ai toujours pas solutionné le problème du scanner...bref pas prêt de m'en servir  ??? ::)

Gér@rd

#34
Juillet 22, 2010, 07:26:44
Citation de: Yann.M le Juillet 21, 2010, 23:06:33"J'en ai un dont je ne me suis jamais servis. J'ai toujours pas solutionné le problème du scanner...bref pas prêt de m'en servir  ??? ::)"

Les très bon scanners pour MF sont abominablement chers. Perso, j'ai fait un compromis qui me satisfait, en achetant un scanner à plat Epson V500 (220€) qui amha est d'une qualité très correcte pour des tirages jusqu'à 30x30... 

jeandemi

#35
Juillet 22, 2010, 22:51:24
j'ai eu l'occasion d'utiliser un Yashica 12, qui a une cellule avec pile au mercure il me semble (je l'ai utilisé avec mon Nikon comme cellule)
- très sensible au flare, PS obligatoire
- plus joli que le Mat dans une vitrine
- visée correcte, bien que légèrement en dessous de celle de mon Mamiya C330. le carré donne envie de prendre des photos!
- Je n'ai fait qu'une Portra 400VC, que je n'ai pas hyper bien exposée, mais le rendu semble pas mal, avec le velouté très MF, je ne peux me prononcer sur le piqué
- Sympa à manipuler, construction plutôt bonne

désolé, pas de scan possible

Will à l ouest

#36
Juillet 22, 2010, 23:02:40
Personnellement, si j'achète de l'argentique, c'est certainement pas pour le scanner.

Pour ça, il y a le numérique. L'argentique, pour moi, c'est d'abord une autre philosophie, une autre approche du shoot et surtout le plaisir du labo.

Gér@rd

#37
Juillet 23, 2010, 08:26:26
Citation de: Will à l ouest le Juillet 22, 2010, 23:02:40"Personnellement, si j'achète de l'argentique, c'est certainement pas pour le scanner. Pour ça, il y a le numérique. L'argentique, pour moi, c'est d'abord une autre philosophie, une autre approche du shoot et surtout le plaisir du labo."

Je connais bien le plaisir irremplaçable du labo (j'en ai fais pendant 30 ans)... Ceci dit, quand tu n'as plus de labo argentique disponible pour des tas de raisons (place, travaux, etc...) scanner des négatifs est un compromis très appréciable, puisqu'il te permet déjà de retrouver la philosophie de la prise de vue argentique au MF.

Et si on ne retrouve pas ensuite la joie des tirages barytés avec l'odeur ennivrante du fixateur, on découvre en traitement d'image (photoshop ou autre) une immense souplesse qu'on n'avait pas en tirage argentique...

Ceci dit si j'ai un jour l'occasion de pouvoir remonter mon labo (qui dort dans des cartons sous les combles) je ne m'en priverais pas (mais continuerais quand même à faire aussi des scan et tirages numériques... pour le plaisir !).

TitiPhoto

#38
Juillet 23, 2010, 09:06:29
Dans la même situation que Gér [at] rd... (même si je ne peut pas me prévaloir de 30 ans de labo ;)).

De plus, pour moi, l'argentique permet d'utiliser des appareils qui n'ont pas d'équivalents (ou alors à des prix prohibitifs) en numérique.
Photographier avec un bi-objectif, ou un appareil à viseur clair... permet de faire certaines photos avec une approche différente d'un réflex...
En argentique on y accède pour 300 €... en numérique ???
Et même pour le reflex 24x36, où trouver l'équivalent d'un Contax...

Et puis photographier en argentique permet (ou oblige) à  déclencher moins souvent... et peut-être, par là même, à réfléchir un peu plus avant de déclencher... ;)

RadioK

#39
Juillet 23, 2010, 09:44:37
Citation de: TitiPhoto le Juillet 23, 2010, 09:06:29
Dans la même situation que Gér [at] rd... (même si je ne peut pas me prévaloir de 30 ans de labo ;)).

De plus, pour moi, l'argentique permet d'utiliser des appareils qui n'ont pas d'équivalents (ou alors à des prix prohibitifs) en numérique.
Photographier avec un bi-objectif, ou un appareil à viseur clair... permet de faire certaines photos avec une approche différente d'un réflex...
En argentique on y accède pour 300 €... en numérique ???
Et même pour le reflex 24x36, où trouver l'équivalent d'un Contax...

Et puis photographier en argentique permet (ou oblige) à  déclencher moins souvent... et peut-être, par là même, à réfléchir un peu plus avant de déclencher... ;)

Je ne peux que te plussoyer sur ce coup la...mon gout de la photo est revenu depuis quelques jours...

J'ai fait mes premières prises de vue avec le Blad hier...je n'ai jamais rien connu de tel...le viseur est clair, net, précis...et le flop-op du déclenchement ! ca a même fait peur a des gens... ;D
Sinner I am and I always will!

Jean-Claude

#40
Juillet 24, 2010, 17:02:04
Je n'ai rien compris à cette histoire de viseur petit sur le Yashica !
il s'agit d'un viseur 100% à observation directe, il n'y a pas denotion de taille à moins que l' on ne parle de puissance de la loupe de mise au point ?

Biogon68

#41
Juillet 27, 2010, 18:32:49
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2010, 17:02:04
Je n'ai rien compris à cette histoire de viseur petit sur le Yashica !
il s'agit d'un viseur 100% à observation directe, il n'y a pas denotion de taille à moins que l' on ne parle de puissance de la loupe de mise au point ?

Tout comme un Rolleiflex d'ailleurs.

Gér@rd

#42
Août 01, 2010, 10:57:56
Citation de: Jean-Claude le Juillet 24, 2010, 17:02:04"Je n'ai rien compris à cette histoire de viseur petit sur le Yashica !
il s'agit d'un viseur 100% à observation directe, il n'y a pas denotion de taille à moins que l' on ne parle de puissance de la loupe de mise au point ?"

Je parlais simplement de la taille du dépoli de visée. Sur mes Yashica il fait à peu près 5x5 cm alors que sur mon Rolleiflex T (et sur mon Seagull aussi) il mesure près de 5,5x5,5 cm. Dit comme ça, ça semble pas grand chose, mais si on essaie successivement les 2 visées, la différence d'ergonomie est nettement perceptible. Pour la mise au point avec la loupe ça n'a évidemment aucune importance mais pour l'observation directe de l'image (cadrage, composition...) ça joue sensiblement au niveau de la tenue de l'appareil en main. Disons qu'on peut tenir l'appareil plus éloigné de l'oeil (à taille d'image observée égale) avec un Rollei qu'avec un Yashica et que cela me paraît alors plus confortable (mais peut-être est-ce simplement parce que les japonais auraient des bras plus courts ? ;D)

Will à l ouest

#43
Août 02, 2010, 02:18:50
Je précise que je ne critiquais absolument pas ceux qui shootent en argentique et qui scannent, hein.  ;)

D'ailleurs, l'argument consistant à bénéficier en argentique de très beaux appareils inaccessibles en numérique tient particulièrement bien la route... mais pose tout de même le problème de la qualité du scan derrière.

Jean-Claude

#44
Août 02, 2010, 06:23:53
Gérard, en M F chaque marque a un format différent de quelques mm et ce qui compte c'est la taille du dépoli par rapport à celle du négatif pour le même appareil.

Gér@rd

#45
Août 02, 2010, 09:29:59 Dernière édition: Août 02, 2010, 09:37:13 par Gér@rd
Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2010, 06:23:53"En M F chaque marque a un format différent de quelques mm et ce qui compte c'est la taille du dépoli par rapport à celle du négatif pour le même appareil."

Oui, c'est vrai et on est souvent surpris si on s'amuse à mesurer les tailles respectives (voir mesures ci-dessous). Mais ce que je voulais surtout dire c'est que cette différence de taille du dépoli joue un rôle non anodin dans l'ergonomie globale de l'appareil (tenue en main et distance différente par rapport à l'oeil) et que ce point va aussi influer dans la composition/cadrage (et donc dans le résultat final).

Sinon,si je prend les mesures de 4 de mes appareils, voilà ce que ça donne :

Yashica : négatif  5,5 x 5,5  et dépoli 5 x 5

Rolleiflex : négatif 5,6 x 5,6 et dépoli 5,5 x 5, 5

Seagull : négatif 5,5 x 5,5 et dépoli 5,5 x 5, 5

Lubitel 2 : négatif 5,3 x 5, 3 et dépoli 3,8 x 3,8  ???

On voit que le Rolleiflex et le Seagull sont ceux qui ont à la fois le cadrage le plus précis et le dépoli le plus grand. L'objectif de visée et celui de prise de vue ayant les  mêmes focales pour les Yashica (en 80mm), Rollei et Seagull (en 75mm) cela veut dire aussi que le viseur d'un Rollei ou d'un Seagull est à plus de 98 % alors que celui d'un Yashica n'est que de 95 % (ce qui ne pose pas de problème dans la pratique).

Le Lubitel est un cas à part car l'optique de visée n'a pas la même focale que l'optique de prise de vue (liaison par engrenage démultiplicateur entre les deux)

Biogon68

#46
Août 02, 2010, 21:25:02
Citation de: Gér [at] rd le Août 02, 2010, 09:29:59
Oui, c'est vrai et on est souvent surpris si on s'amuse à mesurer les tailles respectives (voir mesures ci-dessous). Mais ce que je voulais surtout dire c'est que cette différence de taille du dépoli joue un rôle non anodin dans l'ergonomie globale de l'appareil (tenue en main et distance différente par rapport à l'oeil) et que ce point va aussi influer dans la composition/cadrage (et donc dans le résultat final).

Sinon,si je prend les mesures de 4 de mes appareils, voilà ce que ça donne :

Yashica : négatif  5,5 x 5,5  et dépoli 5 x 5

Rolleiflex : négatif 5,6 x 5,6 et dépoli 5,5 x 5, 5

Seagull : négatif 5,5 x 5,5 et dépoli 5,5 x 5, 5

Lubitel 2 : négatif 5,3 x 5, 3 et dépoli 3,8 x 3,8  ???

On voit que le Rolleiflex et le Seagull sont ceux qui ont à la fois le cadrage le plus précis et le dépoli le plus grand. L'objectif de visée et celui de prise de vue ayant les  mêmes focales pour les Yashica (en 80mm), Rollei et Seagull (en 75mm) cela veut dire aussi que le viseur d'un Rollei ou d'un Seagull est à plus de 98 % alors que celui d'un Yashica n'est que de 95 % (ce qui ne pose pas de problème dans la pratique).

Le Lubitel est un cas à part car l'optique de visée n'a pas la même focale que l'optique de prise de vue (liaison par engrenage démultiplicateur entre les deux)
Merci pour cette info... on en apprend tous les jours. 8)

Jean-Claude

#47
Août 02, 2010, 22:16:40
Gérard, en M F chaque marque a un format différent de quelques mm et ce qui compte c'est la taille du dépoli par rapport à celle du négatif pour le même appareil.

paris19

#48
Août 14, 2010, 17:13:43
quand j'utilise sa cellule, en extérieure je mesure la lumière sans le ciel, en manif f22 1600 asa hyperfocal

YvL

#49
Octobre 07, 2010, 13:19:20
CitationL'objectif est un Tessar 4 lentilles qui ne donne vraiment très fort que vers f:8 f:11; c'est un appareil ultra léger et très attachant, même s'il n'a pas de correction de parallaxe du viseur et autres sophistications des Rollei ou Mamiya. J'ai toujours encore mes négatifs Agfapan 25 pris à f:8 ou 11 au Mat 124 et c'est hyper piqué !

Les compléments GA et télé sont à fuir, il ne valent vraiment rien

Bonjour à tous,
je remonte ce fil.
J'ai acquis un Yashica 124G il y a quelques mois et dans le lot les compléments GA et télé.
Jean Claude, je te suis sur toute la ligne, pratique, léger, qui pique pas mal à f:8 f:11, qui n'est pas mal non plus à f:3,5 je dois dire.
J'ai essayé les compléments, pour le télé c'est vraiment pas terrible, je vais refaire quelques vues. Pour le GA, à condition de conserver une petite ouverture et de se caler sur l'infini, le fait de rajouter des lentilles dans les crans de l'objectif initial n'est pas "horrible à voir".
Sans avoir un piqué extraordinaire et donc une image irréprochable, on a une image avec une "belle" déformation (on aime ou non).
Je suis d'accord, ces compléments ne sont pas forcément à acquérir pour usage. Mais bon j'essaie toujours de m'imaginer ceux qui en amateurs prenaient plaisir à faire des images avec.

En bref c'est vraiment un super appareil pour commencer (ayant eu un rolleiflex T en prêt pour une année, je ne suis pas déçu).
En revanche j'ai pris l'habitude de la cellule à main, donc je n'ai pas remis de piles.

A+


Un petit exemple au GA, c'est de l'Acros. Pardon pour les pétouilles elle n'est pas entièrement nettoyée.
Edit : ouah je suis même sur l'image  ;D ;D ;D j'avais pas vu avant de poster...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur