7D et courte profondeur de champ (EF-S 18-135mm f/3,5-5,6 IS ?)

[laurentm44]

Bonjour à tous,

J'utilise actuellement un bridge Casio ex-f1 pour mes photos de tout les jours et pour les vidéos...
Mon père m'a ressorti il y a quelques temps ses vieux boitiers reflex canon argentique et tout ses optiques... Et les photos faites avec sont très belles !
Je me suis mis 1 600€ de coté pour m'acheter un reflex numérique.
Je sais que je n'arriverais pas à avoir le même grain avec le numérique,
mais j'aimerais avoir une profondeur de champ la plus limitée possible.

Je pensait me prendre un 550d, mais j'ai eu le malheur de toucher le 7d...
et la prise en main et la visée m'on convaincu !

Ne voulant pas changer d'objectif en permanence, j'ai regardé le kit 18-135mm,
mais les photos que j'ai trouvé sur le net n'ont pas une assez faible profondeur de
champ à mon gout...

Voilà ma question:
Est-il possible de faire des photos avec une faible profondeur de champ
avec le 7D + EF-S 18-135mm f/3,5-5,6 IS ?
Je ferais mieux me tourner vers le 550d + un meilleur objectif ?
Je ferais mieux de me tourner vers des objectifs plus limités en focale ?...

merci d'avance pour vos éclairages,
je ne suis qu'un débutant...

[Cisco70]

Salut,
Bravo pour ton choix vers le 7D. Le 550D n'est pas mal non plus, mais tu as aussi encore et toujours le 50D!
Et si tu veux vraiment des photos avec une faible profondeur de champ, il te faut investir dans des zooms beaucoup plus onéreux!! Ou alors...dirige toi vers les focales fixes : 50 f1,4, f1,8 ou 85 f1,8......
Tu peux toujours prendre le 18-135 pour des photos plus génériques.
Avec 1600 euros, tu devrais pouvoir t'équiper sans soucis.

[Gabiche]

à ce prix, tu as aussi des 5D MK1 (donc d'ancienne génération) qui sont encore très exploitable, et il resterait au moins 600€ pour un objectif.
L'avantage sera que tu auras une "plus faible PDC" qu'avec un 7D.

Cependant, pas de Live View, pas de très hauts Iso, pas de vidéo...

En Suisse, pour 1600€ voir maximum 150€ de plus, tu as un 5D MK1 d'occasion avec un Canon 24-105 F4 IS L USM neuf.

[BIRD]

J'ai aussi le kit 7D+18-135 qui est bien, malgré les réserves de CI sur la pertinence de ce kit. Pour la faible profondeur de champ, je disposait déjà des 50/1,8 (+/- 100€), 30/1,4 Sigma (+/- 250€ en occase) et du 85/1,8 (+/-350€).
Des trois fixes, c'est le 50/1,8 que j'utilise le moins, mais que je te conseille d'acheter en premier si tu ne veux pas dépasser ton budget et que tu débutes.
Le 85/1,8 est excellent mais plus orienté portraits +/- serrés ou petit télé pour sport en salle par exemple.
Le 30/1,4 convient bien en intérieur.

[BIRD]

Pour le grain tu as des logiciels style DxO Film Pack qui peuvent le faire.

[Gabiche]

Pour le grain tu as des logiciels style DxO Film Pack qui peuvent le faire.

Ou Color Efex Pro (couleur), et Silver Efex Pro (noir et blanc)
Comme DXO d'ailleurs, ils recréent le grain, le rendu, le rendu des couleurs...
Les deux marchent en plug-in pour Photoshop, Capture NX, Lightroom...

[laurentm44]

à ce prix, tu as aussi des 5D MK1 (donc d'ancienne génération) qui sont encore très exploitable, et il resterait au moins 600€ pour un objectif.

J'aurais aimé avoir une fonction vidéo même si je sais que ce n'est pas primordial...

Donc pour résumer, il ne faut pas que je m'attende à une PDC faible avec le 18-135 ?

Comment se fait-il qu'avec de vieux objectifs pas cher, on a une si faible
profondeur de champ ? (avec un 50mm fixe de mon père j'arrive a avoir un objet
à 3m de moi net et un objet a 3m50 flou !!)

Il n'existe pas d'objectifs polyvalents qui ont une faible PDC ?
(quitte à perdre en piqué d'image.. 18Mp c'est beaucoup)

[seba]

Mais ça dépend de l'ouverture.
Avec un 50mm ouvert à 1,4 en 24x36mm, la profondeur de champ sera faible.
Et avec un 35mm ouvert à 5,6 en APS-C, la profondeur de champ sera 6x plus grande environ (pour le même cadrage).
Il faut acheter un objectif à très grande ouverture.
Et pour flouter encore plus le fond, un objectif de plus grande distance focale.
Par exemple, avec un 85/1,4 le fond sera plus flou qu'avec un 50/1,4 (pour un cadrage identique du sujet principal).

[laurentm44]

En gros chercher a avoir un objectif polyvalent, qui ouvre et pas trop
cher est peine perdue?

Même d'autres marques moins chères ne font pas ça ?
quitte à perdre un peu en netteté et qualité globale...

Ou il n'y a pas moyen d'acheter des objectifs d'occasion d'anciennes séries compatibles?

[seba]

En gros chercher a avoir un objectif polyvalent, qui ouvre et pas trop
cher est peine perdue?

Oui.

[senbei]

En gros chercher a avoir un objectif polyvalent, qui ouvre et pas trop
cher est peine perdue?

D'occase, un Eos 5D (800€) + un 24-70 f:2.8 sigma (250€) permettent déjà une relative polyvalence et de beaux effets de faibles pdc pour pas bien cher.
Mais c'est du matériel usagé et de génération passée (pas de vidéo).

En neuf sur un 7D, un fixe 50mm f:1.8 à une centaine d'euros permet déjà de goûter aux faibles pdc pour pas cher; mais ça n'a pas la polyvalence d'un zoom.
Toujours en neuf et en zoom, Sigma et Tamron proposent d'assez bons rapports ouverture/focales/prix (Sigma 18-50/2,8 HSM à 370€ ou Tamron 28-75/2,8 XR à 330€) même s'ils sont loin d'atteindre les excellences optiques des séries L de Canon évidemment...

[JamesBond]

[...]
Toujours en neuf et en zoom, Sigma et Tamron proposent d'assez bons rapports ouverture/focales/prix (Sigma 18-50/2,8 HSM à 370€ ou Tamron 28-75/2,8 XR à 330€) [...]

Pour un 7D, je recommanderais plutôt un Tamron 17-50 f/2.8.

Mais, même là, f/2.8 ne permettra pas les beaux fonds flous espérés par Laurent.

Pour les beaux fonds flous, sur sujet proche, très proche, je ne vois qu'un 100mm macro et pour sujet éloigné un 300mm f/2.8.
Ceci n'est pas sérieux, of course, car dans ce cas le budget explose et j'en suis bien conscient.

[BIRD]

Flou pas cher avec 7D = 50/1,8. Tu pourras déjà pas mal t'amuser avec ça.

[laurentm44]

Voici une de mes photos argentiques :

Si j'ai bien compris pour avoir une PDC autant marquée, il faut le 50mm f/1.8 ?

Voici une autre photo que j'ai prise :

Puis-je prétendre a une PDC comme celle ci avec le 18-135 f/3.5 5.6 Canon ? ou il faut le Tamron 17-50 f/2.8 ?

[Crashtor]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Liu Kit]

Dans les photos que tu as montrées, il n'y a pas une très faible profondeur de champ et tu devrais pouvoir faire des photos identiques avec le 18-135.

Si tu veux accentuer encore le fond flou, prend en plus un 50 1.8 pour environ 99€.

[Joel007]

je ne vois qu'un 100mm macro

Et que vaut le EF 100/2.0 USM ?

[Teseo]

Et que vaut le EF 100/2.0 USM ?

521,55 € à la F..C 

[laurentm44]

Dans les photos que tu as montrées, il n'y a pas une très faible profondeur de champ et tu devrais pouvoir faire des photos identiques avec le 18-135.

Je ne sais pas si c'est parce que je n'ai pas des années d'expérience derrière moi,
mais sur la photo du billard, on ne peut pas dire que la profondeur de champ ne soit pas faible...
J'ai du mal à trouver des exemples de photos sur internet du 18-135 ou la PDC soit comme ça...

Merci pour le lien de dofmaster.com, très intéressant !

[senbei]

Une review chinoise du 18-135, juste pour voir les photos...

[Joel007]

521,55 € à la F..C 

Certes       Plutôt 419 € chez Cameranu

Toutefois, tu ne réponds pas tout à fait à ma question, dont le sens était : Pourquoi diantre James a-t-il préféré le 100 macro au 100 2.0 ?
Oubli, ravages de l'alcool, mauvaise expérience avec la bête ?

[Teseo]

Les deux objectifs n'ont pas le même usage.
100 macro 2.8 : comme son nom l'indique, prédestiné à la macro.Très bon piqué, utilisable pour des portraits serrés et comme petit télé. AF lent (ne pas imaginer prendre des sujets en mouvement avec ça). Pour les flous, personnellement, je trouve que 2,8 sur un 100mm est bien suffisant.
Je ne connais pas le 100/2, mais bonne réputation. L'ouverture à 2 est utile pour les prises en très basse lumière, ou pour les pdc hyper réduites (bien plus que sur ta photo du billard).

Mais par rapport à ton besoin, si on prend pour référence la photo du billard, il me semble que 100mm c'est trop long.

Concernant la piste du 17-50/2.8, voici un exemple pris hier au 17-55/2.8, à 55mm et ouverture 2.8.
Sujet net à 1 mètre environ.
Pour faire mieux en matière de flou, il faut monter en focale (cher en zoom à 2.8, et attention au problème de cadrage et de recul nécessaire pour tes sujets), ou monter en ouverture (pas de solution zoom).

Va aussi voir le fil du 50/1.8, cela permettra de te faire une idée des flous obtenus.

[Fab35]

Flou pas cher avec 7D = 50/1,8. Tu pourras déjà pas mal t'amuser avec ça.

+1 !
Ce petit 50mm est presque "indispensable" dans le sac du canoniste, si on ne veut/peut pas mettre plus cher pour un compromis "Piqué/Coût/PDC courte" imbattable. Alors oui, il est tout plastique de construction, mais si on est soigneux, il tient le coup des années.
Tu peux le prendre en complément du 18-135IS (en kit à ce moment là), zoom à tout faire et polyvalent, au piqué très correct.

Les 17(18)-55f/2.8 sont évidemment de très bons zooms aussi, mais plus chers et mais aussi forcément plus courts côté téléobj. Un choix à faire !

Le mieux est d'aller chez ton revendeur préféré et d'essayer de faires quelques photos au 18-135 dans et autour du magasin, avec des distances de pdv et focales que tu as l'habitude d'utiliser (converties par le facteur x1.6 du capteur APSC, bien sûr) : portraits de la vendeuse  , des rayonnages, de la rue, etc. Prends une CF perso lors du test pour regarder ensuite les résultats chez toi à tête reposée.

Mon frangin utilise un 350D avec le 18-55IS, il arrive souvent à obtenir des flous d'arrière plan convaincants, il faut juste trouver ses marques pour savoir à quelle focale et quelle distance de pdv l'effet est le plus marqué et intéressant. Bien entendu, ce caillou (18-55IS) n'ouvrant que peu, la pdc est plus grande qu'un f/1.8, mais bon, il y a déjà moyen de s'amuser ! Avec un 18-135, il faudra s'approcher du sujet et/ou zoomer un peu plus pour diminuer la pdc.

Tout un apprentissage qui met du temps, mais très passionnant.

Rem : attention, les faibles pdc c'est sympa, mais la map doit être parfaite, c'est pas si facile sur le terrain qu'on peut le croire ! (là je parle des objos très ouverts)

Fab

PS : jette un oeil sur les fils dédiés à certains objos, dont le 50f/1.8
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51727.0.html

[Artsfashion]

J'aime aussi les faibles PDC, pour les portraits notamment et c'est pour cela que j'ai abandonné les série 10D, 20D, 30D, 40D (je les ai eu tous) pour un 5DII.  Mais même avec le 5DII, le 24-105/4 ne donne pas une faible PDC.  J'obtiens une faible PDC avec le 70-200/2.8. Avec le petit capteur du 7D, même 2.8 ne sera pas suffisant pour avoir une faible PDC.  Il faut absolument se tourner vers des objectifs fixes, les Canon 50/1.4 et 85/1.8 sont des bons compromis entre prix, qualité et faible PDC.

[laurentm44]

Si j'ai bien compris vos conseils, en complément de mon futur 7D soit:

- Je garde le Canon 18-135mm f/3.6-5.6 et je m'achète plus tard le Canon 50mm f/1.8
Avantages:
- grande flexibilité avec le 18-135
- beau flou avec le 50

- Je prend le 7D nu et j'achète un objectif genre Tamron 28-75/2,8 XR
(Je n'ai pas besoin de grand angle, je pense que c'est plus adapté a mon utilisation qu'un 17-50)
Avantages:
- certaine flexibilité avec le 28-75
- flou moins important que le 50 mais présent à toutes les focales
- je ne dois pas changer d'objectif (non négligeable)