Photographie de produit et profondeur de champ

[Jorge]

Bonjour,

J'essaye de pratiquer la photographie de produit depuis plusieurs semaines afin de découvrir et maîtriser les multiples facteurs à prendre en compte.

Je photographie en studio des objets de petites tailles (2 à 9 cm) à l'aide d'un objectif 60mm/2,8 macro monté sur un reflex numérique 24x36.

D'après les nombreuses lectures et recherches que j'ai pu effectuer je ne parviens pas à obtenir une netteté sur toute la surface de mon objet.
Je comprends que ce manque de profondeur de champ est un problème inhérent de la macrophotographie mais d'après les résultats des calculateurs de profondeur de champ tel que celui proposé par DOFMaster je devrai pourtant y parvenir.

Je possède un D700 sur pied avec un objectif 60 macro f/2,8. Afin d'obtenir le maximum de piqué et éviter les risques de diffraction, j'ai fermé mon diaph à f/11. Je suis à 43cm de l'objet à photographier qui fait environ 2,5cm ne lègère plongée.
D'après les résultats de http://www.dofmaster.com/dofjs.html j'obtiens une profondeur de champ totale de 3cm or en faisant la mise au point sur le "premier plan" de l'objet or en zoomant je m'aperçois que l'objet est flou à l'arrière.

De plus, la distance à laquelle je suis obligé de me placer pour obtenir cette profondeur de champ m'oblige ensuite à recadrer mes images pour les avoir en gros plan, ce qui réduit considérablement la qualité des mes images finales.

Si certains d'entre vous peuvent m'apporter des avis et conseil j'en serai ravi.
Par avance, merci.

[Daska47]

la profondeur de champ c'est en gros 1/3 devant et 2/3 derrière 
en macro c'est presque 1/2-1/2
donc si tu veux un max de profondeur de champ faut faire la mise au point au milieu de la zone souhaitée  ou presque!!

[Jorge]

Merci Daska47 pour ta réponse rapide.

J'ai essayé de faire ma mise au point au milieu mais du coup devant ça devient moins net devant alors que la distance à laquelle je suis avec cette focale devrait me permettre d'obtenir la profondeur de champ nécessaire.
Si je fais ma profondeur de champ sur le devant de l'objet c'est qu'à défaut de l'avoir entièrement net, l'objet paraît visuellement plus net s'il offre du détail et du piqué au premier plan.

[olivier_aubel]

1- faut faire la mise au point au milieu de l'objet
2- la prof de champs est une notion relative à ... la façon de regarder la photo (voir déf du cercle de confusion).
Si vous regardez vos image en zoom 100%, vous etes très loin de cette définition (observation d'un petit tirage papier).

Donc si vous voulez tirez vos images en A2, effectivement, vous pouvez fermer plutot à f/16...
Si c'est pour le web ou des imagettes dans un catalogue, ... réduisez vos images, accentuez les et regardez les ...

Ensuite, y'a d'autres moyens (optiques T&S selon le cas...), assemblage de photos, compact,...

[louparou]

Bonjour,

J'essaye de pratiquer la photographie de produit depuis plusieurs semaines afin de découvrir et maîtriser les multiples facteurs à prendre en compte.

Je photographie en studio des objets de petites tailles (2 à 9 cm) à l'aide d'un objectif 60mm/2,8 macro monté sur un reflex numérique 24x36.

D'après les nombreuses lectures et recherches que j'ai pu effectuer je ne parviens pas à obtenir une netteté sur toute la surface de mon objet.
Je comprends que ce manque de profondeur de champ est un problème inhérent de la macrophotographie mais d'après les résultats des calculateurs de profondeur de champ tel que celui proposé par DOFMaster je devrai pourtant y parvenir.

Je possède un D700 sur pied avec un objectif 60 macro f/2,8. Afin d'obtenir le maximum de piqué et éviter les risques de diffraction, j'ai fermé mon diaph à f/11. Je suis à 43cm de l'objet à photographier qui fait environ 2,5cm ne lègère plongée.
D'après les résultats de http://www.dofmaster.com/dofjs.html j'obtiens une profondeur de champ totale de 3cm or en faisant la mise au point sur le "premier plan" de l'objet or en zoomant je m'aperçois que l'objet est flou à l'arrière.

De plus, la distance à laquelle je suis obligé de me placer pour obtenir cette profondeur de champ m'oblige ensuite à recadrer mes images pour les avoir en gros plan, ce qui réduit considérablement la qualité des mes images finales.

Si certains d'entre vous peuvent m'apporter des avis et conseil j'en serai ravi.
Par avance, merci.

pour augmenter la PDC il faut faire f/16 - f/22 . la PDC se répartie à 50% devant et derrière le point de MAP .
suivant le G souhaité les limites d'un objectif imposent des bagues allonges.
+ David
bien sûr plus le G est grand plus la PDC est faible. solution de recadrer oui mais avec une PDV en raw et haute définition.

[Daska47]

sinon on peut tricher en faisant plusieurs photos sur des mises au point différentes et assemblées avec un logiciel spécifique!!

[chelmimage]

Selon mes calculs, les formules de profondeur de champ donnent la zone nette mais calculée et vue sur une photo de 1,4 Mpix seulement, c'est à dire environ 1440X960.
C'est le moment de vérifier cette hypothèse! Tu réduis l'image à cette dimension..

[Jorge]

Merci à tous pour vos réponses,

Si c'est pour le web ou des imagettes dans un catalogue, ... réduisez vos images, accentuez les et regardez les ...

La finalité des images est pour le web mais j'ai besoin, en plus de la netteté, d'un maximum de détail car il faut pouvoir zoomer à 100% dessus.

En ce qui concerne la solution d'un compact, c'est quand même dommage d'être équiper d'un Nikon D700 et d'un objectif de qualité tel que le 60/2,8 pour ne pas s'en servir...le plaisir n'est pas le même !!!

vec un 60 macro, à part l'assemblage de 6 vues avec des MaP différentes grâce à un logiciel ad hoc, c'est sans espoir.

Tonton Bruno, Penses-tu qu'avec un zoom de qualité en termes de piqué, la distance étant plus grande, il serait plus aisé d'obtenir une grande profondeur de champ ?

J'ai également pensé à l'assemblage de photos avec des MaP différentes mais bonjour la post-prod, cette solution n'est pas envisageable surtout lorsqu'il faut détourer chaque image.
J'ai cependant été assez bluffé par les résultats d'Helicon Focus sans même m'être véritablement penché sur les réglages précis.

[Edouard de Blay]

sinon on peut tricher en faisant plusieurs photos sur des mises au point différentes et assemblées avec un logiciel spécifique!!

ce n'est pas tricher,c'est ce qui se fait maintenant.C.I en avait fait un article avec un echiquier et par un logiciel gratuit,tout etait parfaitement net.
Sinon, a l'ancienne avec la bascule (les objectifs shifts,par exemple)

[Laure-Anh]

J'ai lu çà en début d'année mais je n'ai pas encore trouvé un insecte dans sa rosée pour essayer le stacking avec combineZ qui est gratuit et al'air très bien. Ca t'aidera pour tes objets : http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=253&t=5365&start=0

Avec trois vues, tu devrais obtenir ce que tu souhaites car à f16, la PdC est assez importante avec un APS-C, comme tu peux le voir sur la photo de cette montre non recadrée :

[louparou]

Ce n'est pas une question de plaisir, c'est une question d'efficacité.

Si tu veux utiliser le D700 + 60mm f/2,8 à bon escient, fais de la reproduction de cartes postales ou d'aquarelles, c'est son utilisation spécifique, et c'est ce que je fais avec mon D3 + AFD 60mm macro.

En-dehors de cet usage (reproduction de documents), je ne vois pas à quoi peut servir cet objectif en format 24*36.

Non.

J'ai essayé la macro de petits objets avec le zoom 80-200 mais ça ne marche pas. Le champ cadré à la distance mini est beaucoup trop large, et quand on utilise des bagues-allonges, on 'a plus assez de PdC.

Oui, il n'y a qu'Hélicon Focus qui permet d'avoir un bon résultat, mais franchement, ça ne vaut pas le G11 !

On trouve le G11 à moins de 500€.

Non seulement c'est le meilleur outil professionnel pour ce que tu veux faire, mais de surcroît c'est un excellent compact de vacances.

Oublie ton D700 + 60 macro, ou revends-les si tu n'en a pas l'usage.

Pour livrer des pizzas en banlieue, on ne prend pas une Harley-Davidson Electra-Glide !

ben moi je fais de la macro avec un jetable et depuis j'ai revendu mon D700, un boitier nul qui sait même pas téléphoner.
David

[seba]

Je pense qu'utiliser un compact ou le D700 + 60mm en diaphragmant de manière à ce que la profondeur de champ soit la même, mènera à un résultat identique.

[Olivier-P]

Je pense qu'utiliser un compact ou le D700 + 60mm en diaphragmant de manière à ce que la profondeur de champ soit la même, mènera à un résultat identique.

+1 voire +1000.

Le D700 supporte très bien de fermer. Le résultat sera égal ou supérieur.

Sinon, la meilleure solution est de prendre un zomm f2.8 de qualité, avec un doubleur, donc être loin et avec de la pdc. Le doubleur permet de serrer, il transforme le télé en macro ( car la map mini ne change pas avec un conv ). Le résultat sera cette fois dix fois supérieur. Un f16 sur ff de 12mp reste presque dans la qualité native. On l'a pratiqué en pack shot, sur commandes spécifiques (client sur commande d'objet 3D d'emballage).

J'ai mm utilisé le 3X Kenko à ce faire dans la nature cette fois, sur des 120-300f2.8 sigma, 900mm à 1.20m de map mini possible (!). Et prendre des Moro Sphinx en macro. Avec pdc correcte. Et assis dans un siège, pépère l'obligation de ma santé ( dos bloqué ) m'avait poussé à chercher des solutions de macro, autres que celles "normales".

Pour le Web, le G11 est aussi une idée pratique, bien entendu. Néanmoins le résultat ne peut être comparable en qualité pure, si aggrandissement. L'idée de Bruno est productive dans le cas de la demande ici peu gourmande de def et qualité. Attention cependant, le G11 n'échappe pas à la règle de la diffraction si fermé, tout au contraire, ses photosites tout petits comme tout compact, lui interdit de visser sans perdre bcp.

[jamix2]

Une autre voix en faveur de Helicon Focus !
C'est rapide, à peine un peu plus de travail à la prise de vues. En post prod le logiciel travaille vraiment vite et bien. Si détourage il y a, il se fait sur la photo finale donc ça revient au même. Et en terme de piqué tu peux utiliser le meilleur diaph de ton objectif.

[TitiPhoto]

Pas sur que cela t'aide, mais pour info, la profondeur de champs en macro dépend du grandissement (rapport de taille entre l'objet et son image sur le capteur).
Pour un capteur donné, la profondeur de champs en macro ne dépend pas de la focale utilisée 

Avant qu'on me tombe dessus, petit rappel d'optique:
Petit rappel de la formule pour calculer la profondeur de champs en macro :

profondeur de champ=2*e*n*(G+1)/G^2
où e= à déterminer en numérique (0,03 mm  valeur de base en argentique) ; n=le diaf. et G, le grandissement (rapport entre la taille de l'objet et sa taille sur le capteur)
On notera au passage que pour un "capteur" donné, la profondeur de champs ne dépend pas de la focale utilisée (puisque f n'est pas présent dans l'équation)  [je sais, je me répète...]

Comment déterminer la valeur de "e" en numérique ?
Si en argentique, on avait l'habitude de prendre e=0,03 pour du 24x36, en numérique cela dépend du capteur  (ou plus exactement de la taille des "pixels").
René Bouillot préconise de prendre pour valeur:  e=2*p où p est la taille en micromètres ( μm, 1μm=1000 mm) d'un pixel.

Dans ton cas, tu utilises un D700, donc e = 2* 8 = 16 µm (à la louche, si l'on considère que les "pixels" font environ 8µm).
Pas sur que cela t'aide... mais toujours bon à savoir 

[senbei]

- Un 105 ou 150 mm macro seraient plus indiqués pour ce boulot
- S'il faut fermer à f:22 pour que tout soit net... et bien ferme à f:22. Un peu d'accentuation derrière et ça passe encore pas mal... 

[senbei]

Comme l'a dit l'intervenant précédent, on ne gagne quasiment rien en passant du 60 au 105 mcro pour la PdC qui dépend avant tout du taux de grandissement.

Je ne disait pas ça (le 105 plutot que le 60mm) pour la pcd, mais simplement pour mieux remplir le cadre avec de petits objets pris de pas trop près (plus facile à éclairer et perspective plus conventionnelle).

[Jorge]

Merci à tous pour vos réponses très instructives, je vois que beaucoup se sont déjà penchés sur le problème !!!

TitiPhoto, merci beaucoup pour ce petit rappel, j'avoue faire au plus simple et utiliser Depth of Field Calculator !

J'ai bien noté que la solution du compact à l'air d'être la plus simple mais j'avoue avoir encore l'utilité de mon D700 avec lequel je ne fais pas que des essais en macro et ne souhaite pas investir dans un compact à 500€. Sachant que si l'usage est ici web il faut pouvoir zoomer dans l'image au max en conservant du détail et si un jour j'ai besoin de faire des tirages grands formats je veux pouvoir le faire...qui peut le plus peut le moins comme on dit.

Il doit bien y avoir un moyen d'obtenir de bons résultat avec un réflex quand même .

J'ai ressorti mon vieux D200 (APSC) afin de faire des essais comparatifs par rapport à mon D700 (FF) comme le suggérait l'un d'entre vous. Pense-vous qu'il y ait une réelle différence sachant que pour le coup je ne pourrai pas aller au-delà de f11.

S'il faut fermer à f:22 pour que tout soit net... et bien ferme à f:22. Un peu d'accentuation derrière et ça passe encore pas mal... 

La diffraction ne risque-t-elle pas d'induire une perte de netteté à partir de f16 sur un D700 ? Ne faut-il pas préférer s'éloigner et croper ensuite. Je ne sais pas si cette méthode est la meilleure vis à vis de la qualité de l'image finale...

Je ne disait pas ça (le 105 plutot que le 60mm) pour la pcd, mais simplement pour mieux remplir le cadre avec de petits objets pris de pas trop près (plus facile à éclairer et perspective plus conventionnelle).

Senbei, Tonton Bruno, utiliser un 105 me permettrait d'avoir un rapport de taille différent dans le cadre, cela pourrait être une solution pour m'éviter d'avoir à croper ensuite en postprod et perdre en qualité ?

En ce qui concerne Helicon Focus, c'est effectivement un excellent outil mais même s'il est assez rapide pour traiter les images il nécessite une prise de vue et une post prod bien trop lourde lorsqu'il s'agit de traiter beaucoup d'images.

Merci encore à tous pour votre intérêt et vos participations.

[olivier_aubel]

Il faut pouvoir zoomer, ok mais vous n'allez quand même pas mettre des jpg 12Mp sur le web !?
Les imagettes feront quoi ?  300x200 peut-etre ... et les images en mode zoom ? 1200x900 est largement suffisant à quelqu'un qui veut voir les details d'un produit...

Attention à la surqualité...

Pour le web et catalogue, je bosse avec un G10 et ça suffit largement !

[olivier_aubel]

Je fais souvent des petits objets (composants electroniques...) et je bosse au macro sur 5D à f/13 ou f/16 max.
ça passe très bien... Faut juste pas regarder ses images en zoom 100% ecran...

[TitiPhoto]

Il faut pouvoir zoomer, ok mais vous n'allez quand même pas mettre des jpg 12Mp sur le web !?
Les imagettes feront quoi ?  300x200 peut-etre ... et les images en mode zoom ? 1200x900 est largement suffisant à quelqu'un qui veut voir les details d'un produit...
(...)

En tenant compte de cela dès la prise de vue, tes objets pourraient ne prendre qu'un tiers ou un quart du cadre... le grandissement serait moins grand et la profondeur de champs plus étendue...non ? 

Et puis pour le web, la compression jpg risque d'être assez élevée... donc tes problèmes de diffractions seront secondaires... donc f/22 voire plus si nécessaire...

[senbei]

La diffraction ne risque-t-elle pas d'induire une perte de netteté à partir de f16 sur un D700 ? Ne faut-il pas préférer s'éloigner et croper ensuite. Je ne sais pas si cette méthode est la meilleure vis à vis de la qualité de l'image finale...

Oui, le D700 commence à subir une dégradation du piqué à partir de f:16. On peut assez bien compenser cette dégradation en bas isos par l'accentuation jusqu'à f:22 sans trop de problèmes. A partir de f:32 la diffraction bave sur plus de 2 psites de large, la dégradation est irrattrapable (sauf à réduire l'image à 3 mpix).

J'ai ressorti mon vieux D200 (APSC) afin de faire des essais comparatifs par rapport à mon D700 (FF) comme le suggérait l'un d'entre vous. Pense-vous qu'il y ait une réelle différence sachant que pour le coup je ne pourrai pas aller au-delà de f11.

Avec le D200, ce sera le même problème de diffraction mais à partir de f:11 et irrattrapable à f:22. Avec un compact type G10, problème à partir de f:3.2 et irrattrapable à f:6.4...
(lien)
Ceci dit, un D700 à f:16, un D200 à f:11 ou un G10 à f 3.2 doivent à peut près retomber sur les mêmes allures générales de pdc 

Senbei, Tonton Bruno, utiliser un 105 me permettrait d'avoir un rapport de taille différent dans le cadre, cela pourrait être une solution pour m'éviter d'avoir à croper ensuite en postprod et perdre en qualité ?

Tout dépend : "pourquoi tu ne remplis pas ton cadre ?" si c'est pour avoir plus de distance pour mieux éclairer ou pour avoir une perspective moins exagérée, une focale plus longue t'offrira un cadre mieux rempli pour cette même distance de prise de vue.
Maintenant, si tu recules uniquement pour minimiser l'effet d'une profondeur de champs trop faible, ça ne t'aidera pas. 

[Phil_C]

Si ça peu aider, j'ai fait deux essais, à f25 avec D700 et 105VR.
La télécommande est presque entièrement nette, et le piqué de haut niveau

[Phil_C]

Sur un objet plus petit:

[dioptre]

La télécommande est presque entièrement nette, et le piqué de haut niveau

Et tout ça à f/25 !

s'il le dit ça doit être vrai !!!