Hyperfocale : aide mémoire

[icono]

merci beaucoup  
et justement :
si on connait pas la distance exacte de MAP
par exemple :
dans deux jours ,je vais photographier un feu d'artifice ...
je vais être sur un toit avec mon trépied et dans le noir quasi complet .

pour ce type de photo je ne vois vraiment pas d'intérêt à se régler sur l'hyperfocale
tu te règle sur l'infini point barre

[Hese]

pour ce type de photo je ne vois vraiment pas d'intérêt à se régler sur l'hyperfocale
tu te règle sur l'infini point barre

pas faux
d'ailleurs c'était ce que je pensait faire finalement , choisir ma focal ,me mettre en manuel et mettre en infini ...
l'idée de l'hyperfocale (dans cette situation) c'était juste car je comprend strictement rien a l'hyperfocale justement    ,et je cherche a m'exercer tout le temps et a chaque occasion

[Hese]

dans ton appli, apparemment c'est une info que tu n'as pas à fournir alors que c'est indispensable
pour déterminer le cercle de confusion
ton appli me semble très simpliste et je ne suis pas sur de la justesse des résultats

je cherche ,je cherche ...
et je trouve pas de bonne appli ,simple et complète .
j'ai regardé toutes les vidéo youtube (de Benoit ,de Blaise etc...etc... avec leur grille et tableau papier ,et je comprend pas plus   )

enfin n'oublies pas que la distance hyperfocale ne suffit pas, pour connaître la distance
mini de MAP, il te faut diviser cette distance par 2

voila ...
la , tu viens de me finir 
le coup du "faut diviser par 2" sérieux tu viens de m'achevé .
le minimum que je pensais avoir assimilé de l'hyperfocal vient de partir a la vitesse de la lumière .
je ne comprends plus rien , le coup du diviser par 2 est totalement abstrait pour moi (diviser quoi ,qui ,ou et comment )
la ...
je connais même plus mon nom 

[icono]

voila ...
la , tu viens de me finir  
le coup du "faut diviser par 2" sérieux tu viens de m'achevé .
le minimum que je pensais avoir assimilé de l'hyperfocal vient de partir a la vitesse de la lumière .
je ne comprends plus rien , le coup du diviser par 2 est totalement abstrait pour moi (diviser quoi ,qui ,ou et comment )
la ...
je connais même plus mon nom  

ola ! faut pas tomber en dépression pour si peu  
diviser quoi par 2 ? et bien la distance hyperfocale pardi
je reprend un de tes exemples
avec ton 24mm f16, tu trouve une distance hyperfocale de 1m938 (ce qui à mon avis est faux)
et bien pour connaître la distance minimum de netteté,il faut diviser cette distance par 2
c'est à dire qu'à la focale de 24mm et une ouverture de F16, la bague de MAP de ton objectif
réglée sur une distance de 1,938 (prends ton double décimètre) tu sera net de 1,938/2 soit
97cm jusque l'infini

maintenant pourquoi la distance mini de netteté est égale à la moitié de l'hyperfocale surtout
ne cherches pas à comprendre, moi même j'y ai renoncé

[Bernard2]

Si tu prends la définition basique de l'hyperfocale c'est (pour une focale et un diaphragme donné) la distance encore nette lorsque tu fait la map à l'infini.
Donc si tu fais la map à la distance hyperfocale et non à l'infini, la distance encore nette sera plus proche forcément. Mais dans l'absolu l'infini sera alors moins net...

Mias dans les deux cas tout est question de tolérance car chaque distance nécessite une map précise.

[seba]

je cherche ,je cherche ...
et je trouve pas de bonne appli ,simple et complète .
j'ai regardé toutes les vidéo youtube (de Benoit ,de Blaise etc...etc... avec leur grille et tableau papier ,et je comprend pas plus   )

DOFMaster est très bien.
Bon voilà ton cas.
On rentre le modèle d'appareil photo, la distance focale et l'ouverture.
Pour les calculs de profondeur de champ on rentre aussi la distance de mise au point qui là n'a aucune importance car le calcul de la distance hyperfocale se fait à part.
En bas à droite on lit Hyperfocal distance 1,82m et Circle of confusion 0,02mm.
D'abord le cercle de confusion admissible, ici 0,02mm : c'est le diamètre d'une tache (un point un peu hors mise au point) qui est encore assez petite pour qu'on la perçoive comme un point quand on regardera la photo. On admettra que cette tache est encore suffisamment petite pour qu'elle apparaisse encore comme un point suffisamment net. Elle est fonction des dimensions du capteur. Le diamètre de cette tache rentre dans le calcul de la distance hyperfocale.
Bon maintenant la distance hyperfocale : 1,82m. Ca veut dire que quand la mise au point est faite sur l'infini, tous les objets à partir de 1,82m de distance apparaîtront suffisamment nets sur la photo. Si maintenant on fait le point sur cette distance, soit 1,82m, tous les objets à partir de la moitié de cette distance, soit 0,91m, jusqu'à l'infini, apparaîtront suffisamment nets sur la photo.
Personnellement je trouve que ces calculs ne servent pas à grand chose sur le terrain car comment mesurer ces distances ? Les repères de profondeur de champ sur les objectifs sont infiniment plus pratiques à utiliser mais de nos jours ils sont très mal faits ou absents.

[Hese]

ola ! faut pas tomber en dépression pour si peu  
diviser quoi par 2 ? et bien la distance hyperfocale pardi
je reprend un de tes exemples
avec ton 24mm f16, tu trouve une distance hyperfocale de 1m938 (ce qui à mon avis est faux)
et bien pour connaître la distance minimum de netteté,il faut diviser cette distance par 2
c'est à dire qu'à la focale de 24mm et une ouverture de F16, la bague de MAP de ton objectif
réglée sur une distance de 1,938 (prends ton double décimètre) tu sera net de 1,938/2 soit
97cm jusque l'infini

maintenant pourquoi la distance mini de netteté est égale à la moitié de l'hyperfocale surtout
ne cherches pas à comprendre, moi même j'y ai renoncé

oui avec cette histoire d'hyperfocale depuis quelques jours ,je suis a la limite du burnout ...  
donc si j'ai bien compris :
je fais les réglages en 24 mm sur F16 ,il me donne mon hyperfocale a 1,938.
sur la photo que je vais prendre demain pour tester (cela tombe bien ,j'ai un poteau en premier plan qui tombe a 2m)
donc demain sur cette fameuse photo ...
je devrais avoir mon poteau au premier plan net ,la place qui ce trouve derrière (qui fait 100 mètres "également net) et la rue principal qui ce trouve derrière mon poteau et derrière ma place ... devrait être net également

j'ai compris ou pas encore  

Bon maintenant la distance hyperfocale : 1,82m. Ca veut dire que quand la mise au point est faite sur l'infini, tous les objets à partir de 1,82m de distance apparaîtront suffisamment nets sur la photo. Si maintenant on fait le point sur cette distance, soit 1,82m, tous les objets à partir de la moitié de cette distance, soit 0,91m, jusqu'à l'infini, apparaîtront suffisamment nets sur la photo.
Personnellement je trouve que ces calculs ne servent pas à grand chose sur le terrain car comment mesurer ces distances ? Les repères de profondeur de champ sur les objectifs sont infiniment plus pratiques à utiliser mais de nos jours ils sont très mal faits ou absents.

merci Seba 
donc tu rejoins l'explication d'icono .
et donc pareil est qu'avec la réponse que je lui donne ,je suis dans le bon ?

[Verso92]

oui avec cette histoire d'hyperfocale depuis quelques jours ,je suis a la limite du burnout ... 
donc si j'ai bien compris :
je fais les réglages en 24 mm sur F16 ,il me donne mon hyperfocale a 1,938.
sur la photo que je vais prendre demain pour tester (cela tombe bien ,j'ai un poteau en premier plan qui tombe a 2m)
donc demain sur cette fameuse photo ...
je devrais avoir mon poteau au premier plan net ,la place qui ce trouve derrière (qui fait 100 mètres "également net) et la rue principal qui ce trouve derrière mon poteau et derrière ma place ... devrait être net également

j'ai compris ou pas encore 

Tu te mets à f/16, tu fais la MaP sur 2m et tu seras net de 1m à l'infini.
Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans ?

[Hese]

le cercle de confusion admissible, ici 0,02mm : c'est le diamètre d'une tache (un point un peu hors mise au point) qui est encore assez petite pour qu'on la perçoive comme un point quand on regardera la photo. On admettra que cette tache est encore suffisamment petite pour qu'elle apparaisse encore comme un point suffisamment net. Elle est fonction des dimensions du capteur. Le diamètre de cette tache rentre dans le calcul de la distance hyperfocale.

la par contre Seba ,le coup de la tache ...
je t'avoue que j'ai strictement rien compris    je suis désolé

[Verso92]

la par contre Seba ,le coup de la tache ...
je t'avoue que j'ai strictement rien compris    je suis désolé

M'enfin...
Un système optique ne peut, par définition, ne faire la netteté que pour une distance donnée à la fois (la distance de MaP). Un poil devant, c'est plus tout à fait net, un poil derrière, pareil (dit autrement, la profondeur de champ, optiquement, ça n'existe pas !).

Mais ça veut dire quoi, plus tout à fait net ?
Au lieu d'avoir un point parfait, bien net, on a une tache. Petite tache, presque nette... et, observée à une certaine distance sur un tirage, cette petite tache paraitra nette, finalement (il y a la limite de résolution de l'œil qui entre en compte).

Et plus on s'éloignera de la distance "nette", plus cette tache va grossir. Arrivé un moment, l'œil s'apercevra que ce n'est plus un point net, mais une tache.
Le diamètre max de la tache que l'œil considérera comme net, c'est le cercle de confusion...

Après, tu imagines bien qu'on ne va pas passer du net (tache de 0,019mm) au flou (tache de 0,021mm). Tout ça est progressif, et ces valeurs sont forcément un peu arbitraires, quelque part...

[Hese]

Tu te mets à f/16, tu fais la MaP sur 2m et tu seras net de 1m à l'infini.
Qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans ?

ce qui est simple pour certain ,Verso92 .
est parfois compliqué pour d'autre ...
je commence l'hyperfocale .
j'ai fais 3 essais sur 3 jours et j'ai jamais réussi encore a avoir le résultat que je souhaite.
cette semaine j'ai le temps ,et je vais essayer encore ...
je préfère poser toutes les questions que je comprends pas (pour essayer de les comprendre )
ce qui j'espere va m'aider cette semaine ...
plutôt que de rien demander ,m'énerver ,abandonner .
ou réussir par un miracle quelconque et ne pas savoir comment j'ai réussi a en réussir une et ne pas pouvoir le refaire  

[Reflexnumerick]

https://youtu.be/jJMuzRxE5sA?t=1m6s

[Verso92]

Et, pour finir pour ce soir (demain, y'a école !), tout ça est relatif et a été déterminé, il y a bien longtemps déjà, en prenant certaines hypothèses, à savoir l'observation d'un tirage 18x24 à 50cm (je dis ça au pif, mais je ne dois pas être loin).
Il est bien évident que les critères vont beaucoup changer si on observe un 10x15 à 2m de distance, ou, à l'opposé, si on observe l'image au microscope électronique.

En d'autres termes, le CdC (la PdC, l'hyperfocale, toussa...) n'est valable que pour l'hypothèse du tirage mentionnée plus haut : en visualisation 100% écran, ce n'est plus valable...

[jac70]

Ayant été l'initiateur de ce fil, et après pas mal d'hésitations, j'en suis arrivé à la conclusion que l'usage de l'hyperfocale passait par un étalonnage pour chaque objectif....
En effet, comme cela a été dit, les échelles de distances, quand elles existent encore, sont douteuses, et d'autant plus si on a fait un réglage précis AF !

Cet étalonnage n'est pas très compliqué :
- On dispose une série d'objets (ici des tranches de livres) espacés de 10cm entre 0,4m et 2m du boitier.
- On s'arrange pour avoir dans le champ un truc à l'infini : ici, un pylône à 300m environ.
- On se met sur chaque courte distance repérée sur l'objectif (1, 2, 3m. En dessous cela ne sert à rien) et on fait une série de photos à f/11, f/16 et f/22
- On regarde ce que cela donne (zoom écran 100%) : quelle est la première tranche de bouquin de netteté suffisante (tout est dans le "suffisant"  ),   avec le pylône net aussi.

[Pat.Jack]

pour les possesseurs d'Iphone, il y a qq applis gratuites genre Dof master, pratique et portable !

Ou d'appareils Android, ...  

Edit : Oups, pas vu les 4 pages après ...

[jac70]

Et après, on colle un petit pense-bête dans le bouchon de l'objectif, correspondant à quelques cas courants. C'est largement suffisant et très pratique sur le terrain : pas besoin du trucphone !
A noter que dans le cas présent (Tamron 17-35 f/2,8-4)
- Le repère 2m n'existe pas, mais je sais qu'il est entre 1 et 3m, plus près de 3 que de 1.
- Cela fait une marge confortable par rapport au calcul théorique, mais c'est issu de la pratique, je n'y peux rien !

[seba]

la par contre Seba ,le coup de la tache ...
je t'avoue que j'ai strictement rien compris    je suis désolé

L'image est bien au point : un point sur le sujet sera un point (théoriquement) sur l'image.
L'image est un tout petit peu hors mise au point : un point sur le sujet formera une minuscule tache sur l'image. Si petite qu'on peut encore l'assimiler à un point. C'est encore dans la zone de profondeur de champ.
L'image est hors mise au point : un point sur le sujet formera une tache plus grande sur l'image, si bien quon verra que c'est flou. C'est en dehors de la zone de profondeur de champ.
Le cercle de confusion admissible c'est ça : le diamètre de la tache qu'on peut encore assimiler à un point.

[aldau]

Bonjour, il existe une autre méthode pour calculer l'hyperfocale d'un objectif; CI avait donné la formule dans ses numéros 241 p98 et 246 p101: Calcul de l'hyperfocale par le nombre K:
NK = F2/20 (F = focale en mm)
Il suffit de diviser le NK par son diaphragme.
EX: 14mm -> NK = 10
      20mm ->          20
      24mm ->          29 etc
Hyperfocale pour un 24mm à
       5.6 -> 5.20m
        8  ->  3.60
      11   -> 2.60
      16   -> 1.80....

Amicalement
aldau
   

[ValentinD]

Et après, on colle un petit pense-bête dans le bouchon de l'objectif, correspondant à quelques cas courants. C'est largement suffisant et très pratique sur le terrain : pas besoin du trucphone !

Oh l'astuce 2 lamorkitu, je vais faire ça pour tous mes objos !

[Sylvain Filios]

Si tu prends la définition basique de l'hyperfocale c'est (pour une focale et un diaphragme donné) la distance encore nette lorsque tu fait la map à l'infini.
Donc si tu fais la map à la distance hyperfocale et non à l'infini, la distance encore nette sera plus proche forcément. Mais dans l'absolu l'infini sera alors moins net...

Mias dans les deux cas tout est question de tolérance car chaque distance nécessite une map précise.

Non, c'est la distance de MAP minimum à laquelle l'infini est encore net.

Le tout est ensuite de définir ce qui est net et ne l'est pas. Pas si simple.

[Verso92]

Non, c'est la distance de MAP minimum à laquelle l'infini est encore net.

Vous dites tous les deux la même chose...

[Hese]

Cette histoire d'hyperfocale est un cauchemar 

[chelmimage]

Et après, on colle un petit pense-bête dans le bouchon de l'objectif.

Là j'ai une suggestion plus dans l'air du temps.
On affiche sur un tableau Excel le résultat des calculs, assez détaillés si on le souhaite.
Puis on fait une belle photo de ce tableau. Et on sauvegarde cette photo dans l'appareil. On en verrouile l'effacement. De cette façon on a "sous la main" un tableau des hyperfocales. Et on peut en faire autant qu'on en en veut!

[aldau]

Bonsoir, toi tu n'as pas lu tout le fil
Amicalement
aldau

[chelmimage]

Bonsoir, toi tu n'as pas lu tout le fil
Amicalement
aldau

Comment? Cette  bonne idée a déjà été donnée et je ne serais qu'un suceur de roues ? Il va falloir faire une recherche d'antériorité?