Conservez-vous vos RAW? ou uniquement la version JPG post traitée?

[Mistral75]

Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.

[senbei]

Non. Le DNG, comme le PEF, est un RAW ("cru" en anglais) : il contient l'information brute sortie du capteur. Le TIFF est dématricé : c'est un fichier bitmap prêt à être affiché ou imprimé.

Ce que voulait dire canardphot, c'est que la structure de fichier (métadonnées-entête-données RVVB-fin de fichier) est basée sur le standard TIFF-6, et que cette structure est clairement documentée, ce qui permet à n'importe quel développeur concevoir un programme sachant les lire (contrairement aux formats propriétaires NEF, CR2 et cie qui nécessitent une licence d'exploitation auprès de la marque).

[luistappa]

Selon moi, il n'y a pas de soucis de support de tous ces formats, les routines de décodage étant ou seront connues. Vous n'avez qu'à regarder les formats disponibles dans les différents softs dont vous disposez, que cela soit en image, son ou vidéo, on trouve encore des formats antiques...

Pour les format propriétaires, il n'y a pas, en général, de problème de licence pour les lire; ce qui n'est pas le cas pour les écrire. cela explique que les capacités importation d'un logiciel sont bien plus variées que ces capacités d'exportation.

Pour les photos, les formats ne demandent pas, pour être lu de faire appel, à des routines du programme qui les a créés. Ils représentent juste une carte des valeurs RVB suivant les coordonnées X,Y de l'image, le tout pouvant être compressé par un algorithme connu de type "ZIP" ou "JPEG".

La différence entre les formats tient à leurs capacités ou non à stocker certaines infos compémentaires, par exemple codage en 8 ou 16 bits, capacité à inclure une couche Alpha (couche permettant de gérer les transparences) voir pour certains (psp, psd) la capacité à inclure les informations des calques.

En résumé, selon moi, la capacité à trouver du hardware encore capable de lire les support de ces fichiers peut, là par contre poser problème un jour, mais pas l'exploitation des données elles-même.

[LeBagage]

Pour en revenir à la question originelle :

je me demandais si les non-professionnels comme moi gardaient précieusement leur RAW ou les supprimaient après post-traitement pour ne garder que la version JPG.

Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets  )

Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.

[ORION]

Par contre, c'est quoi un jpeg ? 

C'est tout simplement un jpg. 

[Beurk]

Pour en revenir à la question originelle :

Et en ce qui me concerne, c'est :
1 - Shoot uniquement en raw
2 - Dématriçage DxO et production du JPG
3 - Conservation chronologique des raw dans un répertoire racine "Négatifs"
4 - Mise en attente des JPG pour tirage
5 - Réalisation des cadres et autres albums (bon, là, j'ai 1500 tirages qui attendent depuis 3 ans de se retrouver dans lesdits albums, mais promis, demain je m'y mets  )

Maintenant le pourquoi :
1 - Je ne suis pas pro et j'ai le temps de m'amuser à développer mes raw
2 - Un JPG étant forcément le produit d'un dématriçage, je préfère l'effectuer moi-même aux petits oignons plutôt que de laisser le boîtier s'en charger "brutalement"
3 - Vu le prix du Mo actuellement, je ne vois pas pourquoi je ne garderais pas mes raw (au passage, en plus du stockage c'est copie toutes les nuits sur un HDD externe + backup online Carbonite). J'ajouterais que même mon caillou le moins onéreux ( 50 1.8 ) est plus cher qu'un HDD de 1To donc...
4 - Il m'arrive quasi régulièrement de reprendre les raw de mes meilleurs clichés pour les repasser dans les nouvelles versions de mon dématriceur
5 - Et puis je suis encore loin d'être un kador de la PDV, donc - dans une certaine mesure, of course - travailler en raw me permet de rattraper un peu mes erreurs de PDV.

je ne fais aussi que du RAW, parce que j'adore le duo lightroom/photoshop

1. lightroom (raw)
2. photoshop (jpg)

j'aimerais bien me passer de photoshop mais je n'y arrive pas

j'ai souvent une poussière à virer, les niveaux à vérifier, les courbes à trifouiller donc je passe par photoshop, et généralement je légende la photo, et pas forcément dans un coin discret

donc je me retrouve avec :
un raw
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
+ une version web du précédent fichier (accentué pour un affichage web)

et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW

[luistappa]

...
+ un jpg différent du raw (poussières en moins, niveaux,etc) + du texte dessus, prêt à imprimer
...

En général, dans ce cas là je garde non le JPG mais le PSD, si on a travaillé en calque de réglage, tout reste ajustable.

...
et j'hésite à garder aussi un jpg identique (dépoussiéré et sans texte) au RAW
...

En gardant le PSD, tu l'as.