Quels défauts trouvez-vous dans DXO v6 ?

[John Lloyd]

Bonsoir à tous, après plusieurs mois d'utilisation de la 6ème mouture de DXO, quels principaux "défauts" vous gênent ?
Allez, je me lance : Tout d'abord, je trouve vraiment dommage que beaucoup de réglages ne puissent se voir qu'avec un facteur de zoom >75% Il faut à chaque fois zoomer sur un détail pour pouvoir visualiser, l'une après l'autre, les corrections apportées. Donc, c'est mon premier "coup de gueule"  Le second, c'est qu'il n'y a toujours pas de visionneuse intégrée à DXO. Je sais, on peut choisir par défaut de visionner nos résultats dans la visionneuse de notre choix. Mais je regrette quand même la bonne vieille visionneuse qui était dans la version 4 
Et vous, quel(s) défaut(s) avez-vous trouvé ?

[fabco]

Pour la visionneuse cela ne me gêne pas.Il y a quand même intégrer au logiciel la possibilité de voir la photo traitée.
Concernant l'agrandissement > 75% c'est la même chose chose dans les autres logiciels.Avec LR c'est une vignette.
Ce que j'aimerais c'est la possibilité d'imprimer.

[Phil_C]

Un défaut gênant est la non gestion des convertisseurs, ou pire, l'application de la correction optique malgré la présence du convertisseur lorsque la focale équivalente reste dans le range natif du zoom, puis plus de correction optique lorsque l'on dépasse la focale native.

[Pat91]

Bonsoir,

En dehors des petits prolèmes tecniques, il y a 2 choses qui m'énervent passablement:

1. L'obligation de passer par un projet pour traiter un fichier (ce qui m"énerve autant que l'obligation dans Lightroom d'importer une image pour la traiter).

2. Je trouve un peu fort de café qu'un logiciel de post-traitement arrivé à sa version 6 et qui se veut maintenant être beaucoup plus qu'un simple correcteur de défauts optiques ne sache toujours pas imprimer.

[Artsfashion]

Le moiré sur certains textiles qu'il est impossible de faire disparaître.  J'ai soumis des photos à DXO qui n'a pas trouvé de solution (et qui a demandé à les conserver pour le dévelloppement de la prochaine version).  A cause de cela, je suis passé à Lightroom 3 qui n'a pas ce défaut....mais qui en a d'autres (moins bonne récupération des hautes lumières par exemple)...aucun logiciel n'est parfait.

[cagire]

J'aimerais pouvoir y touver certaines fonctions qui sont dans NX2, comme des corrections par sélection et la correction du moiré, de même qu'un outil tampon.

Ce qui est hardu avec DxO ce sont les optimisations manuelles tant la maîtrise doit être grande afin de contourner les autres paramétrages automatiques qui se modifient à la moindre intervention. Avec ce logiciel on peut quasiment tout faire en manuel... une fois qu'on l'a en main.

Il y a un bug chez moi (je ne sais pas si c'est le terme approprié) : passé un certain nombre de fichiers optimisés manuellement le logiciel se ferme brutalement, ce qui parfois me fait lancer quelques jurons choisis qui raisonnent dans toute la maisonnée !

Pour tout dire j'espère quelques améliorations, mais sont-ce des défauts ?

Il y a quand même quelque chose qui me gêne profondément dans les modules (ou leur absence) c'est la non mise à jour des optiques récentes avec des boîtiers discontinués (comme le D2x, par exemple) ou l'ignorance du F2/35mm AFD Nikon. En fonction de l'évolution de son matériel on peut se retrouver contraint à passer par la case manuelle sans corrections optiques automatiques.

[John Lloyd]

+1 pour l'obligation de passer par un projet. Et surtout, je n'ai toujours pas compris depuis la version 5 à quoi sert de garder un historique de nos projets (d'hier, de la semaine passée, etc...); non, je n'ai toujours pas compris 

[Labuzan]

Bonjour,
Je trouve le bandeau d'images inférieur pas du tout pratique :
- le placement est libre et pas calé par image entière, donc on est jamais calé
- le défilement vertical n'est pas pratique et imprécis (course du curseur trop petite)

Je préfèrerais un défilement horizontal (comme dans Lightroom)

Pour le reste, que des louanges... 
Cordialement

[hlb]

Bonjour à tous,

Je ne vois finalement que des reproches mineurs.

Pour ma part, je suis un inconditionnel de la 1ère heure, mais cela ne m'empêche pas de lui trouver aussi des lacunes ou fonctionnalités améliorables.

Je trouve par exemple aussi que l'approche projet ne m'est pas utile, vu ma façon de travailler (mes projets sont déjà définis par la structure de fichiers que j'emploie). Mais elle ne me gêne pas plus que cela.

Je trouve dommage que l'application d'un autre préréglage sur un photo déjà traitée ne puisse se faire qu'en supplément d'un préréglage antérieur ou standard. C'est d'autant plus contraignant que vu ma façon de travailler, je dois au préalable supprimer le fichier de réglage de sortie pour repartir à zéro.

Je trouve aussi que ce serait bien (même si c'est utopique), que certains multiplicateurs de focale soient pleinement supportés.

Je trouve que ce serait bien de pouvoir définir les réglages de netteté optique en association avec celle-ci, et non uniquement dans les préréglages qui, par définition, n'y sont pas associés.

Etc...

HL

[cagire]

Je trouve que ce serait bien de pouvoir définir les réglages de netteté optique en association avec celle-ci, et non uniquement dans les préréglages qui, par définition, n'y sont pas associés.

Pourrais-tu développer, je ne comprends pas ce que tu veux dire ? Par avance, merci.

[papoum]

Prenons un exemple, avec un multiplicateur x1.4 sur un zoom 70-200, réglé à 100mm à f/4.

Selon le multiplicateur, 2 cas de figure:

1) le multi transmet au boitier la focale et l'ouverture de l'objectif, sans correction:
=> dans ce cas, DxO va appliquer les corrections optiques du zoom seul réglé à 100mm à f/4
Ce qui est dommage, c'est que la déformation supplémentaire induite par le multi ne soit pas prise en compte

2) le multi transmer au boitier la focale et l'ouverture équivalente, soit 140mm à f/5.6:
=> dans ce cas, DxO va appliquer les corrections optiques du zoom seul réglé à 140mm à f/5.6, ce qui est encore pire que le cas 1.
Et dans ce cas de figure, si le zoom avait été réglé sur 200mm, la focale équivalente (soit 280mm) étant hors plage (de 70 à 200mm), aucune correction n'aurait pu être appliquée.
L'idéal serait que les convertisseurs soient caractérisés par DxO (indépendemment des boitiers et objectifs), et qu'ils empilent les corrections optiques avec celles de l'objectif pris à ses focale et ouverture réelles.

[hlb]

Pourrais-tu développer, je ne comprends pas ce que tu veux dire ? Par avance, merci.

Bonjour Cagire,

Avec DxO, on a 2 possibilités pour régler la netteté d'un objectif supporté:

- soit le mode tout auto. C'est DxO qui choisit tant au niveau global qu'au niveau détail. Cela ne me convient pas trop.
- soit on précise soi-même ce réglage. C'est ce que je fais via mes préréglages, quitte à ajuster ensuite individuellement certaines photos.

Le problème, c'est que certains objectifs ont besoin de plus d'accentuation que d'autres. Alors, soit je multiplie mes préréglages par le nombre d'objectifs, ce qui n'est pas commode à gérer, soit je suis obligé de régler la netteté par photo ou groupe de photo, ce qui est encore plus fastidieux.

L'idéal pour moi serait de pouvoir indiquer à DxO que pour un objectif donné il doit appliquer par défaut un réglage donné. Bien entendu il faudrait toujours pouvoir modifier ce réglage a posteriori, mais ce serait une base de travail.

J'espère que je me suis bien fait comprendre.

Bonne soirée,

HL

[cagire]

Bonsoir HLB,
J'ai compris, merci pour tes explications.
Il me semble avoir remarqué que la netteté auto tenait compte déjà du boîtier. Pour ce qui concerne la différence entre objectif, et a-fortiori entre les couples obj/boîtiers, ce doit être surtout afin d'avoir un rendu plus homogène sur tout le champ. C'est pourquoi, pour ma part avec les objectifs que je possède qui piquent naturellement et de façon homogène, je laisse systématiquement la netteté à -0.5 puis éventuellement je rehausse avec le masque flou. Je considère que l'effet dépend aussi des types de photos et que dans ce cas ce doit être coton, en ne tenant compte que de l'objectif utilisé, de devoir d'affaiblir une trop forte accentuation qui s'avèrerait dans certains cas de figure. Une autre raison pour laquelle j'abaisse la netteté à -0.5 c'est afin d'éviter d'éventuels artefacts dans les hautes sensibilités quand l'accentuation commence à se perdre dans le bruit.

[hlb]

Bonsoir HLB,
J'ai compris, merci pour tes explications.
Il me semble avoir remarqué que la netteté auto tenait compte déjà du boîtier. Pour ce qui concerne la différence entre objectif, et a-fortiori entre les couples obj/boîtiers, ce doit être surtout afin d'avoir un rendu plus homogène sur tout le champ. C'est pourquoi, pour ma part avec les objectifs que je possède qui piquent naturellement et de façon homogène, je laisse systématiquement la netteté à -0.5 puis éventuellement je rehausse avec le masque flou. Je considère que l'effet dépend aussi des types de photos et que dans ce cas ce doit être coton, en ne tenant compte que de l'objectif utilisé, de devoir d'affaiblir une trop forte accentuation qui s'avèrerait dans certains cas de figure. Une autre raison pour laquelle j'abaisse la netteté à -0.5 c'est afin d'éviter d'éventuels artefacts dans les hautes sensibilités quand l'accentuation commence à se perdre dans le bruit.

Bonsoir Cagire,

Je pense qu'effectivement la netteté auto trient compte du module, donc du coupe boîtier/objectif. En soi, ce serait ce que je demande, si cette accentuation n'était pas trop forte à mon goût.

Ce que je reproche finalement le plus à DxO, c'est que par défaut, il veut plaire au plus grand nombre en sortant des photos ayant un pêche d'enfer, mais extrêmement peu naturelles.

Jusqu'il y a peu, le préréglage standard était une caricature. Depuis la version 6.2, ils ont sorti une nouvelle version appelée V2 beaucoup plus respectueuse des aspirations de ceux qui désirent un rendu plus neutre, plus fidèle. Le problème, c'est que cet autoréglage, pour plus neutre qu'il est, est encore loin d'offrir le rendu que j'obtiens avec mes réglages aux petits oignons. Donc je continue à utiliser ceux-ci. Et dans ceux-ci, développés il y a déjà un certain temps, je précisais TOUS les paramètres alors connus. Je n'utilisais aucune valeur par défaut, sauf qu'ils en ont ajouté d'autres entretemps. Ceux-ci ont donc pris les valeurs par défaut, sans pour autant me poser un problème, du moins jusqu'à la version 6.2. Dans cette version, il semble que certains réglages aient pris des valeurs différentes par défaut. C'est le cas notamment, me semble-t-il, du réglage détail de la netteté de l'objectif, non précisé dans mes autoréglages et qui, d'un seul coup, est devenu excessif. Je l'ai donc déclaré explicitement à zéro dans tous mes préréglages pour retrouver le rendu que j'avais avant. Et c'est pourquoi cela me plairait bien de pouvoir déclarer mes préférences, objectif par objectif, voire même plutôt couple boîtier/objectif par couple boîtier/objectif; par module, quoi.

Bonne soirée,

HL

[toukrikri]

quelque chose me gene et j'utilise dxo avec lightroom ( tiff ) , je comprends pas que l'on puisse faire déborder le cadre de l'image quand on recadre manuellement avec lightroom on ne peut pas ?!
sinon cette version est plus stable , j'ai pris l'habitude de toute façon de faire du control-s dans tous les sens depuis le premier Dxo

[titroy]

Bonsoir à tous, après plusieurs mois d'utilisation de la 6ème mouture de DXO, quels principaux "défauts" vous gênent ?
Allez, je me lance : Tout d'abord, je trouve vraiment dommage que beaucoup de réglages ne puissent se voir qu'avec un facteur de zoom >75% Il faut à chaque fois zoomer sur un détail pour pouvoir visualiser, l'une après l'autre, les corrections apportées. Donc, c'est mon premier "coup de gueule"  Le second, c'est qu'il n'y a toujours pas de visionneuse intégrée à DXO. Je sais, on peut choisir par défaut de visionner nos résultats dans la visionneuse de notre choix. Mais je regrette quand même la bonne vieille visionneuse qui était dans la version 4 
Et vous, quel(s) défaut(s) avez-vous trouvé ?

Je suis bien d'accord avec toi, d'autant que je me demande ce que vaut la visualisation 'sans zoom' aprés avoir découvert des Jpegs "vignettes" de 5 à 11ko dans 2 répertoires  'original' et 'corrected' sous DataCache....
Seraient ce ces vignettes qui sont affichées dans l'onglet 'personnaliser' (avant/après)

[hlb]

Je suis bien d'accord avec toi, d'autant que je me demande ce que vaut la visualisation 'sans zoom' aprés avoir découvert des Jpegs "vignettes" de 5 à 11ko dans 2 répertoires  'original' et 'corrected' sous DataCache....
Seraient ce ces vignettes qui sont affichées dans l'onglet 'personnaliser' (avant/après)

Titroy,

Je pense que tu te trompes. Ce sont à mon avis les vignettes telles qu'elles appararaissent dans le projet. J'ai remarqué qu'elles suivaient les corrections une fois le traitement effectué.

DxO n'est certes pas parfait, mais de là à exploiter des fichiers de quelques Ko pour la visualisation avant/après, il y a de la marge! Les images avant/après doivent tout simplement être en mémoire.

HL

[Lyr]

Reproche à faire à DxO:

Il n'a pas tous les curseurs de réglages de couleurs que l'on trouve dans Lightroom (Rouge, Orange,...).
Déjà, je suis surpris que cette multiplicité des curseurs existe dans Lightroom et pas dans Photoshop (alors que bon, c'est quand même la même boîte).

C'est aussi un détail mineur, mais quand même )