question idiote

[DanielREUNION]

Bonsoir,

J'ai un 55-250 IS canon et franchement pour le prix il est super .....

MAIS !

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à mon 100macro f2.8 canon ou à mon 17-50f2.8 tamron !

pas de lumière et manque de piqué .....

pour le manque de lumière ok c'est normal mais pour le piqué pas au top ? est ce que c'est mon 350D qui est en cause ? si c'est mon capteur pour augmenter le piqué faut prendre un 7D ?

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! ).... ( je ne sais pas comment est  un L donc inutile de me dire c'est du L  ) niveau piqué je vais voir franchement la différence comme passer de mon cul de bouteille 18-55 non stab du kit fourni avec le 350D à mon tamron ? ou alors ce ne sera que psychologique le gain en piqué du à la couleur blanche ? ( oui j'ai vu le fil sur le 70-200 mais la taille de l'image n'est pas franchement parlante à mes humbles yeux )

Question idiote pour certains probablement... m'enfin bon.....

bonne soirée

Daniel

[Cisco70]

Bonsoir,
Non, ce n'est pas une question idiote!
Je ne connais pas assez le 55-250 pour te dire ce qu'il vaut exactement mais:
-Ce genre d'objo, je le compare un peu à mon "vieux" 75-300 USM. Ce qu'ils leur faut à ces zooms "bon marché", c'est la bonne lumière! Dès que tu leur en demande trop, ils déçoivent un peu.  Pour en obtenir le meilleur piqué, il faut (comme beaucoup d'optiques), fermer le diaphramme et sans lumière suffisante, c'est mou...mais je pense que je ne t'apprend rien!
-Quant à investir à du "L", je pencherai plutôt pour le 70-200 f/4 (IS ou non), là tu ne seras pas déçu!
-En plus, toi, tu es habitué à des zooms de qualité (17-50 2,8, 100 macro...), ce n'est peut-être pas du L mais c'est du bon quand même.
-Je dirai, pour finir, que ton 350D n'est pas du tout en cause!
J'espère avoir un peu répondu à ta question.

[DanielREUNION]

Bonsoir,
Non, ce n'est pas une question idiote!
Je ne connais pas assez le 55-250 pour te dire ce qu'il vaut exactement mais:
-Ce genre d'objo, je le compare un peu à mon "vieux" 75-300 USM. Ce qu'ils leur faut à ces zooms "bon marché", c'est la bonne lumière! Dès que tu leur en demande trop, ils déçoivent un peu.  Pour en obtenir le meilleur piqué, il faut (comme beaucoup d'optiques), fermer le diaphramme et sans lumière suffisante, c'est mou...mais je pense que je ne t'apprend rien!
-Quant à investir à du "L", je pencherai plutôt pour le 70-200 f/4 (IS ou non), là tu ne seras pas déçu!
-En plus, toi, tu es habitué à des zooms de qualité (17-50 2,8, 100 macro...), ce n'est peut-être pas du L mais c'est du bon quand même.
-Je dirai, pour finir, que ton 350D n'est pas du tout en cause!
J'espère avoir un peu répondu à ta question.

je te remercie pour ta réponse..

j'y ai pensé au f4 mais est ce que ce sera assez lumineux ?  ( pour les oiseaux ou autre animaux par exemple )....

si le 350D n'est pas en cause il me faut donc un objectif un peu meilleur alors mais f4 ou f2.8 ?

Daniel

[Cisco70]

Et bien, tu as également du Sigma en 70-200 2,8...mais, je ne connais pas du tout...il faut que des connaisseurs te répondent.
C'est vrai que pour l'animalier (je me doutais que c'était l'utilisation que tu en faisais ), il faut des objos assez pêchus! Tant en focale qu'en ouverture, alors évidemment le prix s'en ressent tout de suite...
N'oublies pas que le 70-200 2,8 L est assez volumineux! Selon tes moyens, tu peux réfléchir à un 100-400L...pour un gabarit sensiblement équivalent.

[DanielREUNION]

j'ai lu que le sigma était un poil moins bon que le canon ....
j'aimerai donc  tant que faire ce peut rester sur du canon  ( je crains aussi les pb de back-front focus... et comme je peux pas tester sur mon canon avant d'acheter ! ) ....

100-400 ? je n'en aurai pas franchement l'utilisation ....
le f4 non is est beaucoup moins cher....

j'hésite entre f2.8 et f4 les deux en version NON IS .... le côté pas trop cher du f4 est intéressant mais lequel des deux aura le meilleur piqué ?   ( oui je sais, il n'y  a pas que le piqué dans la vie...dans la mienne si, enfin presque )

Daniel

[canardon7]

J'ai un 70 200 2.8 stabilisé, il est excellent. Je pense que la version non stabilisé doit être quasi identique, la stabilisation en moins! Cette optique est parfaite pour le reportage et le portrait. Ci joint une image faite au 70 200.

[patou66]

Bonsoir,

A ne pas négligé aussi le Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM, qui a une bonne presse! (qualité prix au rendez-vous).

Pour moi le trio serait en ouverture 2.8 :

Canon 70-200 f/2.8 L Is II
Canon 70-200 f/2.8 L Is
Sigma 70-200 f/2.8 HSM

Si non comme déjà suggéré, le 70-200 f/4 L Is

[Cisco70]

Je suis d'accord avec canardon, le 70-200 2,8 IS est vraiment trés bon! Et j'avais déjà cité le 70-200 2,8 de chez Sigma qui est surement un trés bon objectif lui aussi.
Mais, ces focales ne sont elles pas un courtes pour faire des photos d'oiseaux? c'est pour celà que j'avais évoqué le 100-400L...

[newteam1]

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! )....

Daniel tu faits de superbes photos avec ton 100 macros...
n'hésite pas prend le 70-200 F2.8 d'occase

- un magasin de paris en a repris un à un client à 650 euros ce qui veut dire que l'on peut le trouver à 650 euros..... et le piqué plus le 2.8 est au top ....

[DanielREUNION]

400mm ouvert à 5.6 sur mon canon, pour pas avoir de problème va falloir des temps de pose de 1/1000 s ça risque d'être chaud non ?
la version 2.8 non is me tente bien mais la version f4 non is est vachement moins cher !

Daniel

[DanielREUNION]

Daniel tu faits de superbes photos avec ton 100 macros...
n'hésite pas prend le 70-200 F2.8 d'occase

- un magasin de paris en a repris un à un client à 650 euros ce qui veut dire que l'on peut le trouver à 650 euros..... et le piqué plus le 2.8 est au top ....

ho c'est gentil

par contre des 2.8 d'occase j'en vois pas par chez moi  ( Ile de la Réunion ! )
sinon pourquoi pas 650 roros c'est franchement plus que tentant !

Daniel

[Julian]

Bonsoir,

J'ai un 55-250 IS canon et franchement pour le prix il est super .....

MAIS !

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à mon 100macro f2.8 canon ou à mon 17-50f2.8 tamron !

pas de lumière et manque de piqué .....

pour le manque de lumière ok c'est normal mais pour le piqué pas au top ? est ce que c'est mon 350D qui est en cause ? si c'est mon capteur pour augmenter le piqué faut prendre un 7D ?

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! ).... ( je ne sais pas comment est  un L donc inutile de me dire c'est du L  ) niveau piqué je vais voir franchement la différence comme passer de mon cul de bouteille 18-55 non stab du kit fourni avec le 350D à mon tamron ? ou alors ce ne sera que psychologique le gain en piqué du à la couleur blanche ? ( oui j'ai vu le fil sur le 70-200 mais la taille de l'image n'est pas franchement parlante à mes humbles yeux )

Question idiote pour certains probablement... m'enfin bon.....

bonne soirée

Daniel

Daniel,

Voir cette analyse d'Olivier-P

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,82552.msg1407634.html#msg1407634

[DanielREUNION]

merci pour ton info Julian...

je pense m'orienter pour un 70-200 f4 L version non is ?  ( question piqué ça se vaut ? ) prix et surtout la masse .... pendant mes ballades c'est plus facile de trimbaler 1kg que 2kg dans les sentiers....

bonne idée ? erreur ?

le 100-400 ferme trop et est lourd...

Daniel

[Julian]

J'ai cet objectif, en version IS.

Excellent, mais bien qu'il ne soit pas aussi lourd que le 2.8, c'est déjà du lourd à transporter.

J'ai utilisé récemment le 55-250 dont la qualité m'a bluffé (sur un 500 D qui venait d'être réglé par Canon car sorti de la boîte avec un front focus important) et qui constitue, avec le 500 D, un ensemble intéressant pour les ballades.

Si tu décides d'acquérir le 70-200 et si tu conserves le 55-250, ce serait une expérience intéressante d'effectuer un test comparé.

[DanielREUNION]

J'ai cet objectif, en version IS.

Excellent, mais bien qu'il ne soit pas aussi lourd que le 2.8, c'est déjà du lourd à transporter.

J'ai utilisé récemment le 55-250 dont la qualité m'a bluffé (sur un 500 D qui venait d'être réglé par Canon car sorti de la boîte avec un front focus important) et qui constitue, avec le 500 D, un ensemble intéressant pour les ballades.

Si tu décides d'acquérir le 70-200 et si tu conserves le 55-250, ce serait une expérience intéressante d'effectuer un test comparé.

hé bien je peux toujours essayer de le conserver...de toutes façons , le revendre à 100 euros, autant le garder hein ^^ .. par contre pour comparer je pourrai le comparer à 5.6 et pas à 4 .... le 55-250 passe bien vite à 5 puis 5.6 hélas !
le 55-250 pour le prix est super mais j'aimerais plus de "piqué" et surtout plus lumineux à 200.... mais est ce que je vais réellement gagner niveau luminosité avec le f4 par rapport à celui que j'ai ? mystère et boule de gomme... à 200 certainement ! mais est ce que ce sera suffisant ?

Daniel

[Cisco70]

Rassures-toi, le 70-200 f/4 est déjà trés performant!! Je l'ai possédé et j'ai été bluffé (non IS), et les possesseurs de cette optique te le confirmeront, il "pique"!!

[Enzo.R]

Rassures-toi, le 70-200 f/4 est déjà trés performant!! Je l'ai possédé et j'ai été bluffé (non IS), et les possesseurs de cette optique te le confirmeront, il "pique"!!

Je confirme !!

[hlb]

Daniel,

Ce n'est pas facile de te conseiller car, manifestement, le buget doit revêtir ine grande importance pour toi.

Je ne connais pas de 55-200 mais, pour 200 €, tu ne peux pas espérer avoir un objectif lumineux et qui pique, sauf en focale fixe.

En tout cas, je confirme que le 350D n'est pas en cause: j'utilise toujours le mien qui, bien que spartiate, fait toujours de très belles images.

Si tu peux investir une certaine somme, le 70-200 f/4 non IS est sûrement un très bon choix. Mais tu risques d'être déçu par l'absence d'IS et par l'amplitude de zoom. Pour tirer un maximum de ton 350D, il te faudrait 2 objectifs complémentaires.  Pourquoi pas un 24-105L pour les basse focales? Dans un premier temps, tu pourrais compléter avec le 55-200 et, quand tu en auras les moyens, acquérir un 70-200L voire un 100-400L? Ce dernier va très bien sur le 350D. Je possède le 24-105 et le 100-400 et ces objectifs me donnent toute satisfaction.

Bonne quête,

HL

[Julian]

Pourquoi pas un 24-105L pour les basse focales?

Aujourd'hui, ce n'est pas un bon rapport qualité prix.

Voir ses tests sur "Le Monde de la Photo" comparé par exemple au nouveau 18-135 qui vaut le tiers de son prix.

Quand au 100-400, oui uniquement s'il correspond à un besoin de focale. Car en termes de piqué, ce n'est pas un "grand objectif", ce que sont au contraire tous les 70-200.

[DanielREUNION]

le 24-105 ? bha j'ai le tamron qui est super ( à mon goût ) pour ce que j'en fais...et lorsque j'ai besoin d'une focale de 100 pour des portraits serré je prends mon petit 100 f2.8 macro
je veux juste remplacer le 55-250 qui est très bien mais plus assez en fait...

j'ai bien envie de prendre la version IS du f4 , les finances décideront pour moi je pense 

je ne demande qu'une chose, plus de piqué que le 55-250 ! et plus de lumière si possible 200 à f4 c'est déjà mieux que 5.6 niveau lumière mais est ce assez ? mystère ....

finalement je pourrai me contenter d'une focale fixe de 200 f2.8  L II USM mais pour le coup faudrait que le piqué soit super ! et aussi bien que le 70-200 !

les focales fixes sont plus simples à utiliser je trouve ....

le 100-400 je ne pourrai pas l'utiliser tous les jours il restera trop souvent dans le sac .... à la limite je prendrai un doubleur ?

Daniel

[Julian]

Avec le 70-200 tu auras un piqué équivalent au 100 f 2.8, c'est à dire excellent.

Tu peux déjà comparer ce 100  avec ton 55-250.

[DanielREUNION]

Avec le 70-200 tu auras un piqué équivalent au 100 f 2.8, c'est à dire excellent.

Tu peux déjà comparer ce 100  avec ton 55-250.

lol, j'ai déjà comparer...en gros c'est comme comparer une lamborgini  à une polo ^^
le 100 il est franchement bien...il pique bha c'est un macro donc faut bien aussi...et l'ouverture oulalalllal

Daniel

[hlb]

Aujourd'hui, ce n'est pas un bon rapport qualité prix.

Voir ses tests sur "Le Monde de la Photo" comparé par exemple au nouveau 18-135 qui vaut le tiers de son prix.

Quand au 100-400, oui uniquement s'il correspond à un besoin de focale. Car en termes de piqué, ce n'est pas un "grand objectif", ce que sont au contraire tous les 70-200.

Le 18-135 aussi bon que le 24-105L? Là je demande à voir.

Et si j'ai proposé le 100-400L c'est parce qu'il complémente parfaitement le 24-105L et fonctionne très bien sur le 350D. Son piqué, pour peu qu'il y ait un peu de lumère, est excellent.

Les 2 objectifs couvrent presque toutes les focales utiles (avec un petit déficit en GA) pour le prix approximatif d'un 70-200L IS f/2.8. Et je sais parfaitement quel est son piqué puisque je possède son équivalent Nikon, très comparable, le AF-S 70-200 f2.8 VR II que j'utilise sur D700. Ce dernier objectif est tellement qualitatif que j'ai acheté le doubleur de course TC30E-III en espérant concurrencer ainsi le Canon 100-400L en photo animalère, mais il faut bien reconnaître qu'au vu des premiers tests, on est loin du compte. . Je dirais qu'en plus le 100-400L est moins encombrant et surtout moins lourd que le 70-200 f2.8, ce qui le rend finalement assez aisé à emporter dans son sac.

[at] +,

HL

[hlb]

lol, j'ai déjà comparer...en gros c'est comme comparer une lamborgini  à une polo ^^
le 100 il est franchement bien...il pique bha c'est un macro donc faut bien aussi...et l'ouverture oulalalllal

Daniel

Effectivement, le 100 Macro que j'ai aussi est franchement excellent (et pas seulement pour faire de la Macro). Personnellement je trouve qu'il est quand même un peit cran en-dessous du Nikkor AF-S 70-200 VR II (donc de son équivalent Canon) mais, vu son prix, c'est un maître choix. Par contre, il n'est pas IS (sauf la nouvelle mouture, beaucoup plus chère) et cela le rend un peu délicat à utiliser à main levée quand la lumière n'est pas surabondante, surtout en proxy. Quand à la Macro, sans pied, c'est carrément impossible.

[Julian]

Le 18-135 aussi bon que le 24-105L? Là je demande à voir.

http://www.lemondedelaphoto.com/3-TEST-BONUS-MDLP-24-Canon-EF-S-18,4208.html

http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.html