question idiote

[DanielREUNION]

Bonsoir,

J'ai un 55-250 IS canon et franchement pour le prix il est super .....

MAIS !

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à mon 100macro f2.8 canon ou à mon 17-50f2.8 tamron !

pas de lumière et manque de piqué .....

pour le manque de lumière ok c'est normal mais pour le piqué pas au top ? est ce que c'est mon 350D qui est en cause ? si c'est mon capteur pour augmenter le piqué faut prendre un 7D ?

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! ).... ( je ne sais pas comment est  un L donc inutile de me dire c'est du L  ) niveau piqué je vais voir franchement la différence comme passer de mon cul de bouteille 18-55 non stab du kit fourni avec le 350D à mon tamron ? ou alors ce ne sera que psychologique le gain en piqué du à la couleur blanche ? ( oui j'ai vu le fil sur le 70-200 mais la taille de l'image n'est pas franchement parlante à mes humbles yeux )

Question idiote pour certains probablement... m'enfin bon.....

bonne soirée

Daniel

[Cisco70]

Bonsoir,
Non, ce n'est pas une question idiote!
Je ne connais pas assez le 55-250 pour te dire ce qu'il vaut exactement mais:
-Ce genre d'objo, je le compare un peu à mon "vieux" 75-300 USM. Ce qu'ils leur faut à ces zooms "bon marché", c'est la bonne lumière! Dès que tu leur en demande trop, ils déçoivent un peu.  Pour en obtenir le meilleur piqué, il faut (comme beaucoup d'optiques), fermer le diaphramme et sans lumière suffisante, c'est mou...mais je pense que je ne t'apprend rien!
-Quant à investir à du "L", je pencherai plutôt pour le 70-200 f/4 (IS ou non), là tu ne seras pas déçu!
-En plus, toi, tu es habitué à des zooms de qualité (17-50 2,8, 100 macro...), ce n'est peut-être pas du L mais c'est du bon quand même.
-Je dirai, pour finir, que ton 350D n'est pas du tout en cause!
J'espère avoir un peu répondu à ta question.

[DanielREUNION]

Bonsoir,
Non, ce n'est pas une question idiote!
Je ne connais pas assez le 55-250 pour te dire ce qu'il vaut exactement mais:
-Ce genre d'objo, je le compare un peu à mon "vieux" 75-300 USM. Ce qu'ils leur faut à ces zooms "bon marché", c'est la bonne lumière! Dès que tu leur en demande trop, ils déçoivent un peu.  Pour en obtenir le meilleur piqué, il faut (comme beaucoup d'optiques), fermer le diaphramme et sans lumière suffisante, c'est mou...mais je pense que je ne t'apprend rien!
-Quant à investir à du "L", je pencherai plutôt pour le 70-200 f/4 (IS ou non), là tu ne seras pas déçu!
-En plus, toi, tu es habitué à des zooms de qualité (17-50 2,8, 100 macro...), ce n'est peut-être pas du L mais c'est du bon quand même.
-Je dirai, pour finir, que ton 350D n'est pas du tout en cause!
J'espère avoir un peu répondu à ta question.

je te remercie pour ta réponse..

j'y ai pensé au f4 mais est ce que ce sera assez lumineux ?  ( pour les oiseaux ou autre animaux par exemple )....

si le 350D n'est pas en cause il me faut donc un objectif un peu meilleur alors mais f4 ou f2.8 ?

Daniel

[Cisco70]

Et bien, tu as également du Sigma en 70-200 2,8...mais, je ne connais pas du tout...il faut que des connaisseurs te répondent.
C'est vrai que pour l'animalier (je me doutais que c'était l'utilisation que tu en faisais ), il faut des objos assez pêchus! Tant en focale qu'en ouverture, alors évidemment le prix s'en ressent tout de suite...
N'oublies pas que le 70-200 2,8 L est assez volumineux! Selon tes moyens, tu peux réfléchir à un 100-400L...pour un gabarit sensiblement équivalent.

[DanielREUNION]

j'ai lu que le sigma était un poil moins bon que le canon ....
j'aimerai donc  tant que faire ce peut rester sur du canon  ( je crains aussi les pb de back-front focus... et comme je peux pas tester sur mon canon avant d'acheter ! ) ....

100-400 ? je n'en aurai pas franchement l'utilisation ....
le f4 non is est beaucoup moins cher....

j'hésite entre f2.8 et f4 les deux en version NON IS .... le côté pas trop cher du f4 est intéressant mais lequel des deux aura le meilleur piqué ?   ( oui je sais, il n'y  a pas que le piqué dans la vie...dans la mienne si, enfin presque )

Daniel

[canardon7]

J'ai un 70 200 2.8 stabilisé, il est excellent. Je pense que la version non stabilisé doit être quasi identique, la stabilisation en moins! Cette optique est parfaite pour le reportage et le portrait. Ci joint une image faite au 70 200.

[patou66]

Bonsoir,

A ne pas négligé aussi le Sigma 70-200 f/2.8 EX HSM, qui a une bonne presse! (qualité prix au rendez-vous).

Pour moi le trio serait en ouverture 2.8 :

Canon 70-200 f/2.8 L Is II
Canon 70-200 f/2.8 L Is
Sigma 70-200 f/2.8 HSM

Si non comme déjà suggéré, le 70-200 f/4 L Is

[Cisco70]

Je suis d'accord avec canardon, le 70-200 2,8 IS est vraiment trés bon! Et j'avais déjà cité le 70-200 2,8 de chez Sigma qui est surement un trés bon objectif lui aussi.
Mais, ces focales ne sont elles pas un courtes pour faire des photos d'oiseaux? c'est pour celà que j'avais évoqué le 100-400L...

[newteam1]

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! )....

Daniel tu faits de superbes photos avec ton 100 macros...
n'hésite pas prend le 70-200 F2.8 d'occase

- un magasin de paris en a repris un à un client à 650 euros ce qui veut dire que l'on peut le trouver à 650 euros..... et le piqué plus le 2.8 est au top ....

[DanielREUNION]

400mm ouvert à 5.6 sur mon canon, pour pas avoir de problème va falloir des temps de pose de 1/1000 s ça risque d'être chaud non ?
la version 2.8 non is me tente bien mais la version f4 non is est vachement moins cher !

Daniel

[DanielREUNION]

Daniel tu faits de superbes photos avec ton 100 macros...
n'hésite pas prend le 70-200 F2.8 d'occase

- un magasin de paris en a repris un à un client à 650 euros ce qui veut dire que l'on peut le trouver à 650 euros..... et le piqué plus le 2.8 est au top ....

ho c'est gentil

par contre des 2.8 d'occase j'en vois pas par chez moi  ( Ile de la Réunion ! )
sinon pourquoi pas 650 roros c'est franchement plus que tentant !

Daniel

[Julian]

Bonsoir,

J'ai un 55-250 IS canon et franchement pour le prix il est super .....

MAIS !

il n'est pas lumineux et je ne le trouve pas aussi piqué que certaines revues le disent...je le trouve un peu "fade" si je le compare à mon 100macro f2.8 canon ou à mon 17-50f2.8 tamron !

pas de lumière et manque de piqué .....

pour le manque de lumière ok c'est normal mais pour le piqué pas au top ? est ce que c'est mon 350D qui est en cause ? si c'est mon capteur pour augmenter le piqué faut prendre un 7D ?

est ce que je verrai la différence si je passe au 70-200 L f2.8 non IS ? ( prix oblige ! ).... ( je ne sais pas comment est  un L donc inutile de me dire c'est du L  ) niveau piqué je vais voir franchement la différence comme passer de mon cul de bouteille 18-55 non stab du kit fourni avec le 350D à mon tamron ? ou alors ce ne sera que psychologique le gain en piqué du à la couleur blanche ? ( oui j'ai vu le fil sur le 70-200 mais la taille de l'image n'est pas franchement parlante à mes humbles yeux )

Question idiote pour certains probablement... m'enfin bon.....

bonne soirée

Daniel

Daniel,

Voir cette analyse d'Olivier-P

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,82552.msg1407634.html#msg1407634

[DanielREUNION]

merci pour ton info Julian...

je pense m'orienter pour un 70-200 f4 L version non is ?  ( question piqué ça se vaut ? ) prix et surtout la masse .... pendant mes ballades c'est plus facile de trimbaler 1kg que 2kg dans les sentiers....

bonne idée ? erreur ?

le 100-400 ferme trop et est lourd...

Daniel

[Julian]

J'ai cet objectif, en version IS.

Excellent, mais bien qu'il ne soit pas aussi lourd que le 2.8, c'est déjà du lourd à transporter.

J'ai utilisé récemment le 55-250 dont la qualité m'a bluffé (sur un 500 D qui venait d'être réglé par Canon car sorti de la boîte avec un front focus important) et qui constitue, avec le 500 D, un ensemble intéressant pour les ballades.

Si tu décides d'acquérir le 70-200 et si tu conserves le 55-250, ce serait une expérience intéressante d'effectuer un test comparé.

[DanielREUNION]

J'ai cet objectif, en version IS.

Excellent, mais bien qu'il ne soit pas aussi lourd que le 2.8, c'est déjà du lourd à transporter.

J'ai utilisé récemment le 55-250 dont la qualité m'a bluffé (sur un 500 D qui venait d'être réglé par Canon car sorti de la boîte avec un front focus important) et qui constitue, avec le 500 D, un ensemble intéressant pour les ballades.

Si tu décides d'acquérir le 70-200 et si tu conserves le 55-250, ce serait une expérience intéressante d'effectuer un test comparé.

hé bien je peux toujours essayer de le conserver...de toutes façons , le revendre à 100 euros, autant le garder hein ^^ .. par contre pour comparer je pourrai le comparer à 5.6 et pas à 4 .... le 55-250 passe bien vite à 5 puis 5.6 hélas !
le 55-250 pour le prix est super mais j'aimerais plus de "piqué" et surtout plus lumineux à 200.... mais est ce que je vais réellement gagner niveau luminosité avec le f4 par rapport à celui que j'ai ? mystère et boule de gomme... à 200 certainement ! mais est ce que ce sera suffisant ?

Daniel

[Cisco70]

Rassures-toi, le 70-200 f/4 est déjà trés performant!! Je l'ai possédé et j'ai été bluffé (non IS), et les possesseurs de cette optique te le confirmeront, il "pique"!!

[Enzo.R]

Rassures-toi, le 70-200 f/4 est déjà trés performant!! Je l'ai possédé et j'ai été bluffé (non IS), et les possesseurs de cette optique te le confirmeront, il "pique"!!

Je confirme !!

[hlb]

Daniel,

Ce n'est pas facile de te conseiller car, manifestement, le buget doit revêtir ine grande importance pour toi.

Je ne connais pas de 55-200 mais, pour 200 €, tu ne peux pas espérer avoir un objectif lumineux et qui pique, sauf en focale fixe.

En tout cas, je confirme que le 350D n'est pas en cause: j'utilise toujours le mien qui, bien que spartiate, fait toujours de très belles images.

Si tu peux investir une certaine somme, le 70-200 f/4 non IS est sûrement un très bon choix. Mais tu risques d'être déçu par l'absence d'IS et par l'amplitude de zoom. Pour tirer un maximum de ton 350D, il te faudrait 2 objectifs complémentaires.  Pourquoi pas un 24-105L pour les basse focales? Dans un premier temps, tu pourrais compléter avec le 55-200 et, quand tu en auras les moyens, acquérir un 70-200L voire un 100-400L? Ce dernier va très bien sur le 350D. Je possède le 24-105 et le 100-400 et ces objectifs me donnent toute satisfaction.

Bonne quête,

HL

[Julian]

Pourquoi pas un 24-105L pour les basse focales?

Aujourd'hui, ce n'est pas un bon rapport qualité prix.

Voir ses tests sur "Le Monde de la Photo" comparé par exemple au nouveau 18-135 qui vaut le tiers de son prix.

Quand au 100-400, oui uniquement s'il correspond à un besoin de focale. Car en termes de piqué, ce n'est pas un "grand objectif", ce que sont au contraire tous les 70-200.

[DanielREUNION]

le 24-105 ? bha j'ai le tamron qui est super ( à mon goût ) pour ce que j'en fais...et lorsque j'ai besoin d'une focale de 100 pour des portraits serré je prends mon petit 100 f2.8 macro
je veux juste remplacer le 55-250 qui est très bien mais plus assez en fait...

j'ai bien envie de prendre la version IS du f4 , les finances décideront pour moi je pense 

je ne demande qu'une chose, plus de piqué que le 55-250 ! et plus de lumière si possible 200 à f4 c'est déjà mieux que 5.6 niveau lumière mais est ce assez ? mystère ....

finalement je pourrai me contenter d'une focale fixe de 200 f2.8  L II USM mais pour le coup faudrait que le piqué soit super ! et aussi bien que le 70-200 !

les focales fixes sont plus simples à utiliser je trouve ....

le 100-400 je ne pourrai pas l'utiliser tous les jours il restera trop souvent dans le sac .... à la limite je prendrai un doubleur ?

Daniel

[Julian]

Avec le 70-200 tu auras un piqué équivalent au 100 f 2.8, c'est à dire excellent.

Tu peux déjà comparer ce 100  avec ton 55-250.

[DanielREUNION]

Avec le 70-200 tu auras un piqué équivalent au 100 f 2.8, c'est à dire excellent.

Tu peux déjà comparer ce 100  avec ton 55-250.

lol, j'ai déjà comparer...en gros c'est comme comparer une lamborgini  à une polo ^^
le 100 il est franchement bien...il pique bha c'est un macro donc faut bien aussi...et l'ouverture oulalalllal

Daniel

[hlb]

Aujourd'hui, ce n'est pas un bon rapport qualité prix.

Voir ses tests sur "Le Monde de la Photo" comparé par exemple au nouveau 18-135 qui vaut le tiers de son prix.

Quand au 100-400, oui uniquement s'il correspond à un besoin de focale. Car en termes de piqué, ce n'est pas un "grand objectif", ce que sont au contraire tous les 70-200.

Le 18-135 aussi bon que le 24-105L? Là je demande à voir.

Et si j'ai proposé le 100-400L c'est parce qu'il complémente parfaitement le 24-105L et fonctionne très bien sur le 350D. Son piqué, pour peu qu'il y ait un peu de lumère, est excellent.

Les 2 objectifs couvrent presque toutes les focales utiles (avec un petit déficit en GA) pour le prix approximatif d'un 70-200L IS f/2.8. Et je sais parfaitement quel est son piqué puisque je possède son équivalent Nikon, très comparable, le AF-S 70-200 f2.8 VR II que j'utilise sur D700. Ce dernier objectif est tellement qualitatif que j'ai acheté le doubleur de course TC30E-III en espérant concurrencer ainsi le Canon 100-400L en photo animalère, mais il faut bien reconnaître qu'au vu des premiers tests, on est loin du compte. . Je dirais qu'en plus le 100-400L est moins encombrant et surtout moins lourd que le 70-200 f2.8, ce qui le rend finalement assez aisé à emporter dans son sac.

[at] +,

HL

[hlb]

lol, j'ai déjà comparer...en gros c'est comme comparer une lamborgini  à une polo ^^
le 100 il est franchement bien...il pique bha c'est un macro donc faut bien aussi...et l'ouverture oulalalllal

Daniel

Effectivement, le 100 Macro que j'ai aussi est franchement excellent (et pas seulement pour faire de la Macro). Personnellement je trouve qu'il est quand même un peit cran en-dessous du Nikkor AF-S 70-200 VR II (donc de son équivalent Canon) mais, vu son prix, c'est un maître choix. Par contre, il n'est pas IS (sauf la nouvelle mouture, beaucoup plus chère) et cela le rend un peu délicat à utiliser à main levée quand la lumière n'est pas surabondante, surtout en proxy. Quand à la Macro, sans pied, c'est carrément impossible.

[Julian]

Le 18-135 aussi bon que le 24-105L? Là je demande à voir.

http://www.lemondedelaphoto.com/3-TEST-BONUS-MDLP-24-Canon-EF-S-18,4208.html

http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.html

[DanielREUNION]

avec le 100 macro ? si , on peut faire du macro sans trépied...il suffit d'être un certain Argus Bleu ! va voir ses images tu comprendras mieux ^^ bon il triche , il est doué....

le 24-105 donne de très bonnes images à ce que je vois

Daniel

[newteam1]

http://www.lemondedelaphoto.com/3-TEST-BONUS-MDLP-24-Canon-EF-S-18,4208.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Qualites-optiques-Le-pique,1806.htm

ces deux tests confirment et de loin la supériorité du 24-105, sans compter qu'à 100mm on ouvre toujours à 4, alors que pour le 18-135 on est déjà à F5.6 à 85 mmm, la différence est notable....

[cassenoisettes]

Oui, le miens m'a été repris 650e..remis en vente a 880e ds la foulé 
Attention a ne pa confondre un prix de reprise et de revente : j'ai accepté ce prix tres bas pour repartir de suite avec mon super joujou....je ne l'aurais pas mis en vente moi meme a ce prix...(pas a 880 non plus d'ailleur)..disons 750e

Daniel tu faits de superbes photos avec ton 100 macros...
n'hésite pas prend le 70-200 F2.8 d'occase
- un magasin de paris en a repris un à un client à 650 euros ce qui veut dire que l'on peut le trouver à 650 euros..... et le piqué plus le 2.8 est au top ....

[newteam1]

Oui, le miens m'a été repris 650e..remis en vente a 880e ds la foulé 
Attention a ne pa confondre un prix de reprise et de revente : j'ai accepté ce prix tres bas pour repartir de suite avec mon super joujou....je ne l'aurais pas mis en vente moi meme a ce prix...(pas a 880 non plus d'ailleur)..disons 750e

lol, mais j'aurais aimé être dans le magasin en même temps que toi pour te donner les 650 euros de la reprise.............

[Julian]

ces deux tests confirment et de loin la supériorité du 24-105, sans compter qu'à 100mm on ouvre toujours à 4, alors que pour le 18-135 on est déjà à F5.6 à 85 mmm, la différence est notable....

Pas vraiment. Et le rapport de prix est de 1 à 3.

[alb]

Question bête en réponse à une "question idiote" 
As-tu vérifié l'absence de back- ou front-focus ?
Méthode simpliste mais très rapide, qui te donnera une 1ère indication :
Photographie de biais une règle graduée et vérifie si c'est bien la graduation sur laquelle tu as fait le point qui sort avec la netteté maxi.
Le 55-250 n'est certainement pas un L, mais les tests laissent penser qu'il s'en sort largement avec un 350d.

[DanielREUNION]

Question bête en réponse à une "question idiote" 
As-tu vérifié l'absence de back- ou front-focus ?
Méthode simpliste mais très rapide, qui te donnera une 1ère indication :
Photographie de biais une règle graduée et vérifie si c'est bien la graduation sur laquelle tu as fait le point qui sort avec la netteté maxi.
Le 55-250 n'est certainement pas un L, mais les tests laissent penser qu'il s'en sort largement avec un 350d.

non je n'ai pas fait ce test...je ne savais pas qu'un objectif canon n'était pas réglé pour monter sur un boîtier canon......! il y a de quoi passer à l'autre couleur là ...

je pensais que ce genre de chose n'arrivait qu'avec les objectifs sigma ? ( raison pour laquelle je n'en prenais pas ! si jamais c'est ça autant prendre du sigma ! )

je teste ça demain....

à mon avis pour les tests...il faut lire comme ça : " l'objectif s'en sort avec excellence pour le prix ...! " parce que par rapport à mon 100 macro franchement il est LARGEMENT  en dessous !

Daniel

[hlb]

Bonsoir Daniel,

Rares sont les objectifs Canon, a fortiori les zooms, qui peuvent rivaliser avec le 100mm macro, même 1ère génération. C'est l'un des objectifs Canon qui a le meilleur rapport qualité/prix. Il est peut-être même à placer en tête de liste de ce côté.

Donc ne te fais pas d'illusion: sauf à prendre le nouveau 70-200L f2.8 IS, tu risques d'être déçu même avec des zooms de série L. Et le 24-105 que je trouve pourtant excellent et que je te conseillais plus haut ne fait pas exception.

Pour moi, la meilleure astuce pour tirer le maximum d'un zoom, c'est de travailler en RAW et d'utiliser un logiciel qui corrige efficacement les défaut optiques. Personnellement, j'utilise DxO qui est imbattable de ce côté. Mais il faut pour cela qu'un module soit disponible pour la combinaison boîtier/objectif.

[at] +,

HL

[Julian]

Rares sont les objectifs Canon, a fortiori les zooms, qui peuvent rivaliser avec le 100mm macro, même 1ère génération. C'est l'un des objectifs Canon qui a le meilleur rapport qualité/prix. Il est peut-être même à placer en tête de liste de ce côté.

En rapport qualité/prix, à mon sens c'est le 50 mm f 1.8

[Julian]

non je n'ai pas fait ce test...je ne savais pas qu'un objectif canon n'était pas réglé pour monter sur un boîtier canon......! il y a de quoi passer à l'autre couleur là ...

Ce n'est pas systématique, mais hélas ....

Mais si cela peut te rassurer, c'est idem chez les autres.

Un premier test à faire (en priorité ouverture (Av) et à la plus grande ouverture (içi 1,8):

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93023.msg1589385.html#msg1589385

[Julian]

Rares sont les objectifs Canon, a fortiori les zooms, qui peuvent rivaliser avec le 100mm macro, même 1ère génération.

Sincèrement, je pense que les 70-200 le peuvent.

[DanielREUNION]

ha je ne comprenais pas l'histoire du biais en fait ^^ j'allais mettre par la tranche...
mais la MAP se fait chez moi , mon problème n'est pas la MAP mais le piqué ... quoique les deux soient liées

pour ce qui est du 100 macro.... je ne demande pas un piqué supérieur mais au moins un qui s'en rapproche et qui soit mieux que celui que je possède....

la version 70-200f4 IS pique super bien je trouve...en revanche j'ai un peu peur niveau ouverture...c'est pas franchement lumineux quoi.... sachant que je ne peux pas dépasser 400 iso ( après les images sont dégueux ) ....et que j'aimerais rester à 100 iso pour la qualité d'image

soit le 70-200f4 IS soit le 2.8 non iS ( qui est lourd ) soit le f4 non is si la version IS ne pique pas beaucoup plus que le non IS et si je n'ai pas assez de sous 

Daniel

[hlb]

Sincèrement, je pense que les 70-200 le peuvent.

Julian,

Effectivement; c'est d'ailleurs ce que je disais plus haut par rapport au Nikkor AF-S 70-200 VR II sorti un peu avant le nouveau Canon: encore meilleur en piqué que le Canon 100mm Macro.

Quant au rapport qualité/prix du 50mm f/1.8, certes il est nettement meilleur marché, mais il ne peut rivaliser en qualité pure avec le 100mm macro (en tout cas de l'avis de Lensplay et autres sites spécialisés). Maintenant, je ne l'ai pas et ne peux donc raisonnablement me prononcer.

Bonne journée,

HL

[Julian]

soit le f4 non is si la version IS ne pique pas beaucoup plus que le non IS

Le piqué des 4 zooms 70-200 chez Canon est non pas exactement le même mais aussi excellent sur les quatre.
CI a trouvé des pouillèmes selon les focales et les ouvertures, mais ceci se compense (un coup c'est l'un qui a un mini plus, un coup c'est l'autre).

[Julian]

le 24-105 donne de très bonnes images à ce que je vois

Très bonnes, oui. Mais pas excellentes.

Voir ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94081.0.html

[DanielREUNION]

Très bonnes, oui. Mais pas excellentes.

Voir ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94081.0.html

quels sont les zooms donnant des images excellentes ?
je pensais que tous les L se valaient mais je constate qu'il n'en est rien !

Daniel

[Julian]

quels sont les zooms donnant des images excellentes ?
je pensais que tous les L se valaient mais je constate qu'il n'en est rien !

Daniel

En zooms avec une certaine amplitude méritant le terme de "excellents", je citerais

Le 24-70 (non stabilisé)                                                                                          1150 euros et 950 grammes

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2004.html

Le 17-55 (IS mais monture ES seulement) Mais qualité de fabrication inégale                   930 euros et 645 grammes

Les quatre 70-200

[cassenoisettes]

assez subjectif me semble t'il.
le 100-300 /5.6 L était une merveille en argentique (si pas besoin d'une grande ouverture ni de velocité)...

En zooms avec une certaine amplitude méritant le terme de "excellents", je citerais

Le 24-70 (non stabilisé)                                                                                          1150 euros et 950 grammes

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2004.html

Le 17-55 (IS mais monture ES seulement) Mais qualité de fabrication inégale                   930 euros et 645 grammes

Les quatre 70-200

[canardon7]

Très bon le 24 70. Ci joint une image faite au 24 70.

[Giorgioeos]

Bof, l'image ne sert pas vraiment l'objectif !

Georges

[newteam1]

Bof, l'image ne sert pas vraiment l'objectif !

lol gros ventre à gauche quand meme.....

[Cisco70]

Très bonnes, oui. Mais pas excellentes.

Voir ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94081.0.html

Je te trouve trés dur quand même!! (oui, je sais, j'ai posté dans le fil cité.... )

[Julian]

Je te trouve trés dur quand même!! (oui, je sais, j'ai posté dans le fil cité.... )

Vais je essayer de me rattraper comme ce gentlemen londonien (je l'ai déjà utilisée dans un autre fil !) ?
- On conseille à mon fils de se diriger vers l'université d'Eaton. Qu'en pensez vous ?
- Hum .... hummm ........
- Oui ?
- - Hum .... hummm ........
- Mais encore ?
- Eh bien, ..... pour tout dire ...... il semble que l'université ne vive plus que .... Hum .... En grande partie, sur sa réputation.
- A ce point ?
- Eh bien ... oui hélas ..
- Vraiment ?
- Oh, elle a de beaux restes. On y forme toujours les meilleurs joueurs de rugby du royaume .... oui, vraiment, d'excellents joueurs .... et les plus belles putains d'Angleterre.
- ...................................................................................
- Oui ?
- Hummmmmm ........ eh bien .. en fait ....ma femme y a suivi ses étude.

- Ah ..................
- ............................................

- Et         à ke ke     à ké ké       à ké ké ké        à quelle  hummmm   à que que quelle  pla  .... pla    à quelle place jouait-elle dans l'équipe ?

[DanielREUNION]

j'ai fait le test avec le 55-250, il fait bien la map là où je le lui demande de la faire !
la photo ne montre pas trop le piqué...je trouve...

Daniel

[Julian]

j'ai fait le test avec le 55-250, il fait bien la map là où je le lui demande de la faire !
la photo ne montre pas trop le piqué...je trouve...

Daniel

Le 55-250 compte tenu de son ouverture à seulement 4,5 n'est pas le meilleur objectif pour cet exercice.

Disposes tu d'un objectif à grande ouverture, le 50 mm 1,8 par exemple ?

[DanielREUNION]

Le 55-250 compte tenu de son ouverture à seulement 4,5 n'est pas le meilleur objectif pour cet exercice.

Disposes tu d'un objectif à grande ouverture, le 50 mm 1,8 par exemple ?

j'ai le tamron 17-50 f2.8 et le macro 100 f2.8 pourquoi ?

Daniel

[canardon7]

L'image montrée était simplement là pour montrer qu'en reportage, cette optique était bonne et utilisée, qu'elle donnait une image qualitative en jpeg direct et sans avoir à reprendre derrière et qu'elle permettait des prises de vues même dans des conditions difficiles de lumière et de pluie! Enfin, c'est aussi pour qu'on oublie pas les gars (et les filles!) de la SNSM qui font du super boulot .

[canardon7]

Sinon, je te renvoie à un fil où j'avais montrer des photos faites au 24-70 (focale réglée sur 50).
Le lien: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74882.msg1491933.html#msg1491933

[Cisco70]

Vais je essayer de me rattraper comme ce gentlemen londonien (je l'ai déjà utilisée dans un autre fil !) ?

Cela n'était pas nécessaire, mais merci quand même!!! 

[silver_dot]

je pensais que tous les L se valaient mais je constate qu'il n'en est rien !

Tu l'as constaté en les essayant ou seulement par le flot de conneries déferlant dans les forums photo?

[Julian]

j'ai le tamron 17-50 f2.8 et le macro 100 f2.8 pourquoi ?

Daniel

L'exercice est beaucoup plus parlant avec l'ouverture maximum qui exacerbe, en diminuant la profondeur de champ, les éventuels défauts de front ou back focus.
Priorité ouverture.
Ouverture maximum: 2,8 dans ce cas.
Bien entendu One shot (surtout pas d'AI)
Collimateur central.

[DanielREUNION]

L'exercice est beaucoup plus parlant avec l'ouverture maximum qui exacerbe, en diminuant la profondeur de champ, les éventuels défauts de front ou back focus.
Priorité ouverture.
Ouverture maximum: 2,8 dans ce cas.
Bien entendu One shot (surtout pas d'AI)
Collimateur central.

je n'ai pas de problème avec ces objectifs, ils sont supers 

ces deux objectifs  sont justes géniaux    ( pour un prix plutôt correct ! )

Daniel

[Julian]

je n'ai pas de problème avec ces objectifs, ils sont supers 

ces deux objectifs  sont justes géniaux    ( pour un prix plutôt correct ! )

Daniel

Daniel,

ils ne seront que meilleurs sur un boîtier à l'Auto Focus réglé au millimètre.

Ce que l'on vérifie à travers le test que je t'ai indiqué, c'est le réglage de l'AF du boîtier.

[DanielREUNION]

Daniel,

ils ne seront que meilleurs sur un boîtier à l'Auto Focus réglé au millimètre.

Ce que l'on vérifie à travers le test que je t'ai indiqué, c'est le réglage de l'AF du boîtier.

l'af fonctionne mais mouline lorsqu'il n'y a plus trop de lumière ....
par contre avec le 55-250 il mouline parfois alors qu'il y a plein de lumière... là je capte pas...mais l'autofocus fonctionne ..... ( il parvient à faire la mise au point quoi )

Daniel

[Julian]

lmais l'autofocus fonctionne ..... ( il parvient à faire la mise au point quoi )

Tous les autofocus font la mise au point.
Mais pas forcément au bon endroit !
Le test (grossier mais rapide) que je t'ai indiqué permet de déterminer où il la fait.

[Julian]

par contre avec le 55-250 il mouline parfois alors qu'il y a plein de lumière... l

Je n'ai rien noté de tel avec l'ensemble 55-250 sur le 500 D.

[DanielREUNION]

Je n'ai rien noté de tel avec l'ensemble 55-250 sur le 500 D.

je pense que c'est le 350D qui est en cause pour moi mais ce n'est pas grave

Daniel