sigma 120-400 ou zoom plus important ?

[saxo77]

Le 100-300 f4 n'est-il pas mieux ?

[bikou]

re j'aimerais aussi savoir si le 120-400 permet (comme dépannage, en attendant de pouvoir m'acheter un objectif macro) de faire deux trois photos macros de temps en temps ou il ne faut même pas y penser ?

[Mistral75]

re j'aimerais aussi savoir si le 120-400 permet (comme dépannage, en attendant de pouvoir m'acheter un objectif macro) de faire deux trois photos macros de temps en temps ou il ne faut même pas y penser ?

Son rapport de reproduction n'est que de 1:4,2

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000105&idTypeProduit=0000008

donc tu n'obtiendras pas un grandissement très important, même à la focale 400 mm.

Tu ferais beaucoup mieux avec un "simple" 17-70 f/2,8-4 du même constructeur : 1:2,7 de rapport de reproduction :

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000123&idTypeProduit=0000008

[bikou]

mais si je fais des photos macro avec ce sera vraiment mauvais ?

[Tabazan]

mais si je fais des photos macro avec ce sera vraiment mauvais ?

La "vraie" macro, c'est dès 1:1.
Avant, c'est de la proxy.

Que tu appelles ça de la macro ou de la proxy ou Obi-Wan Kenobi, si la photo est sans intérêt (ni technique, ni esthétique, ni ... , ni tout ça) et qu'en plus tu l'aimes pas ... là c'est mauvais.
Sinon ça reste des termes... rien que des termes.

Si tu veux les saletés sur les poils de c.. d'une mouche tu prends le Canon MP-E 65 (avec 2 mois d'apprentissage rien que pour être net) autrement, pour la mouche seule, tout objo dénomé "macro" (Sigma 70, 105, 150 ou 180 et Canon 100 2.8 IS), et pour mémé, avec la mouche, un 1:42 ou 1:27 . Pour Pépé et Mémé : le 8-16mm pas macro qui est splendide. 

[Verso92]

mais si je fais des photos macro avec ce sera vraiment mauvais ?

Le problème n'est pas la qualité de l'objectif... il ne permet pas une MaP suffisamment rapprochée pour faire de la macro !

[jlpYS]

La "vraie" macro, c'est dès 1:1.
Avant, c'est de la proxy.

Que tu appelles ça de la macro ou de la proxy ou Obi-Wan Kenobi, si la photo est sans intérêt (ni technique, ni esthétique, ni ... , ni tout ça) et qu'en plus tu l'aimes pas ... là c'est mauvais.
Sinon ça reste des termes... rien que des termes.

Si tu veux les saletés sur les poils de c.. d'une mouche tu prends le Canon MP-E 65 (avec 2 mois d'apprentissage rien que pour être net) autrement, pour la mouche seule, tout objo dénomé "macro" (Sigma 70, 105, 150 ou 180 et Canon 100 2.8 IS), et pour mémé, avec la mouche, un 1:42 ou 1:27 . Pour Pépé et Mémé : le 8-16mm pas macro qui est splendide. 

Merci pour ce post.
Ça soulage.
Mais pourquoi diable suis-je incapable de dire ce genre de choses franchement, comme ça ?

[bikou]

sûrement parce que tu n'as pas le mordant de tabazan!
au fait merci à toi tabazan parc que je ne connais pas encore grand chose à la photo à la "photo de très près" dites macro.
merci pour l'éclairage au fait
bon shooting
Bikou

[alb]

Test du 150-500 en 30s à main levée au salon avec mon boîtier 7D.
6400 ISO, seulement 1/200è, pleine ouverture, AF forcément non calibré, ... je m'attendais à nettement pire.
Voici d'abord l'image à 500mm non recadrée réduite à moins de 200ko :

[alb]

Et un crop.
Si j'ai la chance de repartir faire un safari, il est fort possible que ce 150-500 me tente ...

[AL79]

Bonjour,

Il faudrait connaître les paramètres d'accentuation. Mais au 1er abord, j'ai connu en effet des exemplaires moins convaincants, à commencer par le mien  (pas gardé bien longtemps d'ailleurs).

[alb]

De mémoire, accentuation à 4 sur DPP.

[newteam1]

Test du 150-500 en 30s à main levée au salon avec mon boîtier 7D.
6400 ISO, seulement 1/200è, pleine ouverture, AF forcément non calibré, ... je m'attendais à nettement pire.
Voici d'abord l'image à 500mm non recadrée réduite à moins de 200ko :

à ta place j'achète tout de suite le 150-500 que j'ai testé (au prix fort) et je part avec sous le bras........, car un appareil bien réglé et optimisé, ça ne court pas les rues chez sigma

[AL79]

car un appareil bien réglé et optimisé, ça ne court pas les rues chez sigma

Un peu sévère peut-être, mais je ne suis pas loin de partager cet avis, du moins sur la base de mon expérience personnelle...

[LJP64]

Effectivement un peu sévère comme jugement.
Un ami a acheté un 15-500 OS HSM il y a tout juste 2 semaines, et faut avouer que çà marche bien. Pour l'avoir essayé, la stab et l'AF sont efficaces et silencieux et la qualité d'image est tout à fait convaincante. Du coup je suis bien tenté maintenant.
Il ne faut pas croire toutes les vilaines choses qu'on lit sur ces objectifs. Certes il y en a eu des très mauvais, mais il y en a de très bons, et il semblerait que le contrôle qualité Sigma soit en progrès.

[alb]

Ces derniers commentaires montrent tout l'intérêt d'acheter son matériel dans une boutique assez proche de chez soi avec un être humain compétent derrière le comptoir. Quitte à payer 5 ou 10% plus cher que les meilleurs prix du web.

[AL79]

Ces derniers commentaires montrent tout l'intérêt d'acheter son matériel dans une boutique assez proche de chez soi avec un être humain compétent derrière le comptoir. Quitte à payer 5 ou 10% plus cher que les meilleurs prix du web.

Bien d'accord d'une façon générale  Même si, dans l'idéal, il faudrait pouvoir choisir "son" exemplaire entre 3 ou 4 dispos en magasin, ce qui est rarement possible (sauf très grosses boutiques).

Il ne faut pas croire toutes les vilaines choses qu'on lit sur ces objectifs.

Franchement, je ne cherche ni à croire ni à faire croire. Tout le monde (ou presque  ) est d'accord pour dire que les objectifs Sigma ont généralement un bon rapport Q/P, et que ce fabricant a svt la bonne idée de proposer des formules originales qui manquent dans la gamme des "grands" constructeurs (100-300 f/4, 120-300 f/2.8, 150 macro etc).
Si j'ai pris la précaution de préciser "sur la base de mon expérience personnelle", c'est bien parce que je ne veux pas influencer qui que ce soit. Et par ailleurs, c'est bien évident que la plupart d'entre nous ne peuvent pas mettre le prix d'une petite voiture neuve dans le dernier télé Canikon...
Donc, si je m'en tiens aux faits:
- mon ancien 100-300 f/4, et mes actuels 150 macro et 300 2.8 sont passés à travers les affres du back ou front-focus. Tant mieux, mais ce sont les seuls...
- mon ancien 17-35 f2.8: back-focus visible même en 24x36, dans le viseur de mon F100. Même pb en numérique sur mon D200 et mon S3. Envoi au SAV via le revendeur, donc sans contact direct, ce que j'ai regretté par la suite. Retour après qqes semaines avec un diagnostic "objectif conforme aux tolérances usine - faire réaligner votre boîtier". Donc lassitude, mode AF-S et retouche systématique du point...
- mon ancien 105 macro: bien calé en macro et fort décalage de focus aux distances moyennes (+10). Mais c'était surtout un usage macro, donc MAP manuelle et on a fait avec...
- le 150-500 ne m'a jamais fourni d'image convaincante en longue focale. Très nettement inférieur à 400mm à mon 100-300 équipé du TC14. Mais je m'empresse de dire que le D200 ne permettait pas de microrégler, ce qui aurait certainement amélioré les choses. Toujours est-il que j'ai préférer garder le 100-300.
- le 120-400 était très bon à l'infini avec un MR à 0, mais il lui fallait -10 à une dizaine de mètres, et à 3/4m le MR maxi (-20) n'était pas suffisant pour compenser. Donc 5 semaines au SAV.
- mon 70-200 enfin (version DG HSM II), même pb que le 120-400 mais en front-focus. Il est au SAV.

Je m'empresse aussi de dire:
- que le SAV a tjs été très courtois et impliqué au téléphone, et qu'il a plutôt bien travaillé sur le 120-400
- que tous mes objectifs ont été achetés neufs (1 seul sur le net, tout le reste en boutique)
- que bien sûr on trouve aussi des acheteurs en colère chez Nikon et Canon, c'est évident.

Donc si on est en train de resserrer les contrôles qualité en sortie de chaîne, tant mieux pour les futurs acheteurs 

[sekijou]

bonjour , je suis nouveau sur ce forum , votre post m'a interpelé , je possede depuis peu un 150-500 et j'en suis tres contant , ici des photos prises dans des conditions tres difficiles , temps couvert et peu de lumiere , 1/80 , pleine ouverture et des montées en iso assez folles.
je trouve le rendu plutot correct sachant que cet objectif donne son meilleur a 1/150 et F8 .
c'est pour moi un super objectif a prix doux a condition d'avoir un boitier qui supporte bien les montées en iso et si possible de shooter par une belle journée
mon boitier est un pentax dont le capteur n'est pas ce qui se fait de mieux , avec un K5 ca serait le top
ps: les photos ne sont pas recadrées.

amitiées

[AL79]

Bonjour et bienvenue 

En effet, ça n'a pas l'air mal, malgré la compression obligatoire pour poster sur le forum, et les conditions de lumière pas folichonnes 
Le D200 ne montait guère en Iso. Mais même à f/8, avec une bonne lumière et une vitesse confortable, les résultats étaient très décevants.

A+

[sekijou]

a propos de ces teleobjectifs sigma , avant d'acheter le mien , j'ai pu lire de tout et son contraire , comme quoi ils ne sont pas mauvais si certains arrivent a bien les exploiter , mais tout depend du boitier utilisé , de l'ensoleillement et peu etre aussi du reglage du meme objectif.

on peu envisager une utilisation sur trepied mais ca n'est pas toujours aplicable notement dans l'animalier , et il y a aussi le probleme de la taille du cailloux qui donne une bonne prise au vent et arrive a bouger un peu .