Passage du 8 au 9

[JiClo]

Bonjour à tous,
Merci pour tous ces avis que j'ai examinés sérieusement.
Finalement, j'ai pris les décisions suivantes :
- je reporte l'achat du M9 à plus tard car,en plus, je dois acheter une nouvelle poignée et C1 pro pour éviter les dérives magenta avec certaines optiques, cela commence à faire lourd, à moins de pouvoir mieux vendre le M8.
- à l'examen approfondi du livre de JMS, je me rends compte que certaines de mes optiques ne seront pas vraiment top sur le M9.
- j'envisage donc de restructurer mon parc d'objectifs.
- j'ai par contre suivi les conseils sur les Panasonic et j'ai acheté le dernier kit GH1/14-140mm et 20mm ; ceci pour le voyage et la photo souvenir de famille (là où je trouve gênant de devoir passer chaque image DNG dans C1) + possibiltés vidéos ; finalement la prise en mains de ce petit boîtier me convient.
- j'ai constaté en tirant sur A3 (donc sur papier Archival Mat en 40cm de base) que le piqué du 20mm et du zoom 7-14mm est au top , c'est un peu moins évident pour le 14-140 après 50, mais c'est quand même plus que correct.
- dernier point et non le moindre : à la suite de tous ces essais, je constate que, pour le rapport d'agrandissement que j'utilise, il n'y a guère de différence entre les tirages issus des deux appareils, même si les optiques Leica sont au top, les Pana commencent à se rapprocher dangereusement.

[Icarex 35]

Eh oui 

De quoi se poser bien des questions.

As tu essayé des optiques fixes (autres que le 20 qui est déjà excellent) sur ton Pana ?

[JiClo]

Non, je n'ai pas encore essayé les 28 et 45 macro.
J'avais pensé échanger le 14-140 du kit pour le 45, mais, même à 140, c'est encore bon.
Une petite comparaison avec le 135 tele-Elmar sur le pana.
D'abord celle réalisée avec le zoom à 140

[JiClo]

et l'autre au TE 135 monté sur le pana via la bague Voigt ; à propos, j'ai trouvé la loupe !
J'arrête ici pour cause d'invitation en soirée, je consulte le fil demain.

[joperrot]

j'avais acheté 14-140 mais il m'a très déçu en terme de rendu, dur et pas très nuancé.
j'ai revendu très vite ce diptyque GF1 et 14-140...pour les autres optiques je ne me prononce pas ne les connaissant pas.

Cela étant les amis, je suis toujours surpris de voir vos avis, sûrement bien documentés et justes, accompagnés de preuves par l'image qui consiste à donner à voir des vignettes de 800 X800 et quelques dizaines de Ko...voire quand même 180 Ko dans le meilleur des cas... Comment faites vous? je doit être une cruche mais perso, dans ces conditions, je n'arrive pas à départager un D3X, un M9 avec une optique de course et mon banal G11...du moins tant que la lumière est bonne.

Car ok on peut voir si c'est bruité etc...( et encore ça arrange bien les choses), mais les nuances, les couleurs le piqué...là je vous dis chapeau, car je n'y arrive pas.

Pour mettre un peu d'humour, cela me fait penser à ce Monsieur qui m'appelle au téléphone pour me dire qu'un piano Pleyel de 1850 serait idéal pour faire un disque, qu'il en connaissait un exemplaire formidable.
Je lui demande où il est...il répond "en Belgique"...je lui demande dans quelle condition il l'a écouté....
Il me répond, très sérieusement : "au téléphone"!!!
je vous jure que l'histoire est vraie 

et je dois avouer que ces photos sur internet à longueur de fils sur les forums  Nikon, Canon, Leica ou autres depuis des années...me font irrésistiblement penser à cette histoire! 

[JiClo]

Bonsoir Joperrot,
Ta remarque pour le 14-140 est pertinente : c'est plus sec que du Leitz mais sans doute moins avec le capteur du GH1 par rapport à celui du GF1.
De toute façon, je n'abandonne pas Leica, mais pour certaines photos souvenirs à mettre dans un album A4, l'option Panasonic me paraît suffisante.
Je constate que le 20mm est tout aussi sec.
En ce qui concerne les conclusions,ce n'est pas sur base d'une image web qu'on peut les obtenir. Comme je le dis dans chacune de mes interventions, je tire toujours en A3 via Epson 3800 sur papier Archival Mat, avant décision. Jamais sur écran.
Les vignettes jointes ne donnent qu'un aperçu de mes propos, une simple façon de les illustrer.

[joperrot]

Bonsoir Joperrot,
Ta remarque pour le 14-140 est pertinente : c'est plus sec que du Leitz mais sans doute moins avec le capteur du GH1 par rapport à celui du GF1.
De toute façon, je n'abandonne pas Leica, mais pour certaines photos souvenirs à mettre dans un album A4, l'option Panasonic me paraît suffisante.
Je constate que le 20mm est tout aussi sec.
En ce qui concerne les conclusions,ce n'est pas sur base d'une image web qu'on peut les obtenir. Comme je le dis dans chacune de mes interventions, je tire toujours en A3 via Epson 3800 sur papier Archival Mat, avant décision. Jamais sur écran.
Les vignettes jointes ne donnent qu'un aperçu de mes propos, une simple façon de les illustrer.

Bonjour,

il semble que le 20mm soit quand même de bon niveau. C'est un fixe alors qu'un zoom grand public de large range souffre nécessairement de compromis.

Concernant les photos sur internet, je ne pensais absolument pas que tu avais choisi ton matériel en regardant des vignettes...j'avais bien compris ta rigueur. C'est justement ce qui a inspiré ma réflexion...

En revanche ce qui m'amuse, ce sont les discussions "en général" sur les optiques et boitiers, très pointues et pinailleuses venant de gens qui donnent comme "bonne preuve" de leurs raisonnement ou constatations des images de 800 de côté...
Bien sur certains sont rigoureux, donnent un lien externe où ils stockent leurs photos en bonne résolution et pas trop compressé...ce qui est déjà mille fois mieux...mais c'est somme toute assez rare...mais chacun reste tributaire de son écran bon ou pas, étalonné ou pas...
Alors oui un bon titrage c'est idéal.

Mais il faut prendre mon message comme de la taquinerie rien de plus....moi aussi j'envoie parfois des photos de 800 de côtés, mais plutôt pour l'image en soi, que pour la technique en général.

Bonne journée et bonnes photos

[VOLAPUK]

Je suis assez étonné de certains propos visant à comparer GF1 et M8/M9...

J'ai eu un M8.2 que j'ai revendu (sans perdre un kopeck d'ailleurs) et je possède (en bon geek) un epl2.

Je trouve l'epl2 étonnant dans sa qualité d'image, par sa compacité et par la qualité de certains objos (le 20/1,7 de pana lui va comme un gant et le 14/150 est excellent).

MAIS, au delà de tout pseudo snobisme auquel serait lié Leica, il n'y a pas photo entre un M8 et un GF1/2 et autres epl...
Sans même parler du viseur (alors que rien que pour cela...), il suffit de prendre 2 fichiers et de les comparer. La netteté obtenue avec un M8 est sans commune mesure pour moi avec celle d'un pana/oly.

Et puis la précision d'un télémètre, la tenue du boitier etc... toutes ces choses qui ont forcément un impact sur les images produites. Il suffit de faire un tour sur les fils photo des M et de voir qu'il y a quoique l'on dise un style Leica. C'est parfois sur le fil du rasoir avec des effets loupés mais quand ça passe, il y a une certaine force pour ne pas dire une âme qu'un concept de type gf1/oly/nex a du mal à reproduire.
Et encore une fois, je trouve mon petit epl2 super, ça n'empêche pas, mais... comparaison n'est pas raison....

[JiClo]

il suffit de prendre 2 fichiers et de les comparer. La netteté obtenue avec un M8 est sans commune mesure pour moi avec celle d'un pana/oly.

Bonjour VOLAPUK,

Si nous parlons de comparaison (qu'il ne faudrait d'ailleurs pas faire) entre Pana et Leica, ce n'est pas pour dénigrer l'un ou l'autre, les philosophies sont différentes et tu l'as très bien exprimé.
Mais il reste un point sur lequel, je pense pouvoir te contredire c'est celui de la citation.
J'ai réalisé deux images identiques au même moment, l'une avec le Tri-Elmar 16mm, donc 21mm sur le M8 et l'autre au Pana 7-14mm champs du 21 réel.
Tirage sur Epson Archival Mat base de 40cm.
Je ne vois pas la moindre différence à ce rapport d'agrandissement qui constitue le maximum pour moi. (originaux à disposition)

Ma démarche étant de passer ou non au M9, je me suis finalement dirigé vers Pana GH1 pour les vues courantes, laissant l'achat du M9 en suspend et probablement ... M10 à la Kina 2012.
Je crains que mon parc optique (voir plus haut) ne soit pas bien adapté au M9.
Ceci dit, je garde précieusement mon M8.
En conclusion, je me réfère aux paroles de remi56 concernant les M argentiques.
Il y a 30 ans, je sortais directement les tirages faits au M4, parmi les autres.
En 2011, difficile de faire la même chose avec la révolution numérique et son évolution constante.
Cdt.

[Pascal Méheut]

Pour ce qui est de la différence entre les images faites par 2 boitiers, ca dépend de beaucoup de choses : est ce qu'on compare des photos faites au soleil ou avec une lumière blafarde, avec peu ou beaucoup de profondeur de champs, est ce qu'on juge du piqué ou d'un rendu global et notamment des arrière-plans ?

Au fil des années et en comparant pas mal de matos (Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Leica), il y a eu des cas où il était difficile de faire la différence et d'autres où elle était évidente.
Dans les bonnes circonstances, une optique pas trop chère donne un tirage final aussi bon qu'un Leica 10 fois plus chere. Et parfois, j'ai du jeter des dias faites avec des Nikon haut de gamme pourtant bons mais qui ne pouvaient pas s'insérer dans une série où il y avait aussi de l'ASPH Leica.