Aptus 22 vs d3x

[gregd70]

Bonjour

Qui a déjà testé la différence de qualité en impression supérieur au A2 entre le D3X et l'Aptus 22 ?

Cordialement

[Nicolas Meunier]

Bonjour

Qui a déjà testé la différence de qualité en impression supérieur au A2 entre le D3X et l'Aptus 22 ?

Cordialement

certains ici ont  acheté le Mamiya DM22 (boitier PhaseOne 645DF avec dos leaf aptus 22) apres comparaison avec le D3X.
si 25iso te conviennent, le leaf est meilleur en tout, au delà non.

[Olivier Chauvignat]

certains ici ont  acheté le Mamiya DM22 (boitier PhaseOne 645DF avec dos leaf aptus 22) apres comparaison avec le D3X.
si 25iso te conviennent, le leaf est meilleur en tout, au delà non.

heu...

sauf que on ne passe pas en MF uniquement pour la qualité d'impression
un D3X, meme a 400 iso ne fera jamais ce que fait un MF

[philou231]

certains ici ont  acheté le Mamiya DM22 (boitier PhaseOne 645DF avec dos leaf aptus 22)

Les DM 22 et 28 sont je crois sur la base de l'ancien boitier (645AFDIII=Phase One 645 AF) et non du nouveau (645DF). Voir ici.

[Nicolas Meunier]

Les DM 22 et 28 sont je crois sur la base de l'ancien boitier (645AFDIII=Phase One 645 AF) et non du nouveau (645DF). Voir ici.

heu non : voir Prophot si tu veux mais j'en connais qui l'ont
Il est d'ailleurs achetable avec les objo Schneider avec obtu central.
Je crois que ca a changé depuis l'annonce, maintenant c'est avec le DF et ca rend l'ensemble beaucoup plus intéressant

[Olivier Chauvignat]

heu non : voir Prophot si tu veux mais j'en connais qui l'ont
Il est d'ailleurs achetable avec les objo Schneider avec obtu central.
Je crois que ca a changé depuis l'annonce, maintenant c'est avec le DF et ca rend l'ensemble beaucoup plus intéressant

tu peux parler des caractéristiques ?

[Nicolas Meunier]

tu peux parler des caractéristiques ?

en fait c'est un package très interessant pour commencer le MF à moindre coût tout en n'ayant pas à tout jeter au premier changement de dos.

Donc c'est un boitier 645DF (le dernier en date de Mamiya/Phase One) qui supporte les obtu central jusqu'au 1/800ième avec tous les dos et le 1/1600ième avec certain et ayant un obtu à rideau jusqu'au 1/4000ième en cas de besoin. AF veloce et précis (mais pas de decentrement comme blad) et compatible avec tous les anciens mamiya et les nouveaux schneider.
Le dos lui est un Leaf d'ancienne génération, 22MP pour le DM22 commencant à 25iso avec une super dynamique.

boitier plus dos ca donne 7000€ HT avant remise, ce qui fait moins de 9000€ TTC avec un objo schneider.

Le jour où tu veux passer aux dos modernes PhaseOne, tu peux alors garder le boiter et objo sans pb.

[philou231]

Je crois que ca a changé depuis l'annonce, maintenant c'est avec le DF et ca rend l'ensemble beaucoup plus intéressant

En effet, merci pour la correction.

Le dos lui est un Leaf d'ancienne génération, 22MP pour le DM22 commencant à 25iso avec une super dynamique.

Tu veux dire qu'il ne s'agit pas de l'Aptus II 5 22MP sorti l'an dernier mais de l'ancien Aptus 22 (qui est surtout moins rapide)? Mamiya n'est vraiment pas très clair sur ce point.

[alex2k]

Sujet interressant car je possede le kit DM22.

Il s'agit bien d'un dos leaf aptus ii 5 badgé Mamiya, le boitier est le 645 DF de phase one badgé Mamiya, le tout pour 6990 HT.

Ensuite le 80 schneider LS est aussi badgé Mamiya, ça fait l'ensemble à 8800 HT.

Je n'ai pas sorti de A2, mais bon la différence saute déjà aux yeux sur un 24 pouces, que se soit en piqué, en dynamique, en profondeur, en nuances et cette fameuse matière.

[alex2k]

En effet, merci pour la correction.

Tu veux dire qu'il ne s'agit pas de l'Aptus II 5 22MP sorti l'an dernier mais de l'ancien Aptus 22 (qui est surtout moins rapide)? Mamiya n'est vraiment pas très clair sur ce point.

Le dos est rapide, l'écran arrière est énorme, le tactile reponds extrement bien, le zoom 100% pour voir si c'est net est vraiment agréable, les photos s'enchainent sans attendre une plombe, si c'est le seul moyen de comparaison entre les 2 dos, je pense que c'est bien l'aptus II 5.

[vittorio]

Est-ce que tu peux me dire si l'écran a été amélioré par rapport aux anciens 22/28/33 ?
Car, si le tactile reste un véritable plus, l'écran de mon 75s est inutilisable à l'extérieur...
Encore, y a t-il une BdB automatique dans ton aptus II ?
Merci

[alex2k]

Je ne connais pas les anciens Dos, l'écran n'a pas la définition d'un écran de 24*36 mais il est suffisamment bon pour valider rapidement le point, sinon je me fie à l'histogramme. (nous bossons en extérieur également)

Pour la bdb il y en a des prédéfinies et tu peux à l'aide d'une charte calibrer toute une série en 2 clics.

[philou231]

Sujet interressant car je possede le kit DM22.

Il s'agit bien d'un dos leaf aptus ii 5 badgé Mamiya, le boitier est le 645 DF de phase one badgé Mamiya, le tout pour 6990 HT.

Ensuite le 80 schneider LS est aussi badgé Mamiya, ça fait l'ensemble à 8800 HT.

Merci, c'est vraiment une offre intéressante. Tu utilise le dos à sa sensibilité nominale ou tu montes un peu en Iso?

[alex2k]

Pour l'instant je l'ai poussé qu'à 100 isos, avec une bonne expo le bruit est très très faible.

À 25 c'est très bon.

[vittorio]

Je ne connais pas les anciens Dos, l'écran n'a pas la définition d'un écran de 24*36 mais il est suffisamment bon pour valider rapidement le point, sinon je me fie à l'histogramme. (nous bossons en extérieur également)

Pour la bdb il y en a des prédéfinies et tu peux à l'aide d'une charte calibrer toute une série en 2 clics.

Je n'aime pas trop la charte à l'extérieure... j'étais en Norvège il y a 2 semaines et la lumière changeait tous les 17 secondes... c'est là que j'aurais aimé une AWB...
Jeter un coup d'oeil à l'histogramme, oui, c'est ce que je fais... je présume que la qualité de l'écran est resté la même...  

[Will95]

Comme on dit souvent "tout est relatif", comme le dit l'auteur du test ci-dessous, l'auto-suggestion à prit une part importante dans notre objectivité (mon matériel est plus performant donc mes photos sont meilleures) :

http://www.photographie.com/index.php?prdid=118492&secid=2&rubid=234&pag=1&serid=

[alex2k]

Disons que je ne vois pas ce matériel comme quelque chose de sacré, j'en suis entierement detaché, c'est un outils de travail qui après comparaison avec le d3x m'apporte ce que je cherchais, ni plus ni moins.

Mon collègue qui bosse avec moi n va pas tarder à faire le pas après l'avoir essayé. Ce kit a un excellent rapport qualité prix et est évolutif.

[Nicolas Meunier]

Comme on dit souvent "tout est relatif", comme le dit l'auteur du test ci-dessous, l'auto-suggestion à prit une part importante dans notre objectivité (mon matériel est plus performant donc mes photos sont meilleures) :

http://www.photographie.com/index.php?prdid=118492&secid=2&rubid=234&pag=1&serid=

le pb c'est que ce test comme beaucoup fait une erreur ENORME : il utilise un MF pour une utilisation 24x36.
Le test ne fait pas de photos à faible PDC en pleine lumière, ne fait pas des photos subissant de lourdes retouches, etc...
...il prend bêtement une photo avec juste quelques corrections light à f11...

[Olivier Chauvignat]

le pb c'est que ce test comme beaucoup fait une erreur ENORME : il utilise un MF pour une utilisation 24x36.
Le test ne fait pas de photos à faible PDC en pleine lumière, ne fait pas des photos subissant de lourdes retouches, etc...
...il prend bêtement une photo avec juste quelques corrections light à f11...

he oui...

j'aimerais bien essayer ce truc.
un MF se teste a F4 ou moins (f2,8, f2,2), en studio et en exters flash-plein-jour
retouche poussée.

Si ca fait ça, ca peut faire le reste.

[philou231]

le pb c'est que ce test comme beaucoup fait une erreur ENORME : il utilise un MF pour une utilisation 24x36.

L'auteur du test, si j'en crois son site internet, fais surtout du paysage (urbain). Ce qu'olivier et toi appelez une utilisation MF (faible PdC, studio, extérieur Flash, grosse retouche) renvoie à la photographie de mode, beauté, packshot etc..., usage pour lequel l'utilité du MF est assez claire. La question intéressante que peut poser ce test est en revanche de savoir si le paysage est "une utilisation 24x36" ou si un MF y présente un avantage. Le gain en définition et dynamique compense-t-il la perte de PdC et l'encombrement? C'est un peu la question que je me pose en ce moment.

[vittorio]

J'étais présent lors que Thierry a testé ce boîtier en studio, il a eu la gentillesse de m'inviter.
Par contre, nous n'avons pas testé mon dos de l'époque, le Leaf 28 MP en extérieure. Dommage, car le paysage (urbain ou non) c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup maintenant.

J'étais bluffé par la qualité de ce boîtier, mais il est vrai que l'éclairage utilisé pour la prise de vue en studio était trop simple et trop basique pour bien apprécier l'écart entre les deux systèmes. Évidemment un MF trouve sa raison d'être au-delà de la mode et au-delà de la photo à PO. En extérieur, à F16, mon dos fait bien mieux que mon Mark II, peut-être le Nikon D3x fait mieux du Mark II.... Mais le problème n'existe pas car je ne suis pas à la recherche de la qualité maximale théorique. Dans le monde que je connais, la technique vaut le 20% d'une image, pas plus, heureusement.

[at]  Philou : je viens de passer 12 jours dédiés au paysage en MF. Que du bonheur !

[gregd70]

Merci à tous pour vos précieuses réponses.

Philou a fait une remarque intéressante concernant la différence entre MF et D3x pour l'archi et les payages urbains.

Mis à part le maintien des détails en cas de fort agrandissement pour le MF quels sont les autres gains d'après vous ?
Pas sur que se soit aussi visible qu'en beauté ou mode.

[Nicolas Meunier]

Merci à tous pour vos précieuses réponses.

Philou a fait une remarque intéressante concernant la différence entre MF et D3x pour l'archi et les payages urbains.

Mis à part le maintien des détails en cas de fort agrandissement pour le MF quels sont les autres gains d'après vous ?
Pas sur que se soit aussi visible qu'en beauté ou mode.

le dos est une tuerie en paysage MAIS uniquement pour des choses très haut de gamme : donc à la chambre ou en panoramique avec T/S, retouche fine et tirages géants pour clients sachant aprécier.
Luminous Landscape a une section dédiée MF et personne n'a jamais trouvé que le D3X faisait aussi bien qu'un dos en paysage mais ce sont des utilisateurs TRES TRES exigeants, sélectionnant LE 50mm à mettre leur dos par exemple.

[philou231]

Cela dit, même sur Luminous Landscape, on se pose la question: voir ici, par exemple (comparaison H3DII-31 vs D3)

J'imagine bien qu'un P65+ fait mieux en paysage qu'un D3x! Mais je me demandais si la différence 35mm/MF était aussi sensible ici qu'en mode, etc., et donc l'investissement aussi justifié.

[Nicolas Meunier]

Cela dit, même sur Luminous Landscape, on se pose la question: voir ici, par exemple (comparaison H3DII-31 vs D3)

J'imagine bien qu'un P65+ fait mieux en paysage qu'un D3x! Mais je me demandais si la différence 35mm/MF était aussi sensible ici qu'en mode, etc., et donc l'investissement aussi justifié.

la question se pose tout le temps et la réponse est la même : diaph fermé, pas de retouche, tirage de taille raisonnable, pas de vrai différence en paysage... diaph ouvert, sujet difficile, client pinailleur, tirage géant, traitement lourd... le MF est mieux.

[jmaa]

(comparaison H3DII-31 vs D3)

A signaler que ,fin juillet, la boutique Le Moyen Format avait une promo sur H3DII-31 + objectif schneider 80mm à 8900€ HT ( si reprise d'un vieil appareil genre fuji S2, Canon 1DS1,...) .
  Donc plus cher qu'un D3X ou 1DS3, mais du même ordre de grandeur.

[Nicolas Meunier]

Un détail qui a son importance : il semble que le DM22 soit compatible avec la synchro flash jusqu'au 1/1600ième avec les nouveaux objos.

25iso de base synchro au 1/1600ième contre 100iso de base synchro au 1/250ième pour le D3X ca veut dire qu'on a besoin de 6,4 fois moins de puissance pour le flash de studio avec le DM22(grace à la vitesse de synchro) et que si le D3X doit être à f22 pour sous exposer un ciel d'été... le DM22 peut être à f5 et ainsi avec une PDC très faible... et bien sûr figer un mouvement rapide.

[skazar]

La question du noob, sur nos reflex 24*36 il y a pourtant la possibilité de faire une synchro flash plus rapide qu'1/250, donc ça joue en quoi? en la capacité de nos flash à envoyer un éclair puissant?Je m'exprime peut être mal cela dit.
Après serait il possible de faire 2 photos relativement similaire (point de vue, cadrage, ouverture), pour justement bien voir cette différence de rendu?

[Benaparis]

La question du noob, sur nos reflex 24*36 il y a pourtant la possibilité de faire une synchro flash plus rapide qu'1/250, donc ça joue en quoi? en la capacité de nos flash à envoyer un éclair puissant?Je m'exprime peut être mal cela dit.
Après serait il possible de faire 2 photos relativement similaire (point de vue, cadrage, ouverture), pour justement bien voir cette différence de rendu?

Attention la synchro haute vitesse cela ne marche qu'avec les flash cobra qui le permettent avec le boitier qui l'autorise également. Cela fait perdre énormément en puissance. Déjà qu'un cobra c'est faible en puissance...sans compter qu'en terme de répartition et de qualité de lumière ça reste quand même très limité par rapport au flash de studio même autonomes.

[Horzadi]

Pour la syncro au 1/1600e, je pense tout de même qu'il y aura des limitations niveau flash et transmetteur sans fil, donc je suis pas sur que ton calcul soit exact Nmeunier, à pleine puissance d'un flash de studio, on risque de ne pas capturer tout l'éclair sur beaucoup de modèles du commerce, tout comme certains déclencheurs sans fils qui pourrait avoir une latence trop élevé.

On a un retour d'expérience sur les syncro au 1/800e des blad par exemple ?

[Nicolas Meunier]

Pour la syncro au 1/1600e, je pense tout de même qu'il y aura des limitations niveau flash et transmetteur sans fil, donc je suis pas sur que ton calcul soit exact Nmeunier, à pleine puissance d'un flash de studio, on risque de ne pas capturer tout l'éclair sur beaucoup de modèles du commerce, tout comme certains déclencheurs sans fils qui pourrait avoir une latence trop élevé.

On a un retour d'expérience sur les syncro au 1/800e des blad par exemple ?

pour commencer j'ai dit une connerie et je m'en excuse mais la doc n'est pas clair :
le boitier DF synchronise au 1/1600ième MAIS le dos peut ne pas supporter, dans les fait ca ne fonctionne qu'avec le P40+ P65+ DM33 et DM56. Ca reste au 1/800ième pour les autres ce qui est déjà génial.

Pour la synchro au 1/1600ième ca fonctionne par cable ou avec la poignée grip avec system Profoto Air ou avec une connection Profoto Air en mode speed et aussi les nouveaux PW. Ca marche mal avec les télécommandes Elinchrom.

Le 1/800ième du blad fonctionne sans pb avec Air et PW, et le nouveau skysport speed.

[Horzadi]

et il n'y a pas de soucis avec les flashs en "esclaves" sur l'éclair du flash principal ?

[Nicolas Meunier]

et il n'y a pas de soucis avec les flashs en "esclaves" sur l'éclair du flash principal ?

Non non

Par contre un deuxième aspect c'est la durée de l'eclair.

Si à la puissance sélectionnée, l'eclair dure plus d'1/1600ième toute la puissance n'est pas sur la photo... et mettre plus fort ne résoudra rien puisque plus on monte la puissance et plus l'eclair est long.

Il faudra alors plutôt un géné rapide qu'un compact bas de gamme.
Un géné comme le Profoto Pro8a est génial pour ca, le ProB2 est bien aussi.
le ScoroS est super à faible puissance mais s'effondre à forte puissance.
On peut aussi utiliser une tête twin pour diminuer la durée d'eclair, mais on utilise 2 voix de géné pour chaque tête.

Je pense que la config rolls c'est 645DF P65+ avec Grip, Profoto Pro8a 2400 avec tête Twin. Avec ca, même à pleine puissance ca passe.

[skazar]

En parlant de différence de rendu, serait il possible de faire 2 photos relativement similaire (point de vue, cadrage, ouverture), pour justement bien voir cette différence ? Ce serait u n peu le bon exemple (je pense) pour mettre tout le monde d'accord.

[Nicolas Meunier]

En parlant de différence de rendu, serait il possible de faire 2 photos relativement similaire (point de vue, cadrage, ouverture), pour justement bien voir cette différence ? Ce serait u n peu le bon exemple (je pense) pour mettre tout le monde d'accord.

Non... car justement la différence apparaît... si on retouche beaucoup.

A part avoir 2 RAW et beaucoup les retoucher par le même retoucheur dans le même but, ca sera difficile.

Comparer des photos non retouchéene montrera que peut de différence, sauf à diaph très ouvert

[vittorio]

Comparer des photos non retouchéene montrera que peut de différence, sauf à diaph très ouvert

Pas sûr d'avoir compris.
Tu parle du D3x face à l'aptus 22 ?

[delacroix]

Sans hésiter par sur l' Aptus pour la simple et bonne raison qu' il n' y a pas de filtre AA qui adoucit les images afin d' éviter les problèmes de moirés. J' étais 100% Nikon avant, je ne l' utilise plus que pour les photos de famille. Je suis même allé shooter des concerts avec mon aptus II lol . L' image a l' air d' être ciselé au burin alors que celle du Nikon n' est pas nette ( sauf à abuser du sharpness )

[gregd70]

Je veux bien voir des exemples si tu en as.

Merci

[vittorio]

Didonc, je vois que les avis sont bien partagés !!!!!

D'un coté il y a qui pense que le MF dépasse le 24x36 seulement à diaph ouvert et de l'autre qui nécessite du MF pour avoir des images nettes...

[Nicolas Meunier]

Didonc, je vois que les avis sont bien partagés !!!!!

D'un coté il y a qui pense que le MF dépasse le 24x36 seulement à diaph ouvert et de l'autre qui nécessite du MF pour avoir des images nettes...

c'est un peu plus compliqué que ca : beaucoup regardent des tests qui tendent à montrer qu'un D3X fait jeu egal avec un MF hors on remarque que c'est vrai MAIS parceque ces tests sont faits à diaph très fermé (où on perçoit moins l'intérêt d'un grand capteur pour la gestion de la PDC) et sur des photos développées tout à zero (où on ne perçoit pas le formidable potentiel de retouche du MF).

Perso je trouve qu'un test dans ses condiations n'est pas un test de MF, car pas le domaine d'application d'un MF. On ne teste pas un chambre en photo de sport par exemple.

[madinina972]

Et puis les Mf on évolué moi j'ai eu la chance d'avoir un p65+ pendant un week end et l'AF n'est pas celui d'un 1d4 mais il permet de tout faire...!vraiment tout!  Le seule truc qui est chiant c'est l'écran!

[Nicolas Meunier]

Et puis les Mf on évolué moi j'ai eu la chance d'avoir un p65+ pendant un week end et l'AF n'est pas celui d'un 1d4 mais il permet de tout faire...!vraiment tout!  Le seule truc qui est chiant c'est l'écran!

essai d'utiliser à f2,8 l'AF pour faire le point sur un oeil que tu auras mis au 1/3 de l'image et tu verras la limite de l'AF.
De part la faible PDC et la définition, le moindre recadrage après avoir fait le point et tu as une photo floue.

[Will95]

c'est un peu plus compliqué que ca : beaucoup regardent des tests qui tendent à montrer qu'un D3X fait jeu egal avec un MF hors on remarque que c'est vrai MAIS parceque ces tests sont faits à diaph très fermé (où on perçoit moins l'intérêt d'un grand capteur pour la gestion de la PDC) et sur des photos développées tout à zero (où on ne perçoit pas le formidable potentiel de retouche du MF).

Perso je trouve qu'un test dans ses condiations n'est pas un test de MF, car pas le domaine d'application d'un MF. On ne teste pas un chambre en photo de sport par exemple.

+1

[vittorio]

c'est un peu plus compliqué que ca : beaucoup regardent des tests qui tendent à montrer qu'un D3X fait jeu egal avec un MF hors on remarque que c'est vrai MAIS parceque ces tests sont faits à diaph très fermé (où on perçoit moins l'intérêt d'un grand capteur pour la gestion de la PDC) et sur des photos développées tout à zero (où on ne perçoit pas le formidable potentiel de retouche du MF).

Perso je trouve qu'un test dans ses condiations n'est pas un test de MF, car pas le domaine d'application d'un MF. On ne teste pas un chambre en photo de sport par exemple.

Je sais que c'est plus compliqué que ça... c'était de la provoc' en version light 

Je pense tout simplement que l'avantage d'un MF ne se limite pas au traitement et à la pleine ouverture.
Mais malheureusement le test que j'ai pu faire du D3x, n'était pas trop probant dans ce sens-là.

[Benaparis]

Je pense tout simplement que l'avantage d'un MF ne se limite pas au traitement et à la pleine ouverture.
Mais malheureusement le test que j'ai pu faire du D3x, n'était pas trop probant dans ce sens-là.

Je partage ce point de vue... La profondeur et le relief d'image du MF vs. 24x36 est assez remarquable...et quand on veut de la profondeur dans l'image et bien on ferme le diaph. Il n'y a en 24x6 que le M9 avec les optiques qui vont bien qui me donnent ce sentiment.

[alex2k]

Et puis cette dynamique aussi, c'est énorme la différence, franchement nicolas tu devrais t'en louer un et tu verras la différence dès les 1eres images, rien que la matière ça saute aux yeux.

Sinon pour faire les photos à 2.8, pas de soucis particulier avec un MF de 22mp et concernant l'af, sur le dernier shooting que l'on ait fait, tout est net, l'af fonctionne vraiment bien.

[JCVG]

essai d'utiliser à f2,8 l'AF pour faire le point sur un oeil que tu auras mis au 1/3 de l'image et tu verras la limite de l'AF.
De part la faible PDC et la définition, le moindre recadrage après avoir fait le point et tu as une photo floue.

Ce probleme a ete resolu avec le H4D et le true focus. Tu peux meme mettre ton sujet dans un coin de l'image, donc hors de la zone af multipoint de n'importe quel 24x36 et c'est net. Simple et efficace. Donc en studio par exemple un H4d est plus performant qu'un D3x.

[Nicolas Meunier]

Ce probleme a ete resolu avec le H4D et le true focus. Tu peux meme mettre ton sujet dans un coin de l'image, donc hors de la zone af multipoint de n'importe quel 24x36 et c'est net. Simple et efficace. Donc en studio par exemple un H4d est plus performant qu'un D3x.

je sais parfaitement, j'ai déjà testé le H4D et 645DF... mais tu as cité le P65+ et non le H4D.

[JCVG]

je sais parfaitement, j'ai déjà testé le H4D et 645DF... mais tu as cité le P65+ et non le H4D.

Je pensais que ta reponse concernait les MF, pas le DF en particulier, desole. 

[madinina972]

je n'ai pas noté ce probleme sur le p65+

[Nicolas Meunier]

je n'ai pas noté ce probleme sur le p65+

au delà de 30-40MP la netteté devient critique, donc avec un P65+ faire la netteté sur un point non au centre avec AF est TRES TRES difficile. Beaucoup l'ut ilise en connecté d'ailleurs pour vérifier tout de suite.

[JCVG]

je n'ai pas noté ce probleme sur le p65+

Ce n'est pas un problem lie au DF mais a tous les boitiers. Le fait de faire la MAP sur un collimateur central et de recadrer ca decale la MAP. C'esr tres visible sur des des photos a pleine ouverture.

Si tu ne l'as pas remarque c'est que tu n'etais pas dans ces conditions.  

[Nicolas Meunier]

Ce n'est pas un problem lie au DF mais a tous les boitiers. Le fait de faire la MAP sur un collimateur central et de recadrer ca decale la MAP. C'esr tres visible sur des des photos a pleine ouverture.

Si tu ne l'as pas remarque c'est que tu n'etais pas dans ces conditions.  

d'ailleurs c'est aussi critique à f2 avec le 200mm au D3, il ne faut surtout pas recadrer apres avoir verrouiller l'AF.

[Jean-Claude]

On n'a jamais pu faire une comparaison directe entre deux formats et en numérique cela reste.
Le MF est sans discussion possible au dessus d'un D3x, comme aussi le D3x est largement supérieur à tout MF !
L'essentiel est de ne pas avoir le mauvais outil au mauvais moment

Je me suis régalé à la Kina sur un stand Phase One vide ou j'ai pu shooter en toute tranquillité dans leur studio, quelle différence avec mes anciens 645 argentiques 

[manolindo]

Je n'ai pas encore de recul suffisant avec mon nouvel équipement Blad (racheter à Nagy ici même) mais à l'instar de Jean Claude, ce sont véritablement deux mondes bien différents entre MF et 24X36.
J'éprouve effectivement des difficultés à faire une mise au point correcte avec le 100 mm F 2,2 du Blad à pleine ouverture en raison de ma façon de fabriquer des portraits jamais dans la pastille (chose pas toujours évidente avec mes Nikon en raison également des collimateurs AF trop centrés). Néanmoins, mon taux de déchets reste raisonnable et la stabilité du tout est étonnante surtout avec en plus un retard de 100 ms au déclenchement.
En revanche, et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas voulu me lancer dans du boiter MF neuf, c'est le live view. Voilà une innovation qui fait cruellement défaut à ce type d'univers. Heureusement que j'ai le viseur de poitrine qui me permet d'utiliser la loupe pour paufiner la mise au point dans bien des cas. Sans cela, l'utilisation de la pleine ouverture avant F4 reste compliquée aussi bien en AF qu'en MF. La nouvelle innovation Blad sur les H4D est un plus mais incomplet sans Live View et plage AF étendue.
Mais bon, avec le MF numérique, je découvre une nouvelle approche de photo et c'est franchement intéressant.