les canons des différentes tendances, discutables ?

Démarré par thierry.gallery, Août 27, 2010, 11:49:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

thierry.gallery

Août 27, 2010, 11:49:20
Ce premier message émane d'un autre fil (bokeh entre 35 mm et GF1).
Des points annexes ont été soulevés et il me semble peut être intéressant de poursuivre ici...
A+

manunu

#1
Août 27, 2010, 12:45:56
CitationEntre le 35 mm et le GF1, à diaph et distance de map identiques, le bokeh est il identique ?
Personnellement, je trouve qu'à peu de chose près, c'est identique.
Navré les gars, mais lorque je fais un portrait, je me concentre sur le regard, la mise au point rigoureuse, et avant tout sur le contact avec le sujet.
Je suis le plus souvent à pleine ouverture, de manière à gommer le plus possible l'environnement parasite, avec lequel je ne cherche que rarement à composer, de manière à faire ressortir ...le regard, et non pas le bout de bras, de jambe, ou de je ne sais quoi d'autre qui aurait eu la "bonne" idée d'apparaitre dans le coin de l'image, afin de répondre cette fois au canon du photojournalisme.
Parce que, on pourrait aussi en parler de cette tendance là, vous ne pensez pas ?
C'est mon point de vue, et je me tape de donner dans le snobisme ou non, d'être exposable ou non, de répondre au canon de la "tendance", qui par définition est en perpétuel mouvement.

Maintenant, qu'un mouvement ou école se gargarise de photos floues, colorimétrie "vintage", avec vignetage, si possible réalisées avec des appareils plastiques, y compis lentilles, est une autre histoire, donc un autre fil...

Alors afin de passer aux actes, je lance un nouveau fil : les canons des différentes tendances, discutables ?
A+

Pour moi, la photo c'est l'intention du photographe. Il y a des intentions qui m'intéressent  et d'autres non.

Ce qui souvent n'a pas d'intérêt pour moi c'est "regardez le bokeh de mon nouveau 85 1.2L...", juste intéressant pour celui qui souhaite/rêve d'avoir un FF et le 85 1.2. Je précise que cet objo a un joli rendu mais quand on le voit sur 100 photos c'est vite lassant si il n'y a rien de plus.

Si l'intention dépasse la présentation de son matos, que la photo soit flou, net, piqué, molle, en couleur, en N&B, retouchée, brut, faite avec un MF, avec un compact, etc... elle est susceptible de m'intéresser.

elpabar

#2
Août 27, 2010, 14:49:12
Le titre généraliste risque d'amener la team de CI à le mettre dans une rubrique autre que celle du  4/3 ;)

thierry.gallery

#3
Août 27, 2010, 18:22:47
oui, et pourvu qu'il ne le classe pas dans la rubrique "Canon" ! ;)

thierry.gallery

#4
Août 27, 2010, 19:14:02
Je pense que 99 % des utilisateurs d'APN (le grand public) sont calés sur le mode "tout auto", avec aucune idée du "comment ça marche".
Et 99% de ces 99% ont des APN sur lesquels il est impossible de maitriser la dof.
Sony d'ailleurs communique sur ce paramètre là à l'attention du grand public.
Je pense donc qu'une partie de ce grand public, sensibilisé un peu plus que la moyenne à l'univers de la photographie, et prête à basculer sur des boitiers un peu plus sérieux, est sensible au bokeh, pour faire simple.
Je ne suis pas un spécialiste du cinéma, mais il me semble qu'une des grosses différences de rendu au niveau prise de vues est la grande dof de certaines caméra (numériques ?) et les caméras 35 mm.
Il me semble avoir cru comprendre d'ailleurs à ce sujet que le rendu "photo" ou "35 mm" avec bokeh, des reflex permettant d faire de la vidéo HD intéressaient au plus au point les cinéastes, et que certaines séries actuellement à l'écran étaient tournées à partir de 5D.
Entre parenthèse, je suis scotché de la qualité vidéo du GF1, notamment avec du bokeh sur les portraits, conférant au film un aspect pro, mais ceci est une autre histoire...

As tu un site internet sur lequel tu exposes ?
En  ce qui me concerne, les quelques tirages que je vends à droite à gauche, plus la satisfaction des clients lorsque je réalise également à droite à gauche la couverture d'un événement, sont des retours satisfaisants.

elpabar

#5
Août 27, 2010, 19:20:16
Concernant le "grand public" sans être péjoratif, je confirme la remarque régulière sur le flou. Et la mode dénoncée n'est certes pas pratiquées par eux.
Pour la nouvelle mode du vintage avec vignetage et couleur vieillottes, on peut citer par exemples les sites qui exhibent très fièrement des photos en séries, prises avec un iphone! Il a pleind e réglage gadget avec de tels filtres... mais c'est normal pour un produit branché de proposer des photos branchés...  Et là, AMHA, c'est le top du top du branché, le top du bobo, le top de la mode (et du total ridicule selon moi, et j'assume mes propos). J'ai vu quelques séries sur plusieurs sites, et les défenseurs fanatiques du ifon s'en gargarisent evidemment...

nidob24

#6
Août 27, 2010, 20:22:44
A propos du flou, voyez le dernier Reportage Photo et son article sur le photo de Mariage. C'est une horreur pure et simple. On se demande comment un pro a pu se laisser aller à commettre de telles horreurs. Quelqu'un a dit " Le flou sert parfois à cacher l'absence de talent ". Je me demande s'il ne faudrait remplacer parfois par " de plus en plus ".

Ceci étant il existe de très belles photos avec beaucoup de flou ( et un peu de net ), mais c'est ( AMHA ) beaucoup plus difficile à faire que de belles photos nettes.
Vivre c'est avancer sans cesse

thierry.gallery

#7
Août 27, 2010, 22:59:19
Lecture d'une image...

Je me pose la question suivante : faut-il être photographe pour apprécier une belle image ?

Avez-vous déjà soumis à l'appréciation de belle-maman ou de tonton robert l'une de vos belles images ?
Seraient-ils capables de la sortir d'un lot d'images franchement banales voire mauvaise ?
Attention, je parle plutôt de photojournalisme ou de reportage.

Une petite question subsidiaire : amha, c'est quoi ?
Bonne soirée

elpabar

#8
Août 27, 2010, 23:19:34
AMHA = à mon humble avis. ;)

nidob24

#9
Août 28, 2010, 06:23:48
Rectificatif : Je parlais de "Compétence Photo" et j'ai écrit "Reportage Photo". Pan sur le bec comme on dit au Canard Enchaîné. J'espère que Compétence Photo va très vite se reprendre, car c'est une revue que j'apprécie, et il ne faudrait pas qu'ils sombrent dans cette mode invraisemblable des photos floues, molles, pisseuses, pleines de halos disgracieux et avec des compos hallucinantes de laideur ( leur dernier numéro sur le mariage ).
Vivre c'est avancer sans cesse

Escartefigue

#10
Août 28, 2010, 06:45:48 Dernière édition: Août 28, 2010, 06:56:13 par Escartefigue
Citation de: thierry.gallery le Août 27, 2010, 22:59:19
Lecture d'une image...

Je me pose la question suivante : faut-il être photographe pour apprécier une belle image ?

Il y a eu déjà des enquêtes de faîtes sur des panels de personnes ne connaissant rien à la photo par ex : un portrait avec un arrière plan flou, (donc un portrait téhoriquement réussi selon nos critères)
cette photo sera jugée ratée puisque tout n'est pas net sur la photo  ;D sauf pour les américains qui la jugeront réussi, s'ils sont sur la photo. ;D

nidob24

#11
Août 28, 2010, 06:59:29
Et les japonais si ce sont eux qui ont fait la photo. C'est comme en littérature ou en musique. Il faut déjà pas mal de culture pour apprécier une œuvre.
Vivre c'est avancer sans cesse

rimasson

#12
Août 28, 2010, 07:31:56
j'ai personnellement pris gout aux photos a faible pdc, ce qui s'est traduit par l'achat de qqs objectifs,  dont un sigma 30mm f1.4 qui me sert pour du portrait en intérieur et des photos avec peu de lumière, et un vieux minolta rokkor manuel 58mm f1.2.
la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3. Sauf qu'aucun système n'est parfait, et ce qu'on gagne d'un coté, on le perd de l'autre.
Un 5d mk II et un 50mm f1.2 ? superbes flous, lourd, cher, sans stab ni antipoussière, impossible de l'enmener partout.
un leica m9 ?  cher
un d700 ? limité également.
bref, pour être polyvalent, il faut avoir.
plusieurs boitiers, ce que je vais faire en passant par de l'occasion.
Dr House addict.

Escartefigue

#13
Août 28, 2010, 07:53:37
Citation de: rimasson le Août 28, 2010, 07:31:56
la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3.

Certains utilisent des chambres photographique pour avoir, entre autre un max de pdc, bien sûr ce n'est pas comparable, il y a bien d'autres raisons quand au choix d'une chambre photographique, mais quand même, la pdc plus importante du 4/3 qui serait son point faible, c'est selon ce que l'on veut.

nidob24

#14
Août 28, 2010, 08:00:48
la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3

Pour moi c'est le point fort. Comme quoi !! Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.

Vous l'aurez compris, je ne suis pas un amateur de flou et j'aime les images vigoureuses / Qu'est ce que vous dites : pas à la mode, pas tendance. Franchement j'en ai rien à cirer !!
Vivre c'est avancer sans cesse

xcomm

#15
Août 28, 2010, 08:10:13
Citation de: nidob24 le Août 27, 2010, 20:22:44Quelqu'un a dit " Le flou sert parfois à cacher l'absence de talent ". Je me demande s'il ne faudrait remplacer parfois par " de plus en plus ".
Bonjour,

Oui, voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90140.msg1581863.html#msg1581863
En tout cas, j'ai l'impression que malheureusement tu dis vrai. Aujourd'hui, les temps sont au règne du flou, et de la photo trafiquée et dopée à tous va par des retouches en tous genre (recadrages en tous sens, sans règles homogène dans sa propre production, trafic des couleurs, changement de la réalité, par ajout ou retrait d'élément, qui ne plaisent pas, ou à l'inverse que l'on souhaiterait voir)

Ça me fait mal de voir que le dopage en photo est devenu la norme, et que l'on se permettent de bien noter des images qui au final ne sont pas réelles, mais issues de la retouche massive. Pour moi, je l'ai déjà dit, ça ne devait pas être jugé comme de la photographie, mais comme une oeuvre d'infographie, mais si sont aspect final ressemble à une photographie.

Au final, c'est toute La Photographie (Photographie = "graphie" par les "photons", et non pas par le dopage et trucage en tout genre par l'informatique) qui est discrédité, car la photo vue comme le reflet de la réalité à un instant T n'est plus la norme. Alors là, le doute est installé dans l'esprit des gens, et la confiance est perdue.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

xcomm

#16
Août 28, 2010, 08:21:48
Citation de: nidob24 le Août 28, 2010, 08:00:48
la pdc plus importante que sur les autres systèmes est le point faible du 4\3

Pour moi c'est le point fort. Comme quoi !! Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.
Bonjour,

Pas mieux. Pour moi, c'est justement un des systèmes les plus équilibrés, et le mieux pensé.

La taille du système 4/3 autorise toujours de pouvoir gérer la PDC, et le flou, comme tu viens de le rappeler, et cela permet aussi de bénéficier du meilleur de la qualité optique (qualité des Zuiko Digital, télécentricité...), tout en n'ayant plus obligatoirement à devoir supporter l'encombrement et le poids, des objectifs destiné au 24x36, que je considère d'un autre âge au regard des évolutions technologiques.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

nidob24

#17
Août 28, 2010, 09:01:42
Dans les années 60, Walt Disney allait chercher des passants lambda à proximité des studios, leur faisait visionner les rush des dessins animés en préparation, et tenait compte de leur avis pour poursuivre.

Résultat : beaucoup d'œuvres Gnan Gnan avec des bons sentiments qui dégoulinent de partout, et c'est rarement  cela qui fait les grandes œuvres. Mais soyons honnêtes, quelques productions géniales sont quand même sorties des studios WD à cette époque.
Vivre c'est avancer sans cesse

Escartefigue

#18
Août 28, 2010, 09:31:48
Citation de: xcomm le Août 28, 2010, 08:21:48
Bonjour,

Pas mieux. Pour moi, c'est justement un des systèmes les plus équilibrés, et le mieux pensé.

La taille du système 4/3 autorise toujours de pouvoir gérer la PDC, et le flou, comme tu viens de le rappeler, et cela permet aussi de bénéficier du meilleur de la qualité optique (qualité des Zuiko Digital, télécentricité...), tout en n'ayant plus obligatoirement à devoir supporter l'encombrement et le poids, des objectifs destiné au 24x36, que je considère d'un autre âge au regard des évolutions technologiques.

C'est particulièrement ce ratio 3/2 que je trouve obsolète et inesthétique.

xcomm

#19
Août 28, 2010, 09:46:01
Citation de: Escartefigue le Août 28, 2010, 09:31:48C'est particulièrement ce ratio 3/2 que je trouve obsolète et inesthétique.
Bonjour,

Oui, sortie par hasard du film cinématographique 35mm coupé en 24x36 par Leica. Pas ce qu'il y a de plus adapté à l'harmonie de la composition à mon avis aussi. C'est une très bonne chose à mon avis, d'avoir profité de ne plus être pieds et mains lié à cette petite bobine 35mm, pour revenir à quelques chose de bien plus adapté au niveau format. De même, les compacts numérique qui ne sont pas englués dans des standard optiques dépassés sont revenuq eux aussi à un format homothétique au 4,5x6 bien plus harmonieux.

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

malice

#20
Août 28, 2010, 10:57:16
Citation de: Escartefigue le Août 28, 2010, 07:53:37
Certains utilisent des chambres photographique pour avoir, entre autre un max de pdc, bien sûr ce n'est pas comparable, il y a bien d'autres raisons quand au choix d'une chambre photographique, mais quand même, la pdc plus importante du 4/3 qui serait son point faible, c'est selon ce que l'on veut.

Les chambres permettent aussi d'avoir des pdc très faibles, j'ai vu davantage de photos prises à la chambre où la pdc était faible que très étendue.
Citation de: nidob24 le Août 28, 2010, 08:00:48
Et en plus quand on veut de faibles pdc il suffit d'augmenter la focale. Nul besoin d'obj qui coutent la peau des fesses et avec lesquels on va faire des photos à pleine ouverture qui manqueront de piqué.


Non, si tu changes de focale, tu ne fais plus la même photo.
Autant certains font une petite fixation sur les faibles pdc, autant d'autres semblent ne jurer que par le piqué ;D. Là aussi, si on regarde les photos des grands photographes, l'absence de piqué n'a jamais empêché une photo d'être une grande photo.

Escartefigue

#21
Août 28, 2010, 11:12:49 Dernière édition: Août 28, 2010, 11:18:29 par Escartefigue
Citation de: malice le Août 28, 2010, 10:57:16
Les chambres permettent aussi d'avoir des pdc très faibles, j'ai vu davantage de photos prises à la chambre où la pdc était faible que très étendue.

ca dépend des domaines, le paysage, l'architecture, l'architecture d'intérieur par ex nécessitent en général de grandes pdc, dans les autres domaines on va dire qu'elle est maîtrisée.
Citation de: malice le Août 28, 2010, 10:57:16
Là aussi, si on regarde les photos des grands photographes, l'absence de piqué n'a jamais empêché une photo d'être une grande photo.

Oui si l'on regarde les photos "vintage" des Doisneau et consort, mais de nos jours..........

clindoeil

#22
Août 28, 2010, 12:12:03
A propos des diverses profondeurs de champ obtenues par les différentes tailles des capteurs :
J'ai choisi le µ4/3 (GF1) justement pour obtenir une plus grande zône de netteté , en toutes circonstances . Depuis plusieurs décennies , j'étais abonné aux 24/36 . Pour "passer au numérique" , et me faire la main dans cette nouvelle technologie , j'avais acheté un FZ28 (à petit capteur donc) , j'ai été tout-de-suite séduit par la très importante p.de.champ .
Comme je fais à 90% des prises-de-vue utilitaires , documentaires , du net partout est forcément une grande qualité pour moi .
Cependant , en cas de cropage , les petits capteurs sont limités . Je suis donc passé au grand capteur du GF1 , un poil moins grand que l'APS-C , pour conserver néanmoins un peu plus de p.de.champ . Autre avantage du µ4/3 , le faible encombrement (petit sac de randonnée , vide-poche de voiture ...)
Tout cela pour dire que le "flou" est loin d'être un argument majeur pour tout le monde . Le "grand public" n'en a que faire du flou : son compact de base (à petit capteur) lui permet de photographier sa famille , ou sa tablée de copains , avec tout le monde net , de l'avant à l'arrière plan . Cet aspect de la technique explique en grande partie l'envolée des ventes des compacts .

thierry.gallery

#23
Août 29, 2010, 22:59:41
Citationl'absence de piqué n'a jamais empêché une photo d'être une grande photo.

Entièrement d'accord...
J'en veux pour preuve une série réalisée l'année dernière dans les rues de Perpignan, à l'occasion d'une visite de Visa pour l'image.
Photos prises à la tombée de la nuit, à 3200 iso au 5D, pleine ouverture, en limite de flou de bougé, en complète sous ex !
Et bien malgré l'absence de piqué, et même la présence de "banding", rattrapé comme j'ai pu, je les trouve pas mal, sans aller jusqu'à dire qu'il s'agit de "grandes photos", et je les ai mise en introduction sur mon site...

http://www.pleine-ouverture.fr

thierry.gallery

#24
Août 31, 2010, 08:11:06
En complément au mail précédent, deux photos à l'appui de mes propos, les autres de la série sur mon site...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur