5 D mark 2 et Noir et blanc...

[BLEU35]

Bonjour à tous,
je voulais savoir quelles étaient vos préférences concernant le noir et blanc.
Personnellement j'ai réglé le noir et blanc avec le filtre rouge actif.

qu'en est il pour vous ?

merci pour vos infos et astuces.

[zeGritch]

Bonjour,
Il est bien plus simple de rester en couleur et de convertitr en noir et blanc avec Photoshop (il existe plusieurs solutions avec CS4). Une bonne image N&B est très souvent une bonne image couleurs, avec de la matière, et ça évite de se limiter uniquement au N&B. En plus Photoshop permet de gérer la densité en N&B dans 6 couleurs de la photo originale, ce qui permet d'assombrir ou d'éclaircir de manière sélective sans sélection de zone, laquelle reste bien sur possible. Les filtres de couleurs (rouge, jaune orange, vert, ...) s'appliquent aussi sous Photoshop.

[Crashtor]

Sans compter que le RAW lui est toujours en couleurs... seul le JPEG est impacté par cette stupide possibilité des boitiers.
Et comme l'a dit zeGritch, point de beau n/b sans un original couleur parfait.
En ce qui me concerne, le n/b c'est uniquement via Silver Efex.

[formica]

Bonjour à tous,
je voulais savoir quelles étaient vos préférences concernant le noir et blanc.
Personnellement j'ai réglé le noir et blanc avec le filtre rouge actif.

qu'en est il pour vous ?

merci pour vos infos et astuces.

Le mieux c'est de faire une photo au format Raw et de passer en N/B, chaque canal couleur est actif sur le N/B, tu peux donc affiner ton image comme tu le souhaites.(il faut photoshop tout de même)

[poussin jaune]

Rien de plus faux.

A bon ? donc pour toi une photo noir et blanc c'est pour recupperer une photo louper ? Si la photo en couleur n'est pas bonne elle sera bonne en noir et blanc et si elle n'est pas bonne ....

Poussin jaune

[jlzu]

Prendre les photos en RAW et développer avec DPP en style d'image monochrome.

[BLEU35]

merci pour vos réponses.

En effet parfois alors que l'on travaille en reportage on désire avoir un n&b rapide.

On peut par ailleurs travailler en raw et jpeg noir et blanc.

Ainsi on obtient le meilleur des deux. Un jpeg n&b et son négatif en raw.

Bonne soirée.

Ma question traitait plus du filtre à utiliser pour obtenir une valeur de contraste adaptée à un usage 'on the go'....

laurent.

[poussin jaune]

Je ne sais pas le temps que tu as pour traiter tes photos tu fais les photos en RAW et avec DPP tu les traite tranquilement et la suivant le cas tu met le filtre rouge ou bien un autre. Et si pas suffisant tu vas dans photoshop et tu le traite finement avec la fonction noir et blanc.
Il faut arreter de croire que les photos en Raw prenent du temps alors que souvent non seulement ils n'en font pas perdre mais permette d'en gagner.
Ta photo en noir et blanc ne met pas en avant la partie que tu veux tu fait comment pour la ratrapper alors qu'en raw c'est trés facile de modifier les réglages.

Poussin jaune

[tetim]

Non, une photo n&b c est une photo pensée en amont à la pdv en n&b, non en aval, une image composée selon les contrastes, la lumière et la géométrie des éléments.

C'est vrai qu'en couleur,tout ça n'a pas d'importance...
Cordialement

[Fab35]

Il n'y a pas de solution de filtrage universelle !
C'est vraiment selon le sujet et les dominantes que l'on veut privilégier ou pas.
Un fitrage rouge permet d'éclairicir les tons chauds et assombrir les froids. Ex : la peau devient très claire et les imperfections s'atténuent. Le ciel bleu devient un gris foncé.
Un filtrage bleu assombrit les rouges par exemple. Les taches sur un visage vont être exagérées. Un ciel bleu sera rendu très pâle.
Un filtrage vert tend à éclairicir la végétation. Sur un visage, les imperfections ou nuances seront restituées assez franchement.
Un filtrage orange peut être un compromis quand le rouge est un peu fort en rendu.

Voila ma propre expérience toute relative !

[korbb]

Le mieux c'est de faire une photo au format Raw et de passer en N/B, chaque canal couleur est actif sur le N/B, tu peux donc affiner ton image comme tu le souhaites.(il faut photoshop tout de même)

J'emploie la même méthode : RAW puis Lightroom, je trouve ça très pratique de pouvoir régler canal de couleur par canal de couleur. Au tout début j'utilisais DPP mais avec un choix limité à 5 ou 6 filtres de couleurs prédéfinis, c'était assez pauvre...

[Jidédegap]

+ 1 sur les propos de waldokitty.

Avec le JPEG + RAW, on a le beurre et l'argent du beurre si l'on passe par DPP.

Voici ma petite routine qui, bien sûr, vaut ce qu'elle vaut :

Nota : c'est sur 5D et non 5Dmk2 mais le raisonnement est le même avec les styles d'images monochromes.

Le fait d'utiliser d'entrée le style d'image B & W a tout d'abord sur moi une influence bénéfique, car il présente un avantage "psychologique" : visualiser à l'écran les vues en noir & blanc est bien plus confortable, c'est l'équivalent de charger son boitier de TriX ou de Xpan, et l'on ne fait pas les mêmes photos en ce cas qu'avec du kodachrome.

Pour les filtres jaune – rouge - vert, je trouve que le résultat obtenu rappelle vraiment l'argentique.
Le style d'image monochrome permet, en jouant sur les réglages contraste, netteté et filtre couleur, de choisir son rendu principal dès la prise de vue et de passer outre le passage via le mélangeur de couches.

A condition de travailler en raw, c'est entièrement réversible sous DPP. Le JPEG seul étant, lui, définitivement monochrome.DPP applique les choix du boîtier : l'ordinateur effectue sur le raw les réglages que le boîtier a appliqué aux jpeg et a mémorisé pour DPP (il est possible de revenir aux paramètres par défaut et donc, de retrouver le réglage le plus neutre possible avant réinterprétation noir et blanc sous photoshop ou autre).

Et pour répondre plus précisément à la question initiale, je choisi moi aussi bien souvent le filtre rouge par défaut mais il m'arrive de le changer à la volée selon le résultat souhaité.

Attention, je reste persuadé qu'un noir et blanc s'interprète et tous ces prémisses ne me dispensent pas de post-traiter absolument toutes mes photos avec photoshop, c'est mon grand plaisir, équivalent aux heures d'antan passées en chambre noire.

J'illustre avec un exemple ... En 1, le RAW tel que DPP l'interprète d'après les réglages à la prise de vue, en 2, mon post-traitement photoshop en partant de ce fichier, en 3, retour dans DPP aux réglages neutres :

[tetim]

Moins, sensiblement moins.
Pourquoi crois tu qu il y a des coloristes et des spécialistes en n&b et que par ex Steve Mc Curry, royal en couleur est assez mauvais en n&b? il suffirait de convertir ses images en n&b pour qu elles soient bonnes?  allons, un peu de sérieux.

Mais je suis très sérieux...Je reprenais tes arguments qui sont pour le moins sujets à caution.Dire qu'en couleur, ces éléments soient moins importants est ridicule...Et je n'ai jamais dit qu'il suffit de convertir...
Cordialement

[korbb]

Et pourtant ils le sont.

Que ça te plaise ou pas, c est ainsi.

Tu ne vas pas réinventer la photo.

La sentence est tombée!!!  Et attention c'est irrévocable et absolument pas sujet à discussion! 

J'adore le niveau de l'argumentation : "c'est comme ça et pi c'est tout!!!" 

[tetim]

Non, une photo n&b c est une photo pensée en amont à la pdv en n&b, non en aval, une image composée selon les contrastes, la lumière et la géométrie des éléments.

Donc,je reprends tes termes:

"Contraste et lumière "en un mot,l'éclairage."Geometrie des éléments" en un mot,la composition.Ce qui donne:"En couleur,éclairage et composition sont moins importants"
C'est toi qui a l'air de réinventer la photo couleur...
Cordialement

[tetim]

Si tu préfères: moins capital.

C'est un synonyme donc tout aussi hors sujet...
Cordialement

[tetim]

c'est pareil  exactement pareil, une bonne photo c'est difficile

Ben,oui...
Cordialement

[MOTLEYDVD]

heum.... c'est tellement plus facile de faire une bonne photo en couleurs , à la bonne heure avec plein de couleur etc.....
mais allez faire une bonne photo en noir et blanc et après on en reparle !

pour reprendre le fil , convertir une photo couleur en noir et blanc , perso je ne suis pas pour :
il y a la couleur  ET  le noir et blanc .
le filtre , ça dépend , je pense qu'il faut faire des essais . 

[MOTLEYDVD]

Non, une photo n&b c est une photo pensée en amont à la pdv en n&b, non en aval, une image composée selon les contrastes, la lumière et la géométrie des éléments.

S il suffisait de convertir en n&b une photo couleur (même excellente) pour avoir une bonne image n&b ça se saurait.

Je parle de bonne photo n&b, pas de conversion n&b réussie.

Une bonne photo n&b peut aussi bien sur être une photo floue ou pas nette.

+1 

[MOTLEYDVD]

Moins, sensiblement moins.

Le plus important en couleur est comme son nom l indique: la couleur. Et sa bonne harmonie dans sa composition.

Pourquoi crois tu qu il y a des coloristes et des spécialistes en n&b et que par ex Steve Mc Curry, royal en couleur est assez mauvais en n&b? il suffirait de convertir ses images en n&b pour qu elles soient bonnes?  allons, un peu de sérieux.

re +1 

[MOTLEYDVD]

non je ne pense pas du tout, le beau c'est très dur , faut pas d'à priori sur le genre , couleur ou nb c'est pareil, je préfère le nb que je trouve plus facile car simplifié par rapport à la couleur mais c'est des gouts personnels

ce que je voulais dire c'est qu'avec la couleur , si on a le sujet ET le temps qui va avec , c'est plus facile de sortir une bonne photo couleur .
en noir et blanc , s'il n'y a pas l'inspiration qui va avec , on peut la jeter .
pendant 10 ans j'ai fait de la couleur et depuis 1 semaine je m'adonne au noir et blanc : je peux vous dire que c'est pas facile de sortir LA PHOTO ! 

[korbb]

On attendait un type comme toi, connu dans sa famille et qui n a jamais fait une bonne image de sa vie pour venir expliquer aux milliers de photographes que depuis tout ce temps ils étaient dans l erreur.

"Et pi moi mon papa il est plus fort que le tien!"


Pas d'autres arguments!? Enfin je veux dire autre chose des insultes mesquines.

[MOTLEYDVD]

ce que je voulais dire c'est qu'avec la couleur , si on a le sujet ET le temps qui va avec , c'est plus facile de sortir une bonne photo couleur .
en noir et blanc , s'il n'y a pas l'inspiration qui va avec , on peut la jeter .
pendant 10 ans j'ai fait de la couleur et depuis 1 semaine je m'adonne au noir et blanc : je peux vous dire que c'est pas facile de sortir LA PHOTO ! 

comme disait guy lux : faut la sortir simone !

[korbb]

Les deux genres de photo, couleur ou n&b sont deux genres totalement différents dans leur approche mentale et réalisation technique, dire que convertir une image couleur en gris donne du n&b, oui techniquement, mais cela ne représente aucun intérêt.

Personne n'a jamais dit ça dans ce post... mais c'est pas grave c'est nous qui ne comprenons rien!

[formica]

Je fais des photos en couleurs et en noir et blanc.
Je ne sais pas trop ce qui guide mon choix final, mais ce dont je suis sur, c'est que je ne "pense" pas une photo en N/B à la prise de vue.
ça me parait assez abstrait comme concept(dans la mesure où je vois en couleur).

[mgr]

je prends le fil en route.... et franchement, Noir et Blanc sur un 5DII, bof !!! prise de vue en raw, et si besoin de N/B, ce sera via SilverEfexPro, et basta ! enfin pour moi, tout au moins !!!

[silver_dot]

on a le monde en face il est ni en couleur ni en noir et blanc et jusqu'à présent personne n'a jamais pu dire exactement ce que c'était
personnellement je navigue au radar

Je comprends mieux certaines choses...

[Jehan]

+ 1 sur les propos de waldokitty.

Avec le JPEG + RAW, on a le beurre et l'argent du beurre si l'on passe par DPP.

Voici ma petite routine qui, bien sûr, vaut ce qu'elle vaut :

Nota : c'est sur 5D et non 5Dmk2 mais le raisonnement est le même avec les styles d'images monochromes.

Le fait d'utiliser d'entrée le style d'image B & W a tout d'abord sur moi une influence bénéfique, car il présente un avantage "psychologique" : visualiser à l'écran les vues en noir & blanc est bien plus confortable, c'est l'équivalent de charger son boitier de TriX ou de Xpan, et l'on ne fait pas les mêmes photos en ce cas qu'avec du kodachrome.

Pour les filtres jaune – rouge - vert, je trouve que le résultat obtenu rappelle vraiment l'argentique.
Le style d'image monochrome permet, en jouant sur les réglages contraste, netteté et filtre couleur, de choisir son rendu principal dès la prise de vue et de passer outre le passage via le mélangeur de couches.

A condition de travailler en raw, c'est entièrement réversible sous DPP. Le JPEG seul étant, lui, définitivement monochrome.DPP applique les choix du boîtier : l'ordinateur effectue sur le raw les réglages que le boîtier a appliqué aux jpeg et a mémorisé pour DPP (il est possible de revenir aux paramètres par défaut et donc, de retrouver le réglage le plus neutre possible avant réinterprétation noir et blanc sous photoshop ou autre).

Et pour répondre plus précisément à la question initiale, je choisi moi aussi bien souvent le filtre rouge par défaut mais il m'arrive de le changer à la volée selon le résultat souhaité.

Attention, je reste persuadé qu'un noir et blanc s'interprète et tous ces prémisses ne me dispensent pas de post-traiter absolument toutes mes photos avec photoshop, c'est mon grand plaisir, équivalent aux heures d'antan passées en chambre noire.

+2

C'est comme en argentique:

filtre jaune, jaune-orange, orange, orange-roue, rouge ; tu augmentes le contraste du jaune au rouge.

[formica]

ça n' empêche pas d' avoir sa petite idée au moment de la prise de vue 

Bien sûr ça n'empêche pas pour ceux qui le sentent, mais c'est quelque chose que personnellement  je ne sais pas anticiper.

[Benaparis]

Là aussi , aucun doute ...

Pas si sûr...Je verrais bien un bon N&B là dessus.

[Giorgioeos]

D'accord avec tes exemples zinzin mais la Chevrolet vaudrait la peine d'un essai en NB (tu ne t'en chargerais pas pour nous faire plaisir?)

Georges

[korbb]

Quand je faisais encore de l'argentique (je ne faisais que du n&b à 99%) j'avais finis par voir en n&b ; en regardant les films à la sortie de la cuve, parfois quelques heures seulement après la prise de vue, j'étais parfaitement incapable de me souvenir des couleurs des scènes photographiées. C'est un mécanisme qui est venu assez naturellement en fait : en chargeant un type de film dans mon boitier je me limitais mentalement à un certain type de photo : avec une TMAX 3200, par exemple, je pensais au contraste et au grain que ça allait donner sous l'agrandisseur et ça avait forcément une forte influence sur la prise de vue.
En numérique les choses ont complètement changé, le fait de savoir que le RAW me permettra une infinité de traitements, aussi bien en couleur qu'en n&b, ça m'a obligé à appréhender la prise de vue différemment. Au départ le champ des possibilités était devenu tellement vaste que c'en était intimidant, presque effrayant ; maintenant, à la prise de vue, j'essaie de penser aux différents post-traitements que je pourrais faire : certaines photos sont d'emblée destinées ou à la couleur ou au n&b mais pour pas mal d'autre le choix final se fait sous Lightroom. C'est plus complexe que du temps de la pellicule mais c'est, je trouve, d'autant plus intéressant.

[korbb]

la chevrolet est très jolie en sépia

Tout à fait.

[tetim]

la chevrolet est très jolie en sépia

Mais c'est...Christine!

[F1 for ever]

Mais c'est...Christine!

Ah non! Christine c'était une Plymouth Fury de 58

[tetim]

Ah non! Christine c'était une Plymouth Fury de 58

Donc la Chevrolet serait en fait une Plymouth...

[F1 for ever]

Donc la Chevrolet serait en fait une Plymouth...

Non la photo en sépia a bien l'air d'une Chevrolet, je répondais juste quand tu disais que c'était Christine. Dans le film ça n'a jamais été une Chevrolet, mais bel et bien une Plymouth Fury 58. D'ailleurs dans le bouquin de Stephen King, il parle d'une Fury 58 4 portes qui n'a jamais existé, la Fury 58 ne s'est faite qu'en coupé.

Mais c'est vrai que les voitures de cette époque se ressemblaient beaucoup!

Mais bon, là on s'éloigne du sujet initial! 

[tetim]

Non la photo en sépia a bien l'air d'une Chevrolet, je répondais juste quand tu disais que c'était Christine. Dans le film ça n'a jamais été une Chevrolet, mais bel et bien une Plymouth Fury 58. D'ailleurs dans le bouquin de Stephen King, il parle d'une Fury 58 4 portes qui n'a jamais existé, la Fury 58 ne s'est faite qu'en coupé.

Mais c'est vrai que les voitures de cette époque se ressemblaient beaucoup!

Mais bon, là on s'éloigne du sujet initial! 

[tetim]

Puisque le sujet semble s' étioler ... tant pis pour le hors sujet

La voiture en sépia est bien une Plymouth    ici laissé en couleur , je précise   

[nede]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

en plus en basse lumière son AF est une bouse, sa dynamique pas terrible et y'a du banding!
Le 5dmkII est le Reflex du diable!!!!   
http://www.ipernity.com/doc/nede/8931592/sizes/o

(j'arrive pas à mettre une photo directement sur ce forum...parfois dommage pour le partage! )

[tetim]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

Nuance:TU "n'arrives pas" à sortir de beaux N/B avec le 5DII...
Cordialement

[Crashtor]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

Tu veux dire en direct du boitier (et donc en jpeg) ?

[nede]

Heu en fait c'était de l'ironie pure....
Je vois que ni mon humour ni ma photo n'ont plu  ....
je l'aime mon 5DII

[Raaaaaaaah]

Nede,

je vais t'aider un peu, "prendre un enfant par la maiiiiin..."

[nede]

Nede,

je vais t'aider un peu, "prendre un enfant par la maiiiiin..."

merci...j'avais mis le lien dans les balises mais je ne voyais rien à la prévisualisation...

[Reno72]

Je préfère en NB...

[F1 for ever]

Puisque le sujet semble s' étioler ... tant pis pour le hors sujet

La voiture en sépia est bien une Plymouth    ici laissé en couleur , je précise   

Alors mes excuses à tetim qui avait bien vu!

[tetim]

Alors mes excuses à tetim qui avait bien vu!

[BLEU35]

Bonjour à tous,

En effet voilà un fil qui suscite beaucoup  de commentaires.

Je rentre de reportage et j'ai travaillé en Raw (couleur par essence) et en Jpeg N&B.

Pourquoi ?

tout simplement pour obtenir un décodage rapide de mon reportage en n&b. l'exercice abstrait de la vision en n&b n'est pas simple et là tout semble s'assembler de manière très fluide.
Rien ne m'empêchera de convertir mes raw en n&b et d'affiner les courbes.
conclusion (pour moi).

Le raw c'est super mais après mon reportage c'est 60 go (à méditer).

Le n&b en jpeg me permet une lecture rapide et une interprétation de mon reportage dans ce mode classique. (je pense qu'une belle photo en couleur fait une belle photo en n&b si il existe des valeurs de contraste en amont).

Merci à tous pour vos commentaires.

Laurent.

[olivier_aubel]

Vous savez qu'il y a deja un JPG pleine définition intégré dans le raw ?