5 D mark 2 et Noir et blanc...

[mgr]

je prends le fil en route.... et franchement, Noir et Blanc sur un 5DII, bof !!! prise de vue en raw, et si besoin de N/B, ce sera via SilverEfexPro, et basta ! enfin pour moi, tout au moins !!!

[silver_dot]

on a le monde en face il est ni en couleur ni en noir et blanc et jusqu'à présent personne n'a jamais pu dire exactement ce que c'était
personnellement je navigue au radar

Je comprends mieux certaines choses...

[Jehan]

+ 1 sur les propos de waldokitty.

Avec le JPEG + RAW, on a le beurre et l'argent du beurre si l'on passe par DPP.

Voici ma petite routine qui, bien sûr, vaut ce qu'elle vaut :

Nota : c'est sur 5D et non 5Dmk2 mais le raisonnement est le même avec les styles d'images monochromes.

Le fait d'utiliser d'entrée le style d'image B & W a tout d'abord sur moi une influence bénéfique, car il présente un avantage "psychologique" : visualiser à l'écran les vues en noir & blanc est bien plus confortable, c'est l'équivalent de charger son boitier de TriX ou de Xpan, et l'on ne fait pas les mêmes photos en ce cas qu'avec du kodachrome.

Pour les filtres jaune – rouge - vert, je trouve que le résultat obtenu rappelle vraiment l'argentique.
Le style d'image monochrome permet, en jouant sur les réglages contraste, netteté et filtre couleur, de choisir son rendu principal dès la prise de vue et de passer outre le passage via le mélangeur de couches.

A condition de travailler en raw, c'est entièrement réversible sous DPP. Le JPEG seul étant, lui, définitivement monochrome.DPP applique les choix du boîtier : l'ordinateur effectue sur le raw les réglages que le boîtier a appliqué aux jpeg et a mémorisé pour DPP (il est possible de revenir aux paramètres par défaut et donc, de retrouver le réglage le plus neutre possible avant réinterprétation noir et blanc sous photoshop ou autre).

Et pour répondre plus précisément à la question initiale, je choisi moi aussi bien souvent le filtre rouge par défaut mais il m'arrive de le changer à la volée selon le résultat souhaité.

Attention, je reste persuadé qu'un noir et blanc s'interprète et tous ces prémisses ne me dispensent pas de post-traiter absolument toutes mes photos avec photoshop, c'est mon grand plaisir, équivalent aux heures d'antan passées en chambre noire.

+2

C'est comme en argentique:

filtre jaune, jaune-orange, orange, orange-roue, rouge ; tu augmentes le contraste du jaune au rouge.

[formica]

ça n' empêche pas d' avoir sa petite idée au moment de la prise de vue 

Bien sûr ça n'empêche pas pour ceux qui le sentent, mais c'est quelque chose que personnellement  je ne sais pas anticiper.

[Benaparis]

Là aussi , aucun doute ...

Pas si sûr...Je verrais bien un bon N&B là dessus.

[Giorgioeos]

D'accord avec tes exemples zinzin mais la Chevrolet vaudrait la peine d'un essai en NB (tu ne t'en chargerais pas pour nous faire plaisir?)

Georges

[korbb]

Quand je faisais encore de l'argentique (je ne faisais que du n&b à 99%) j'avais finis par voir en n&b ; en regardant les films à la sortie de la cuve, parfois quelques heures seulement après la prise de vue, j'étais parfaitement incapable de me souvenir des couleurs des scènes photographiées. C'est un mécanisme qui est venu assez naturellement en fait : en chargeant un type de film dans mon boitier je me limitais mentalement à un certain type de photo : avec une TMAX 3200, par exemple, je pensais au contraste et au grain que ça allait donner sous l'agrandisseur et ça avait forcément une forte influence sur la prise de vue.
En numérique les choses ont complètement changé, le fait de savoir que le RAW me permettra une infinité de traitements, aussi bien en couleur qu'en n&b, ça m'a obligé à appréhender la prise de vue différemment. Au départ le champ des possibilités était devenu tellement vaste que c'en était intimidant, presque effrayant ; maintenant, à la prise de vue, j'essaie de penser aux différents post-traitements que je pourrais faire : certaines photos sont d'emblée destinées ou à la couleur ou au n&b mais pour pas mal d'autre le choix final se fait sous Lightroom. C'est plus complexe que du temps de la pellicule mais c'est, je trouve, d'autant plus intéressant.

[korbb]

la chevrolet est très jolie en sépia

Tout à fait.

[tetim]

la chevrolet est très jolie en sépia

Mais c'est...Christine!

[F1 for ever]

Mais c'est...Christine!

Ah non! Christine c'était une Plymouth Fury de 58

[tetim]

Ah non! Christine c'était une Plymouth Fury de 58

Donc la Chevrolet serait en fait une Plymouth...

[F1 for ever]

Donc la Chevrolet serait en fait une Plymouth...

Non la photo en sépia a bien l'air d'une Chevrolet, je répondais juste quand tu disais que c'était Christine. Dans le film ça n'a jamais été une Chevrolet, mais bel et bien une Plymouth Fury 58. D'ailleurs dans le bouquin de Stephen King, il parle d'une Fury 58 4 portes qui n'a jamais existé, la Fury 58 ne s'est faite qu'en coupé.

Mais c'est vrai que les voitures de cette époque se ressemblaient beaucoup!

Mais bon, là on s'éloigne du sujet initial! 

[tetim]

Non la photo en sépia a bien l'air d'une Chevrolet, je répondais juste quand tu disais que c'était Christine. Dans le film ça n'a jamais été une Chevrolet, mais bel et bien une Plymouth Fury 58. D'ailleurs dans le bouquin de Stephen King, il parle d'une Fury 58 4 portes qui n'a jamais existé, la Fury 58 ne s'est faite qu'en coupé.

Mais c'est vrai que les voitures de cette époque se ressemblaient beaucoup!

Mais bon, là on s'éloigne du sujet initial! 

[tetim]

Puisque le sujet semble s' étioler ... tant pis pour le hors sujet

La voiture en sépia est bien une Plymouth    ici laissé en couleur , je précise   

[nede]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

en plus en basse lumière son AF est une bouse, sa dynamique pas terrible et y'a du banding!
Le 5dmkII est le Reflex du diable!!!!   
http://www.ipernity.com/doc/nede/8931592/sizes/o

(j'arrive pas à mettre une photo directement sur ce forum...parfois dommage pour le partage! )

[tetim]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

Nuance:TU "n'arrives pas" à sortir de beaux N/B avec le 5DII...
Cordialement

[Crashtor]

il est simplement impossible de faire de beaux N&b avec le 5D mkII!

Tu veux dire en direct du boitier (et donc en jpeg) ?

[nede]

Heu en fait c'était de l'ironie pure....
Je vois que ni mon humour ni ma photo n'ont plu  ....
je l'aime mon 5DII

[Raaaaaaaah]

Nede,

je vais t'aider un peu, "prendre un enfant par la maiiiiin..."

[nede]

Nede,

je vais t'aider un peu, "prendre un enfant par la maiiiiin..."

merci...j'avais mis le lien dans les balises mais je ne voyais rien à la prévisualisation...

[Reno72]

Je préfère en NB...

[F1 for ever]

Puisque le sujet semble s' étioler ... tant pis pour le hors sujet

La voiture en sépia est bien une Plymouth    ici laissé en couleur , je précise   

Alors mes excuses à tetim qui avait bien vu!

[tetim]

Alors mes excuses à tetim qui avait bien vu!

[BLEU35]

Bonjour à tous,

En effet voilà un fil qui suscite beaucoup  de commentaires.

Je rentre de reportage et j'ai travaillé en Raw (couleur par essence) et en Jpeg N&B.

Pourquoi ?

tout simplement pour obtenir un décodage rapide de mon reportage en n&b. l'exercice abstrait de la vision en n&b n'est pas simple et là tout semble s'assembler de manière très fluide.
Rien ne m'empêchera de convertir mes raw en n&b et d'affiner les courbes.
conclusion (pour moi).

Le raw c'est super mais après mon reportage c'est 60 go (à méditer).

Le n&b en jpeg me permet une lecture rapide et une interprétation de mon reportage dans ce mode classique. (je pense qu'une belle photo en couleur fait une belle photo en n&b si il existe des valeurs de contraste en amont).

Merci à tous pour vos commentaires.

Laurent.

[olivier_aubel]

Vous savez qu'il y a deja un JPG pleine définition intégré dans le raw ?