Conseils photos paysage

[zazote]

Je pars en Islande en Septembre ...
Je compte bien essayer de faire des photos plus que correct !!!

Mais je suis nul en paysage et ne maîtrise pas encore totalement les réglages ...

J'ai un Nikon D90 avec deux objectifs un 18-105 et un 55-200 ...
Mais je ne pense prendre que le 18-55 car il fait de meilleurs photos ...

Je veux bien vos conseils pour ne pas rater mes photos ... Tout en évitant de me mettre en mode scène ...
Merci !

[louparou]

avoir un D90 et pas savoir faire de photos, à mon avis je prendrais un jetable, soyons sérieux.
quand l'on est nul, une solution, se mettre en auto et tu presses sur le déclencheur, puis regarder sur l'écran si tu vois la photo. Faire des cours sur le forum !!!! difficile. Bon courage.
Cdt

[Frédéric de Paris]

Bonsoir,

L'Islande est un très beau pays et tu as de la chance d'y aller.
Voici une interview sur l'Islande à laquelle j'ai répondu sur Naturapics :
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=286

Pour les conseils photos :
- commence par lire le manuel qui a été livré avec ton appareil (notamment la partie sur les modes priorité vitesse et ouverture). Désolé, je n'ai pas mieux à suggérer pour apprendre les réglages. Il faut commencer par le début. Et c'est le début.

Sinon, pour réussir tes photos, je te conseille :
- de choisir ton sujet avec soin : même si d'autres te diront le contraire, on ne peut pas faire de belles photos de qqc de moche ou alors avec une baguette magique mais pas avec un appareil photo. En tout cas c'est difficile et négliger cet aspect, c'est se donner du mal pour rien.
- choisir la bonne lumière c'est-à-dire le bon moment (autour du lever et du coucher du soleil notamment) ainsi que la bonne météo (système nuageux perturbé, averses, gros nuages noirs plutôt que grand beau temps)
- travailler la composition : y a pas que la règle des tiers dans la vie...
- veiller à l'excellence technique notamment du point de vue de l'exposition. Contrairement à ce que beaucoup de gens croient c'est l'aspect le plus facile des choses.

Regarde aussi sur mon blog par exemple (lien en signature) ou un autre, lis les commentaires et regarde les photos du le forum "Les paysagistes".

Essaye de poser des questions plus spécifiques, ça simplifiera la réponse.

Frédéric

[zazote]

avoir un D90 et pas savoir faire de photos, à mon avis je prendrais un jetable, soyons sérieux.
quand l'on est nul, une solution, se mettre en auto et tu presses sur le déclencheur, puis regarder sur l'écran si tu vois la photo. Faire des cours sur le forum !!!! difficile. Bon courage.
Cdt

... Le genre de commentaire très agréables ...

Comment veux tu progresser en photo avec un jetable ?
J'ai commencer avec un D50 et effectivement je ne faisait que le mode auto puis j'ai décider de changer et d'apprendre !!!
Et comme tout débutant il faut bien commencer !!!

Et c'est ce que je fait, j'essaye, je demande conseille, je rate, je recommence ...
Les paysages ne sont pas du tout mon point fort ... Je suis plus sur du portrait et photo animalière principalement équestre !!!
Mais j'ai l'occasion de partir dans un super pays avec des jeux de lumières impressionnants !!!
Je sais très bien que mes photos sont meilleurs si mon appareil n'est pas en mode auto !
Alors j'essaye !

C'est pour cela que je viens sur ce forum, pour demander conseille comme la plupart des personnes ici présente !
Je pense que toi aussi tu as débuter et galérer ! Où alors peut être es tu un humain or-norme je ne sais pas ...

[zazote]

Bonsoir,

L'Islande est un très beau pays et tu as de la chance d'y aller.
Voici une interview sur l'Islande à laquelle j'ai répondu sur Naturapics :
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=286

Pour les conseils photos :
- commence par lire le manuel qui a été livré avec ton appareil (notamment la partie sur les modes priorité vitesse et ouverture). Désolé, je n'ai pas mieux à suggérer pour apprendre les réglages. Il faut commencer par le début. Et c'est le début.

Sinon, pour réussir tes photos, je te conseille :
- de choisir ton sujet avec soin : même si d'autres te diront le contraire, on ne peut pas faire de belles photos de qqc de moche ou alors avec une baguette magique mais pas avec un appareil photo. En tout cas c'est difficile et négliger cet aspect, c'est se donner du mal pour rien.
- choisir la bonne lumière c'est-à-dire le bon moment (autour du lever et du coucher du soleil notamment) ainsi que la bonne météo (système nuageux perturbé, averses, gros nuages noirs plutôt que grand beau temps)
- travailler la composition : y a pas que la règle des tiers dans la vie...
- veiller à l'excellence technique notamment du point de vue de l'exposition. Contrairement à ce que beaucoup de gens croient c'est l'aspect le plus facile des choses.

Regarde aussi sur mon blog par exemple (lien en signature) ou un autre, lis les commentaires et regarde les photos du le forum "Les paysagistes".

Essaye de poser des questions plus spécifiques, ça simplifiera la réponse.

Frédéric

Pour ce qui est la bonne lumière et le sujet pas de soucis ! Je m'en sort!
Après mon gros soucis c'est la composition ... j'ai un peu de mal à composer correctement ma photo...
Je fait des erreurs que je ne fait pas en rapprocher : Sujet centrer, 50/50 pour le ciel et la terre ...

Après je vais photographié des paysages de laves ... donc très sombre ... des glaciers plus iceberg ... plus les paysages très lunaires de l'islande mais avec ces couleurs si magique ...
et avec un peu de chance des aurores boréales ...

[seba]

Les conseils que t'a donnés Frédéric de Paris sont bons (par exemple l'éclairage est très important), pour ce qui est des réglages (ouverture, temps de pose, exposition, etc...), je pense que, en ce qui concerne la pertinence de tel ou tel choix, le manuel de l'appareil n'est pas d'un grand secours et il faut déjà s'y connaître pas mal en photo pour bien comprendre ce qui est écrit dans ces petits bouquins.
Donc voilà, des connaissances générales sont utiles, si quelqu'un dans ton entourage peut t'enseigner les bases, c'est la meilleure solution.

[seba]

Sinon pour la composition il y a pas mal de pages d'infos sur le net, de ce style.

http://www.digital-photography-school.com/10-landscape-composition-tips-illustrated-with-pictures-from-eastern-washington

[micheldupin]

Si tu fais du portrait et de l'animalier et que tu avais déjà un D50, ce ne sont pas les bases de la photo qui te manquent, mais plutôt (et tu le dis toi-même) l'art de la composition pour les paysages.
Vu qu'il te manque du temps pour 'apprendre', je te conselle d'acheter un bel ouvrage de photos prises en Islande, ce n'est pas ça qui doit manquer.
A cela, au moins deux avantages : tu auras de très bons exemples de composition sur le sujet que tu vas traiter toi même, et en plus, si tu as certaines libertés de déplacement ce livre te donnera aussi quelques idées de destinations et de sujets.

Quant au choix des objectifs à amener, je trouve dommage de se passer de deux des trois que tu as. Un voyage comme celui-là ne se fait pas tous les jours...

[One way]

Pour les photos de paysage, il faut faire attention à 4 choses:

-Appliquer la régle des tiers (un miroir de visé quadrillé);
-Faire correctement sa mesure de lumière pour caler son histogramme à droite sans cramer les ciels (possibilité de faire de la fusion d'images mais utiliser un trepied);
-Placer un personnage ou un objet de connu dans la composition pour avoir une idée des grandeurs;
-Utiliser de préference l'hyperfocale pour maximiser la profondeur de champs sans limiter la résolution de la photo par la diffraction des petites ouverture (diffraction visible des f/11 en aps et des f/18 en full).

Le reste c'est à toi de jouer.

[Sherpa-P]

Pour débuter en paysage, tu devrais investir 25 €uros dans le livre de Frédéric Lefebvre "Zoom sur la photo de paysage" aux éditions Pearson. Il y a tous les conseils dont tu as besoin.

Investis aussi dans un trépied et un double niveau à bulle.

Bonnes photos à toi,

[uropias]

Bonsoir à tous, je parcours ce forum depuis quelques temps dejà pour glaner le maximum d'informations théoriques avant de profiter de mon futur D90.
La photo de paysage m'interresse enormement (c'est au moins la moitié de mes photos) et je voudrais bien savoir l' utilité du double niveau à bulle parce que je vois vraiment pas son interet.
Concernant le miroir de visé quadrillé en 1/3, je vois ca comme un calque (quadrillé) placé sur le viseur optique ou sur l'ecran. C'est ca ou tout faux?

Merci de vos reponses

[jac70]

Ce serait une grave erreur de ne prendre qu'un 18-55.

Je suis allé en Islande avec un 18-70 et un 70-200 : tu peux voir sur mon site qu'il y a une proportion non négligeable d'images faites en longue focale......

Jacques

[Hulyss]

Dans le doute l'autobracketing et la fusion d'image peuvent vous sauver sur des erreurs d'expo. Mais je pense que quelque soit le zoom utilisé, surtout en mode auto, vous prendrez quand même de belles photos (privilégiez un grand angle quand même). L'essentiel est dans le moment.

[Sherpa-P]

Bonsoir à tous, je parcours ce forum depuis quelques temps dejà pour glaner le maximum d'informations théoriques avant de profiter de mon futur D90.
La photo de paysage m'interresse enormement (c'est au moins la moitié de mes photos) et je voudrais bien savoir l' utilité du double niveau à bulle parce que je vois vraiment pas son interet.
Concernant le miroir de visé quadrillé en 1/3, je vois ca comme un calque (quadrillé) placé sur le viseur optique ou sur l'ecran. C'est ca ou tout faux?

Merci de vos reponses

Si ton trépied n'est pas d'équerre, tu peux mettre ton capteur d'équerre moyennant une compensation avec ta rotule boule. En l'absence d'une rotule boule, ton trépied doit être d'équerre d'emblée. Le plan horizontal est défini par deux axes : il ne peut pas être atteint à l'aide d'un niveau à bulle simple, il faut nécessairement deux niveaux à bulle simple perpendiculaires entre eux...ou plus commodément un double niveau à bulle. En maçonnerie, on se sert d'un simple niveau à bulle mais combiné, il ne faut pas l'oublier, avec un fil à plomb.

Si tu fais des panoramiques par assemblages, tu t'apercevras à quel point le double niveau à bulle est utile pour régler rapidement le trépied de sorte que le plan de rotation pour la prises de vues successives soit horizontal et pour éviter de recadrer drastiquement en post-traitement.

Frédéric partage dans son livre une astuce à propos du niveau à bulle : évidente mais à laquelle aucun débutant ne pense. Je t'invite à feuilleter ce livre en librairie pour en savoir plus. C'est un livre qui te livre la synthèse des savoirs éprouvés accumulés par un expert pendant plusieurs décennies sur le terrain pour éviter que tu perdes inutilement du temps à tâtonner sans méthode pendant des années et pour te donner au contraire tous les conseils pour te permettre d'investir d'emblée ton temps à faire des paysages avec efficacité et avec bonheur.

Un double niveau à bulle se vend entre 18 et 24 €uros. Le livre de Fred est proposé à 25 €uros, ce qui en comparaison paraît dérisoire. A choisir, si tu as un budget réduit, prends le bouquin...

[Nikojorj]

Comment veux tu progresser en photo avec un jetable ?

En faisant des photos! puisque tu le dis toi-même :

Après mon gros soucis c'est la composition ... j'ai un peu de mal à composer correctement ma photo...

Donc oui, prends un jetable ou plutôt de nos jours un compact, ça te libérera de la technique et c'est très visiblement ce dont tu as besoin.

Je fait des erreurs que je ne fait pas en rapprocher : Sujet centrer, 50/50 pour le ciel et la terre ...

Pourquoi sont-ce des erreurs?
Qu'est-ce qui te plait dans une photo bien composée?

Une fois que tu as répiondu à ces questions, tu devrais pouvoir avancer.

[Nikojorj]

-Appliquer la régle des tiers (un miroir de visé quadrillé);

Non, si on l'utilise comme une règle ça fait faire des photos trop convenues, trop "carte postale" ou déjà-vu.
Ce n'est pas pour ça que ça ne marche jamais, mais pas plus que le nombre d'or, le moitié/moitié très adapté aux compositions simples, ou un nombre aléatoire (essayez et vous verrez!).

La seule règle utilisable, c'est d'essayer de gérer l'équilibre des différents éléments de l'image : équilibré pour du statique, déséquilibré s'il faut retranscrire une dynamique, etc...
C'est purement visuel et en gros c'est comme les blagues : si ça plait c'est que c'est réussi. 

-Faire correctement sa mesure de lumière pour caler son histogramme à droite sans cramer les ciels (possibilité de faire de la fusion d'images mais utiliser un trepied);

Oui, les HL c'est le plus important côté exposition, et comme on fait du raw à basse sensibilité, on s'occupera des ombres au traitement.
Ca permet déjà de gérer des écarts assez importants (sur mon vieux 300d à 100iso je peux me permettre jusque 3 diaphs de rattrapage environ), après, si vraiment les ombres sont trop loin pour être rattrapées, il faut passer au HDR : rajouter une image surex de 3-4 diaphs qu'on utilisera pour les ombres.

-Placer un personnage ou un objet de connu dans la composition pour avoir une idée des grandeurs;

On est pas forcément là pour faire de la photo documentaire!
Donc à voir au cas par cas (un sentier sans personne peut avoir l'air vide, par contre quelqu'un dans un décor très minéral/hostile peut avoir l'air déplacé par exemple - et dans le lien de seba, la voiture de la photo N°9 est à virer au tampon à mon goût!).

-Utiliser de préference l'hyperfocale pour maximiser la profondeur de champs sans limiter la résolution de la photo par la diffraction des petites ouverture (diffraction visible des f/11 en aps et des f/18 en full).

L'hyperfocale, c'est un sujet moins simple qu'il n'y parait...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,4683.0/all.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,73396.0/all.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,44249.0/all.html
Bonne lecture!
Mais pour synthétiser, l'hyperfocale ne permet pas d'avoir tout parfaitement net, et si elle est mal calculée ça sera même franchement flou à certains endroits.
Et en paysage de petites différences de piqué se remarquent souvent plus vite qu'ailleurs, et peuvent changer l'équilibre de la photo, ce à quoi il faut faire attention.

[OuiOuiPhoto]

L'hyperfocale, c'est un sujet moins simple qu'il n'y parait...

Oui surement mais quand même on en fait tout une histoire. Ca le mérite vraiment ? Personnellement je trouve cela plutôt simple. J'aime bien ces deux définitions. L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l'infini. La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de l'infini à la moitié de cette distance.

Ensuite pour la calculer il y a des programmes très bien faits sur nos smartphones non ?

[Nikojorj]

L'hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l'infini.

Ben le problème, c'est que non il n'est pas vraiment net : à la limite de l'hyperfocale, il n'est pas aussi piqué que si on a fait le point dessus. Ca peut être de l'enculage de mouche mais ça peut aussi avoir son importance. Surtout si on suit l'échelle de PdC de l'objectif, où là c'est visiblement flou.

[OuiOuiPhoto]

Ben le problème, c'est que non il n'est pas vraiment net : à la limite de l'hyperfocale, il n'est pas aussi piqué que si on a fait le point dessus. Ca peut être de l'enculage de mouche mais ça peut aussi avoir son importance. Surtout si on suit l'échelle de PdC de l'objectif, où là c'est visiblement flou.

Merci de l'info. Je n'ai plus qu'a me trouver une piste d'athlétisme gradué pour faire des test 

[jac70]

........et l'hyperfocale ne sert à rien.

Ca, c'est péremptoire ! Je t'ai connu plus nuancé, Tonton !

Tu me permets de m'en servir quand même ?
Tous les exemples à 18mm sur D200 ou D300, sauf en haut à droite fisheye 8mm.
Je n'aurais certainement pas eu ces résultats en me contentant de mettre au point à l'infini.....

Jacques

[jac70]

Tout d'abord on n'a pas toujours un premier plan très proche dans le champ, comme c'est le cas dans les exemples que tu as postés..

Mais c'est précisement pour cela et uniquement pour cela que j'ai besoin de l'hyperfocale !
Quand je n'ai rien en avant plan, je laisse l'AF se débrouiller, généralement sur le fond (infini)

Jacques

[Sherpa-P]

ensuite, quand Jac70 lit sur la bonne table qu'il faut règler son zoom 18-200 VR à 12,70m ou à 17,80; j'aimerais bien savoir comment il s'y prend, sachant que son zoom ne comporte que les graduations 2m et Infini...

Je ne suis pas en Nikon  mais peut-être est-ce marqué dans les exifs des photos de jac70  ?

[OuiOuiPhoto]

L'hyperfocale , c'est la plus courte distance de Mise au Point à partir de laquelle on est net jusqu'à l'infini.

Donc si je comprend bien l'yperfocale est intéressante pour faire la mise au point dessus. Connaitre l'hyperfocale pour faire une mise au point a l'infini est juste informatif.

Déjà que le mode de calcul n'a pas l'air d'être le même pour chacun en fonction du cercle de confusion (il porte bien son nom  ) comment peut-on faire la mise au point précisément sur l'hyperfocale. Si on la calcule précisément autant faire la mise au point précisément aussi non ?

Exemple. Je suis en APS-C F/8 et 30mm. Normalement mon hyperfocale doit être a 5,95m.  Je sorts mon mettre rouleau pour faire ma mise au point a 5,95m ?

En tant qu'amateur je vais soit prendre un premier plan et si je trouve le fond trop flou fermer un peu ou alors laisser l'AF faire la mise au point a l'infini. Mais c'est peut être pour ca que je suis un amateur 

[Nikojorj]

Donc si je comprend bien l'yperfocale est intéressante pour faire la mise au point dessus.

Sur le principe, mieux vaut effectivement l'utiliser comme ça : comme l'infini est rarement très piqué pour des raisons bassement physiques, la petite perte dessus ne se remarque que très peu, surtout s'il est cantonné au role d'arrière-plan.
En pratique, évite quand même le CoC de 19µm (3 voire 4 pixels) si tu ne veux pas avoir des surprises!

Normalement mon hyperfocale doit être a 5,95m.  Je sors mon metre rouleau pour faire ma mise au point a 5,95m?

C'est bien pour ça que certains dos LF (où la mise au point est encore plus critique) commencent à être livrés avec un distancemètre laser...

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/Digital%20Focusing.shtml
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html#Hyperfocal
Et pour aller plus loin
http://www.trenholm.org/hmmerk/download.html

[OuiOuiPhoto]

C'est bien pour ça que certains dos LF (où la mise au point est encore plus critique) commencent à être livrés avec un distancemètre laser...

Donc si je comprend bien l'hyperfocale est un histoire de précision et donc réservée aux focale fixe. Parce que avec l'équipement de  zazote (D90 et trois zooms) comment elle va pouvoir connaitre précisément sa focale et donc son hyperfocale ? Moi je vois pas comment

[Franciscus Corvinus]

Je pars en Islande en Septembre ...
Je compte bien essayer de faire des photos plus que correct !!!

Je reitere ce qui a deja ete dit: trouve des livres de bons photographes qui vont te former l'oeil et t'indiquer les bons endroits et les bons moments. Regarde aussi panoramio; la qualite est variable, donc tu sauras aussi ce qui ne marche pas

Mais je suis nul en paysage et ne maîtrise pas encore totalement les réglages ...

Pour les reglages, je reitere egalement: relis le mode d'emploi, fais des tests simples et utiles, fais fonctionner l'appareil sans le regarder. Pour le paysage, il y a quelques regles simples:
- j'ai vu ton site; tu as tendance a tout centrer. Utilise la regle des tiers. C'est un carcan, c;est conventionnel, mais si tu n'as pas encore un sens developpe de la composition, tu eviteras les ecueuils majeurs et pourra te liberer des problemes de composition et penser a des choses plus importantes
- les photos de paysages ratees sont celles qui ne font que montrer quelque chose (voir rien). C'est du documentaire sans plus. Vas voir les fils ouverts dans la section paysage, et tu verras que les photos reussies sont celles qui transmettent une ambiance, une lumiere, une tension qui permettent a l'observateur de se construire une histoire dans sa tete. C'est peut-etre encore "convenu", mais une succession de plans marche toujours.

J'ai un Nikon D90 avec deux objectifs un 18-105 et un 55-200 ...
Mais je ne pense prendre que le 18-55 car il fait de meilleurs photos ...

Prends au moins le 55-200. Il vaut mieux une photo un peu molle que pas de photo du tout

Je veux bien vos conseils pour ne pas rater mes photos ... Tout en évitant de me mettre en mode scène ...

Si le mode scene marche, pourquoi s'en priver? Ce n'est pas sur le terrain qu'on commence a experimenter. Par contre, il faut que tu saches au moins verifier un histogramme et la nettete pour pouvoir reprendre un image immediatement si elle est ratee. D'ou l'importance de s'entrainer avant.

[tonio]

ah bah c'est sûr qu'en lui parlant directement d'hyper focale vous allez pas l'aider le pauvre !!

Perso, je me fais pas chier avec ce genre de calculs ... oui, en MF ou à la chambre ça vaut le coup de se faire chier ... mais avec un apn ?? ...

Sinon pour la règle des tiers, oui ! elle est nécessaire ... pour une raison simple, quand on prend l'habitude de cadrer au tiers, ça fait déjà une photo qui se tient. Il est vraiment utile de se forcer à le faire ... que ça devienne un automatisme ... et ENSUITE (!!) on apprend à décadrer, à centrer, à excentrer, etc ... bref à faire ce qu'on veut. Mais si l'automatisme c'est le tiers, c'est toujours mieux que de centrer. Car en cas de photo rapide, le 1er cas sera le plus souvent plus percutant que le centrage. Alors certes c'est convenu, c'est classique ... mais ne pas oublier qu'avant de faire des choses originales, innovantes, etc ... il faut maitriser le classique. On parle souvent de Picasso pour le "hors règle", mais Picasso était un dessinateur "classique" hors pair.

Concernant l'Islande, attention au grand angle ! ce sont de très grandes immensités et le grand angle devient vite "fade". Donc ton 55-200mm sera vraiment très utile ! d'autant plus qu'il y a toujours qqes bestioles à shooter là bas .... autre chose utile : le filtre dégradé gris pour maitriser le contraste de lumière entre les ciels lumineux et les sols basaltiques (donc noirs).

[Sherpa-P]

En  numérique, le mieux c'est de shooter comme on voit et on sent les choses, puis de faire une vue selon la règle des tiers en privilégiant le ciel, puis une vue selon la règle des tiers en privilégiant le sol, et enfin une vue en centrant l'horizon. Il sera toujours temps de décortiquer les résultats devant l'ordi une fois rentré en France.

Et en ce qui concerne l'hyperfocale, idem. Puisque le numérique permet d'engranger des vues à titre d'expérience et de formation, pour un paysage qui est particulièrement plaisant, shooter une fois en faisant la mise au point sur la distance hyperfocale, une fois en faisant le point sut l'infini, en variant l'ouverture de f5,6 à f22. La vérification de visu sur les différentes prises de vues permettra de se faire une opinion personnelle fondée.

AMHA,

[jac70]

ensuite, quand Jac70 lit sur la bonne table qu'il faut règler son zoom 18-200 VR à 12,70m ou à 17,80; j'aimerais bien savoir comment il s'y prend, sachant que son zoom ne comporte que les graduations 2m et Infini...

Non, non, c'est beaucoup plus simple que cela !
Avec un CDC de 0,02, le calcul donne pour une focale de 18mm et une mise au point à 1m, à f/16, une netteté acceptable de 50 cm à l'infini.
Je crois avoir lu que je devrais prendre un CDC de 0,016, mais, l'expérience m'a prouvé que mon réglage est satisfaisant.
C'est mon réglage de base, qui a servi à toutes les images de ma planche contact, sauf bien sûr le fisheye
Le 18-200 comporte les graduations 0,5   1   3   et infini, avec une précision toute relative !
1 m et 50cm, c'est facile à évaluer, même à main levée, avec un peu d'habitude.
Et je ne me casse pas la tête avec des distances intermédiaires et encore moins 12,70m ou à 17,80m !
Jacques

[jac70]

Concernant l'Islande, attention au grand angle ! ce sont de très grandes immensités et le grand angle devient vite "fade". Donc ton 55-200mm sera vraiment très utile ! d'autant plus qu'il y a toujours qqes bestioles à shooter là bas .... autre chose utile : le filtre dégradé gris pour maitriser le contraste de lumière entre les ciels lumineux et les sols basaltiques (donc noirs).

Tout-à-fait d'accord : le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages. Le télé, en revanche, permet des trucs interessant par l'écrasement des plans.
En ce qui concerne les bestioles, c'est mince : des chevaux, des moutons un peu partout, des macareux (à quelques endroits précis !), des sternes (dangereux en période de nidification), quelques phoques, et puis c'est tout !
Oui, pour le filtre dégradé : j'ai regretté de ne pas en avoir.

Jacques

[uropias]

fil tres interessant
merci sherpa pour ton explication sur le double niveau à bulle sinon la derniere phrase de jac70 ("le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages.") m'a fortement interpellée.
Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

[tonio]

fil tres interessant
merci sherpa pour ton explication sur le double niveau à bulle sinon la derniere phrase de jac70 ("le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages.") m'a fortement interpellée.
Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

le pb du grand angle c'est que ça englobe un grand champ ... et ça déforme. Dans un pays quasi tout plat ou avec des reliefs très isolés et souvent loin, le lointain devient écrasé et vite sans intérêt. Bref c'est souvent que ça ne rende pas le spectacle qu'on a l'oeil. Un grand angle nécessite des éléments proches qui apportent de la profondeur ... là dans un désert de caillou c'est dur de provoquer la profondeur avec le grand angle.

C'est pas inutile ! loin de là. Mais c'est beaucoup plus difficile de sortir de belles images. Par contre, quand on y arrive ça claque ... mais quand on débute le grand angle est un gros piège car on s'emballe vite sur la largeur de la vue, en oubliant les éléments proches qui sont indispensables pour rendre dynamique l'image. On oublie de chercher des lignes, un graphisme qui peut fonctionner. ça nécessite beaucoup d'effort d'observation du site, du choix du premier plan bref il faut surtout pas être passif.

Par contre au télé c'est plus facile, le graphisme est naturel et pas besoin de tourner autour du site pour trouver le truc au premier plan, la ligne qui va bien. C'est juste le choix de la vue et de la focale qui permettra de construire l'image ... je trouve que ça s'impose plus facilement dans le viseur.

Ceci dit le grand angle est une formidable école pour apprendre à composer une image, à l'épurer et à la rendre dynamique.

Par contre l'avantage du numérique, c'est qu'on peut tester sur place et se rendre compte tout de suite si ça marche ou pas.

[Frédéric de Paris]

L'hyperfocale, c'est un sujet moins simple qu'il n'y parait...

L'hyperfocale est un sujet plus simple qu'il n'y parait à condition d'en garder l'essentiel. Pour la prise de vue, on n'a pas vraiment besoin d'en savoir plus que ce que j'explique ici : http://www.la-photo-de-paysage.com/article-ou-faire-la-mise-au-point-dans-le-paysage-56508891.html

Après, on peut toujours palabrer.

Frédéric

[Franciscus Corvinus]

Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

Ta vue du paysage est un peu restrictive, mais tout autant que ceux qui pourraient dire de ne pas prendre ton grand-angle. Cependant, je n'ai rien lu de tel: on te conseille juste:
- de prendre le 55-200 en plus, car il te sera vraiment utile
- de metter des premiers plans interessants dans tes photos au grand-angle; c'est ce a quoi je pensais quand je disais que la succession de plans reste toujours un classique.

[jac70]

Je pense que tonio et Franciscus Corvinus résument assez bien ce que je pense du choix de l'objectif.
Comprenons-nous bien ! Je ne dis pas que le grand angle est inutile, mais je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir plus court qu 18mm en APS-C. Mis à part un fisheye 8mm, mais c'est plus ponctuel. Précisons que je fais très peu de paysage urbain.
Et lorsque je suis à 18mm, c'est très souvent avec un avant-plan, sinon, c'est plat et sans interêt (d'où mon utilisation fréquente de l'hyperfocale, pour profiter au maximum de la profondeur de champ)
Et puis, un paysage, ce n'est pas forcément la totalité de ce que le champ de vision englobe.

Un exemple : 2 images du même endroit, 18mm et 105mm (D300). Laquelle est la plus interessante ? Bien sûr, on va me dire que j'aurais pu aller jusqu'au bord de l'eau et "zoomer avec les pieds" en restant à 18mm, mais ça n'aurait pas changé grand chose !

Et des paysages à 200mm, j'en ai.....beaucoup !

Jacques

[Nikojorj]

le pb du grand angle c'est que ça englobe un grand champ ... et ça déforme. Dans un pays quasi tout plat ou avec des reliefs très isolés et souvent loin, le lointain devient écrasé et vite sans intérêt.

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.

L'hyperfocale est un sujet plus simple qu'il n'y parait à condition d'en garder l'essentiel. Pour la prise de vue, on n'a pas vraiment besoin d'en savoir plus que ce que j'explique ici : http://www.la-photo-de-paysage.com/article-ou-faire-la-mise-au-point-dans-le-paysage-56508891.html

Bonne synthèse en effet!

[Franciscus Corvinus]

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.

Pas forcement. Ca peut aussi marcher si l'avant-plan est interessant. Et ca, meme en Islande, ca se trouve!

[tonio]

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.
Bonne synthèse en effet!

comme Franciscus ... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

De toute façon, il n'y a pas de terrains de prédilection pour les optiques, aucune rêgle ... je me suis éclaté avec mon grand angle dans le Pas de Calais tout plat comme je m'éclate à chaque sortie avec mon 200mm en pleine montagne .... Le tout est de connaitre le potentiel et les difficultés de chaque optique ....

[Nikojorj]

comme Franciscus ... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

On est tous d'accord!
Et c'est vrai que l'effet "vue aérienne au-dessus de la forêt de bouleaux" peut être saisissant si on se met... debout. 

[tonio]

On est tous d'accord!
Et c'est vrai que l'effet "vue aérienne au-dessus de la forêt de bouleaux" peut être saisissant si on se met... debout. 

je vois que tu connais la blague islandaise concernant leurs forêts ^^

[uropias]

Merci à tous pour vos explications et l'exemple (vais pouvoir effacer quelques bookmarks moi  )

[jac70]

... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

Je dois être un débutant, car je n'ai pas fait beaucoup de photos au grand angle en Islande !

http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Islande%202004/index.html

Jacques

[tonio]

belle galerie Jacques !

après c'est aussi histoire de goût

[cali31]

Avec le D90, je pense pas qu'il faille se compliquer la vie avec l'hyperfocale, on se met à f16 et tout est net ou presque, par contre en FF là la question se repose lorsque qu'on a un 1er plan rapprocher et je fais comme Frédéric, la mise au point sur le 1er tier (soit à peu près à l'hyperfocale)...

Pour le reste, si possible prévoir une gamme focale assez large (car effectivement il n'y a pas que l'ultra grand angle), soigner la compo, et surtout soigner la lumière.... 

Après cela vaut peut être le coup d'acheter un bouquin comme celui de Frédéric (http://www.amazon.fr/photographie-paysage-Fr%C3%A9d%C3%A9ric-Lefebvre/dp/2744092924/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1284068612&sr=1-1), ou celui du National Géographic (http://www.amazon.fr/Guide-pratique-photo-Paysages-CD-ROM/dp/B00026KO94/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1284068541&sr=1-1) ou d'autres....

[Franciscus Corvinus]

Je dois être un débutant, car je n'ai pas fait beaucoup de photos au grand angle en Islande !

http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Islande%202004/index.html

Jacques

Est-ce que ce sont tes photos qui ont ete publiees par CI et qui ont provoque une petite reaction?

[jac70]

Est-ce que ce sont tes photos qui ont ete publiees par CI et qui ont provoque une petite reaction?

Voui !
J'avais eu droit à 6 pages dans CI, et j'y avais avoué que je faisais de temps en temps des remplacements de ciels ! D'où petite polémique 
C'est d'ailleurs quelque chose que je ne fais plus maintenant, les possibilités du RAW, de Capture NX2 et éventuellement des U-Points me mettant à l'abri.

Jacques

[jac70]

belle galerie Jacques !
après c'est aussi histoire de goût

J'ai regardé la tienne et je comprends mieux ce que tu disais sur l'utilisation bien maitrisée du grand angle, en particulier avec un avant plan interessant !
Très belles compositions, lumière superbe !
On sent la personne qui aime sa région et sait se trouver au bon endroit au bon moment (et c'est cela qui est essentiel  )

Jacques

[tonio]

J'ai regardé la tienne et je comprends mieux ce que tu disais sur l'utilisation bien maitrisée du grand angle, en particulier avec un avant plan interessant !
Très belles compositions, lumière superbe !
On sent la personne qui aime sa région et sait se trouver au bon endroit au bon moment (et c'est cela qui est essentiel  )

Jacques

merci !!

là tu pourras voir mes images d'Islande aussi ... ça commence à dater (2001 et 2002), c'était mes 1ers voyages avec le grand angle. Et j'ai quand trouvé pas mal à me mettre sous la dent ^^ ... par contre c'est sûr, mon tout 1er voyage là bas avec le grand angle (avril 2001), je l'avais depuis une semaine. Et ben, je me suis bien planté ^^
http://antoineberger.darqroom.com/gallery

Par contre, la galerie est à regarder avec un petit écran ... avec mon 24" ça étire les images de 800px en plein écran, donc ça altère un max.

[Franciscus Corvinus]

Voui !
J'avais eu droit à 6 pages dans CI, et j'y avais avoué que je faisais de temps en temps des remplacements de ciels ! D'où petite polémique 
C'est d'ailleurs quelque chose que je ne fais plus maintenant, les possibilités du RAW, de Capture NX2 et éventuellement des U-Points me mettant à l'abri.

Jacques

Et bien tu vois, ca laisse des traces! (La polemique m'avait laisse froid, mais pas les photos).

[zazote]

Désolé pour le retard ...
Je viens de lire chacune de vos réponses ... J'ai essayer de décortiquer ...

Bon alors tout d'abord je me suis trompé dans l'un de mes post ce n'est pas le 18-55 que je compte emmené,
mais le 18-105 ...
Et donc je vais aussi emmené mon 55-200 ...

Je ferais des essais sur place ... si possible ...
Je vais essayer en auto ... en scène ... et puis avec des réglages ...
Et je verrais bien se que ca donne ...

Comme trépied ... j'ai un gros ... ancien de caméra ... donc lourd et pas très pratique ...
Sinon j'ai un flexible mais pour la stabilité c'est pas top ...

En tout cas merci pour toutes vos réponses !

[Nikojorj]

Sinon pour la composition il y a pas mal de pages d'infos sur le net, de ce style.

http://www.digital-photography-school.com/10-landscape-composition-tips-illustrated-with-pictures-from-eastern-washington

Tiens, un bon exemple d'un photographe qui s'assied avec bonheur sur certains de ces principes, Bernhard Edmaier : sujets centrés (forcément, le cadre carré et le sujet), zéro échelle ou indication de contexte...
Et pas mal de choses islandaises - bon, plus dur à refaire tel quel puisqu'il s'agit de photo aériennes en général, mais ça reste très représentatif de là-bas.
(merci à tonio qui me l'a fait découvrir )

[zazote]

De retour d'Islande ... Tout simplement splendide ...
Que ce soit les paysages ... les habitants ... la culture ...
Je projette déjà d'y retourner !

Pour ce qui est de la photo ...
Compliquer ... Compliquer ... On a fait énormément de route vu que le but premier était de ramener
les 4x4 en France ...
Donc on a fait en 4 jours ce que les touristes font en 10 jours !!!

Donc peut de temps pour me poser et réfléchir à mes compositions !
Beaucoup de photos on était prisent en roulant ... mais certaine sont utilisable !

Et je répète que mes photos sont avant tout de beau souvenirs plus que des futurs photos d'expo !!! 

J'ai eu beaucoup de mal avec les lumières !!! Je travailler souvent en P (principalement pour la route)
et j'ai pas mal essayer en A !

J'ai vraiment raté mes lumières avec les Iceberg et les glaciers, principalement par temps gris !
Après il est vraiment difficile de donner l'impression de grandeur !!!

J'ai principalement travailler avec mon 18-105 et un peu avec le 55-200 surtout pour les animaux.

Je mettrais des exemple mais il faut avant tout que je les trie !

En tout cas c'est vraiment un pays que je conseil que ce soit pour le plaisir ou dans le but de faire de superbe photos ! Ou les deux d'ailleurs !

[phil.neo]

Sujet très intéressant !!!!