Conseils photos paysage

[Franciscus Corvinus]

Je pars en Islande en Septembre ...
Je compte bien essayer de faire des photos plus que correct !!!

Je reitere ce qui a deja ete dit: trouve des livres de bons photographes qui vont te former l'oeil et t'indiquer les bons endroits et les bons moments. Regarde aussi panoramio; la qualite est variable, donc tu sauras aussi ce qui ne marche pas

Mais je suis nul en paysage et ne maîtrise pas encore totalement les réglages ...

Pour les reglages, je reitere egalement: relis le mode d'emploi, fais des tests simples et utiles, fais fonctionner l'appareil sans le regarder. Pour le paysage, il y a quelques regles simples:
- j'ai vu ton site; tu as tendance a tout centrer. Utilise la regle des tiers. C'est un carcan, c;est conventionnel, mais si tu n'as pas encore un sens developpe de la composition, tu eviteras les ecueuils majeurs et pourra te liberer des problemes de composition et penser a des choses plus importantes
- les photos de paysages ratees sont celles qui ne font que montrer quelque chose (voir rien). C'est du documentaire sans plus. Vas voir les fils ouverts dans la section paysage, et tu verras que les photos reussies sont celles qui transmettent une ambiance, une lumiere, une tension qui permettent a l'observateur de se construire une histoire dans sa tete. C'est peut-etre encore "convenu", mais une succession de plans marche toujours.

J'ai un Nikon D90 avec deux objectifs un 18-105 et un 55-200 ...
Mais je ne pense prendre que le 18-55 car il fait de meilleurs photos ...

Prends au moins le 55-200. Il vaut mieux une photo un peu molle que pas de photo du tout

Je veux bien vos conseils pour ne pas rater mes photos ... Tout en évitant de me mettre en mode scène ...

Si le mode scene marche, pourquoi s'en priver? Ce n'est pas sur le terrain qu'on commence a experimenter. Par contre, il faut que tu saches au moins verifier un histogramme et la nettete pour pouvoir reprendre un image immediatement si elle est ratee. D'ou l'importance de s'entrainer avant.

[tonio]

ah bah c'est sûr qu'en lui parlant directement d'hyper focale vous allez pas l'aider le pauvre !!

Perso, je me fais pas chier avec ce genre de calculs ... oui, en MF ou à la chambre ça vaut le coup de se faire chier ... mais avec un apn ?? ...

Sinon pour la règle des tiers, oui ! elle est nécessaire ... pour une raison simple, quand on prend l'habitude de cadrer au tiers, ça fait déjà une photo qui se tient. Il est vraiment utile de se forcer à le faire ... que ça devienne un automatisme ... et ENSUITE (!!) on apprend à décadrer, à centrer, à excentrer, etc ... bref à faire ce qu'on veut. Mais si l'automatisme c'est le tiers, c'est toujours mieux que de centrer. Car en cas de photo rapide, le 1er cas sera le plus souvent plus percutant que le centrage. Alors certes c'est convenu, c'est classique ... mais ne pas oublier qu'avant de faire des choses originales, innovantes, etc ... il faut maitriser le classique. On parle souvent de Picasso pour le "hors règle", mais Picasso était un dessinateur "classique" hors pair.

Concernant l'Islande, attention au grand angle ! ce sont de très grandes immensités et le grand angle devient vite "fade". Donc ton 55-200mm sera vraiment très utile ! d'autant plus qu'il y a toujours qqes bestioles à shooter là bas .... autre chose utile : le filtre dégradé gris pour maitriser le contraste de lumière entre les ciels lumineux et les sols basaltiques (donc noirs).

[Sherpa-P]

En  numérique, le mieux c'est de shooter comme on voit et on sent les choses, puis de faire une vue selon la règle des tiers en privilégiant le ciel, puis une vue selon la règle des tiers en privilégiant le sol, et enfin une vue en centrant l'horizon. Il sera toujours temps de décortiquer les résultats devant l'ordi une fois rentré en France.

Et en ce qui concerne l'hyperfocale, idem. Puisque le numérique permet d'engranger des vues à titre d'expérience et de formation, pour un paysage qui est particulièrement plaisant, shooter une fois en faisant la mise au point sur la distance hyperfocale, une fois en faisant le point sut l'infini, en variant l'ouverture de f5,6 à f22. La vérification de visu sur les différentes prises de vues permettra de se faire une opinion personnelle fondée.

AMHA,

[jac70]

ensuite, quand Jac70 lit sur la bonne table qu'il faut règler son zoom 18-200 VR à 12,70m ou à 17,80; j'aimerais bien savoir comment il s'y prend, sachant que son zoom ne comporte que les graduations 2m et Infini...

Non, non, c'est beaucoup plus simple que cela !
Avec un CDC de 0,02, le calcul donne pour une focale de 18mm et une mise au point à 1m, à f/16, une netteté acceptable de 50 cm à l'infini.
Je crois avoir lu que je devrais prendre un CDC de 0,016, mais, l'expérience m'a prouvé que mon réglage est satisfaisant.
C'est mon réglage de base, qui a servi à toutes les images de ma planche contact, sauf bien sûr le fisheye
Le 18-200 comporte les graduations 0,5   1   3   et infini, avec une précision toute relative !
1 m et 50cm, c'est facile à évaluer, même à main levée, avec un peu d'habitude.
Et je ne me casse pas la tête avec des distances intermédiaires et encore moins 12,70m ou à 17,80m !
Jacques

[jac70]

Concernant l'Islande, attention au grand angle ! ce sont de très grandes immensités et le grand angle devient vite "fade". Donc ton 55-200mm sera vraiment très utile ! d'autant plus qu'il y a toujours qqes bestioles à shooter là bas .... autre chose utile : le filtre dégradé gris pour maitriser le contraste de lumière entre les ciels lumineux et les sols basaltiques (donc noirs).

Tout-à-fait d'accord : le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages. Le télé, en revanche, permet des trucs interessant par l'écrasement des plans.
En ce qui concerne les bestioles, c'est mince : des chevaux, des moutons un peu partout, des macareux (à quelques endroits précis !), des sternes (dangereux en période de nidification), quelques phoques, et puis c'est tout !
Oui, pour le filtre dégradé : j'ai regretté de ne pas en avoir.

Jacques

[uropias]

fil tres interessant
merci sherpa pour ton explication sur le double niveau à bulle sinon la derniere phrase de jac70 ("le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages.") m'a fortement interpellée.
Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

[tonio]

fil tres interessant
merci sherpa pour ton explication sur le double niveau à bulle sinon la derniere phrase de jac70 ("le grand angle n'apporte rien dans ce type de paysages.") m'a fortement interpellée.
Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

le pb du grand angle c'est que ça englobe un grand champ ... et ça déforme. Dans un pays quasi tout plat ou avec des reliefs très isolés et souvent loin, le lointain devient écrasé et vite sans intérêt. Bref c'est souvent que ça ne rende pas le spectacle qu'on a l'oeil. Un grand angle nécessite des éléments proches qui apportent de la profondeur ... là dans un désert de caillou c'est dur de provoquer la profondeur avec le grand angle.

C'est pas inutile ! loin de là. Mais c'est beaucoup plus difficile de sortir de belles images. Par contre, quand on y arrive ça claque ... mais quand on débute le grand angle est un gros piège car on s'emballe vite sur la largeur de la vue, en oubliant les éléments proches qui sont indispensables pour rendre dynamique l'image. On oublie de chercher des lignes, un graphisme qui peut fonctionner. ça nécessite beaucoup d'effort d'observation du site, du choix du premier plan bref il faut surtout pas être passif.

Par contre au télé c'est plus facile, le graphisme est naturel et pas besoin de tourner autour du site pour trouver le truc au premier plan, la ligne qui va bien. C'est juste le choix de la vue et de la focale qui permettra de construire l'image ... je trouve que ça s'impose plus facilement dans le viseur.

Ceci dit le grand angle est une formidable école pour apprendre à composer une image, à l'épurer et à la rendre dynamique.

Par contre l'avantage du numérique, c'est qu'on peut tester sur place et se rendre compte tout de suite si ça marche ou pas.

[Frédéric de Paris]

L'hyperfocale, c'est un sujet moins simple qu'il n'y parait...

L'hyperfocale est un sujet plus simple qu'il n'y parait à condition d'en garder l'essentiel. Pour la prise de vue, on n'a pas vraiment besoin d'en savoir plus que ce que j'explique ici : http://www.la-photo-de-paysage.com/article-ou-faire-la-mise-au-point-dans-le-paysage-56508891.html

Après, on peut toujours palabrer.

Frédéric

[Franciscus Corvinus]

Pour moi, cf à mon niveau basique, paysage = grand angle soit  un 10-30 mm maxi. Qu'un teleobjectif puisse apporter qqch, je veux bien le concevoir ayant dejà lu ce type de remarque mais qu'un grand angle soit quasiment inutile.. là si quelqu'un pourrai developper ce point de vue, j'en serai ravi.
merci

Ta vue du paysage est un peu restrictive, mais tout autant que ceux qui pourraient dire de ne pas prendre ton grand-angle. Cependant, je n'ai rien lu de tel: on te conseille juste:
- de prendre le 55-200 en plus, car il te sera vraiment utile
- de metter des premiers plans interessants dans tes photos au grand-angle; c'est ce a quoi je pensais quand je disais que la succession de plans reste toujours un classique.

[jac70]

Je pense que tonio et Franciscus Corvinus résument assez bien ce que je pense du choix de l'objectif.
Comprenons-nous bien ! Je ne dis pas que le grand angle est inutile, mais je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir plus court qu 18mm en APS-C. Mis à part un fisheye 8mm, mais c'est plus ponctuel. Précisons que je fais très peu de paysage urbain.
Et lorsque je suis à 18mm, c'est très souvent avec un avant-plan, sinon, c'est plat et sans interêt (d'où mon utilisation fréquente de l'hyperfocale, pour profiter au maximum de la profondeur de champ)
Et puis, un paysage, ce n'est pas forcément la totalité de ce que le champ de vision englobe.

Un exemple : 2 images du même endroit, 18mm et 105mm (D300). Laquelle est la plus interessante ? Bien sûr, on va me dire que j'aurais pu aller jusqu'au bord de l'eau et "zoomer avec les pieds" en restant à 18mm, mais ça n'aurait pas changé grand chose !

Et des paysages à 200mm, j'en ai.....beaucoup !

Jacques

[Nikojorj]

le pb du grand angle c'est que ça englobe un grand champ ... et ça déforme. Dans un pays quasi tout plat ou avec des reliefs très isolés et souvent loin, le lointain devient écrasé et vite sans intérêt.

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.

L'hyperfocale est un sujet plus simple qu'il n'y parait à condition d'en garder l'essentiel. Pour la prise de vue, on n'a pas vraiment besoin d'en savoir plus que ce que j'explique ici : http://www.la-photo-de-paysage.com/article-ou-faire-la-mise-au-point-dans-le-paysage-56508891.html

Bonne synthèse en effet!

[Franciscus Corvinus]

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.

Pas forcement. Ca peut aussi marcher si l'avant-plan est interessant. Et ca, meme en Islande, ca se trouve!

[tonio]

Je ne peux qu'abonder! A mon goût, le grand-angle, c'est plutôt à réserver à des endroits avec un fort relief, qui ne sont d'ailleurs pas les plus courants en Islande.
Bonne synthèse en effet!

comme Franciscus ... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

De toute façon, il n'y a pas de terrains de prédilection pour les optiques, aucune rêgle ... je me suis éclaté avec mon grand angle dans le Pas de Calais tout plat comme je m'éclate à chaque sortie avec mon 200mm en pleine montagne .... Le tout est de connaitre le potentiel et les difficultés de chaque optique ....

[Nikojorj]

comme Franciscus ... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

On est tous d'accord!
Et c'est vrai que l'effet "vue aérienne au-dessus de la forêt de bouleaux" peut être saisissant si on se met... debout. 

[tonio]

On est tous d'accord!
Et c'est vrai que l'effet "vue aérienne au-dessus de la forêt de bouleaux" peut être saisissant si on se met... debout. 

je vois que tu connais la blague islandaise concernant leurs forêts ^^

[uropias]

Merci à tous pour vos explications et l'exemple (vais pouvoir effacer quelques bookmarks moi  )

[jac70]

... l'Islande est un paradis du grand-angle ... même sans relief (et attention ! l'Islande est tout sauf plate ... les côtes sont très accidentées !). MAIS, ça demande un gros travail de composition et de lecture du terrain ... donc plus dur pour un débutant.

Je dois être un débutant, car je n'ai pas fait beaucoup de photos au grand angle en Islande !

http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Islande%202004/index.html

Jacques

[tonio]

belle galerie Jacques !

après c'est aussi histoire de goût

[cali31]

Avec le D90, je pense pas qu'il faille se compliquer la vie avec l'hyperfocale, on se met à f16 et tout est net ou presque, par contre en FF là la question se repose lorsque qu'on a un 1er plan rapprocher et je fais comme Frédéric, la mise au point sur le 1er tier (soit à peu près à l'hyperfocale)...

Pour le reste, si possible prévoir une gamme focale assez large (car effectivement il n'y a pas que l'ultra grand angle), soigner la compo, et surtout soigner la lumière.... 

Après cela vaut peut être le coup d'acheter un bouquin comme celui de Frédéric (http://www.amazon.fr/photographie-paysage-Fr%C3%A9d%C3%A9ric-Lefebvre/dp/2744092924/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1284068612&sr=1-1), ou celui du National Géographic (http://www.amazon.fr/Guide-pratique-photo-Paysages-CD-ROM/dp/B00026KO94/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1284068541&sr=1-1) ou d'autres....

[Franciscus Corvinus]

Je dois être un débutant, car je n'ai pas fait beaucoup de photos au grand angle en Islande !

http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Islande%202004/index.html

Jacques

Est-ce que ce sont tes photos qui ont ete publiees par CI et qui ont provoque une petite reaction?

[jac70]

Est-ce que ce sont tes photos qui ont ete publiees par CI et qui ont provoque une petite reaction?

Voui !
J'avais eu droit à 6 pages dans CI, et j'y avais avoué que je faisais de temps en temps des remplacements de ciels ! D'où petite polémique 
C'est d'ailleurs quelque chose que je ne fais plus maintenant, les possibilités du RAW, de Capture NX2 et éventuellement des U-Points me mettant à l'abri.

Jacques

[jac70]

belle galerie Jacques !
après c'est aussi histoire de goût

J'ai regardé la tienne et je comprends mieux ce que tu disais sur l'utilisation bien maitrisée du grand angle, en particulier avec un avant plan interessant !
Très belles compositions, lumière superbe !
On sent la personne qui aime sa région et sait se trouver au bon endroit au bon moment (et c'est cela qui est essentiel  )

Jacques

[tonio]

J'ai regardé la tienne et je comprends mieux ce que tu disais sur l'utilisation bien maitrisée du grand angle, en particulier avec un avant plan interessant !
Très belles compositions, lumière superbe !
On sent la personne qui aime sa région et sait se trouver au bon endroit au bon moment (et c'est cela qui est essentiel  )

Jacques

merci !!

là tu pourras voir mes images d'Islande aussi ... ça commence à dater (2001 et 2002), c'était mes 1ers voyages avec le grand angle. Et j'ai quand trouvé pas mal à me mettre sous la dent ^^ ... par contre c'est sûr, mon tout 1er voyage là bas avec le grand angle (avril 2001), je l'avais depuis une semaine. Et ben, je me suis bien planté ^^
http://antoineberger.darqroom.com/gallery

Par contre, la galerie est à regarder avec un petit écran ... avec mon 24" ça étire les images de 800px en plein écran, donc ça altère un max.

[Franciscus Corvinus]

Voui !
J'avais eu droit à 6 pages dans CI, et j'y avais avoué que je faisais de temps en temps des remplacements de ciels ! D'où petite polémique 
C'est d'ailleurs quelque chose que je ne fais plus maintenant, les possibilités du RAW, de Capture NX2 et éventuellement des U-Points me mettant à l'abri.

Jacques

Et bien tu vois, ca laisse des traces! (La polemique m'avait laisse froid, mais pas les photos).

[zazote]

Désolé pour le retard ...
Je viens de lire chacune de vos réponses ... J'ai essayer de décortiquer ...

Bon alors tout d'abord je me suis trompé dans l'un de mes post ce n'est pas le 18-55 que je compte emmené,
mais le 18-105 ...
Et donc je vais aussi emmené mon 55-200 ...

Je ferais des essais sur place ... si possible ...
Je vais essayer en auto ... en scène ... et puis avec des réglages ...
Et je verrais bien se que ca donne ...

Comme trépied ... j'ai un gros ... ancien de caméra ... donc lourd et pas très pratique ...
Sinon j'ai un flexible mais pour la stabilité c'est pas top ...

En tout cas merci pour toutes vos réponses !