Pour ceux qui ne l'on pas encore vu, les résultats de tests pour le 5DIII sont dsiponible sur DxoMark
le lien ... suis feignant :D
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 11:22:58
le lien ... suis feignant :D
Tiens je te remets le lien posté dans la section nikon et qui est sur le point de provoquer quelques orgasmes ;D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/628%7C0/(brand3)/Nikon
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 11:29:21
Tiens je te remets le lien posté dans la section nikon et qui est sur le point de provoquer quelques orgasmes ;D
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/628%7C0/(brand3)/Nikon
? le D800 serait il un 5D3 killer ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 11:40:28
? le D800 serait il un 5D3 killer ;D ;D ;D
Fouteur de merde :D :D :D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
ben non en fait ... a part la dynamique de 100 a 1600 isos y a pas grande différence ;)
ouf moi qui commençait a plus en dormir la nuit a me poser des question sur mon switch vers canon qui n'a rien d'interressant en stock a part quelques optiques moyennement inintéressantes comme le 85 1,2L ou le 135 2L ;D ;D ;D
Il est sans aucun doute bon !
Mais la surpixellisation pourrait bien jouer des tours à pas mal de photographes même très expérimentés... ;D
Comme je l'ai déjà dit, pour moi: il est moins cher et donc tentera plus de personnes ! ;)
Après les perf du capteur ou du boitier d'un 5D Mark III sont largement suffisantes pour 99% des photographes sans oublier les optiques magnifiques du parc...
wouah wouah aaaaaaahahhh j'vous pourri tous ahhhahaha ;D
J'ai bon la ? ;)
Bon trève de conneries, à la lecture de ce forum (essentiellement) j'ai bien l'impression que les DEUX boitiers sont bien nées et comblent les attentes de ceux qui les attendaient...bref tout est parfait et 2012 aura été un bon cru 8)
y'a plus qu'a faire des photo maintenant
Les 2 boitiers sont bons.
On attend que Canon baisse ses prix, car rien ne justifie son surcoût par rapport au D800.
Powerdoc, qui est parfois patient (mais rarement ;D)
Citation de: cassenoisettes le Avril 20, 2012, 11:45:31
y'a plus qu'a faire des photo maintenant
oui s'il te plais que je puisse voir Dédé 800 en action :P A propos tu l'a reçu ?
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 11:40:28
? le D800 serait il un 5D3 killer ;D ;D ;D
Non, mieux que ça : le meilleur appareil inter-stellaires. Et encore c'est parce qu'il faut rester modeste...
J'ai pleuré quand j'ai vu les résultats, moi qui vient de chez nikon... Quel connerie d'avoir switché à ce moment. Sniff...Je vais revendre le 5D3, les objos, mettre une corde autour du cou et retourner là bas. parce que je me fais ch... avec le 5D3 il faut bien le dire. Pas beaucoup de retouches à faire, pas un pet de moiré à l'horizon et question micros bougés que dalle... Fini les dizaines de photos de bouteilles et de calendriers que j'adorais faire avec le D7000 de ma femme pour caler tout ça. Là rien. Le 135/2, le 50/1,4 et les autres sont nickels à pleine ouverture. La m... quoi...
Et en plus, pas encore de passage au SAV pour égayer le quotidien par des petites sorties sympas. L'ennui total.
Du coup, je m'emm... et je fais des photos comme si j'avais acheté un appareil pour ça. Même pas des tofs de mires où tu peux au moins t'éclater dans l'analyse. Non, des photos de bourrins à l'extérieur.
Le plus dur c'est que j'ai du garder mon micro et mes disques durs actuels. Pas besoin de les changer. Pas vraiment fun. Et le pire c'est que certains objos d'occaz comme le 17 40 passent bien. ca m'oblige même pas à investir dans de supers objos... La déprime totale...
Bon, je te laisse, vais manger un bout et faire quelques photos. La loose quoi...
Citation de: Powerdoc le Avril 20, 2012, 11:50:56
Les 2 boitiers sont bons.
On attend que Canon baisse ses prix, car rien ne justifie son surcoût par rapport au D800.
Powerdoc, qui est parfois patient (mais rarement ;D)
C'est sûr que, dans ta situation, mieux vaut être plus souvent toubib que patient ;)
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 11:54:24
Non, mieux que ça : le meilleur appareil inter-stellaires. Et encore c'est parce qu'il faut rester modeste...
J'ai pleuré quand j'ai vu les résultats, moi qui vient de chez nikon... Quel connerie d'avoir switché à ce moment. Sniff...Je vais revendre le 5D3, les objos, mettre une corde autour du cou et retourner là bas. parce que je me fais ch... avec le 5D3 il faut bien le dire. Pas beaucoup de retouches à faire, pas un pet de moiré à l'horizon et question micros bougés que dalle... Fini les dizaines de photos de bouteilles et de calendriers que j'adorais faire avec le D7000 de ma femme pour caler tout ça. Là rien. Le 135/2, le 50/1,4 et les autres sont nickels à pleine ouverture. La m... quoi...
Et en plus, pas encore de passage au SAV pour égayer le quotidien par des petites sorties sympas. L'ennui total.
Du coup, je m'emm... et je fais des photos comme si j'avais acheté un appareil pour ça. Même pas des tofs de mires où tu peux au moins t'éclater dans l'analyse. Non, des photos de bourrins à l'extérieur.
Le plus dur c'est que j'ai du garder mon micro et mes disques durs actuels. Pas besoin de les changer. Pas vraiment fun. Et le pire c'est que certains objos d'occaz comme le 17 40 passent bien. ca m'oblige même pas à investir dans de supers objos... La déprime totale...
Bon, je te laisse, vais manger un bout et faire quelques photos. La loose quoi...
je compatis a ton malheur ... ;D ;D ;D
VOLAPUK s'il te plaît, tu voudrais pas faire un MA sur un zoom aux deux focales extrêmes (puisque le 5d3 le gère) juste pour me faire plaisir ?
Bon peut-être que tu laisseras les corrections à zéro mais quand même, pourquoi ils l'auraient implémenté alors si on s'en sert pas ?
;D
Blague dans le coin : Déclic Photo vient de sortir avec les tests des 2 FF canikon et un comparatif. Pour une fois c'est intéressant. Bon moins que CI hein mais pas mal. Pour une fois ils s'engagent un peu...
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 11:40:28
? le D800 serait il un 5D3 killer ;D ;D ;D
Le D800 encensé comme il l'est par certains, aurait-il vraiment quoi que ce soit à killer, sinon lui-même, en attendant son successeur? ;D ;D
Citation de: GM12 le Avril 20, 2012, 12:01:42
VOLAPUK s'il te plaît, tu voudrais pas faire un MA sur un zoom aux deux focales extrêmes (puisque le 5d3 le gère) juste pour me faire plaisir ?
Bon peut-être que tu laisseras les corrections à zéro mais quand même, pourquoi ils l'auraient implémenté alors si on s'en sert pas ?
;D
Ca s'appelle une valeur ajoutée, cette fonction MR, afin de ne pas perdre la clientèle de ceux qui avaient pris l'habitude de se délecter à prendre des bouteilles d'eau minérale en photo, les hydrophiles. ;D ;D
Citation de: cassenoisettes le Avril 20, 2012, 11:45:31
wouah wouah aaaaaaahahhh j'vous pourri tous ahhhahaha ;D
J'ai bon la ? ;)
Bon trève de conneries, à la lecture de ce forum (essentiellement) j'ai bien l'impression que les DEUX boitiers sont bien nées et comblent les attentes de ceux qui les attendaient...bref tout est parfait et 2012 aura été un bon cru 8)
y'a plus qu'a faire des photo maintenant
yes et remplir le fil éphémère D800 de belles images parce qu'il est plutôt mal parti :D :D :D
Citation de: GM12 le Avril 20, 2012, 12:01:42
VOLAPUK s'il te plaît, tu voudrais pas faire un MA sur un zoom aux deux focales extrêmes (puisque le 5d3 le gère) juste pour me faire plaisir ?
Bon peut-être que tu laisseras les corrections à zéro mais quand même, pourquoi ils l'auraient implémenté alors si on s'en sert pas ?
;D
J'ai une chance alors de m'amuser ? ;D
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 12:03:22
yes et remplir le fil éphémère D800 de belles images parce qu'il est plutôt mal parti :D :D :D
Ce n'est pas qu'il soit mal parti, encore eût-il fallu qu'il soit bien arrivé et vendu en quantités plus importantes pour en avoir davantage d'échos et retours d'expérience.
Le 1DX n'en est même pas encore là, n'existant encore pour l'usager que sur le papier, faute de pouvoir en commander et en utiliser. ;D
C'est l'arlésienne qui a fait beaucoup parler d'elle (trop?) et qui tarde vraiment à arriver chez les vendeurs. Canon n'en est plus à une année près à se goinfrer ses boulettes de son service marketing trop empressé à nous vendre n'importe quoi.
Citation de: silver_dot le Avril 20, 2012, 12:02:57
Le D800 encensé comme il l'est par certains, aurait-il vraiment quoi que ce soit à killer, sinon lui-même, en attendant son successeur? ;D ;D
Ca s'appelle une valeur ajoutée, cette fonction MR, afin de ne pas perdre la clientèle de ceux qui avaient pris l'habitude de se délecter à prendre des bouteilles d'eau minérale en photo, les hydrophiles. ;D ;D
Hydrophile rime avec drosophile! :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 12:08:59
Hydrophile rime avec drosophile! :D
Chez les hydrocéphales?
Ceci dit, il faut vraiment en avaler beaucoup à la fois de l'eau pour constater les effets de l'excès de sa consommation.
On a davantage de facilité à se noyer dans de l'eau que dans de l'alcool (plus rare en quantité). ceci dit, si l'alcool conserve, l'eau a tendance à oxyder.
Lorsque le appareils seront oubliés et que les photos seront émergés, on sera enfin débarrassés (pour qque temps) de toute cette merde technocratique !
On devrait interdire les exifs incorporés :)
Citation de: silver_dot le Avril 20, 2012, 12:10:22
Chez les hydrocéphales?
Ceci dit, il faut vraiment en avaler beaucoup à la fois de l'eau pour constater les effets de l'excès de sa consommation.
Atteints de priapisme! ;)
Un nain hydrocéphale atteint de priapisme libidineux et potomane courant après un diptère drosophile son D800 autour du cou, le lenscal d' une main et son courage de l' autre... :o
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 12:15:24
Atteints de priapisme! ;)
Je suppose que dans ton message, ce mot revêt le même sens que le banding? Certains boîtiers feraient-ils vraiment bander?
Chez Canon, il semblerait que pour la sortie du 1DX (annoncé depuis le 18 octobre de l'année dernière), c'est plutôt la débandade. ;D
Bon ben Canon va devoir se remettre au boulot !
Un score de 81 pour un boitier à 3500 € chez Canon
Un score de 95 pour un boitier à 3000 € chez Nikon
J'ai le budget pour changer mon 5D MK1 mais je ne le dépenserai pas pour le MK3...
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 12:19:00
Bon ben Canon va devoir se remettre au boulot !
Un score de 81 pour un boitier à 3500 € chez Canon
Un score de 95 pour un boitier à 3000 € chez Nikon
J'ai le budget pour changer mon 5D MK1 mais je ne le dépenserai pas pour le MK3...
Il va donc te falloir attendre une prochaine démarque, comme en période de soldes? ;D
Pour un boîtier expert, aussi sophistiqué puisse-t-il être, devoir débourser plus de 3000 euros c'est plutôt fort de café.
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 11:54:24
Non, mieux que ça : le meilleur appareil inter-stellaires. Et encore c'est parce qu'il faut rester modeste...
J'ai pleuré quand j'ai vu les résultats, moi qui vient de chez nikon... Quel connerie d'avoir switché à ce moment. Sniff...Je vais revendre le 5D3, les objos, mettre une corde autour du cou et retourner là bas. parce que je me fais ch... avec le 5D3 il faut bien le dire. Pas beaucoup de retouches à faire, pas un pet de moiré à l'horizon et question micros bougés que dalle... Fini les dizaines de photos de bouteilles et de calendriers que j'adorais faire avec le D7000 de ma femme pour caler tout ça. Là rien. Le 135/2, le 50/1,4 et les autres sont nickels à pleine ouverture. La m... quoi...
Et en plus, pas encore de passage au SAV pour égayer le quotidien par des petites sorties sympas. L'ennui total.
Du coup, je m'emm... et je fais des photos comme si j'avais acheté un appareil pour ça. Même pas des tofs de mires où tu peux au moins t'éclater dans l'analyse. Non, des photos de bourrins à l'extérieur.
Le plus dur c'est que j'ai du garder mon micro et mes disques durs actuels. Pas besoin de les changer. Pas vraiment fun. Et le pire c'est que certains objos d'occaz comme le 17 40 passent bien. ca m'oblige même pas à investir dans de supers objos... La déprime totale...
Bon, je te laisse, vais manger un bout et faire quelques photos. La loose quoi...
Excellent ! :D
Allez vivement que l'on trouve des 5DIII d'occasion à des budgets aboradables pour que je puisse m'ennuyer aussi sec que toi.
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 12:19:00
Bon ben Canon va devoir se remettre au boulot !
Un score de 81 pour un boitier à 3500 € chez Canon
Un score de 95 pour un boitier à 3000 € chez Nikon
J'ai le budget pour changer mon 5D MK1 mais je ne le dépenserai pas pour le MK3...
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
Citation de: silver_dot le Avril 20, 2012, 12:17:44
Je suppose que dans ton message, ce mot revêt le même sens que le banding? Certains boîtiers feraient-ils vraiment bander?
Chez Canon, il semblerait que pour la sortie du 1DX (annoncé depuis le 18 octobre de l'année dernière), c'est plutôt la débandade. ;D
Ceux qui ont tenu depuis cette date sont sans aucun doute atteints de priapisme ;D
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 12:19:00
Bon ben Canon va devoir se remettre au boulot !
Un score de 81 pour un boitier à 3500 € chez Canon
Un score de 95 pour un boitier à 3000 € chez Nikon
J'ai le budget pour changer mon 5D MK1 mais je ne le dépenserai pas pour le MK3...
Certes, c' est intellectuellement inconfortable, mais DXO tente une approche scientifique d' une passion poétique, ou artistique, comme tu voudras...
DXO dit aussi que le 5DIII obtient le meilleur score jamais atteint par un FF Canon... Et je pense que nous avons tous vu, aimé, admiré ou jalousé des images faites avec ces aînés encore moins bien notés face au D800...
Avec de belles fixes le 5DIII est encore capable de donner du bonheur. En attendant la réponse du berger à la bergère... Si non, pour les impatients, les fougueux, les hussards... il reste le switch... :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 12:22:28
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
Mais sur ce forum, force est d'admettre qu'il y a beaucoup de clients qui, s'offrant une meilleure strato que celle dont se sert Hendrix, se sentiront supérieur à Jimi...
Citation de: Olivier-J le Avril 20, 2012, 12:23:35
Ceux qui ont tenu depuis cette date sont sans aucun doute atteints de priapisme
Il suffit d'arrêter les petites pillules bleues. De toute façon, Hendrix consommait du nettement plus hard.
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 12:19:00
Bon ben Canon va devoir se remettre au boulot !
Un score de 81 pour un boitier à 3500 € chez Canon
Un score de 95 pour un boitier à 3000 € chez Nikon
J'ai le budget pour changer mon 5D MK1 mais je ne le dépenserai pas pour le MK3...
Il faut pas s'arrêter au score mais regarder les differentes courbes en fonction de ta pratique photo. L'avantage du D800 vient surtout de la dynamique à bas ISO. Si tu ne fais pas de HDR à base d'un unique RAW et si tu es souvent à 800 ISO ou plus, cela ne va rien t'apporter. Par contre par-rapport à un 5D1 l'AF, les ISO auto, le liveview, et sacrilège la video ça commence à faire des arguments tout de même. Surtout si le prix venait à chuter un peu.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 12:22:28
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
Yeahhh Man! ;)
Excellente et pertinente remarque dont l' humour ne manque pas de finesse! :D
La loose également pour moi avec Canon. Après avoir constitué ma panoplie d'objectifs convenables, le constructeur ne propose rien d'autre que de la quincaille en matière de boîtier à leur associer. ;D
De plus, j'avais largement uploadé mon PC en attendant un successeur crédible au 1Ds MKIII dont je n'ai pas voulu. Au lieu de ça, c'est un "Singer inside" à la rafale de machine à coudre et un retour en arrière de la définition qui est proposé, juste pour faire le meilleur compromis rafale/vidéo qui l'arrange. ;D ;D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 12:26:02
[...]mais DXO tente une approche scientifique d' une passion poétique, ou artistique, comme tu voudras... [...]
J'aime le "tente"... ;) c'est un doux euphémisme.
Si l'on engageait les ingés de DXO dans l'imagerie médicale, les morgues seraient pleines à craquer...
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 12:22:28
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
N importe quoi... Un bon Claude François qui a touché l'ampoule pardon la lumière et qui finit à l'ombre du panthéon musical c est vachement mieux....
Citation de: Olivier-J le Avril 20, 2012, 12:23:35
Ceux qui ont tenu depuis cette date sont sans aucun doute atteints de priapisme ;D
Je n'ai rien senti en m'asseyant sur le prétendu successeur du 1Ds MK III, et mes cailloux sont restés en berne dans l'armoire pendant un bon trimestre. ;D
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 12:31:41
N importe quoi... Un bon Claude François qui a touché l'ampoule pardon la lumière et qui finit à l'ombre du panthéon musical c est vachement mieux....
Oserais-tu prétendre que Claude François était un illuminé? ;D
Goëthe lui-même, sentant sa fin, n'avait-il pas demandé "Mehr licht!"? Et sa lumière ne fut plus...
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 12:22:28
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
:D :D :D :D :D trop fort
Il est clair que selon ce comparatif qu'il y a une nette supériorité du capteur du D800 par rapport au 5D Mark III.
Avec autant de pixels en moins chez Canon, on aurait pu espérer plus de dynamique et une plus nette supériorité en haute sensibilité.
En plus, le D800 est moins onéreux, avec un flash intégré cadeau...
Mais bon, j'achèterai ce 5D III lorsque je trouverai une bonne affaire, car le plus important pour moi, c'est mon parc d'objectifs, surtout le 17 mm à décentrement, sans concurrent (et le 24 TS-E II, le 45 TS-E,etc.).
[at] Tous les "ceus" qui doutent: Pensez vous sincèrement que les 24-35-50-85-135 L vont devenir mauvais sur 5DIII? Que leur rendu sera repoussant?
Bien sur que le D800 semble avoir de nombreux avantages et même être capable de faire beaucoup mieux dans certains domaines. Mais sont-ce les vôtres?
Je ne jette pas la pierre, je le dis très franchement, en ce moment je garde un oeil attentif sur chaque système et j' affine mes besoins en essayant de pondérer mes envies...
Mais, si le 5DIII n' est plus le top du top du capteur FF, il n' en demeure pas moins un des plus beaux représentants...
La question est suffira-t-il pour vos photos? Indépendamment de l' égo? C'est vrai le D800 en a un plus gros... de capteur... :D
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 12:30:15
J'aime le "tente"... ;) c'est un doux euphémisme.
Si l'on engageait les ingés de DXO dans l'imagerie médicale, les morgues seraient pleines à craquer...
A la base ils bricolaient dans les piscines pour éviter les noyades...
Citation de: sofyg75 le Avril 20, 2012, 11:52:41
oui s'il te plais que je puisse voir Dédé 800 en action :P A propos tu l'a reçu ?
posté par la fnac aujourd'hui : si j'ai de la chance j'aurais mon joujou de WE mais pas sur....j'aurais au final attendu 3 semaines comparé aux 2,5 mois promis par la boutique Nikon. Je trouve déplorable que Nikon mette ses boutiques "pro" en difficulté en tout cas pour l'image : elles devraient être les premières livrées et les dernieres en rupture...enfin, c'est comme ça
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 12:45:58
A la base ils bricolaient dans les piscines pour éviter les noyades...
Comment, comment ? Ce sont eux qui étudiaient les courbes des gaules des mâitres-nageurs ? ;D
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 12:31:41
N importe quoi... Un bon Claude François qui a touché l'ampoule pardon la lumière et qui finit à l'ombre du panthéon musical c est vachement mieux....
Claude François pourrait très bien illustrer l' utilisateur de D800, il était le meilleur et le plus adulé de ses contemporains, mais le travail et l' attention que lui imposaient ces ambitions en faisaient un tyran paranoïaque...
C'est bien sa maniaquerie et son obsession de la précision et du perfectionnisme qui l' ont conduit à être plus au courant que nul autre avant lui... :D
L' ampoule les pieds dans l' eau... A tout vouloir maîtriser...
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 12:51:17
Comment, comment ? Ce sont eux qui étudiaient les courbes des gaules des mâitres-nageurs ? ;D
Et au fish-eye je vous prie! :D
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 12:22:28
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a Jimi Hendryx....
moi je serais plus méchant que toi :
Il y a les gens qui regardent les tests des Stratocasters dans les magazines spécialisés.
Et il y a ceux qui jouent ne serait ce qu'un peu ....
De toutes façons, je crois que le vrai problème c'est que jamais nous n' avions eu à départager d' aussi bons candidats...
D' où les noeuds au cerveau...
Même sur les optiques, le match s' est resserré...
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 12:30:15
J'aime le "tente"... ;) c'est un doux euphémisme.
Si l'on engageait les ingés de DXO dans l'imagerie médicale, les morgues seraient pleines à craquer...
Dear James, je t'ai connu plus inspiré...
On peut discuter de la présentation des chiffres, certes (les "métriques"), mais les chiffres eux-mêmes ne sont guère discutables et il n'en existe aucun de plus précis et fiable... Je n'en dirai pas autant du comportement de l'ensemble de tes chers confrères, notamment dans le secteur esthétique! ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 13:04:30
Dear James, je t'ai connu plus inspiré...
On peut discuter de la présentation des chiffres, certes (les "métriques"), mais les chiffres eux-mêmes ne sont guère discutables et il n'en existe aucun de plus précis et fiable... Je n'en dirai pas autant du comportement de l'ensemble de tes chers confrères, notamment dans le secteur esthétique! ;D
La question qui reste quand même est la suivante, sur le terrain et sans trépied, retrouve-t-on ces 14 points d' écart?
Si je prends mon cas qui ne doit pas être unique, à investir dans un nouveau boîtier et de nouvelles fixes ouvertes, sur des budgets équivalents?
J' ai plus qu' envie de rester chez Canon et suis plus que convaincu par les optiques et deux ou trois autres points, mais comme beaucoup, je lis bien que en face, ils ont du très bon aussi, et je m' interroge...
Il semble que pour mon usage rester Canon soit le plus raisonnable, mais le doute s' installe quand la passion l' emporte...
N'empêche, en choisissant de faire ses propres capteurs, Canon se crée l'obligation d'être à la pointe d'une industrie électronique très high tech. Ce n'est pas Lefranc Bourgeois...
On peut commencer à douter de cette stratégie de faire des capteurs "maison", non ?
Si à la sortie de la Velvia en 1990, les boitiers Canon avaient été incompatibles, ça en aurait fait râler plus d'un. Même si on pouvait faire de très belles images au Kodachrome... (inversez les films suivant vos goûts :-)
(Je reconnais bien sûr que l'impact visuel n'est pas le même...)
Que le mkIII soit capable de faire des belles images ne me semble pas vraiment le sujet qui préoccupe DXO.
Personnellement (40D et nex 5N) je débouche les ombres ("soft HDR" ?) sur 75% de mes images, et sur ce plan à bas iso le 5D est loin du D800. J'ai plus envie de comprendre pourquoi et à quel point ça pourrait avoir de l'importance dans ma pratique plutôt qu'on me dise une 100000e fois que le photographe est plus important que le matériel.
Concernant le "scoring" dxo, j'ai du mal à comprendre leur mode de calcul (j'ai essayé de cliquer sur les [?] mais je n'ai rien compris et n'ai pas trouvé d'explication du calcul). Il me semble que dans son score général dxo attache une importance énorme (excessive ?) à la dynamique en bas iso. Il suffit de comparer le NEX 7 et le 5D III qui ont le même score général. Le nex est enfoncé partout sauf dans la dynamique entre 100 et 400 iso.
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 11:54:24
Non, mieux que ça : le meilleur appareil inter-stellaires. Et encore c'est parce qu'il faut rester modeste...
J'ai pleuré quand j'ai vu les résultats, moi qui vient de chez nikon... Quel connerie d'avoir switché à ce moment. Sniff...Je vais revendre le 5D3, les objos, mettre une corde autour du cou et retourner là bas. parce que je me fais ch... avec le 5D3 il faut bien le dire. Pas beaucoup de retouches à faire, pas un pet de moiré à l'horizon et question micros bougés que dalle... Fini les dizaines de photos de bouteilles et de calendriers que j'adorais faire avec le D7000 de ma femme pour caler tout ça. Là rien. Le 135/2, le 50/1,4 et les autres sont nickels à pleine ouverture. La m... quoi...
Et en plus, pas encore de passage au SAV pour égayer le quotidien par des petites sorties sympas. L'ennui total.
Du coup, je m'emm... et je fais des photos comme si j'avais acheté un appareil pour ça. Même pas des tofs de mires où tu peux au moins t'éclater dans l'analyse. Non, des photos de bourrins à l'extérieur.
Le plus dur c'est que j'ai du garder mon micro et mes disques durs actuels. Pas besoin de les changer. Pas vraiment fun. Et le pire c'est que certains objos d'occaz comme le 17 40 passent bien. ca m'oblige même pas à investir dans de supers objos... La déprime totale...
Bon, je te laisse, vais manger un bout et faire quelques photos. La loose quoi...
;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: patcha le Avril 20, 2012, 13:35:14
J'ai plus envie de comprendre pourquoi et à quel point ça pourrait avoir de l'importance dans ma pratique
Exposer correctement ?
;) ;) ;)
CitationN'empêche, en choisissant de faire ses propres capteurs, Canon se crée l'obligation d'être à la pointe d'une industrie électronique très high tech. Ce n'est pas Lefranc Bourgeois...
On peut commencer à douter de cette stratégie de faire des capteurs "maison", non ?
Si à la sortie de la Velvia en 1990, les boitiers Canon avaient été incompatibles, ça en aurait fait râler plus d'un. Même si on pouvait faire de très belles images au Kodachrome... (inversez les films suivant vos goûts :-)
(Je reconnais bien sûr que l'impact visuel n'est pas le même...)
Reste à savoir s'il vaut mieux un Canon qui propose surtout des produits 'image' depuis quelques décennies, ou Sony qui touche à un grand nombre de domaines bien différents les uns des autres, du Vaio que j'utilise là à la ps3 que mes enfants usent... Vaste débat.
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 13:04:30
Dear James, je t'ai connu plus inspiré…
On peut discuter de la présentation des chiffres, certes (les "métriques"), mais les chiffres eux-mêmes ne sont guère discutables et il n'en existe aucun de plus précis et fiable… Je n'en dirai pas autant du comportement de l'ensemble de tes chers confrères, notamment dans le secteur esthétique! ;D
Allons, allons, Ronan... ne mélangeons pas tout.
Dans l'imagerie médicale, il peut arriver qu'une echo ou un scanner se révèlent être de faux négatifs, de même diverses analyses sérologiques (dans ce cas, faux positifs aussi).
Bref, l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.
Dans mon métier, il faut se méfier de tout et toujours suivre son intuition, chercher encore, surtout lorsque les symptômes persistent, et ne pas se fier à ces images ou ces chiffres comme un oracle indiscutable. Mon commentaire était sans doute dévié par la réalité de mon univers professionnel, mais je crois qu'entre les chiffres DXO et l'usage de terrain, il y a une marge non négligeable. Que les mesures soient vraies ou non (quoique fortement assujeties à un protocole qui se doit d'être indiscutable et une interprétation des chiffres qui se doit d'être intelligente - deux points cruciaux), savoir qu'ils disent vrai quand cela ne se verra pas au quotidien doit permettre de relativiser les choses. Un peu comme être "porteur sain"...
Il y a donc la chose mesurée d'un côté, et la vraie vie d'un autre (celle que je suis chargé de maintenir). Heureusement que le cerveau des (bons) médecins fonctionne bien mieux que les machines...
Je pense, en homme intelligent que vous êtes, que vous comprendrez ce que je souhaite faire passer dans mes propos, même si mon parallèle est... osé.
PS : pourquoi parlez-vous de Chir esthétique ? Vous seriez-vous fait épiler la moustache ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 13:37:05
Exposer correctement ?
;) ;) ;)
Je me doutais que tu allais répondre ça Olivier ;) mais tout le monde ne fait pas du studio. ;)
Citation de: fred134 le Avril 20, 2012, 13:24:24
On peut commencer à douter de cette stratégie de faire des capteurs "maison", non ?
L'indépendance envers un tiers fournisseur de capteur certainement est à l'origine de cette stratégie. Ne pas oublier que Canon avait pu produire le premier boîtier FF, seul présent sur le marché face à la concurrence pendant une bonne poignée d'années avant que Nikon puisse enfin disposer à son tour d'un capteur FF fourni par Sony. Ceci expliquant cela...
Mon 5DMK1 me donne satisfaction malgré ses 145 000 déclenchements, la qualité d'image est bien là et j'en profite pleinement.
J'ai résisté à la tentation du 5DMK2 : bien que la qualité des images qu'il produit soit supérieure au 5DMK1, la différence ne justifiait pas à mes yeux l'achat du nouveau venu.
La qualité d'image du 5DMK3 me semble tout à fait identique à celle du 5DMK2 pour 98% des usages.
Donc en se basant sur la qualité des images et non sur l'ergonomie des boitiers, je n'ai toujours pas de raison d'acheter le nouveau venu.
C'est dommage, j'avais envie de me faire plaisir ;)
En revanche je suis bluffé par ce que propose Nikon avec son D800 (pour moins cher) en terme de qualité d'images (cf les innombrables tests sur le Net 5DMK3 vs D800 confirmés d'ailleurs par les chiffres de DXO).
Ca me rappelle un certain "Tout homme bien portant est un malade qui s'ignore." ;D
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 13:51:28
[...] C'est dommage, j'avais envie de me faire plaisir ;) [...]
Il y a d'autres moyens. Nous nous éclipsons... :D
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 13:41:54
... mais je crois qu'entre les chiffres DXO et l'usage de terrain, il y a une marge non négligeable. Que les mesures soient vraies ou non (quoique fortement assujeties à un protocole qui se doit d'être indiscutable et une interprétation des chiffres qui se doit d'être intelligente - deux points cruciaux), savoir qu'ils disent vrai quand cela ne se verra pas au quotidien doit permettre de relativiser les choses.
Il y a donc la chose mesurée d'un côté, et la vraie vie d'un autre ...
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 13:15:37
La question qui reste quand même est la suivante, sur le terrain et sans trépied, retrouve-t-on ces 14 points d' écart?
L' idéal serait de pouvoir passer une semaine avec chaque boîtier et une panoplie d' optiques équivalentes pour pouvoir se faire une opinion personnelle... Pour le moment, nous sommes nombreux à devoir nous contenter des retours(gracieusement et aimablement faits par Volapuk, Vulcandesign, Badloo...) et des tests, CI entre autres...
Citation de: patcha le Avril 20, 2012, 13:42:20
Je me doutais que tu allais répondre ça Olivier ;) mais tout le monde ne fait pas du studio. ;)
Par contre, tout le monde est censé bien exposer.
Mais pour être plus précis, j'aimerais comprendre pourquoi tu dois corriger 75% de tes images sur les valeurs sombres...
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 14:01:19
L' idéal serait de pouvoir passer une semaine avec chaque boîtier et une panoplie d' optiques équivalentes pour pouvoir se faire une opinion personnelle... Pour le moment, nous sommes nombreux à devoir nous contenter des retours(gracieusement et aimablement faits par Volapuk, Vulcandesign, Badloo...) et des tests, CI entre autres...
exact...
Citation de: BertrandG le Avril 20, 2012, 13:51:28
Mon 5DMK1 me donne satisfaction malgré ses 145 000 déclenchements, la qualité d'image est bien là et j'en profite pleinement.
J'ai résisté à la tentation du 5DMK2 : bien que la qualité des images qu'il produit soit supérieure au 5DMK1, la différence ne justifiait pas à mes yeux l'achat du nouveau venu.
La qualité d'image du 5DMK3 me semble tout à fait identique à celle du 5DMK2 pour 98% des usages.
Donc en se basant sur la qualité des images et non sur l'ergonomie des boitiers, je n'ai toujours pas de raison d'acheter le nouveau venu.
C'est dommage, j'avais envie de me faire plaisir ;)
En revanche je suis bluffé par ce que propose Nikon avec son D800 (pour moins cher) en terme de qualité
d'images (cf les innombrables tests sur le Net 5DMK3 vs D800 confirmés d'ailleurs par les chiffres de DXO).
Je ne partage pas tout à fait. Une mesure de la lumière différente sur 2 capteurs identiques aura à mon avis un impact sur le résultat final. Et l expo du 5d3 est diablement efficace je trouve.
Plusieurs testeurs ont trouvé l expo du 5d3 légèrement dense d où le sentiment par plusieurs utilisateurs du 5d3 d avoir une meilleure dynamique que le 5d2. Ca ne se traduit pas dans les chiffres DXO qui sont indubitables. Mais dans la pratique ...
J encourage vraiment à lire les tests de CI, de Declic Photo (pour 1 fois) et de RP (que pour le d800).
On verra qu il y a la 2 supers boitiers, avec des philosophies différentes mais certainement pas une domination de l un sur l autre. Après si ca rassure d un coté ou d un autre, pas de mal à se faire du bien
Citation de: patcha le Avril 20, 2012, 13:35:14
Que le mkIII soit capable de faire des belles images ne me semble pas vraiment le sujet qui préoccupe DXO.
Personnellement (40D et nex 5N) je débouche les ombres ("soft HDR" ?) sur 75% de mes images, et sur ce plan à bas iso le 5D est loin du D800. J'ai plus envie de comprendre pourquoi et à quel point ça pourrait avoir de l'importance dans ma pratique plutôt qu'on me dise une 100000e fois que le photographe est plus important que le matériel.
Concernant le "scoring" dxo, j'ai du mal à comprendre leur mode de calcul (j'ai essayé de cliquer sur les [?] mais je n'ai rien compris et n'ai pas trouvé d'explication du calcul). Il me semble que dans son score général dxo attache une importance énorme (excessive ?) à la dynamique en bas iso. Il suffit de comparer le NEX 7 et le 5D III qui ont le même score général. Le nex est enfoncé partout sauf dans la dynamique entre 100 et 400 iso.
75% de tes photos sont mal exposées alors
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 14:54:40
75% de tes photos sont mal exposées alors
Déja dit, mais avec des gants, et sous forme d'interrogation ;)
Dans le test RP du D800 ils ne trouvent que 10IL de dynamique! :o Même en testant en Jpeg, ça fait 4.4 IL de perdus! :o :o
Pour moi, il y a une "biiiip" dans le potage...
Je n' ai pas trouvé leur test terrible ce coup ci...
Ils avaient aussi très bien noté le 50 f/1.4 Zeiss et avec mes 5D et 5DII la déconvenue fut à la hauteur de mes espérances déçues...
Il vaut vraiment le coup le comparo de déclic?
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 14:54:40
75% de tes photos sont mal exposées alors
C'est vrai que c'est tout de même un très gros score :D
Avec le malheureux 7D, j'arrive à peine à 5 % représentant des cas délicats!
Il y a probablement quelque chose à revoir....
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 15:01:31
Déja dit, mais avec des gants, et sous forme d'interrogation ;)
je sais mais j'avais pas lu la suite avant de répondre ... faut dire que j'ai un peu de mal avec ce truc de vouloir remonter les ombres
quand on choisi un angle de prise de vue en fonction de la lumière et que l'on mesure cette même lumière sur un point précis de l'image je n'admet pas qu'on trafique cette même lumière ensuite
peut etre un peu réac comme point de vue mais c'est le mien ;)
Citation de: JPSA le Avril 20, 2012, 15:04:45
C'est vrai que c'est tout de même un très gros score :D
Avec le malheureux 7D, j'arrive à peine à 5 % représentant des cas délicats!
Il y a probablement quelque chose à revoir....
parce qu tu sais ce que tu veux et tu fais en sorte de l'obtenir ;)
j'ai l'impression que maintenant beaucoup veulent pouvoir faire n'importe quoi a la prise de vue en se disant pas grave on rattrape a l'ordi
si il suffisait de sous exposer de 2 ou 3 il histoire de surtout pas cramer les HL et puis remonter tout ca a l'ordi ca se saurait :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 15:04:02
Dans le test RP du D800 ils ne trouvent que 10IL de dynamique! :o Même en testant en Jpeg, ça fait 4.4 IL de perdus! :o :o
Pour moi, il y a une "biiiip" dans le potage...
Je n' ai pas trouvé leur test terrible ce coup ci...
Ils avaient aussi très bien noté le 50 f/1.4 Zeiss et avec mes 5D et 5DII la déconvenue fut à la hauteur de mes espérances déçues...
Il vaut vraiment le coup le comparo de déclic?
pour le coup oui. C'est assez rare chez eux. Le testeur s'engage assez clairement.
Bon, soyons franc, il classe légèrement le 5D3 devant et on sent le gars enthousiasmé par ce boitier,alors... :D :D :D
Tu veux dire que c'est un Déclic Olivier-P inside! ;D
Tu la laisses dedans la dose d' Olivier-P! :D
Un bon petit magazine avec des vrais morceaux d' Olivier-P dedans! ;D ;D ;D ;D
Il est où d' ailleurs?
Oooliiivierrr!!! Il est temps d' enfiler le pyjama bleu et le slip rouge et de venir nous remonter un peu le moral! :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 15:30:29
Oooliiivierrr!!! Il est temps d' enfiler le pyjama bleu et le slip rouge et de venir nous remonter un peu le moral! :D
Le 1D-C à 18.1 Mpix l'a achevé ;D
Citation de: rico7578 le Avril 20, 2012, 15:50:13
Le 1D-C à 18.1 Mpix l'a achevé ;D
Y' avait de la Kryptonite dedans? :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 15:04:02
Dans le test RP du D800 ils ne trouvent que 10IL de dynamique! :o Même en testant en Jpeg, ça fait 4.4 IL de perdus! :o :o
Pour moi, il y a une "biiiip" dans le potage...
Je n' ai pas trouvé leur test terrible ce coup ci...
Ils avaient aussi très bien noté le 50 f/1.4 Zeiss et avec mes 5D et 5DII la déconvenue fut à la hauteur de mes espérances déçues...
Il vaut vraiment le coup le comparo de déclic?
Tu le trouves si mauvais que ça ton Zeiss 1.4/50 ?
Citation de: sigurd999 le Avril 20, 2012, 16:03:18
Tu le trouves si mauvais que ça ton Zeiss 1.4/50 ?
Je l' ai même revendu! :(
Comparé au Canon, il est hyper décevant.
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 15:13:54
[...] j'ai l'impression que maintenant beaucoup veulent pouvoir faire n'importe quoi a la prise de vue en se disant pas grave on rattrape a l'ordi [...]
Eh oui... tout fout l'camp mon brave monsieur...
Je suis toujours étonné quand je lis ici : « mon 7D surexpose ! » (Scandale et feu de bois). Quand le gus ignore tout de l'étalonnage des cellules depuis...
Les constructeurs font de gros efforts pour perfectionner encore et toujours les mesures auto (Evaluative et Matricielles) mais, on remarquera néanmoins que les mesures Sélective et Spot sont toujours là, à portée de main, et ce n'est pas pour rien.
LE problème fondamental est que de nos jours la photo n'échappe pas à cette paresse ambiante : on veut du résultat sans efforts ; donc, se livrer à un violon d'Ingres sans passion (certains confondent passion et collection de matériel) ni apprentissage. Or, sans apprentissage, point de progrès, et sans progrès point d'épanouissement de soi, but ultime d'un hobby.
Coup de gueule du Vendredi, mais ça fait du bien. ;D :D ;)
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 13:41:54
.. je crois qu'entre les chiffres DXO et l'usage de terrain, il y a une marge non négligeable
pour l'instant, les plus belles photos (à mon goût) que je vois passer sont en grande majorité (pas toutes, mais vraiment la plupart) faites avec des boitiers Canon. Je ne comprends pas pourquoi... ???
Citation de: APB le Avril 20, 2012, 16:51:20
pour l'instant, les plus belles photos (à mon goût) que je vois passer sont en grande majorité (pas toutes, mais vraiment la plupart) faites avec des boitiers Canon. Je ne comprends pas pourquoi... ???
La réponse est simple :
parce que. Non mais... ;D ;)
Citation de: APB le Avril 20, 2012, 16:51:20
pour l'instant, les plus belles photos (à mon goût) que je vois passer sont en grande majorité (pas toutes, mais vraiment la plupart) faites avec des boitiers Canon. Je ne comprends pas pourquoi... ???
Une tentative d' explication "rationnelle" serait de dire qu' il s' est vendu autant d' objectifs EF/EF-S depuis 1987 que d' objectifs Nikon depuis 1959... Il y a à priori plus de rouges en activité dans la nature...
Ensuite vient l' irrationnel... ce qui voudrait dire quelque part que l' on choisit le matériel en fonction du photographe que l' on est où que l' on va devenir... et que les jaunes attirent plus de "boulets"? ;D
Ce qui est certain c'est que ici du moins, les fils 5D et consorts sont bien plus alimentés que le fil de ce merveilleux D800 et son seul et unique intervenant... curieux...
On a déjà même le test du 5DIII par Badloo passé chez les jaunes depuis le D700... paradoxal...
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 16:59:26
[...] On a déjà même le test du 5DIII par Badloo passé chez les jaunes depuis le D700... paradoxal...
Pas d'accord : je trouve que les essais de Joao procèdent du paradoxe propre. :D
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 17:02:13
Pas d'accord : je trouve que les essais de Joao procèdent du paradoxe propre. :D
J' ai mis 10 bonnes secondes à comprendre! :D
Vous me faites marrer avec votre histoire de remonter les ombres.... ;D
Tout le monde remonte les ombres sur 100% des images, en le sachant ou sans le savoir, sauf les gens qui font des mesures.
Que ce soit en RAW ou en jpeg, le simple fait d'appliquer une courbe remonte les ombres et applatit les hauts niveaux.
Avez vous déja regardé la tronche d'une image brute en mode linéaire ?
Citation de: dideos le Avril 20, 2012, 17:36:57
Vous me faites marrer avec votre histoire de remonter les ombres.... ;D
Je sais que t'es pas là pour te faire des potes... Mais tu sais comment mettre tes pieds dans le plat.
Un peu plus tu peux baisser le froc et pisser dedans ! ;D
Je dis ca parceque les écarts de bruit que vous voyez sur les courbes DXO correspondent a des mesures linéaires.
En jpeg ou en RAW vous appliquez une courbe qui a typiquement une pente de 4 ou 5 a l'origine, donc les ecarts sur la mesure de bruit sont x par 4 ou 5 dans la vraie vie.
Ca, bien sur des images "de pro qui expose correctement". Je ne parle pas de ceux qui vont au dela pour des raisons X-Y.
Mais, dire "je ne remonte pas" ca n'a pas de sens, ca veut juste dire qu'on sait pas bien comment ça marche :)
(ce qui en soit n'est pas nécessaire pour bien s'en servir non plus hein :))
Citation de: TomZeCat le Avril 20, 2012, 17:44:58
Je sais que t'es pas là pour te faire des potes... Mais tu sais comment mettre tes pieds dans le plat.
Un peu plus tu peux baisser le froc et pisser dedans ! ;D
Tiens, tu es encore la toi ?.
Tu me suis partout dis donc :)
Merci au passage pour tes arguments techniques, toujours d'une haute volée :)
Citation de: dideos le Avril 20, 2012, 17:51:43
Tiens, tu es encore la toi ?.
Tu me suis partout dis donc :)
En plus paranoïaque ? ;D
Je suis ici... Ne t'en déplaise, je ne t'ai pas dit de dégager ou de te taire. La nuance démocratique et humaine doit compter... Enfin chez certains... Et toi ? :D
Citation de: dideos le Avril 20, 2012, 17:53:05
Merci au passage pour tes arguments techniques, toujours d'une haute volée :)
Et comme je le soulignais dans mon précédent post, tu peux toujours faire ce petit cynique, il n'en reste pas moins que tu prends les autres pour des abrutis car les autres font toujours les choses de la mauvaise façon, on t'en remerciera tous de tout coeur. Aussi, il apparaît que pour certains tu es le grand manitou qui a débusqué le banding sur les capteurs Canon, chose qui ne dérange pas certains mais au final qui, dirait-on, explique la fixation que tu as à en parler... Ou te la péter ;)
Citation de: dideos le Avril 20, 2012, 17:36:57
Vous me faites marrer avec votre histoire de remonter les ombres.... ;D
Tout le monde remonte les ombres sur 100% des images, en le sachant ou sans le savoir, sauf les gens qui font des mesures.
Que ce soit en RAW ou en jpeg, le simple fait d'appliquer une courbe remonte les ombres et applatit les hauts niveaux.
Avez vous déja regardé la tronche d'une image brute en mode linéaire ?
oui mais c'est pas pour ca que j'ai envie de remonter l'image de 2 ou 3 Il comme préconisé par certains ... qui me font aussi marrer soit dit en passant
que ce soit dans LR ou C1 je pars toujours de mon raw a zéro (LR) ou linéaire (C1) ... y a pas que toi qui soit un peu au courant alors arrête de nous prendre pour des neuneux
Dideos a raison, bien évidemment !
Seuls ceux qui ont contemplé un fichier RAw linéaire (avant dématriçage et application de la courbe gamma) peuvent comprendre, hélas !
Bon WE (n'oubliez pas de mettre le nez dehors, dimanche... il y a un truc à faire! ;D 8) )
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 18:06:54
Dideos a raison, bien évidemment !
Seuls ceux qui ont contemplé un fichier RAw linéaire (avant dématriçage et application de la courbe gamma) peuvent comprendre, hélas !
Moyen subtile et poli pour faire oublier que nous le faisons doucement rigoler ? ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 18:06:54
Bon WE (n'oubliez pas de mettre le nez dehors, dimanche... il y a un truc à faire! ;D 8) )
Tous les jours, beaucoup d'entre nous avons à faire... Tous les jours... Voire tous les soirs ;D
Bon week-end :D
Citation de: Cptain Flam le Avril 20, 2012, 15:30:29
Tu veux dire que c'est un Déclic Olivier-P inside! ;D
Tu la laisses dedans la dose d' Olivier-P! :D
Un bon petit magazine avec des vrais morceaux d' Olivier-P dedans! ;D ;D ;D ;D
Il est où d' ailleurs?
Oooliiivierrr!!! Il est temps d' enfiler le pyjama bleu et le slip rouge et de venir nous remonter un peu le moral! :D
Oui cela arrive.
C'est clair que le boitier 5D3 est fameux. Et que d'autre part je ne peux pas répondre à DXo puisque c'est une interprétation en soi mm, à partir de chiffres persos qu'ils ne dévoilent pas de plus. Je l'ai dit cent fois, un boitier gommé (détails) aurait les faveurs objectives de ce genre de mesure en haut iso.
Pour le D800, je n'ai pas le boitier sous la main.
Pour le 5D3, evidemment que Didier a raison, un fichier brut a un gamma qui est obligatoirement à relever.
Néanmoins ce dont parlent les "étireurs", c'est de modifier les courbes dans les ombres, et ainsi simuler une dynamique inexistante. Vieux débat. Ainsi parfois on a des pseudo 14 IL sur des boitiers de 12bits ... ce qui est impossible. Ou presque impossible. En fait, il suffit d'allonger la sauce, et étirer des données qui couvrent théoriquement 2 valeurs, en 4 valeurs.
La problématique de ce genre de fichier poussé à fond, est que les valeurs sont presque achromatiques, les détails souvent faibles si le boitier permet ce genre de remontée forcée.
Il y a donc un paradoxe en soi. Le boitier a une dynamique normale, plein de détails et faiblement étirable, ou ceux lavés en bas, et étirables presque à volonté. Ainsi le juge de paix devrait être couplé à une ftm. Et on aurait de grandes surprises. C'est ce que j'ai fait avec le K5 face au pourtant ancien 7D. Ceci dit pour dépanner du journalisme par exemple, le 16mp ainsi traité est supérieur dans mon test. Par contre en tirage d'art, impossible de remonter - de se satisfaire de la remontée - le K5 vs un 7D ou mieux ce 5D3 par exemple. Car le K5 dévore les détails en bas iso, écrase les chromas.
Par contre aussi, impossible de préjuger du D800, tant que je n'aurai pas ses raw ? J'ai donc trouvé un moyen cher Captain, de prendre une série comparable chez un autre testeur, et rapporter par analogie les résultats de ces raw.
Peut etre que le D800 réussi les deux challenges. Ou pas ? On verra ;) J'ai tout en main désormais.
Y compris les tests af du 5d3 ... redoutable je n'en dis pas plus, mm en sujets zig zag de mes tests (depuis le 1Dmk3).
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 18:06:54
Dideos a raison, bien évidemment !
Seuls ceux qui ont contemplé un fichier RAw linéaire (avant dématriçage et application de la courbe gamma) peuvent comprendre, hélas !
Bon WE (n'oubliez pas de mettre le nez dehors, dimanche... il y a un truc à faire! ;D 8) )
Salut Ronan,
Sans faire du private, je t'ai écris plusierus fois, et pas de réponses (?).
Citation de: Olivier-P le Avril 20, 2012, 18:36:54
Oui cela arrive.
C'est clair que le boitier 5D3 est fameux. Et que d'autre part je ne peux pas répondre à DXo puisque c'est une interprétation en soi mm, à partir de chiffres persos qu'ils ne dévoilent pas de plus. Je l'ai dit cent fois, un boitier gommé (détails) aurait les faveurs objectives de ce genre de mesure en haut iso.
Pour le D800, je n'ai pas le boitier sous la main.
Pour le 5D3, evidemment que Didier a raison, un fichier brut a un gamma qui est obligatoirement à relever.
Néanmoins ce dont parlent les "étireurs", c'est de modifier les courbes dans les ombres, et ainsi simuler une dynamique inexistante. Vieux débat. Ainsi parfois on a des pseudo 14 IL sur des boitiers de 12bits ... ce qui est impossible. Ou presque impossible. En fait, il suffit d'allonger la sauce, et étirer des données qui couvrent théoriquement 2 valeurs, en 4 valeurs.
La problématique de ce genre de fichier poussé à fond, est que les valeurs sont presque achromatiques, les détails souvent faibles si le boitier permet ce genre de remontée forcée.
Il y a donc un paradoxe en soi. Le boitier a une dynamique normale, plein de détails et faiblement étirable, ou ceux lavés en bas, et étirables presque à volonté. Ainsi le juge de paix devrait être couplé à une ftm. Et on aurait de grandes surprises. C'est ce que j'ai fait avec le K5 face au pourtant ancien 7D. Ceci dit pour dépanner du journalisme par exemple, le 16mp ainsi traité est supérieur dans mon test. Par contre en tirage d'art, impossible de remonter - de se satisfaire de la remontée - le K5 vs un 7D ou mieux ce 5D3 par exemple. Car le K5 dévore les détails en bas iso, écrase les chromas.
Par contre aussi, impossible de préjuger du D800, tant que je n'aurai pas ses raw ? J'ai donc trouvé un moyen cher Captain, de prendre une série comparable chez un autre testeur, et rapporter par analogie les résultats de ces raw.
Peut etre que le D800 réussi les deux challenges. Ou pas ? On verra ;) J'ai tout en main désormais.
Y compris les tests af du 5d3 ... redoutable je n'en dis pas plus, mm en sujets zig zag de mes tests (depuis le 1Dmk3).
est ce pour cette raison que certains trouvent le capteur 16 mp de Sony "mou" ?
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 18:06:54
[…] Seuls ceux qui ont contemplé un fichier RAw linéaire (avant dématriçage et application de la courbe gamma) peuvent comprendre, hélas ![…]
Et c'est pas beau à voir. Un de mes confrères soigne deux ou trois patients concernés par ce "syndrome du Raw linéaire" ; et malgré cinq années de thérapies diverses, ils ne décollent pas. Le traumatisme est énorme...
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 20:14:28
Et c'est pas beau à voir. Un de mes confrères soigne deux ou trois patients concernés par ce "syndrome du Raw linéaire" ; et malgré cinq années de thérapies diverses, ils ne décollent pas. Le traumatisme est énorme...
Il faut des cataplasmes à base d' urine d' Olivier-P! :D
Citation de: JamesBond le Avril 20, 2012, 20:14:28
Et c'est pas beau à voir. Un de mes confrères soigne deux ou trois patients concernés par ce "syndrome du Raw linéaire" ; et malgré cinq années de thérapies diverses, ils ne décollent pas. Le traumatisme est énorme...
Peut etre un gars qui est resté a l'époque du film ... ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 20, 2012, 18:06:54
Seuls ceux qui ont contemplé un fichier RAw linéaire ......
"Contemplé" est effectivement le terme approprié ... ;) ;D
Sinon Olivier, à quand ce petit test que tu nous réserves ? J'ai hâte :)
Pour ma petite culture perso: un raw linéaire est ce que l'on voit quand on coche "linéaire" sur dpp ?
Citation de: GM12 le Avril 20, 2012, 21:24:04
Pour ma petite culture perso: un raw linéaire est ce que l'on voit quand on coche "linéaire" sur dpp ?
je pense oui (je ne connais pas bien DPP)
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 21:28:50
(je ne connais pas bien DPP)
Dorothée Pumpet Purple ? Ah, vous devriez ! Elle est canon. ;D ;)
Je réponds avec un peu de retard, désolé, pas devant l'ordi.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 14:21:37
Par contre, tout le monde est censé bien exposer.
Mais pour être plus précis, j'aimerais comprendre pourquoi tu dois corriger 75% de tes images sur les valeurs sombres...
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 14:54:40
75% de tes photos sont mal exposées alors
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 20, 2012, 15:01:31
Déja dit, mais avec des gants, et sous forme d'interrogation ;)
L'interrogation était pas mal pourtant ;) ;)
Les raisons pour lesquels je corrige 75% de mes images :
- Le capteur a une dynamique largement supérieure à celle de mon écran ou du papier.
- J'aime bien le rendu HDR, j'essaie d'éviter les excès. A la base, j'aime bien voir les détails aussi bien dans les ombres et les lumières. C'est un style, chacun son style. Quand je dis déboucher les ombres (je dois faire 90% de débouchage des basses lumières et 10% d'atténuation des HL), ça ne concerne qu'une petite partie de l'image en général. Mais je suis régulièrement (régulièrement ne signifie pas souvent, mais de temps en temps) confronté aux problèmes du bruit dans les ombres. Je dis pas que je jetterai mes optiques canon mais je me dis juste que le test du D800 à -2IL est assez impressionnant comparé à ce que j'ai pu faire et ce que fait le 5DIII dans les mêmes conditions.
- En mode "reportage" (c'est-à-dire photo de vacances ;) ), on ne maitrise pas la lumière au moment où on shoote, même si on fait des efforts pour essayer d'être au bon endroit au bon moment.
- je n'imprime pratiquement pas (quelques magazines ont imprimé mes images, même en couverture), les images se regarde sur écran.
Chacun sa pratique photo.
Je joins la dernière image dont j'ai retouché les ombres ;)
Citation de: iceman93 le Avril 20, 2012, 15:07:49
je sais mais j'avais pas lu la suite avant de répondre ... faut dire que j'ai un peu de mal avec ce truc de vouloir remonter les ombres
quand on choisi un angle de prise de vue en fonction de la lumière et que l'on mesure cette même lumière sur un point précis de l'image je n'admet pas qu'on trafique cette même lumière ensuite
peut etre un peu réac comme point de vue mais c'est le mien ;)
Chef oui chef ! Non je ne retoucherai pas la lumière "naturelle" de sorties de boitiers !
:D :D :D
Citation de: VOLAPUK le Avril 20, 2012, 18:43:34
est ce pour cette raison que certains trouvent le capteur 16 mp de Sony "mou" ?
Jugement dur, il est parfait, et chacun verra selon ses bonnes optiques, et de la marque qui met les AA devant ses boitiers.
Sinon, non, il est excellent.
C'est seulement à haut iso, que les moulinettes font disparaitre des détails (parfois des centaines de pixels comme dans mon essai, à partir de mes raw bien sûr)
Citation de: lowlow le Avril 20, 2012, 20:52:52
"Contemplé" est effectivement le terme approprié ... ;) ;D
Sinon Olivier, à quand ce petit test que tu nous réserves ? J'ai hâte :)
Je finis presque. Donc semaine prochaine. J'ai eu 15j pour le tester à fond.
Citation de: GM12 le Avril 20, 2012, 21:24:04
Pour ma petite culture perso: un raw linéaire est ce que l'on voit quand on coche "linéaire" sur dpp ?
Oui, et Dpp offre un linéaire correct. Certains log mettent une courbe malgré tout ...
Le linéaire est un fichier dématricé, mais sur lequel aucune courbe de correction n'est mise. En effet un capteur - linéaire - n'est pas logarythmique comme l'est l'oeil humain. Donc on est obligé de remonter les gammas pour voir "notre réalité" du cerveau humain. Ronan a tout à fait raison de rappeler ceci aux incriminateurs de courbes ou pas courbes. Par nature, c'est obligatoire.
Ce qui est incriminé par d'autres, c'est de faire une seconde bosse en sus de la première normale, de remontée exclusive des basses lumières, pour simuler un apn qui aurait une dyn supplémentaire. On risque alors de monter des données insuffisantes en données théoriquement dotées de couleurs nombreuses et de dégradés subtils, ce qu'ils ne sont pas. Les logiciels font alors une reconstruction avec redistributions de valeurs (voir dithering), mais c'est souvent trop maigre en bonne infos. Exemple typique des pelouses épinards de paysages avec le vert enterrré d'origine, puis relevé de force. Car on a forcé un vert réel pauvre, en le mettant dans des lumières "basses moyennes", au lieu de les laisser à leur place, de vert sombre et fermé. Voici ce qu'est une fausse dynamique, étirée. Un apn de 14il réel (16bit mini), saurait mettre des tonalités subtiles de ce vert, ce qui ravirait le tireur, et le spectateur ... Hélas, on trouve de plus en plus de ces fichiers remontés à la "téléphone portable", et que certains photographes proposent aux tireurs pros ... sans se rendre compte qu'ils ont abusé, abusé à cause de la
propreté trompeuse de ces BL remontées. En NB par contre, on peut gagner sur tous les tableaux, en trompant son monde tranquillement, les couleurs ne manquent pas, et les détails manquants (ftm, ou dégradés également) vs un apn à dyn réelles sont moindres, ou cachables car l'oeil ne s'attarde pas sur des valeurs basses achromiques. D'ailleurs, cela rejoint une des ruses des routines des apn pour faire disparaitre les bruits en BL ou haut iso, c'est à dire de décolorer. Ce qui amplifie la punition. Parfois vaut mieux un apn avec plus de bruit mais une chroma respectée. Les compromis sont difficiles. Le seul acceptable serait la véritable dynamique, et accepter une fois pour toutes que les premiers IL des apn soient enterrés. Mais cette valorisation par un gain supplémentaire s'accomode mal de la course au pixel. L'idéal serait de choper plus de photons, et le sens de l'histoire va dans l'autre sens. A moins d'une révolution technique, ce qui se prépare dans les RD du monde entier. Mais pas pour maintenant :)
CitationOui, et Dpp offre un linéaire correct. Certains log mettent une courbe malgré tout ...
Le linéaire est un fichier dématricé, mais sur lequel aucune courbe de correction n'est mise. En effet un capteur - linéaire - n'est pas logarythmique comme l'est l'oeil humain. Donc on est obligé de remonter les gammas pour voir "notre réalité" du cerveau humain. Ronan a tout à fait raison de rappeler ceci aux incriminateurs de courbes ou pas courbes. Par nature, c'est obligatoire.
Et quel intérêt pratique d'avoir cette offre de fichier dématricé en linéaire ?
J'ai cela sur Capture One et je ne m'en sert jamais.
Citation de: dioptre le Avril 21, 2012, 19:51:36
Et quel intérêt pratique d'avoir cette offre de fichier dématricé en linéaire ?
J'ai cela sur Capture One et je ne m'en sert jamais.
si tu shoot en raw l'interet c'est la maitrise absolue (a la prise de vue et au poost trait) si c'est pour avoir la courbe du logiciel autant faire du jpg
Citation de: iceman93 le Avril 21, 2012, 20:15:49
si tu shoot en raw l'interet c'est la maitrise absolue (a la prise de vue et au poost trait) si c'est pour avoir la courbe du logiciel autant faire du jpg
+1
En même temps Lightroom n'offre pas de raw linèaire, et donc sans maitrises absolue du raw les utilisateurs de LR doivent-t-ils se contenter du jpeg.
Si j'ai bien compris, si on ne veut pas mourir en photographe idiot, faut avoir vu au moins une fois dans sa vie un RAW linéaire, sombre histoire que voici :D
Citation de: dioptre le Avril 21, 2012, 19:51:36
Et quel intérêt pratique d'avoir cette offre de fichier dématricé en linéaire ?
J'ai cela sur Capture One et je ne m'en sert jamais.
A une époque lointaine désormais, les courbes et travaux des dématriceurs étaient moins souples et ... pas toujours avec des résultats fameux.
Le dematr raw D100 et D70 de Nikon par exemple ...
Effectivement, on pouvait reprendre le travail "à la base", avec des logiciels qui explotaient alors le brut linéaire. Si le dématriceur avait une sortie 16b, on avait alors autant de possibilités que les courbes du dématriceur ( car en 8b, c'était pas vraiment exploitable ), et ces log spécialisés donnaient un résultat meilleur car ils sautaient les limitations des dématriceurs (en fait non, le stade ultime apres dematr) "maison".
A l'heure actuelle, on peut reprendre ce travail à la mimine. Sans intérêt.
Oui, avec les dématriceurs actuels, sur lesquels on a toutes les commandes de courbes et plus de limites à escient de l'époque, ce n'est pas du tout utile.
La seule chose qui reste utile (si le log ne joue pas avec la véracité du bidul, celui chez Craw délire et met une remontée linéaire mais remontée tt de mm), c'est de comparer pied à pied, des boitiers différents en s'affranchissante de toutes les ruses des constructeurs, les particularismes ( modes priorité lumière chez Canon ) en courbe du dématriceur tiers qui sont malgré tout uniques à chaque boitier.
On peut alors outrepasser tout, devenir vraiment neutre. Et ceci avec une image dématricée tout de même. Je l'ai fait avec les modes de Canon par exemple.
C'est donc "particulier", inutile en fait pour les utilisateurs.
A part si mes infos sont incomplètes et que qq dev créatifs ont encore des routines gratuites pour le linéaire (?).
Merci Olivier
Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2012, 05:10:44
Si j'ai bien compris, si on ne veut pas mourir en photographe idiot, faut avoir vu au moins une fois dans sa vie un RAW linéaire, sombre histoire que voici :D
pfff... ::) Je crois que tu as mal compris ou que certains ont mal compris (pour continuer dans l'ambiance des échanges du forum et des dialogues de sourds, ces histoires de pseudo-puristes amateurs qui font la morale à longueur de forum aux technophiles sous prétexte qu'ils ont fait partie d'un club photo dans les années 80 ou qu'ils ont vu un jour un type tripoter des papiers Ilford dans un bac de révélateur me gonflent) (1)
Je crois que la conversation a dévié. Le point de départ était de savoir si on "avait déontologiquement le droit" de déboucher les ombres de nos images, et Dideos a fait remarquer que 100% des photographes débouchaient les ombres puisqu'une image linéaire en raw n'était pas regardable. Inutile d'en parler si on ne comprend pas...
Le point qui me paraissait le plus important dans ce que je disais n'a pas été repris il me semble. A quoi correspond le "score général" d'un capteur selon DXO ? Il m'a semblé qu'il accordait une importance énorme à la dynamique en bas iso (comparer le 5DIII et le NEX 7), qui à elle seule expliquerait l'écart de note entre le capteur du D800 et celui du 5D III. Ce score a-t-il un sens ? J'ai peut-être mal regardé le site DXO, mais il me semblerait anormal qu'on n'ait pas accès immédiatement au mode de calcul de ce score. Et la note devrait dépendre de la pratique photo (si on fait ses images à haut iso, le capteur du 5D n'a aucun "défaut" comparé à ses collègues).
(1) je ne parle pas pour Olivier ou Iceman qui évidemment pratiquent et savent de quoi ils parlent. Mais dès qu'on parle techno, il y a toujours une tendance à revenir au sujet "c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil". (2)
(2) même si je comprends bien sûr la réaction de ceux qui font (et vendent) des images face à ceux qui se contentent de fantasmer sur les chiffres des tests (3). Mais je pense qu'il y a une position intermédiaire consistant à parler photo quand c'est le sujet, techno quand c'est le sujet, le lien photo-techno quand c'est le sujet, en évitant de dresser les uns contres les autres et en recadrant les hors-sujets.
(3) ces gens il faut bien les accepter (4), c'est ce qui fait qu'on peut aujourd'hui avoir des boitiers comme les D800 et 5D III, chose inimaginable si le marché de la photo était réservé aux "photographes".
(4) J'en fais partie, comme tout le monde. Le 40D me suffisait pour ma pratique, je suis passé au nex pour le confort des voyages. Je n'achèterais pas un 5D III, j'avais pensé à ce luxe, mais j'attends la prochaine génération avec plus de dynamique en bas iso... :D... si c'est possible pour ce type d'électronique ou en attendant d'autre génération.
Citation de: patcha le Avril 21, 2012, 18:34:22
Je joins la dernière image dont j'ai retouché les ombres ;)
Tu touches à un sujet sensible :D ;)...la possibilité de remonter les ombres est en effet une des caractérisiques importantes de la finalisation d'une PDV qui va qques fois gagner en infos. 100 % d'accord avec ton choix sur cette photo donc.
J'utilise aussi le "remontage" quand la plage dépasse les qualités du capteur...et mon D700 encaisse sans sourciller un rattrapage léger, c'est un gros plus pour travailler ses images, sans conteste ;)
A+
Citation de: Pierre34 le Avril 22, 2012, 02:39:00
En même temps Lightroom n'offre pas de raw linèaire, et donc sans maitrises absolue du raw les utilisateurs de LR doivent-t-ils se contenter du jpeg.
ha bon ... bizarre
mais alors comment ai je pu faire?
Citation de: patcha le Avril 22, 2012, 08:44:05
pfff... ::) Je crois que tu as mal compris ou que certains ont mal compris (pour continuer dans l'ambiance des échanges du forum et des dialogues de sourds, ces histoires de pseudo-puristes amateurs qui font la morale à longueur de forum aux technophiles sous prétexte qu'ils ont fait partie d'un club photo dans les années 80 ou qu'ils ont vu un jour un type tripoter des papiers Ilford dans un bac de révélateur me gonflent) (1)
Je crois que la conversation a dévié. Le point de départ était de savoir si on "avait déontologiquement le droit" de déboucher les ombres de nos images, et Dideos a fait remarquer que 100% des photographes débouchaient les ombres puisqu'une image linéaire en raw n'était pas regardable. Inutile d'en parler si on ne comprend pas...
Le point qui me paraissait le plus important dans ce que je disais n'a pas été repris il me semble. A quoi correspond le "score général" d'un capteur selon DXO ? Il m'a semblé qu'il accordait une importance énorme à la dynamique en bas iso (comparer le 5DIII et le NEX 7), qui à elle seule expliquerait l'écart de note entre le capteur du D800 et celui du 5D III. Ce score a-t-il un sens ? J'ai peut-être mal regardé le site DXO, mais il me semblerait anormal qu'on n'ait pas accès immédiatement au mode de calcul de ce score. Et la note devrait dépendre de la pratique photo (si on fait ses images à haut iso, le capteur du 5D n'a aucun "défaut" comparé à ses collègues).
(1) je ne parle pas pour Olivier ou Iceman qui évidemment pratiquent et savent de quoi ils parlent. Mais dès qu'on parle techno, il y a toujours une tendance à revenir au sujet "c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil". (2)
(2) même si je comprends bien sûr la réaction de ceux qui font (et vendent) des images face à ceux qui se contentent de fantasmer sur les chiffres des tests (3). Mais je pense qu'il y a une position intermédiaire consistant à parler photo quand c'est le sujet, techno quand c'est le sujet, le lien photo-techno quand c'est le sujet, en évitant de dresser les uns contres les autres et en recadrant les hors-sujets.
(3) ces gens il faut bien les accepter (4), c'est ce qui fait qu'on peut aujourd'hui avoir des boitiers comme les D800 et 5D III, chose inimaginable si le marché de la photo était réservé aux "photographes".
(4) J'en fais partie, comme tout le monde. Le 40D me suffisait pour ma pratique, je suis passé au nex pour le confort des voyages. Je n'achèterais pas un 5D III, j'avais pensé à ce luxe, mais j'attends la prochaine génération avec plus de dynamique en bas iso... :D... si c'est possible pour ce type d'électronique ou en attendant d'autre génération.
j'admets volontiers mon manque d'impartialité ;) la technique pure n'a pour moi aucun sens (meme techniquement ratée une image a forte émotion me plaira alors qu'une image parfaite sans émotion)
Petite question... est-ce que quelqu'un a regardé si Canon avait rejoint les Pentax et autres niveau écrasement du chroma dans les BL ? Y'a clairement une très nette amélioration dans les BL par rapport au MkII dans des conditions vraiment difficiles, mais je me demande si ils ne se seraient pas débarrassés d'une partie du bruit géométrique en le désaturant... Par contre, la bonne nouvelle est que ça rend les très basses valeurs exploitables, ce qui n'était pas le cas avant.
Sinon, totalement HS par rapport aux mesures synthétiques, mais l'AF est un vrai bonheur, et il y a, outre le dépoli électronique, un réel progrès au niveau de l'outil en tant que tel. Mais pour tout la partie "capteur", ça donne vraiment l'impression d'être le boîtier que Canon aurait du sortir il y a 1 an... Donc espérons qu'ils nous sortent bientôt celui qu'ils auraient du sortir il y a 1 mois ;)
et maintenant le jpg final
on voit par rapport au raw linéaire que je suis a donf dans la remontée des BL ... au moins 8 il ;D ;D ;D
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 11:27:14
et maintenant le jpg final
on voit par rapport au raw linéaire que je suis a donf dans la remontée des BL ... au moins 8 il ;D ;D ;D
Je vois bien un mode dit "courbe a points : lineaire" dans LR, mais ce mode n'a rien a voir avec un mode lineaire.
En pratique, ce mode sert a ceux qui font des operations de calcul sur des images, et de la mesure.
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 11:27:14
et maintenant le jpg final
on voit par rapport au raw linéaire que je suis a donf dans la remontée des BL ... au moins 8 il ;D ;D ;D
C'est sur que la remontée à fond des BL ça commence à devenir ::) Dès lors que tu exposes bien et que la mesure de la lumière assure (sur ce point gros gros progrès du 5D3 sur son prédécesseur) il n'y a pas de raison de se prendre la tête...
Sinon, petit HS Iceman : si tu as besoin du 5D3 et de quelques objos, en Mai pour faire un essai pas de souci donne moi une date et je te ferais un mail à partir de ton site ;)
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 09:50:12
Citation de: Pierre34 le Avril 22, 2012, 02:39:00
En même temps Lightroom n'offre pas de raw linèaire, et donc sans maitrises absolue du raw les utilisateurs de LR doivent-t-ils se contenter du jpeg.
ha bon ... bizarre
mais alors comment ai je pu faire?
Comme Dideos, le linéaire de Lightroom est un linéaire "après" avoir appliqué le dématricage et l'application d'un premier traitement non linéaire, c'est la remarque de Dideos (je crois) sur le fait que tout le monde remontais les ombres sans le savoir.
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 12:06:52
C'est sur que la remontée à fond des BL ça commence à devenir ::) Dès lors que tu exposes bien et que la mesure de la lumière assure
Ta remarque est bonne pour les photo de tonton buvant son quart sur le bord d'un etang canne à la main...dès lors que tu veux "traiter" certaines photos difficiles pour rendre un aperçu de ce que tu veux "montrer"...il faut un minimum sous le pied : c'est ça que TU (entre autres) ne veux pas comprendre...ça me rappelle une certaine discussion quand tu t'étais pointé avec ton D7000 dans la section Pentax K5, au final tu avais finis par comprendre ce dont il etait question.
Tu causais mesure de lumière etc...etc...
Nul doute que tu finiras aussi par comprendre ce dont il est question concernant les BL et la possibilité de ressortir des infos proprement si nécéssaire, juste une question de temps.
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 09:50:12
Citation de: Pierre34 le Avril 22, 2012, 02:39:00
En même temps Lightroom n'offre pas de raw linéaire, [...]
ha bon ... bizarre
mais alors comment ai je pu faire?
Je crois que Pierre34 a raison, Iceman : rien de comparable dans LR à ce qui se passe lorsqu'on coche la "petite case" dans DPP.
Ne confondrais-tu pas (pour Lightroom) Raw Linéaire et preset "Général - à zéro" ?
Citation de: Aria le Avril 22, 2012, 12:34:32
Ta remarque est bonne pour les photo de tonton buvant son quart sur le bord d'un etang canne à la main...dès lors que tu veux "traiter" certaines photos difficiles pour rendre un aperçu de ce que tu veux "montrer"...il faut un minimum sous le pied : c'est ça que TU (entre autres) ne veux pas comprendre...ça me rappelle une certaine discussion quand tu t'étais pointé avec ton D7000 dans la section Pentax K5, au final tu avais finis par comprendre ce dont il etait question.
Tu causais mesure de lumière etc...etc...
Nul doute que tu finiras aussi par comprendre ce dont il est question concernant les BL et la possibilité de ressortir des infos proprement si nécéssaire, juste une question de temps.
Ton attaque perso est sans intérêt et montre la dimension de ton personnage... J'ai dit et redit ce que je pensais des K5/D7000. Pas ma faute si le premier K5 de ma femme ait du repartir à la case départ pour souci d'expo que les pentaxistes avaient eux mêmes remarqué.
La remontée des BL "un minimum" comme tu le dis ne me choque évidemment pas. Remonter les IL de 3 à 4 IL me semble contraire à l'idée que je me fais de la photo. J'ai le droit non ? Et je ne crois pas que ce soit une habitude des possesseurs de K5 de faire cela à ce point.
D'ailleurs, dans le test du 5D3 de CI, il est bien fait mention que la remontée des IL dans une mesure "raisonnable" ne posait pas de problème. Il faut donc arrêter de focaliser sur l'arrière train des mouches....
Maintenant, si tu as 2 ou 3 photos artistiquement réussies avec des remontées de 4 IL je serais ravi de partager ton point de vue sur ces photos là.
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 12:45:02
Ton attaque perso
Quelle attaque ? ais-je dis qque chose de déplacé ? je t'ai juste rappelé qu'on peut se tromper c'est tout...pas ma faute si t'es à fleur de nerf, j'y suis pour rien !
Citation de: Aria le Avril 22, 2012, 12:46:57
Quelle attaque ? ais-je dis qque chose de déplacé ? je t'ai juste rappelé qu'on peut se tromper c'est tout...pas ma faute si t'es à fleur de nerf, j'y suis pour rien !
ok alors pas de souci Aria. Désolé alors de l'avoir mal pris;
Mais ma demande reste la même : montre nous quelques tofs réussies avec des remontée des ombres à 4IL
Citation de: Pierre34 le Avril 22, 2012, 12:26:17
Comme Dideos, le linéaire de Lightroom est un linéaire "après" avoir appliqué le dématricage et l'application d'un premier traitement non linéaire, c'est la remarque de Dideos (je crois) sur le fait que tout le monde remontais les ombres sans le savoir.
et oui biensur qu'on remonte tous les BL mais entre ajuster un fichier et remonter comme un porc pour voir ce qui ne se voit pas y a comme une tres grosse marge
alors meme capt one n'offre pas un raw linéaire et part la aucun logiciel
donc c'est quoi un raw linéaire si tous les logiciels trichent
pour info voila la toute petite différence entre LR a zéro et C1 linéaire
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 12:49:03
ok alors pas de souci Aria. Désolé alors de l'avoir mal pris;
Mais ma demande reste la même : montre nous quelques tofs réussies avec des remontée des ombres à 4IL
4Il, 5Il ou 8Il...tout ça est du calcul qui ne m'intéresse pas et que je ne fais pas d'ailleurs, relis mon message sans t'enerver et tu verras que je dis simplement ce que je pense de la remontée des BL.
Ce qu'il y a de sûr est que certains capteurs sont plus à même de travailler dans ce sens...question de choix ni plus ni moins, après le fait de dire que ça ne sert à rien : chacun s'auto motive comme il peut.
Si tu veux des exemples il y a pas mal de photos dans la section "photos Fx" dans l'éphémère qui montrent des remontées de BL qui passent inaperçues car le capteur le permet....
Citation de: JamesBond le Avril 22, 2012, 12:35:04
ha bon ... bizarre
mais alors comment ai je pu faire?
Je crois que Pierre34 a raison, Iceman : rien de comparable dans LR à ce qui se passe lorsqu'on coche la "petite case" dans DPP.
Ne confondrais-tu pas (pour Lightroom) Raw Linéaire et preset "Général - à zéro" ?
non je ne confond pas j'assimile a ... ;)
par rapport a l'image final précédement postée si j'avais voulu ca je l'aurais fais a la prise de vue pas en post trait a remonter les BL comme un barge
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 12:53:40
et oui biensur qu'on remonte tous les BL mais entre ajuster un fichier et remonter comme un porc pour voir ce qui ne se voit pas y a comme une tres grosse marge
alors meme capt one n'offre pas un raw linéaire et part la aucun logiciel
donc c'est quoi un raw linéaire si tous les logiciels trichent
pour info voila la toute petite différence entre LR a zéro et C1 linéaire
Sur LR, le terme "lineaire" est utilisé improprement. Je pense que c'est une courbe par défaut avec un gamma prédéterminé, qui est linéaire dans une échelle log/log (cad log du niveau = f(EV) ).
En d'autres termes, un pur gamma sur lequel on n'a appliqué aucune correction en bas ou en haut.
DPP par contre a cette possibilité de convertir en mode lineaire.
PAr exemple, l'image avec les preset par defaut :
En linéaire, elle est comme ca
Faut pas se prendre la tete avec ça, ce mode la ne sert (en gros) que pour les gens qui font de l'imagerie scientifique
Excuse moi, Iceman, mais au lieu de t'enferrer, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce qu'est un fichier linéaire non dématricé. Bref, comment tout ça fonctionne.
Ou alors, fais comme beaucoup, des photos sans te soucier du popotin des drosophiles et n'avance pas des énormités en te plantant totalement sur la réalité recouverte par des termes en partie similaires : le Raw linéaire contenu dans le fichier et l'option de courbe finale de contraste linéaire de LR n'ont strictement aucun rapport, comme Dideos tentait de te le suggérer. C'est bien d'avoir des certitudes, mais de temps en temps, écouter ceux qui en savent plus ne fait pas de mal non plus...
Allez, bon dimanche.
Amicalement
Ronan
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 12:59:01
non je ne confond pas j'assimile a ... ;)
And you shouldn't...
Le colonel à z'héros c'est une sorte de reset sauvage quand rien ne va plus, et notamment, comme l'a écrit Didier, cela remet (entre diverses autres choses) la coube des tonalités droite alors que par défaut LR la propose en léger S ; mais ce n'est pas la même chose qui est touchée.
Pour ce qui me concerne, je comparerais plus ce preset au style "Neutre" de DPP ; d'ailleurs, et pour vous amuser à comparer le rendu dans l'un et l'autre, faites cette manip dans LR:
- Créez deux copies virtuelles
- sur la première, appliquez le preset Gà0
- sur la seconde, appliquez le style "Camera Neutral" au lieu du "Adobe Standard" par défaut dans le panneau "Etalonnage de l'appareil", tout en bas des panneaux de la colonne de développement.
Watch and enjoy.
Citation de: Aria le Avril 22, 2012, 12:55:40
4Il, 5Il ou 8Il...tout ça est du calcul qui ne m'intéresse pas et que je ne fais pas d'ailleurs, relis mon message sans t'enerver et tu verras que je dis simplement ce que je pense de la remontée des BL.
Ce qu'il y a de sûr est que certains capteurs sont plus à même de travailler dans ce sens...question de choix ni plus ni moins, après le fait de dire que ça ne sert à rien : chacun s'auto motive comme il peut.
Si tu veux des exemples il y a pas mal de photos dans la section "photos Fx" dans l'éphémère qui montrent des remontées de BL qui passent inaperçues car le capteur le permet....
non, non suis pas énervé vraiment ;)
Je reconnais sans aucun souci que le D800 par exemple présente des ombres extraordinairement propres. Le K5 aussi à son niveau d'ailleurs (dont je persiste à préférer l'expo à celle du D7000, Géo l'a bien montré d'ailleurs).
Je dis simplement que dans la pratique, à mon avis (j'ai pas du tout la science infuse loin de là), pour des raisons esthétiques tu ne peux pas remonter les ombres comme un malade. De fait, la différence entre les derniers Canon et Nikon dans la pratique est peut être assez ténue. mais bon... En plus, il y en a un qui expose dense et l'autre clair. Ca te rappelle quelque chose ? ;)
Bonjour,
Je me permet de préciser ces deux notions de «linéaire» qui, c'est vrai, porte à confusion.
Lorsque Pierre 34 parle de raw linéaire, il veut dire «exportation en RVB linéaire», En effet DPP permet en cochant le bouton linéaire d'obtenir l'exportation d'un RVB sans gamma (dont le gamma est maintenu à 1) Ainsi on peut continuer dans Photoshop à exploiter le fichier avec sa marge de dynamique cachée exactement comme si on ajustait le fichier dans un convertisseur RAW. (Olivier avait déjà donné cette bonne réponse, mais pas lue apparemment)
Si on trouve effectivement cette fonction dans DPP, elle n'existe pas dans Lightroom.
Le mot «linéaire« dont parle iceman fait référence dans LightRoom à la linéarité de la courbe de transfert. Si on ne touche pas à cette courbe, on est linéaire et l'exportation subira la courbe standard pour donner du gamma 2,2.
En fait, ce tracé rectiligne de la courbe correspond à la représentation log log (sur des échelles en logarithmes) de la jolie courbe typique du gamma 2,2 (représentation courbe qui nous est donc masquée dans ligthroom); Tout ceci afin de dissimuler cette problématique de gamma au yeux du photographe pour des raisons de simplification .
Pour résumer, dans lightroom, le terme linéaire s'applique à un fichier standardisé en gamma 2,2 (linéaire selon notre vision) alors qu'en colorimétrie officielle un fichier linéaire est un fichier dont le gamma est 1 et donc qui n'a pas encore subir la courbe de transfert du gamma 2,2.
Ah, merci pour la valeur 2.2 ;)
L'idée, c'etait juste de montrer a nos amis quelle est l'allure de ce qui sort réellement du capteur, afin qu'ils comprennent l'importance d'avoir des tres bas niveaux aussi propres que possible, parceque ce qu'on pense etre des niveaux moyens sur une image, en réalité ce sont des bas niveaux.
Citation de: dideos le Avril 22, 2012, 13:34:03
Ah, merci pour la valeur 2.2 ;)
L'idée, c'etait juste de montrer a nos amis quelle est l'allure de ce qui sort réellement du capteur, afin qu'ils comprennent l'importance d'avoir des tres bas niveaux aussi propres que possible, parceque ce qu'on pense etre des niveaux moyens sur une image, en réalité ce sont des bas niveaux.
et pourquoi il ne faut jamais sous-exposer en numérique (comme on nous l'a gentiment rappelé au Worskhop Phocus Hasselblad récemment)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 13:47:57
Tu cherches à montrer la vraie face des choses alors que tes détracteurs ne cherchent qu' à se convaincre que tout ça ne leur sert à rien ;)
Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi :)
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... ::)
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac ;D
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 13:10:22
Excuse moi, Iceman, mais au lieu de t'enferrer, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce qu'est un fichier linéaire non dématricé. Bref, comment tout ça fonctionne.
Ou alors, fais comme beaucoup, des photos sans te soucier du popotin des drosophiles et n'avance pas des énormités en te plantant totalement sur la réalité recouverte par des termes en partie similaires : le Raw linéaire contenu dans le fichier et l'option de courbe finale de contraste linéaire de LR n'ont strictement aucun rapport, comme Dideos tentait de te le suggérer. C'est bien d'avoir des certitudes, mais de temps en temps, écouter ceux qui en savent plus ne fait pas de mal non plus...
Allez, bon dimanche.
Amicalement
Ronan
la seule chose ou je m'enferme c'est dans le fait que meme en raw faut soigner son expo ;) ... apres en effet y a une grosse différence entre un linéaire DPP et LR ou C1
Citation de: dideos le Avril 22, 2012, 14:02:15
Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi :)
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... ::)
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac ;D
Au delà de vos obscures (mais certainement essentiels techniquement) échanges avec Iceman, pourrais tu (je sais que c'est pas si évident) montrer des photos que le Nex fera qui seront impossibles à faire avec un 5D3 par ex.
C'est vraiment pour voir, pas pour tenir une position quelconque gnagnateuse etc... Je précise que j'ai les nex5N (il sert à ma fille maintenant) et 7 dont je suis enchantés. Des supers appareils pour leur taille. Si ma question n'a pas de sens, pas grave. A plus
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 14:31:50
la seule chose ou je m'enferme c'est dans le fait que meme en raw faut soigner son expo
C'est une constante chez toi et cela me semble être frappé au coin du bon sens. Que cela passe pour de la mauvaise foi. Hum... ::)
Citation de: dideos le Avril 22, 2012, 14:02:15
Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi :)
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... ::)
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac ;D
pas vraimant ... par contre ce qui est sur c'est que je me tape de la technique pure et dure, du 1/1000e de chouia machin truc qui fera que le boitier X fait de plus belles images que le boitier Y
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 14:40:19
ça par exemple , je n' ai jamais réussi à la faire comme je voulais avec un 5DII sur une seule pause ( RAW exposé à droite ) , il aura fallu un HDR fusion avec un 5DII là où une seule pause suffit avec un XPRO1 .
Les ombres sont propres avec du modelé en place d' aplats noirs ( ou au bruit ... ) sur 5DII .
superbe en effet.
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 14:38:37
C'est une constante chez toi et cela me semble être frappé au coin du bon sens. Que cela passe pour de la mauvaise foi. Hum... ::)
un peu mon nveu ;)
mais bon meme si je n'en démord pas je m'en tape un peu de convaincre qui que ce soit du moment que je suis droit dans mes baskets ;)
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 12:06:52
Sinon, petit HS Iceman : si tu as besoin du 5D3 et de quelques objos, en Mai pour faire un essai pas de souci donne moi une date et je te ferais un mail à partir de ton site ;)
je vois ca ... on peut peut etre aussi se faire un kfé ou une mousse un midi histoire de faire connaissance ;)
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 14:32:50
Au delà de vos obscures (mais certainement essentiels techniquement) échanges avec Iceman, pourrais tu (je sais que c'est pas si évident) montrer des photos que le Nex fera qui seront impossibles à faire avec un 5D3 par ex.
Je pense entre autres a des photos de vitraux dans des eglises, en particulier dans la sainte chapelle, ou on est tres mal en dynamique avec les Canon
Ou en astro, des photos de la lumiere cendrée de la lune.
Sinon, au gré de ses balades on peut se retrouver dans des situations ou on n'a pas d'autre choix alternatif que celui de ne pas prendre la photo.
Apres, c'est juste une question de préférence de rendu, ca ne se discute pas
A part ca, je ne comprends pas tres bien ce que veut dire ya ka "exposer a droite". Pour moi, ca veut dire exposer a la limite de ne pas cramer. C'est le minimum ... c'est comme dire "éviter de bouger pour faire une photo floue". Une fois qu'on a fait ça, la dynamique elle se gagne par le bas, on a guere d'autre choix.
Juste pour clarifier ce qu'est une courbe Gamma et quel est son rôle.
Le capteur enregistre une image linéaire: 1 photon incident produit un électron (auquel s'ajoutent les quelques électrons résiduels qui traînent au fond du puits et qu'il est si important de réduire au minimum, on va voir pourquoi).
Lors de la quantification, une grosse partie de la courbe caractéristique des luminances du sujet, valeurs moyenne comprises, est déjà larguée dans des régions sombres (que dire des véritables ombres qui se retrouvent démesurément étirées sur une partie importante des bits "d'en bas").
Bref, ce que vous voyez de vos yeux comme étant des valeurs moyennes, voire déjà claires, sont en réalité codées dans une région déjà très basse de la "courbe linéaire" de base. Donc, sensible au bruit, aux électrons parasites.
La courbe linéaire initiale (en fait une droite à 45°) est ensuite transformée en une image exploitable via la courbe de gamma qui renvoie vers les valeurs claires des zones très sombres de la courbe linéaire de base. En fait, la courbe gamma "remonte" déjà considérablement ombres et valeurs moyennes, sans que vous ne le sachiez.
Il est donc essentiel que les "régions basses" soient par nature aussi propres que possible, d'où l'intérêt d'un capteur peu bruité par construction, car tout le reste n'est qu'une façon, plus ou moins futée, de cacher la poussière sous le tapis.
D'où l'intérêt - et là je rejoins ô combien la position d'Iceman - de poser juste et, en tout cas, surtout pas en sous-ex quand on bosse en Raw (en Jpeg, le but est d'obtenir directement la bonne expo, ce qui est un exercice très différent, d'où, à mon sens, la relative ineptie du mode Raw+Jpeg, mais passons...).
Ce que LR appelle "courbe linéaire" n'est qu'une courbe à points agissant sur le fichier dématricé et auquel on a déjà appliqué la courbe gamma initiale. Rien de plus que la "courbe en S" que l'on applique dans Photoshop par exemple pour donner plus de pêche à un Jpeg... Rien à voir avec la "courbe linéaire" initiale, que l'on devrait plutôt appeler "enregistrement linéaire initial des valeurs".
Je rappelle un excellent article paru dans CI sur le bruit sous la plume d'Astrophoto il y a quelques années et qui donne toutes indications voulues.
Mon désaccord avec Iceman réside dans ceci, que ce que l'on comprend bien au niveau des mécanismes techniques, s'utilise plus intuitivement et plus à propos sur le terrain: comme pianiste amateur, je n'ai jamais méprisé les heures de gammes!
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 14:40:19
ça par exemple , je n' ai jamais réussi à la faire comme je voulais avec un 5DII sur une seule pause ( RAW exposé à droite ) , il aura fallu un HDR fusion avec un 5DII là où une seule pause suffit avec un XPRO1 .
Les ombres sont propres avec du modelé en place d' aplats noirs ( ou au bruit ... ) sur 5DII .
Bon exemple !
Toutes les photos longue pose a 100 iso, de jour mais surtout de nuit. On est vite géné par le bruit en longue pose.
5DII et III, ce n'est pas tout à fait pareil: il y a un très léger progrès sur le capteur et le Raw. A tout casser un demi-stop, ce qui est peu et beaucoup à la fois dans certains cas. Il y a en revanche un gros progrès dans le traitement d'image qui met le MkIII à mille lieux du MkII en Jpeg. Idem pour la circuiterie, les horloges, etc. : le bruit de bande, gênant, a en pratique disparu si on bosse proprement et que l'on évite les cas extrêmes style astro ciel profond pose longue.
Mais le progrès reste modeste et, oui, la dernière génération Exmor 16 et 24 Mpix DX, sans parler du FX36 Mpix, est largement, mais alors largement devant à faible sensibilité côté bruit dans les ombres et, donc, dynamique en Raw. A la louche, il y a deux bits d'écart, ce qui n'est pas exactement rien: le Canon ne gagne pratiquement rien à travailler en 14 bits, les deux derniers ne codant guère que du bruit, tandis que l'Exmor 36 MPix Sony "remplit" ses 14 bits (passer à 16, à ce rythme, va devenir utile en petit format d'ici peu).
Ce qui n'empêche pas le MkIII d'être un excellent produit qui donnera satisfaction à 99% des utilisateurs dans 99% de leurs usages! ;)
Allez, bonne journée... je vais faire un tour (en passant par le bureau de vote).
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:21:54
Juste pour clarifier ce qu'est une courbe Gamma et quel est son rôle.
Le capteur enregistre une image linéaire: 1 photon incident produit un électron (auquel s'ajoutent les quelques électrons résiduels qui traînent au fond du puits et qu'il est si important de réduire au minimum, on va voir pourquoi).
Lors de la quantification, une grosse partie de la courbe caractéristique des luminances du sujet, valeurs moyenne comprises, est déjà larguée dans des régions sombres (que dire des véritables ombres qui se retrouvent démesurément étirées sur une partie importante des bits "d'en bas").
Bref, ce que vous voyez de vos yeux comme étant des valeurs moyennes, voire déjà claires, sont en réalité codées dans une région déjà très basse de la "courbe linéaire" de base. Donc, sensible au bruit, aux électrons parasites.
La courbe linéaire initiale (en fait une droite à 45°) est ensuite transformée en une image exploitable via la courbe de gamma qui renvoie vers les valeurs claires des zones très sombres de la courbe linéaire de base. En fait, la courbe gamma "remonte" déjà considérablement ombres et valeurs moyennes, sans que vous ne le sachiez.
Il est donc essentiel que les "régions basses" soient par nature aussi propres que possible, d'où l'intérêt d'un capteur peu bruité par construction, car tout le reste n'est qu'une façon, plus ou moins futée, de cacher la poussière sous le tapis.
D'où l'intérêt - et là je rejoins ô combien la position d'Iceman - de poser juste et, en tout cas, surtout pas en sous-ex quand on bosse en Raw (en Jpeg, le but est d'obtenir directement la bonne expo, ce qui est un exercice très différent, d'où, à mon sens, la relative ineptie du mode Raw+Jpeg, mais passons...).
Ce que LR appelle "courbe linéaire" n'est qu'une courbe à points agissant sur le fichier dématricé et auquel on a déjà appliqué la courbe gamma initiale. Rien de plus que la "courbe en S" que l'on applique dans Photoshop par exemple pour donner plus de pêche à un Jpeg... Rien à voir avec la "courbe linéaire" initiale, que l'on devrait plutôt appeler "enregistrement linéaire initial des valeurs".
Je rappelle un excellent article paru dans CI sur le bruit sous la plume d'Astrophoto il y a quelques années et qui donne toutes indications voulues.
Mon désaccord avec Iceman réside dans ceci, que ce que l'on comprend bien au niveau des mécanismes techniques, s'utilise plus intuitivement et plus à propos sur le terrain: comme pianiste amateur, je n'ai jamais méprisé les heures de gammes!
si si ca sert sur un évènement ou tu montre des images le soir meme (le raw pour le post trait et le jpg petit pour la présentation avec un petit batch de remise a niveau)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 15:20:14
et là , je place des liens de toi et Iceman ici du fil 5D ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg3001696.html#msg3001696
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg2998558.html#msg2998558
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg2995230.html#msg2995230
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg2992074.html#msg2992074
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg3000378.html#msg3000378
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151311.msg3028825.html#msg3028825
Si tu ne vois pas la différence dans la lisibilité des ombres et leur dureté , sans compter l' esthétique très discutable des aplats noirs , alors je ne peux rien de plus pour mettre en avant les différences :-\
Et cessez de parler de "remontage" des ombres là où l' on parle de travail des ombres avec un capteur à belle dynamique ???
Faites des essais !
Je suis sensible à ce qu'exprime Dideos techniquement, qui m'apporte clairement du concret à travers sa dernière réponse (vitraux dans les Eglises par ex etc...) et qui
distingue bien cela des gouts en fonction des rendus.
Je ne conteste en rien les chiffres de dxo mark mais je pense que pour la plupart des utilisateurs dans la plupart des occasions (je devrais dire dans 99% des cas...) ça joue à rien. Et surtout sur le rendu esthétique ...
Si je prends ta dernière image, si cela est ton étalon de ce que ne pourrait pas faire un canon pour ce type de photo, et même si chacun ses gouts bien entendu, je trouve très nettement mieux (pour mes gouts) en simple recherche aléatoire sur le net... Allez je suis gentil moi, pas moins bien...
http://www.photovore.fr/photovore/images/2008/09/A_xavier_jamonet/XJ_02_TorrentQuirlies.jpg
Tu trouveras à partir de ce lien d'autres photos dont tu pourras critiquer ce que tu appelles des "aplats" mais leur cachet esthétique est indubitables.
et c'est là que l'on quitte le discours technique (ce que comprend manifestement un Dideos qui sépare bien les raisonnements techniques de l'esthétique.
ce n'est pas pour rien que comme apn de paysage le 5D2 a été un tel succès et ses photos aussi souvent primées. Je le dis d'autant mieux que j'utilisais un D700...
Parfois, je te le dis gentillement, tu me rappelles mon beau frère qui rigole de ses propres blagues cherchant à entrainer les autres à croire que ses blagues sont drôles. Sauf que si on enlève les rires, ce n'est pas vraiment drôle... Toi, tu auto proclames la "supériorité" de photos (les tiennes tant qu'à faire bien sur) sur celles des autres (moyen le procédé)... Je respecte tes gouts esthétiques mais de là à en faire l'alpha et oméga du rendu photo, non désolé. A plus
PS : autant je trouve les couleurs du X1 pro sympas en portrait, autant en paysage cela me semble folklo. Tu me diras car je me trompe peut être. Manque de recul sans doute
ouais bon vu que j'ai pas les moyens de me payer le nec plus ultra je vais continuer de faire comme je sais faire avec mes poves boitiers tout pourris de marque canon et a faire quelques heureux avec mes tofs de mariage
et meme si j'en avais les moyens je ne me voit pas bosser avec un Xpro1 le meilleur outil n'est pas forcement celui qui est adapté a une tache donnée ;)
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 16:35:31
un Xpro1 le meilleur outil n'est pas forcement celui qui est adapté a une tache donnée ;)
T'oses pas Citer de nom pour la tache donnée ? ;)
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 16:35:31
ouais bon vu que j'ai pas les moyens de me payer le nec plus ultra je vais continuer de faire comme je sais faire avec mes poves boitiers tout pourris de marque canon et a faire quelques heureux avec mes tofs de mariage
et meme si j'en avais les moyens je ne me voit pas bosser avec un Xpro1 le meilleur outil n'est pas forcement celui qui est adapté a une tache donnée ;)
Cela je le comprends tout a fait et cela va sans dire.
Je réagissait au qualificatif de joujou de Porta F
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 15:51:35
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:21:54
[…] (en Jpeg, le but est d'obtenir directement la bonne expo, ce qui est un exercice très différent, d'où, à mon sens, la relative ineptie du mode Raw+Jpeg, mais passons…)[…]
si si ca sert sur un évènement ou tu montre des images le soir meme (le raw pour le post trait et le jpg petit pour la présentation avec un petit batch de remise a niveau)
Je pense que Ronan exprime ici qu'un Raw et un Jpeg ne se
pensent pas (à la prise de vue) de la même manière : l'un en vue d'un post-traitement
à venir, l'autre en vue d'un résultat le plus proche possible du parfait
immédiat. Accoupler ainsi ces deux fichiers lors d'une PDV unique relève d'une certaine incohérence ; j'ai souvent tenté d'expliquer cela dans ces colonnes, mais je me suis fait à chaque fois éreinter car, je crois, on ne comprenait pas mon propos et les réserves qu'il impliquait.
Je suis heureux de constater que Ronan relaie ici avec l'autorité que lui confère son statut dans la rédaction de C.I, un point de vue que je partage.
Citation de: JamesBond le Avril 22, 2012, 16:47:05
si si ca sert sur un évènement ou tu montre des images le soir meme (le raw pour le post trait et le jpg petit pour la présentation avec un petit batch de remise a niveau)
Je pense que Ronan exprime ici qu'un Raw et un Jpeg ne se pensent pas (à la prise de vue) de la même manière : l'un en vue d'un post-traitement à venir, l'autre en vue d'un résultat le plus proche possible du parfait immédiat. Accoupler ainsi ces deux fichiers lors d'une PDV unique relève d'une certaine incohérence ; j'ai souvent tenté de d'expliquer cela dans ces colonnes, mais je me suis fait à chaque fois éreinter car, je crois, on ne comprenais pas mon propos et les réserves qu'il impliquait.
Je suis heureux de constater que Ronan relaie ici avec l'autorité que lui confère son statut dans la rédaction de C.I, un point de vue que je partage.
Pfff, je pense la même chose, mais je ne peux m'empêcher de dire.....c'est de la lèche :D
Citation de: TomZeCat le Avril 22, 2012, 16:43:58
T'oses pas Citer de nom pour la tache donnée ? ;)
hahaha non pas dans ce sens la :D
dans le sens travail donné ;)
Citation de: Powerdoc le Avril 22, 2012, 16:45:43
Cela je le comprends tout a fait et cela va sans dire.
Je réagissait au qualificatif de joujou de Porta F
j'ai aussi trouvé le terme excessif ;)
Citation de: JamesBond le Avril 22, 2012, 16:47:05
si si ca sert sur un évènement ou tu montre des images le soir meme (le raw pour le post trait et le jpg petit pour la présentation avec un petit batch de remise a niveau)
Je pense que Ronan exprime ici qu'un Raw et un Jpeg ne se pensent pas (à la prise de vue) de la même manière : l'un en vue d'un post-traitement à venir, l'autre en vue d'un résultat le plus proche possible du parfait immédiat. Accoupler ainsi ces deux fichiers lors d'une PDV unique relève d'une certaine incohérence ; j'ai souvent tenté d'expliquer cela dans ces colonnes, mais je me suis fait à chaque fois éreinter car, je crois, on ne comprenait pas mon propos et les réserves qu'il impliquait.
Je suis heureux de constater que Ronan relaie ici avec l'autorité que lui confère son statut dans la rédaction de C.I, un point de vue que je partage.
sur un mariage j'expose mon raw comme je l'entend et ne me préoccupe pas du jpg petit qui sera "amélioré" pour la présentation et je dis bien aux visiteurs que ce n'est qu'une ébauche et que ce n'est en aucun cas le rendu final des photos ;)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 16:47:36
Mais on est tout à fait d' accord Iceman , le XPRO1 n' est pas du tout fait pour les photos de mariages , je ne le cite qu' à titre technique pour montrer qu' une bonne dynamique ne sert pas qu' à remonter les ombres , que c' est un peu plus subtile que ça , rien de plus ...
L' arme du "mariagiste" , pour en avoir longuement parlé avec Gil, c' est le 5DIII , ça ne veut pas dire pour autant qu' on ne peut pas le faire avec un autre 5D ;)
on est bien d'accord ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:36:51
5DII et III, ce n'est pas tout à fait pareil: il y a un très léger progrès sur le capteur et le Raw. A tout casser un demi-stop, ce qui est peu et beaucoup à la fois dans certains cas. Il y a en revanche un gros progrès dans le traitement d'image qui met le MkIII à mille lieux du MkII en Jpeg. Idem pour la circuiterie, les horloges, etc. : le bruit de bande, gênant, a en pratique disparu si on bosse proprement et que l'on évite les cas extrêmes style astro ciel profond pose longue.
Donc, si je lis correctement entre les lignes, Canon nous a bien sorti un boîtier qu'ils auraient pu nous sortir il y a 18 mois, niveau de la qualité d'image "pure" (c'est pas comme si des ADC de course n'existaient pas il y a 18 mois...), juste optimisé pour les gens qui n'ont pas envie de prendre le temps de traiter les images (99% des utilisateurs normaux, probablement un peu moins dans la clientèle 5d, mais quand même...) grâce à des avancées sur le traitement intégré. En résumé, le gros progrès, c'est qu'ils ont attendu que la loi de Moore fasse le boulot de leurs ingénieurs. C'est à peu près ça, ou me trompe-je totalement ?
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 16:42:52
je savais que tu critiquerais l' image et non pas les commentaires techniques , la démarche est assez symptomatique et pathétique de celui qui botte en touche , la prochaine fois , regarde un peu mieux le rendu de tes images ... celles là même que j' ai mises en lien
Si tu regardes les photos comme tu lis les posts, tu as quelques progrès à faire. Tu postes une images à la suite d'une question de ma part. Puis tu vas fouiller pour mettre en lien des photos d'Iceman et de moi même pour bien montrer les défauts (aplats etc...). Je t'ai répondu gentillement sur le rendu de ta photo qui ne pourrait être au possible au 5D avec un lien qui me semble montrer l'inverse. Et j'ai donné mon point de vue. Je ne t'ai en rien moqué.
Si ma réponse ne te convient pas tant pis. Désolé de ne pas m'émerveiller devant tes images. Tu le fais très bien tout seul avec un melon qui arrive à maturité le soleil arrivant. Et c'est parfois ... pathétique de suffisance.
Si tu n'acceptes pas la subjectivité dans le regard que l'on peut porter sur la photo tu te trompes à mon avis de chemin...
La défense de canon, je m'en tape la coquille. J'utilise aussi des Nex que j'adore et j'ai conservé un vieux fuji S5. Je ne m'en sens pas agressé si on me dit que Sony sort des capteurs meilleurs que ceux de canon. J'essaie de voir tout simplement les impacts sur le rendu final. Sans prétendre avoir la vérité absolue sur le sujet. A plus
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 16:58:21
sur un mariage j'expose mon raw comme je l'entend et ne me préoccupe pas du jpg petit qui sera "amélioré" pour la présentation et je dis bien aux visiteurs que ce n'est qu'une ébauche et que ce n'est en aucun cas le rendu final des photos ;)
Totalement d'accord. Icmean est un pragmatique et je pense que sur le fond nous sommes souvent beaucoup plus en accord qu'il n'y paraît! ;)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 17:19:02
Essaie encore ...
Après toi (cf le lien que je t'ai envoyé)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:21:54
Juste pour clarifier ce qu'est une courbe Gamma et quel est son rôle.
Le capteur enregistre une image linéaire: 1 photon incident produit un électron (auquel s'ajoutent les quelques électrons résiduels qui traînent au fond du puits et qu'il est si important de réduire au minimum, on va voir pourquoi).
Lors de la quantification, une grosse partie de la courbe caractéristique des luminances du sujet, valeurs moyenne comprises, est déjà larguée dans des régions sombres (que dire des véritables ombres qui se retrouvent démesurément étirées sur une partie importante des bits "d'en bas").
Bref, ce que vous voyez de vos yeux comme étant des valeurs moyennes, voire déjà claires, sont en réalité codées dans une région déjà très basse de la "courbe linéaire" de base. Donc, sensible au bruit, aux électrons parasites.
La courbe linéaire initiale (en fait une droite à 45°) est ensuite transformée en une image exploitable via la courbe de gamma qui renvoie vers les valeurs claires des zones très sombres de la courbe linéaire de base. En fait, la courbe gamma "remonte" déjà considérablement ombres et valeurs moyennes, sans que vous ne le sachiez.
Il est donc essentiel que les "régions basses" soient par nature aussi propres que possible, d'où l'intérêt d'un capteur peu bruité par construction, car tout le reste n'est qu'une façon, plus ou moins futée, de cacher la poussière sous le tapis.
D'où l'intérêt - et là je rejoins ô combien la position d'Iceman - de poser juste et, en tout cas, surtout pas en sous-ex quand on bosse en Raw (en Jpeg, le but est d'obtenir directement la bonne expo, ce qui est un exercice très différent, d'où, à mon sens, la relative ineptie du mode Raw+Jpeg, mais passons...).
Ce que LR appelle "courbe linéaire" n'est qu'une courbe à points agissant sur le fichier dématricé et auquel on a déjà appliqué la courbe gamma initiale. Rien de plus que la "courbe en S" que l'on applique dans Photoshop par exemple pour donner plus de pêche à un Jpeg... Rien à voir avec la "courbe linéaire" initiale, que l'on devrait plutôt appeler "enregistrement linéaire initial des valeurs".
Je rappelle un excellent article paru dans CI sur le bruit sous la plume d'Astrophoto il y a quelques années et qui donne toutes indications voulues.
Mon désaccord avec Iceman réside dans ceci, que ce que l'on comprend bien au niveau des mécanismes techniques, s'utilise plus intuitivement et plus à propos sur le terrain: comme pianiste amateur, je n'ai jamais méprisé les heures de gammes!
Merci pour cet clarification :)
Ca permet de vraiment bien comprendre la raison de l'importance d'exposer "à droite".
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 17:24:02
Totalement d'accord. Icmean est un pragmatique et je pense que sur le fond nous sommes souvent beaucoup plus en accord qu'il n'y paraît! ;)
toutafé ... j'aimerais bien avoir un canon de 16-18 mp avec la dynamique du D800 et un bo rendu a la fuji et 50-12800 isos nikels mais ca n'existe pas alors je fais avec mes vieux bouzins ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:21:54
Ce que LR appelle "courbe linéaire" n'est qu'une courbe à points agissant sur le fichier dématricé et auquel on a déjà appliqué la courbe gamma initiale. Rien de plus que la "courbe en S" que l'on applique dans Photoshop par exemple pour donner plus de pêche à un Jpeg... Rien à voir avec la "courbe linéaire" initiale, que l'on devrait plutôt appeler "enregistrement linéaire initial des valeurs".
J'adhère tout à fait à ton développement clair et précis, sauf pour la phrase ci-dessus concernant l'outil courbe de lightroom. Bien qu'Adobe veut nous faire croire que l'outil courbe soit similaire à celui de Photoshop, il existe une différence fondamentale.
Lorsqu'on agit sur cette courbe,
la courbe gamma n'est pas encore appliqué. On agit sur les valeurs d'un fichier dont le gamma est linéaire (gamma 1). C'est d'ailleurs tout l'intérêt du gamma 1 de conserver toiute cette marge d'information qui sera perdue après l'application du gamma. D'ailleurs toutes les curseurs disponibles dans Lightroom agissent sur un fichier RGB linéaire (gamma 1). Seul l'affichage écran et la représentation des histogrammes utilisent la correction gamma.
Avec cette courbe, on modifie les valeurs dans un profil en gamma 1. Les modifications suivent une échelle visuelle logarithmique, ce qui explique les fortes limitations de réglages représentées par des zones grisées. Les zones extra-grisées ne sont pas accessibles, car elles disparaitront suite à la forte compression due à l'application de la courbe de transfert.
La simulation d'une courbe linéaire à la photoshop est une très bonne chose pour le photographe lambda. Ce résultat s'obtient par un simple tour de passe passe mathématique en remplaçant l'échelle en luminosité par un échelle en log de luminosité. On a l'impression d'utiliser un simple outil courbe à la photoshop, mais avec des comportement en fait bien plus abruptes dans certaines zones.
Daniel Metz
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 17:48:17
rendu typiquement numérique : des HL à la limite de la perte d' information ( rochers à gauche ) , des ombres dures et très marquées ( probablement sur-acentuation , contrastes , clarté ++ ) bien qu' en faible quantité à droite , couleurs saturées à la limite du naturel : rendu très dur , flatteur comme un jpeg en mode paysage :-\
Qu' est ce que j' y peux ???
pour le rendu typiquement numérique nikon surclasse canon et de loin donc bon y a le pour et le contre parce que perso entre un D700 et 5D1 :D :D :D
le 5D2 apparemment rattrape nikon la dessus ;)
Citation de: iceman93 le Avril 22, 2012, 17:53:20
pour le rendu typiquement numérique nikon surclasse canon et de loin donc bon y a le pour et le contre parce que perso entre un D700 et 5D1 :D :D :D
le 5D2 apparemment rattrape nikon la dessus ;)
Laisse tomber parce que là c'est trop drôle ! Quand Papy Zinzin me parlent de manque de naturel dans les couleurs, ou de rendu "numérique" des 5D je me dis qu'il y a des carrières de critiques qui auront du mal à décoller. Suffit de faire un tour sur certains fils éphémères. Le rendu du D800 me semble assez éloigné d'un rendu argentique (c'est le moins que l'on puisse dire) et les couleurs du X1 pètent bien mais "naturelles"...Cela dit, j'aime beaucoup le rendu du X1 Pro, fuji oblige
http://www.photovore.fr/photovore/images/2008/09/A_xavier_jamonet/XJ_09_GrandeCasseLever.jpg
http://www.photovore.fr/news-la-photo-de-paysage-par-xavier-jamonet.html
Sinon, le rendu du 5D2 est plus dur que celui du 5D1. Celui du 5D3 me semble être un intermédiaire réussi et bienvenu. Ca devrait te plaire ;)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 17:48:17
rendu typiquement numérique : des HL à la limite de la perte d' information ( rochers à gauche ) absence de matière , des ombres dures et très marquées ( probablement sur-acentuation , contrastes , clarté ++ ) bien qu' en faible quantité à droite , couleurs saturées à la limite du naturel : rendu très dur sans aucun relief , flatteur comme un jpeg en mode paysage :-\
Je l'aime bien , cette image moi ;)
C'est un parti pris de rajouter du contraste et de la saturation, qui est justement possible parce que cette image la n'a pas de contrainte particuliere sur la dynamique.
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 14:40:19
ça par exemple , je n' ai jamais réussi à la faire comme je voulais avec un 5DII sur une seule pause ( RAW exposé à droite ) , il aura fallu un HDR fusion avec un 5DII là où une seule pause suffit avec un XPRO1 .
Les ombres sont propres avec du modelé en place d' aplats noirs ( ou au bruit ... ) sur 5DII .
Christophe, tu n'aurais pas un portfolio ou il n'y a que du x-1 Pro ?
Citation de: VOLAPUK le Avril 22, 2012, 18:32:16
Laisse tomber parce que là c'est trop drôle ! Quand Papy Zinzin me parlent de manque de naturel dans les couleurs, ou de rendu "numérique" des 5D je me dis qu'il y a des carrières de critiques qui auront du mal à décoller. Suffit de faire un tour sur certains fils éphémères. Le rendu du D800 me semble assez éloigné d'un rendu argentique (c'est le moins que l'on puisse dire) et les couleurs du X1 pètent bien mais "naturelles"...Cela dit, j'aime beaucoup le rendu du X1 Pro, fuji oblige
http://www.photovore.fr/photovore/images/2008/09/A_xavier_jamonet/XJ_09_GrandeCasseLever.jpg
http://www.photovore.fr/news-la-photo-de-paysage-par-xavier-jamonet.html
Sinon, le rendu du 5D2 est plus dur que celui du 5D1. Celui du 5D3 me semble être un intermédiaire réussi et bienvenu. Ca devrait te plaire ;)
le seul nikon a avoir trouvé grâce a mes yeux a ce niveau c'est le D2Hs mais encore assez loin d'un S3 ou S5. le 5D1 est pour moi ce qui se rapproche le plus des 2 fuji
je verrais bien comment se comporte le 5D3 ... le jour ou je testerais le tien ;)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 19:03:23
je ne parle que du rendu ,
C' est avant tout une question de goût ;)
Dans le cas présent, comme il n'y a pas de contrainte particuliere pour le capteur, le rendu ca serait surtout le choix du traitement qu'on a appliqué a l'image. (J'aurais de la peine a croire que c'est un jpeg direct).
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2012, 19:03:23
je ne parle que du rendu ,
C' est avant tout une question de goût ;)
+1 Ouf !
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 22, 2012, 15:36:51
5DII et III, ce n'est pas tout à fait pareil: il y a un très léger progrès sur le capteur et le Raw. A tout casser un demi-stop, ce qui est peu et beaucoup à la fois dans certains cas. Il y a en revanche un gros progrès dans le traitement d'image qui met le MkIII à mille lieux du MkII en Jpeg. Idem pour la circuiterie, les horloges, etc. : le bruit de bande, gênant, a en pratique disparu si on bosse proprement et que l'on évite les cas extrêmes style astro ciel profond pose longue.
Mais le progrès reste modeste et, oui, la dernière génération Exmor 16 et 24 Mpix DX, sans parler du FX36 Mpix, est largement, mais alors largement devant à faible sensibilité côté bruit dans les ombres et, donc, dynamique en Raw. A la louche, il y a deux bits d'écart, ce qui n'est pas exactement rien: le Canon ne gagne pratiquement rien à travailler en 14 bits, les deux derniers ne codant guère que du bruit, tandis que l'Exmor 36 MPix Sony "remplit" ses 14 bits (passer à 16, à ce rythme, va devenir utile en petit format d'ici peu).
Point de vue très intéressant, merci.
Tout à fait mon ressenti à la lecture des différents comparatifs 5DMK3 vs D800.
Décidément ce 5DMK3 me parait bien cher avec ses 3500 €...
Faut pas etre médisant non plus, a défaut d'améliorer le bruit dans l'image, Canon a fortement réduit le bruit de déclenchement de l'obturateur
(http://monimag.eu/upload/941/kt-redfox.png) (http://monimag.eu)
Citation de: BertrandG le Avril 22, 2012, 23:53:22
Point de vue très intéressant, merci.
Tout à fait mon ressenti à la lecture des différents comparatifs 5DMK3 vs D800.
Décidément ce 5DMK3 me parait bien cher avec ses 3500 €...
C est cher c est clair ! J ai payé le mien en boutique 3299 € - 5 % de remise soit 3134 €. Cher même si DPP est livré gratuitement (nx2 doit couter 150€ je crois)
Citation de: Goudoule le Avril 23, 2012, 00:47:51
les pixels se bousculent pas ....
Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois ;D
Citation de: TomZeCat le Avril 23, 2012, 07:46:34
Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois ;D
ben c'est l'effet "mémoire de poisson rouge" ;D
Citation de: TomZeCat le Avril 23, 2012, 07:46:34
Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois ;D
Ben y a 2 mois, ce n'est pas les capteurs qui avait le plus de pixel qui produisaient les images les plus propres ;D
Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !
Citation de: Ghost le Avril 23, 2012, 08:56:51
Ben y a 2 mois, ce n'est pas les capteurs qui avait le plus de pixel qui produisaient les images les plus propres ;D
faut bien ca pour des presses bouton qui savent pas exposer correctement :D :D :D
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:05:11
Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !
tu fais pas parti des presses boutons ;)
que veux tu certains se retranchent derrière les spec pour ne pas avoir a se confronter a la réalité du terrain :)
Quelques mesures sur le 5DIII (merci à Olivier-P pour les raw ! ;))
D'abord le bruit de lecture (bruit talon dans les BL, hors banding), un peu plus élevé sur le III que sur le II à bas iso :
(http://legault.perso.sfr.fr/bruit_lecture_5DII_5DIII.jpg)
La capacité photosite a un peu monté sur le III (71000 électrons contre 63000), ça lui permet de rattraper un poil de dynamique (à noter que mes mesures sont quasi identiques à celles de Dxo, avec 1% d'écart entre leur mesure du 5DIII à 100 iso et la mienne ;D) :
(http://legault.perso.sfr.fr/dynamique_5DII_5DIII.jpg)
Pour le banding net progrès par rapport au II, donc ça devrait aller mieux dans les BL (il vaut mieux avoir moins de banding même s'il y a un peu plus de bruit de lecture pour un usage courant). J'ai l'impression de voir un 7D qu'on aurait gonflé en FF, voir les mesures sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202
Pour mon usage personnel (pas très concerné par les progrès en AF) je ne suis pas sûr de sauter le pas compte tenu de son prix, je vais peut-être garder mon 5DII. Il y a bien la rafale à 6 fps qui m'intéresse mais elle est un peu courte en raw (comme sur le 1DX d'ailleurs, et pourtant qu'est-ce que ça coûterait de grossir le buffer sur des appareils de ce prix ?!? Quand je pense que le D4 a 10 secondes de rafale en raw à 11 fps, j'en bave... :-[).
Ps : prière de ne pas relancer de polémique sur ce genre de mesure, que ceux que ça n'intéresse pas passent leur chemin merci ;)
heu sans faire de polémique je pige pas tes graphiques : tu dis que la dynamique est un poil supérieure sur le 3 et la courbe montre que le 2 est meilleur
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:05:11
Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !
et tu le prouve chaque jours ;)
enfin si on pouvait l'avoir ce serait quand même balo de s'en priver :P
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 09:19:43
heu sans faire de polémique je pige pas tes graphiques : tu dis que la dynamique est un poil supérieure sur le 3 et la courbe montre que le 2 est meilleur
non non tu as lu trop vite, je dis que le III rattrape un peu de dynamique grâce à une meilleure capacité photosite, pas qu'il est passé devant ;)
Le bruit de lecture qui monte sur une nouvelle génération, c'est la première fois que je vois ça chez Canon, jusque là ça baissait toujours. Les technos plafonnent, ça fait un moment que je le dis... ::)
Citation de: sofyg75 le Avril 23, 2012, 09:20:01
et tu le prouve chaque jours ;)
enfin si on pouvait l'avoir ce serait quand même balo de s'en priver :P
c'est clair mais bon tellement de superbes images aux 5D sur le fil dédié que les specs pures et dures c'est pas la donnée la plus importante de l'équation ;)
Citation de: astrophoto le Avril 23, 2012, 09:21:47
non non tu as lu trop vite, je dis que le III rattrape un peu de dynamique grâce à une meilleure capacité photosite, pas qu'il est passé devant ;)
Le bruit de lecture qui monte sur une nouvelle génération, c'est la première fois que je vois ça chez Canon, jusque là ça baissait toujours. Les technos plafonnent, ça fait un moment que je le dis... ::)
donc le 3 est derriere le 2 concernant la dyn et le bruit?
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 09:24:55
donc le 3 est derriere le 2 concernant la dyn et le bruit?
Pour moi oui un petit peu (différence pas forcément très perceptible en usage courant, par contre en astro c'est un peu embêtant) mais attention ça n'en fait pas un mauvais appareil (pas de conclusion hâtive !), et puis le banding a bien diminué et ça devrait améliorer les BL. N'oubliez pas aussi que je ne regarde que le raw, pas le jpeg.
Je pense que la sensibilité intrinsèque (rendement quantique, autrement dit le pourcentage de photons convertis en électrons) a dû monter un peu si j'en juge par la courbe Dxo (mais ça je n'ai pas de moyen simple de le mesurer), ce qui serait favorable aussi.
:)
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:05:11
Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !
Ca fait pas le photographe, mais ça donne des images propres: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Citation de: astrophoto le Avril 23, 2012, 09:27:44
Pour moi oui un peu mais attention ça n'en fait pas un mauvais appareil (pas de conclusion hâtive !), et puis le banding a bien diminué et ça devrait améliorer les BL. N'oubliez pas aussi que je ne regarde que le raw, pas le jpeg.
:)
t'inkiete je ne conclue rien ;)
j'ai déjà fais un mariage de congolais en juillet plein soleil d'aprés midi en jpg direct au D1x alors je m'accommode très bien de la toute relative dynamique étriquée d'un 5D ;D
Citation de: Ghost le Avril 23, 2012, 09:30:48
Ca fait pas le photographe, mais ça donne des images propres: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Je suis d'accord quand on regarde des crops de ce style qui ne sont d'ailleurs pas des "photographies" mais des fichiers tests. Mais dans quelles "circonstances de photographes" peut on voir ces différences ? Pour des tirages de quel format et vus à quelle distance, pour des livres édités comment, pour des magazines , etc. Je fais des expositions pratiquement toujours en A2 et je fais des livres souvent liés à ces expositions et je n'ai jamais eu de problèmes. Mon éditeur est toujours sidéré par la qualité de mes JPEGs boitiers et je le force un peu à prendre les RAWs parce que j'ai peur de perdre en qualité.
Et ceci n'est qu'une toute petite partie de la photographie amha ! Le cadrage, le bon moment, la lumière, la sensibilité, le lieu, le sujet, le thème, l'heure, etc.. comptent beaucoup plus que la technique. On parle donc de quelque chose qui peut faire au maximum une différence de 5% sur la technique qui représente elle même peut être 20% de la "qualité" d'une photographie... on est donc à 1% d'impact !!! Il y a plus important et écrire ce message a plus d'impact sur ce que je vais faire ce matin :o :o :o
Quant au test DxoMark il est clair que le D700 etait le roi avec un score de 80 et que le 5DMkIII est une tare à 81 ! Il suffit de changer le mix des paramètres retenus pour avoir des résultats différents. Après tout, chaque photographe a un style de photo différent et nous n'avons pas tous besoin de 12800 ISO super clean. Bien sûr que j'aime avoir une bonne dynamique mais je fais avec celle que j'ai comme je fais avec la mise au point avec un Leica M etc... Pour moi, me lever à 5h du matin pour avoir une bonne lumière est plus important que d'essayer de faire des photos à midi et changer de boitier pour pouvoir traiter les ombres de midi. A chacun son truc !
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:53:03
Je suis d'accord quand on regarde des crops de ce style qui ne sont d'ailleurs pas des "photographies" mais des fichiers tests. Mais dans quelles "circonstances de photographes" peut on voir ces différences ? Pour des tirages de quel format et vus à quelle distance, pour des livres édités comment, pour des magazines , etc. Je fais des expositions pratiquement toujours en A2 et je fais des livres souvent liés à ces expositions et je n'ai jamais eu de problèmes. Mon éditeur est toujours sidéré par la qualité de mes JPEGs boitiers et je le force un peu à prendre les RAWs parce que j'ai peur de perdre en qualité.
Et ceci n'est qu'une toute petite partie de la photographie amha ! Le cadrage, le bon moment, la lumière, la sensibilité, le lieu, le sujet, le thème etc.. comptent beaucoup plus que la technique. On parle donc de quelque chose qui peut faire au maximum une différence de 5% sur la technique qui représente elle même peut être 20% de la "qualité" d'une photographie... on est donc à 1% d'impact !!! Il y a plus important et écrire ce message a plus d'impact sur ce que je vais faire ce matin :o :o :o
si si si tu pourrais faire une expo de crop 100% :D
bon sans déconner ... tu as fort bien résumé ma façon de voir les choses ;)
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:58:54
Quant au test DxoMark il est clair que le D700 etait le roi avec un score de 80 et que le 5DMkIII est une tare à 81 ! Il suffit de changer le mix des paramètres retenus pour avoir des résultats différents. Après tout, chaque photographe a un style de photo différent et nous n'avons pas tous besoin de 12800 ISO super clean. Bien sûr que j'aime avoir une bonne dynamique mais je fais avec celle que j'ai comme je fais avec la mise au point avec un Leica M etc... Pour moi, me lever à 5h du matin pour avoir une bonne lumière est plus important que d'essayer de faire des photos à midi et changer de boitier pour pouvoir traiter les ombres de midi. A chacun son truc !
:D :D :D tellement vrai ;)
Ouaip! pas mieux :D
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:58:54
Quant au test DxoMark il est clair que le D700 etait le roi avec un score de 80 et que le 5DMkIII est une tare à 81 ! Il suffit de changer le mix des paramètres retenus pour avoir des résultats différents. Après tout, chaque photographe a un style de photo différent et nous n'avons pas tous besoin de 12800 ISO super clean. Bien sûr que j'aime avoir une bonne dynamique mais je fais avec celle que j'ai comme je fais avec la mise au point avec un Leica M etc... Pour moi, me lever à 5h du matin pour avoir une bonne lumière est plus important que d'essayer de faire des photos à midi et changer de boitier pour pouvoir traiter les ombres de midi. A chacun son truc !
c'est pour ça que j'aime tellement la lumière hivernale, pas obligé de se lever à des heures indécentes ;D :D ;D
Citation de: sofyg75 le Avril 23, 2012, 10:09:23
c'est pour ça que j'aime tellement la lumière hivernale, pas obligé de se lever à des heures indécentes ;D :D ;D
j'y crois pas, non seulement t'as du matos pourri mais en plus t'es feignant ... mais comment fais tu pour nous sortir de si belles images :D :D :D
Citation de: sofyg75 le Avril 23, 2012, 10:09:23
c'est pour ça que j'aime tellement la lumière hivernale, pas obligé de se lever à des heures indécentes ;D :D ;D
Je voyage beaucoup dans les déserts et les montagnes et mes habitudes sont bien établies. Pas de photo entre 10h et 16h ......aussi simple que cela et on a moins besoin de dynamique pour rattraper ! Par contre les optiques L, les optiques Z, les optiques M, les optiques S font une différence énorme à ces heures :o :o
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 10:40:20
j'y crois pas, non seulement t'as du matos pourri mais en plus t'es feignant ... mais comment fais tu pour nous sortir de si belles images :D :D :D
C'est amusant de constater que des personnes qui postent sur les mêmes fils ont la même approche de la photographie et probablement aussi ..... de la vie ! :o
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 10:40:31
Je voyage beaucoup dans les déserts et les montagnes et mes habitudes sont bien établies. Pas de photo entre 10h et 16h ......aussi simple que cela et on a moins besoin de dynamique pour rattraper ! Par contre les optiques L, les optiques Z, les optiques M, les optiques S font une différence énorme à ces heures :o :o
bon alors L c'est pour canon, Z pour zeiss, M pour minolta et S pour sigma :D :D :D
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 10:42:11
C'est amusant de constater que des personnes qui postent sur les mêmes fils ont la même approche de la photographie et probablement aussi ..... de la vie ! :o
je te dirais ca plus tard on a prévu de se rencontrer avec Mr sofyg75 et peut etre un 3e larron si il peut mais y a peu de chance que ca cause courbes DxO et crop 100% ;)
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 10:42:42
bon alors L c'est pour canon, Z pour zeiss, M pour minolta et S pour sigma :D :D :D
Il sont dans le MF les amis de Sigma ? Quant à M tu dois savoir que je suis un fan du module M de Ricoh ! CQFD
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 10:50:09
Il sont dans le MF les amis de Sigma ? Quant à M tu dois savoir que je suis un fan du module M de Ricoh ! CQFD
pour les 2 1er j'étais sérieux ... pas pour les 2 autres ;)
Citation de: Zinzin le Avril 23, 2012, 10:51:49
et si on veut pouvoir faire un agrandissement avec des BL lumières propres , comme ici , le recours au HDR fusion est un passage obligé sur 5DII .
Et le talent du photographe n' y peut rien, c' est un fait technique
le soucis c'est pas que l'on (ou je si les autres ne sont pas de mon avis) est réfractaires aux progrès c'est juste que le boitier dernier cri ne remplace pas un oeil exercé
perso je préfère un 5D1+85 1,2L a D800+85 1,4 Afs alors que le 2eme cpl sera meilleur techniquement a 90% sauf que les 10% qui restent sont ceux qui me font triper ;)
Berwiss, ca fait du bien de te lire !
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:05:11
Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !
Ha bon ?
On parie que si ?
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 10:40:20
j'y crois pas, non seulement t'as du matos pourri mais en plus t'es feignant ... mais comment fais tu pour nous sortir de si belles images :D :D :D
:D ;D :D ben oui pas trop vite le matin et doucement l'après-midi
c'est sympa la lumière d'hivers même à 8h du mat
(https://lh5.googleusercontent.com/-rqfLbP3TDts/TxWq5u39ELI/AAAAAAAAHdQ/jpKlwm1Sl74/s1024/IMG_2064_web.jpg)
après ça dépends des sujets, parfois une lumière très dure peut être volontairement recherchée (j'aime bien en archi avec des façades en verre, c'est un rendu très différent mais également sympa).
je crois qu'en résumé ça nous amuse un peu de couper les poils d'arrière train de mouche en quatre, parceque fondamentalement on reste, je pense, tous d'accord sur l'éfficacité de ces deux boitiers, c'est juste qu'en fonction des usages certains sont plus sensibles aux qualités de l'un que de l'autre. Sans oublié comme tu l'a souligné l'importance du parc otique (même si un couple boitier/optique est techniquement supérieur, on peut préférer l'autre ;))
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 23, 2012, 11:12:18
Ha bon ?
On parie que si ?
Quand tu veux :o :o :o Bien sur que la dynamique aide,
toutes choses égales ! Mais ce que je communique est que la dynamique fait partie d'un ensemble beaucoup plus vaste et que passer trop de temps à discuter de cela ne fait pas trop avancer la photographie. Je ne parle pas de la technique pour la technique mais de la photographie qui englobe l'émotion, l'esthétique, la lumière, le cadrage, la composition etc... autour de de ce qu'un photographe veut communiquer et partager sur ses thèmes favoris. Sur ce forum, on passe parfois 90% du temps à parler de ce qui fera 1% de différence dans la vraie vie ! Nous avons la chance d'avoir des appareils qui sont de fantastiques outils et, au dessus d'un certain niveau de qualité, les différences deviennent minimes et parfaitement négligeables par rapport à l'art lui même. Maintenant, si ça fait plaisir et ça occupe des gens et aussi fait avancer le schmilblick commercial, je ne suis pas contre et je respecte tout à fait que ça se passe comme cela. Je ne juge pas, je constate !
Citation de: Ghost le Avril 23, 2012, 08:56:51
Ben y a 2 mois, ce n'est pas les capteurs qui avait le plus de pixel qui produisaient les images les plus propres ;D
Qu'est ce que ça pourrait dire et impliquer à propos des photographes qui restent avec leur D700 ? ;D
Citation de: TomZeCat le Avril 23, 2012, 12:07:43
Qu'est ce que ça pourrait dire et impliquer à propos des photographes qui restent avec leur D700 ? ;D
Exactement la même chose qu'à l'époque de l'argentique, lorsqu'un film nettement plus performant sortait sur le marché ;D
Citation de: Zinzin le Avril 23, 2012, 10:50:29
Même en dehors des 10h-16h , il arrive que la dynamique d' une image reste élevée
Merci du conseil :o :o :o J'ai eu à faire face à ce type de situation. So what ? est ce que ça doit me tourmenter pour changer de crèmerie et passer des heures à lire les tests dans tous les sens. J'ai testé le D800 dès sa sortie et j'ai même posté quelques photos ici. Je trouve que les quelques avantages liés à la définition et la dynamique sont significatifs mais ma liste de points négatifs est trop longue pour la partager. Je préfère de loin le D4 ! Je ne suis pas un testeur mais j'essaie de me faire une opinion sans trop de graphes dans tous les sens.
Tu m'as vu venir sur le XPRo1 et la qualité d'image est excellente mais je ne peux pas m'habituer à l'AF quand ça bouge un peu ! C'est un cas typique ou je préfère un boitier moins performant en qualité d'image mais qui fait
LA photo au lieu de bloquer au moment ou j'en ai besoin. C'est une fois de plus le cas ou la qualité d'image intrinsèque est un % du besoin total mais n'est pas tout !
Citation de: sofyg75 le Avril 23, 2012, 11:13:17
:D ;D :D ben oui pas trop vite le matin et doucement l'après-midi
c'est sympa la lumière d'hivers même à 8h du mat
je crois qu'en résumé ça nous amuse un peu de couper les poils d'arrière train de mouche en quatre, parce que fondamentalement on reste, je pense, tous d'accord sur l'éfficacité de ces deux boitiers, c'est juste qu'en fonction des usages certains sont plus sensibles aux qualités de l'un que de l'autre. Sans oublié comme tu l'a souligné l'importance du parc otique (même si un couple boitier/optique est techniquement supérieur, on peut préférer l'autre ;))
bien sur que ses 2 boitiers sont efficace mais on va dire : t'as 1% de chance de me voir couvrir un mariage avec un D800+zoom contre 25% 5D3+zoom et contre 74% 5D1+35+1D3+85 avec un 21 zeiss en plus 8)
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 09:53:03
Je suis d'accord quand on regarde des crops de ce style qui ne sont d'ailleurs pas des "photographies" mais des fichiers tests.
N'importe quoi, à se demander si c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise. Je ne fréquente pas si souvent ce forum, mais il y en a
qui deviennent vraiment lourds...
Face à des gens qui ne veulent pas voir et comprendre ce que d'autres disent, il n'y a rien à faire. OK vous avez raison les gars, probablement on ne sait pas de quoi on parle, votre "morale" et vos conseils éclairent nos lanternes.
Pour le reste, le test de Fred Miranda me laisse sur les fesses, je ne pensais pas que le fossé était aussi grand.
Sa conclusion s'impose :
"In regards to the Nikon D800 handing of noise in the shadow areas, I have to say it's nothing short of amazing! Kudos to Sony and Nikon for the new sensor partnership. The Exmor sensor is exceptional and there is so much detail in the shadows. I can push the shadows more than 4 stops without any hint of color noise. WOW! Let's just say the D800 sensor is a breakthrough in sensor technology. "
Chapeau Sony et Nikon !
Citation de: Zinzin le Avril 23, 2012, 11:43:17
Certes , Iceman ... certes ... mais l' œil exercé , on ne te le retire pas si tu achètes un boîtier dernier cri ;)
oui si tu raisonne en amateur ;)
perso meme pas en rève que je me tape l'éditing et le dev de 1000 ou 1500 raw de D800 apres un mariage ou alors je prend 30% de plus niveau tarif :D :D :D
Citation de: patcha le Avril 23, 2012, 12:27:36
Chapeau Sony et Nikon !
Bravo, bravo, bravo, bravo, mille fois bravo !
Combien achèterais tu la photo du test de Fred Miranda ?
Bien sur que c'est une photo et j'ai bien mis des " autour de "photographie". Mais cela reste une photo qui a été faite pour des tests, c'est ce que j'ai voulu communiquer.
Citation de: patcha le Avril 23, 2012, 12:27:36
N'importe quoi, à se demander si c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise. Je ne fréquente pas si souvent ce forum, mais il y en a
qui deviennent vraiment lourds...
Face à des gens qui ne veulent pas voir et comprendre ce que d'autres disent, il n'y a rien à faire. OK vous avez raison les gars, probablement on ne sait pas de quoi on parle, votre "morale" et vos conseils éclairent nos lanternes.
Pour le reste, le test de Fred Miranda me laisse sur les fesses, je ne pensais pas que le fossé était aussi grand.
Sa conclusion s'impose :
"In regards to the Nikon D800 handing of noise in the shadow areas, I have to say it's nothing short of amazing! Kudos to Sony and Nikon for the new sensor partnership. The Exmor sensor is exceptional and there is so much detail in the shadows. I can push the shadows more than 4 stops without any hint of color noise. WOW! Let's just say the D800 sensor is a breakthrough in sensor technology. "
Chapeau Sony et Nikon !
ca sert a rien de venir gueuler en nous traitant d'abrutis qui ne comprennent pas quand toi meme tu ne comprend pas ce que l'on dit ... >:(
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 12:16:28
J'ai eu à faire face à ce type de situation. So what ?
On t'a répondu à cette question, si tu ne veux pas écouter et si tu préfères continuer de nous donner des conseils sur la façon dont il faut faire de la photo... ben... continue...
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 12:16:28
est ce que ça doit me tourmenter pour changer de crèmerie et passer des heures à lire les tests dans tous les sens. J'ai testé le D800 dès sa sortie et j'ai même posté quelques photos ici. Je trouve que les quelques avantages liés à la définition et la dynamique sont significatifs mais ma liste de points négatifs est trop longue pour la partager.
Nous sommes dans une file "EOS 5D Mk-III sur DxOMark".
DXO test le capteur, pas le boitier.
Tu peux nous parler boitier et pratique photo si ça te chante, t'es juste à côté de la discussion. Mais si t'as envie de causer... ben... cause.
Citation de: astrophoto le Avril 23, 2012, 09:21:47
non non tu as lu trop vite, je dis que le III rattrape un peu de dynamique grâce à une meilleure capacité photosite, pas qu'il est passé devant ;)
Le bruit de lecture qui monte sur une nouvelle génération, c'est la première fois que je vois ça chez Canon, jusque là ça baissait toujours. Les technos plafonnent, ça fait un moment que je le dis... ::)
Merci Thierry pour tes mesures qui confirment...
Deux trucs.
1/ Ce n'est pas la 1ere fois qu'on note une régression chez Canon. Le passage de la génération 20d/350d a la génération suivante (400d) s'etait accompagné d'une regression - cf la page de C buil http://www.astrosurf.com/~buil/400d/400d.htm . C'est le moment aussi ou canon avait dégradé la sensibilité réelle d'une vingtaine de %
2/ Mefiance avec le pb d'équilibrage de canaux qui crée le lignage vertical HF (idem 7D). Il varie énormément d'un appareil a l'autre et je ne jurerais pas qu'il ne varie pas sur un appareil donné (comme certains possesseurs de 7D l'ont fait remarquer). Cela dit je suis d'accord qu'il est moins genant que sur le 5d2, qu'il peut se corriger relativement facilement.
Le bruit de lecture qui régresse (un peu), c'est plus génant...
Je vois mal Canon sortir un ultra mega pixel avec leur vieille techno analogique , vu la ramassée qu'il se prennent avec 21/22 MP.
C'est dommage, parceque sur la partie opto pure leurs capteurs sont toujours compétitifs.
Citation de: patcha le Avril 23, 2012, 12:31:27
DXO test le capteur, pas le boitier.
Je ne sais pas pourquoi tu t'excites comme cela :( :( :( Mais tu donnes une réponse que je n'aurais même pas voulu utiliser et qui ne fait que résumer ce que j'ai écrit.
Faisons nous des photos avec des capteurs ou avec des boitiers ! C'est le point que j'essaie de communiquer en disant que la dynamique est un % de la qualité "technique" d'une image qui est elle même un % de la qualité globale d'une image qui est, si on pousse plus loin, un % de ce qui se vendra sur le marché.
Donc je repars sur des fils ou on parle boitier et ........photographie. Merci pour ton accueil !
Je suis avec intérêt les posts techniques et j'en profite pour saluer ceux qui aident à ne pas picorer à côté des graines.
Voici un lien vers un auteur qui s'intéresse aux valeurs ISO intermédiaires.
Intéressé par son travail, je lui ai communiqué des RAWs de 7D, 1DIV et 40D.
Il les a intégré à son travail.
Most people find my Photographic Dynamic Range Chart the best overview:
home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm
A good cross section for comparing cameras is this bar chart:
home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR_65.htm
More technical information would include read noise:
home.comcast.net/~NikonD70/Charts/RN_ADU.htm
And a restatement of PDR that shows how shadow DR improves with ISO:
home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR_Shadow.htm
Je pense que ce travail intéressera les passionnés.
Pour ceux qui voudrait comprendre par eux-mêmes.
Personnellement, j'ai découvert RAWDIGGER
http://www.rawdigger.com/download.
Une voie de progression. Afin de mesurer sur ses images, ce qui se cache derrière les explications de:
ASTROPHOTO, DIDEOS, ZINZIN, OLIVIER-P, RONAN, etc, etc et entre les mesures de DXOMARK.
RAW digger montre même les pixels cachés.
Bon amusement à ceux qui voudront comparé les boitiers autrement qu'à la sauce dxomark...
A part ca, je trouve un peu lassant les sempiternels messages du style "l'important c'est le photographe" sur un fil qui parle de mesures de capteur (enfin disons, de mesure de la chaine d'acquisition d'images).
Ou genre, moi je sais faire de belles photos avec une boite a godasse percée d'un trou. Je suis le plus fort.
Pkoi opposer performances du materiel avec performances du photographe ? C'est quoi le pb ? Besoin de se rassurer ?
(mode humour un peu ON, hein :))
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 12:01:35
Quand tu veux :o :o :o Bien sur que la dynamique aide, toutes choses égales ! Mais ce que je communique est que la dynamique fait partie d'un ensemble beaucoup plus vaste et que passer trop de temps à discuter de cela ne fait pas trop avancer la photographie. Je ne parle pas de la technique pour la technique mais de la photographie qui englobe l'émotion, l'esthétique, la lumière, le cadrage, la composition etc... autour de de ce qu'un photographe veut communiquer et partager sur ses thèmes favoris. Sur ce forum, on passe parfois 90% du temps à parler de ce qui fera 1% de différence dans la vraie vie ! Nous avons la chance d'avoir des appareils qui sont de fantastiques outils et, au dessus d'un certain niveau de qualité, les différences deviennent minimes et parfaitement négligeables par rapport à l'art lui même. Maintenant, si ça fait plaisir et ça occupe des gens et aussi fait avancer le schmilblick commercial, je ne suis pas contre et je respecte tout à fait que ça se passe comme cela. Je ne juge pas, je constate !
Ce que je veux dire, c'est que aujourd'hui, un photographe ne peut pas selon moi, négliger l'aspect développement de ses photos. Être photographe aujourd'hui, c'est 100% à la PDV et 100% au traitement. Le raw permet de maitriser totalement le rendu final de l'image. Ca n'a rien à voir avec la dynamique qui n'est qu'un de ses nombreux aspect. Si priver du RAW et de ses capacités créatives, c'est se brider en tant que photographe. Et ca ne fait pas 1% de différence, ça fait toute la différence.
Faire l'autruche en disant "j'en ai pas besoin, c'est pas important" ne changera pas cet état de fait.
Tenter de faire (par exemple) du NB en jpg, c'est démontre qu'il y a des notions fondamentales que l'on a pas comprises en phot numérique. Et non, contrairement à ce que vous affirmez, la photo ne se limite pas au boitier. Le traitement est de tres loin bien plus important que le boitier.
Perso, je reconnais l'avantage du d800 et si je n'étais pas si bien équipé en optiques canon, le switch s'envisagerait... En tous cas, si je n'était encore pas équipé en quelque marque que ce soit et que je devais choisir maintenant un réflex FF, ce serait sans conteste le nikon d800...
Mais bon, vu les optiques que je possède (21 Z, 24L, 35L, 85L, et 135), ce switch couterait chers... Ma question est la suivante: Canon a t'il les moyens (ou veut il se les donner) pour faire face à ce nikon d800? saura t'il créer un nouveau capteur rapidement qui rivalise avec ce dernier?
Ou canon serait il prêt à délaisser la photographie au profit d'autres choses?
Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !
Citation de: BertrandG le Avril 23, 2012, 13:21:30
Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !
La première comparaison, celle du texte de l'affiche, est d'un crétinisme de haut vol.
On se doute bien que sur un capteur mieux défini, la finesse sera meilleure...
Ne prenez pas ces "tests" comme parole d'évangile. 99% de ces testeurs n'ont jamais vu un boitier très haute def de leur vie...
Ca ne remet pas en cause la nette avancée du d800
autre exemple qui démontre la grave incompétence de Miranda :
CitationThis cross section gives an example of the Moiré pattern produced by the Canon 5D Mark III. Notice the white horizontal slats on the top part of the dome. I can only assume that the AA filter on this camera is weaker compared to Nikon's.
Il y a du moiré pour le 5D dans les lattes du clocher.
Miranda en déduit que le filtre AA est moins bon sur le 5d : du grand n'importe quoi !
Ce monsieur n'a pas du comprendre comment se produisait le moiré...
C'est le danger de ce genre de tests : ils ne quantifient pas le taux de compétence du testeur, en tant qu'élément de pondération.
Citation de: BertrandG le Avril 23, 2012, 13:21:30
Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment […]
Yes, but...
Miranda écrit : «
Instead, I interpolated the 22MP file to 36MP. »
Il y a donc manipulation des fichiers du 5D MkIII quand ceux du D800 demeurent intacts ; je me demande quelle incidence cette manip a réellement sur les fichiers montrés et leurs crops.
Est ce nécessaire pour autant d'arriver à se prendre le choux comme ça sur les forums? pour 99 % des utilisateurs et des photos, le 5D3 est excellent. pour 1% le D800 est supérieur, et alors?
De là à crier au catastrophisme il y a un pas! je me souviens avec amusement de l'époque ou Nikon utilisait le CCD et où les Nikonistes nous expliquaient à force de démonstration que c'était mieux que le Cmos... Même certaines revues n'hésitaient pas à dire qu' un D2X c'était mieux que le 5D parce que la précision de l'AF du Nikon faisait toute la différence...
Le seul point négatif du 5D3, c'est son tarif, mais heureusement c'est un défaut facile à résoudre, bien plus qu'un capteur ou un bloc AF!
Citation de: BertrandG le Avril 23, 2012, 13:21:30
Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !
de sony ... ;)
et sinon il se passe quoi le jour ou sony vend plus de capteur a nikon ;D ;D ;D
Citation de: BertrandG le Avril 23, 2012, 13:21:30
Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !
L'avance de Sony plutôt ;) L'idéal serait que les 2 marques utilisent le même capteur et après on aura plus qu'à choisir le matos qui nous sied le mieux...
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 23, 2012, 13:31:48
La première comparaison, celle du texte de l'affiche, est d'un crétinisme de haut vol.
On se doute bien que sur un capteur mieux défini, la finesse sera meilleure...
Ne prenez pas ces "tests" comme parole d'évangile. 99% de ces testeurs n'ont jamais vu un boitier très haute def de leur vie...
Ca ne remet pas en cause la nette avancée du d800
autre exemple qui démontre la grave incompétence de Miranda
This cross section gives an example of the Moiré pattern produced by the Canon 5D Mark III. Notice the white horizontal slats on the top part of the dome. I can only assume that the AA filter on this camera is weaker compared to Nikon's.
Oui, pour le premier, on peut dire que c'est une illustration d'une évidence, bien que pour que cette démonstration fut pertinente, il aurait fallu montrer l'équivalent d'un tirage A1 ou 2 par exemple et non pas un crop 100 % de 5dmk3.
Pour le deuxième, j'avais été aussi effaré, par cette méconnaissance théorique sur le sujet. C'est évident qu'un 36 mp ne moirera pas au même fréquence qu'un 22 : en déduire que le 5dmk2 a un filtre passe bas par conséquent plus permissif est idiot, surtout que normalement cela devrait être le contraire ::)
Citation de: Ghost le Avril 23, 2012, 13:36:08
L'avance de Sony plutôt ;) L'idéal serait que les 2 marques utilisent le même capteur et après on aura plus qu'à choisir le matos qui nous sied le mieux...
Sans concurrence, Sony s'endormirait vite sur ces lauriers et vendrait au prix qu'il veut ses capteurs.
Progrès de Sony et non de Nikon pour la dynamique, oui... C'est même ce que j'ai souligné dans mon test.
Concernant l'interpolation, dans un sens ou dans l'autre, il n'y a pas de solution de comparaison satisfaisante. De mon point de vue, et c'est ainsi que j'ai bâti mes commentaires, on a une dimension de tirage optimale pour chaque définition (correspondant plus ou moins à 220/240 ppp) et il faut admettre que le boîtier est fait pour ce format-là.
Si on tire plus grand, on aura toujours une perte (souvent assez peu importante en fait, en raison des caractéristiques du papier). Si on tire moins grand, on n'exploite tout simplement pas le potentiel du capteur.
Il était évident, sauf problème inattendu, que 36 Mpix donneraient plus de détails que 22. Dans l'absolu, à 100% écran, c'est évident en faveur du Nikon. Dans la vraie vie, et là encore j'ai lourdement insisté là-dessus dans mon test, les conditions pratiques (tirage, papier autre que brillant super-glacé, etc.) la différence même en A1 reste ténue entre les deux boîtiers. Les deux images côte à côte, on voit quelque chose, mais sur chaque image prise séparément, hum...
En revanche, la haute déf donne des transitions douces de la zone nette vers le flou et facilite les retouches, détourages, etc. Ça aussi, j'y ai insisté!
Même remartque sur les objectifs : un objectif donné ne va pas devenir plus mauvais avec 36 Mpix. Simplement, s'il n'est pas à la hauteur, ça va se voir davantage, d'autant que l'on tire au format optimal du capteur, donc en 50x75 pour le D800 contre A3 pour le D700. Par ailleurs, pour tirer le maximum du capteur et de l'objectif, il faut être parfaitement stable et bénéficier d'une MauP ultra-sharp. Le moindre écart égalise les résultats sur le niveau bas: ce n'est pas nouveau... Des objectifs notés excellent sur nos tests argentiques ne donnaient guère mieux que Très bon dans la vraie vie.
Mais c'est marrant, quand je lis certaines interventions, soit délibérément pessimistes (sur le mode "faisons de nécessité vertu") soit optimistes jusqu'au délire, j'ai le sentiment de ne pas avoir été lu. Et pourtant, vous auriez gagné du temps et de l'énergie à lire les 26 pages consacrées aux deux concurrents dans le dernier CI.
Enfin, et je retourne bosser, le discours consistant à dire que l'outil ne fait pas l'image relève du truisme bêbête tellement pour certaines utilisations, c'est évident. N'empêche que dans d'autres cas, avec certains sujets, l'outil facilite beaucoup les choses. Il suffit de se reporter à des bouquins publiés il y a quelques années pour constater à quel point le niveau est monté ces dix dernières années. La bonne formule pour gagner sa vie et ne pas sombrer aujourd'hui comme photographe est d'avoir du talent ET le meilleur outil, correspondant au travail que l'on fait (ce ne sera pas le même pour le paysagiste ou le reporter...).
Bonne AM
Ronan (un peu désabusé quand même...)
Ronan : on retrouve dans ton post peu ou prou les éléments indiqués dans les tests et comparos de CI. Chacun y trouvera son bonheur en fonction de son usage. Encore faut il accepter que "son" usage ne représente pas l'universalité photographique...
Une question simplement : j'ai bien compris ce que tu disais au sujet des "transitions douces entre les zones nettes et floues. Or j'ai lu dans un journal concurrent que le testeur parlait lui de "sécheresse dans les transitions" au sujet du D800.
Cet aspect est il purement mécanique et lié à la haute définition ou sujette à interprétations esthétiques ? Je demande cela car j'ai peut être des yeux de m... mais justement le rendu de certaines photos du D800 me semblent "métalliques", assez loin du rendu argentique que j'apprécie. Mais peut être que cela n'a aucun rapport... ;)
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2012, 13:40:12
Oui, pour le premier, on peut dire que c'est une illustration d'une évidence, bien que pour que cette démonstration fut pertinente, il aurait fallu montrer l'équivalent d'un tirage A1 ou 2 par exemple et non pas un crop 100 % de 5dmk3.
Pour le deuxième, j'avais été aussi effaré, par cette méconnaissance théorique sur le sujet. C'est évident qu'un 36 mp ne moirera pas au même fréquence qu'un 22 : en déduire que le 5dmk2 a un filtre passe bas par conséquent plus permissif est idiot, surtout que normalement cela devrait être le contraire ::)
Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 23, 2012, 13:14:10
Ca n'a rien à voir avec la dynamique qui n'est qu'un de ses nombreux aspect. Si priver du RAW et de ses capacités créatives, c'est se brider en tant que photographe. Et ca ne fait pas 1% de différence, ça fait toute la différence.
Olivier, tu lis mal comme beaucoup sur ce site ! Je fais 100% de RAW depuis bien longtemps ! sauf quand je teste un appareil et que je n'ai pas envie d'apprendre le sw propriétaire d'un autre vendeur. Ou as tu lu que je remettais en cause l'avantage du RAW ? Ma question etait spécifiquement sur la dynamique et tu ne fais que répéter ce que je dis quand tu dis que la dynamique n'est qu'un de ses nombreux aspects. Mon 1% de différence n'est pas lié aux bénéfices du post traitement d'un RAW mais bien au fait qu'une différence de dynamique du style de ce qu'on constate sur certains des boitiers actuels ne fait pas une différence énorme et c'est là que j'ai utilisé le 1% de l'ensemble de la chaine photographique.
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 23, 2012, 14:01:43
Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre ;)
Ce qui signifiera que si 2 photographes ne veulent pas de moiré, l'un équipé en 5d3 l'autre en d800, sur la photo de l'un des 2 on verra la photo de l'autre alors ?
;D ;D ;D (je rajoute dès fois que...)
Tenez je vous mets en lien un "test" réalisé par un chassimien comparant D4 et D800 (16 et 36 mp)
Je trouve cela assez intéressant et on retrouve quelques éléments des raisonnement de Ronan.
http://blog.kelvin-pro.com/les-derniers-boitiers-nikon-34-d800-et-d4-comparaison-boitiers-fichiers-et-print/
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 23, 2012, 13:49:02
le discours consistant à dire que l'outil ne fait pas l'image relève du truisme bêbête tellement pour certaines utilisations, c'est évident.
Je crois que tu as aussi tendance à utiliser des raccourcis ! Ta phrase m'est probablement dédiée et je me permet de répondre comme je l'ai fait à Olivier. Bien sûr que l'outil fait la différence et je pourrais aussi te retourner ton "truisme bêbête" quand tu parles des progrès faits ces dernières années. On sait tout cela 8) 8) 8)
Mon point est spécifiquement une réaction un peu provocatrice il est vrai à la campagne de marketing de salon qui consiste à dénigrer un appareil parce qu'un test DXO donne quelques points de plus à un autre appareil sur une caractéristique particulière. Et j'ai spécialement choisi la dynamique dans ce cas là. Je connais l'importance de la dynamique et j'en ai beaucoup souffert dans ma vie de photographe mais il ne faut pas exagerer tout de même. Nos nouveaux boitiers sont sacrément bons et un avantage de 10% ou 20% - je mets des % pour éviter le discours technique - ne devrait pas générer les passions actuelles sauf si on dédie sa vie à tester pour le plaisir du test :o :o Et, comme je l'ai écris, ce bénéfice de 10% ne représente pas pour moi plus que 1% de l'acte photographique total si je prends en compte tout ce que j'ai à faire pour un reportage donné dans un lieu donné. J'ai beaucoup d'autres opportunités de foutre en l'air mon reportage. Maintenant il y a des conditions pour lesquelles cela pourrait me faire louper une photo et je l'assume !
Dans le même type de raisonnement j'adore la qualité d'image du XPro1 et j'ai été un des premiers à poster des photos sur ce site. Mais à quoi bon passer des heures sur la dynamique ou sur la qualité de son capteur si l'AF est incapable d'accrocher en basse lumière ou quand ça bouge , comme tu l'as écrit dans ton test. Une meilleure dynamique sur une photo pas prise à cause de l'AF n'amène pas grand chose de bon 8) 8). Bien sûr cela n'enlève rien à la qualité du boitier pour ceux qui font de la photo "calme" !
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 14:05:39
Olivier, tu lis mal comme beaucoup sur ce site ! Je fais 100% de RAW depuis bien longtemps ! sauf quand je teste un appareil et que je n'ai pas envie d'apprendre le sw propriétaire d'un autre vendeur. Ou as tu lu que je remettais en cause l'avantage du RAW ? Ma question etait spécifiquement sur la dynamique et tu ne fais que répéter ce que je dis quand tu dis que la dynamique n'est qu'un de ses nombreux aspects. Mon 1% de différence n'est pas lié aux bénéfices du post traitement d'un RAW mais bien au fait qu'une différence de dynamique du style de ce qu'on constate sur certains des boitiers actuels ne fait pas une différence énorme et c'est là que j'ai utilisé le 1% de l'ensemble de la chaine photographique.
Ha ok...
J'avais effectivement mal compris.
Pour ce qui est de la dynamique du boitier, (lorsqu'elle est efficiente) elle se voir bien entendu au moment du développement lui même. Mais effectivement, je ne suis pas persuadé qu'elle soit si flagrante, même sur le d800. Il faut laisser passer un peu de temps pour voir...
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 23, 2012, 14:01:43
Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre ;)
Je suis d'accord avec vous (toi et le doc) sur cette partie du comparatif, mais l'interet n'est pas la . Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.
Pareil, dans les messages en dessous ca dérive sur quelle est la facon d'interpoler 22 pour comparer a 36.
On n'en a rien a fiche !
La resolution, c'est le nb de pixels. Point barre.
Le point a discuter, et qui se moque de la taille de l'image, c'est la dynamique.
Le reste du test est sans intéret
Citation de: VOLAPUK le Avril 23, 2012, 13:58:52
Ronan : on retrouve dans ton post peu ou prou les éléments indiqués dans les tests et comparos de CI. Chacun y trouvera son bonheur en fonction de son usage. Encore faut il accepter que "son" usage ne représente pas l'universalité photographique...
Une question simplement : j'ai bien compris ce que tu disais au sujet des "transitions douces entre les zones nettes et floues. Or j'ai lu dans un journal concurrent que le testeur parlait lui de "sécheresse dans les transitions" au sujet du D800.
Cet aspect est il purement mécanique et lié à la haute définition ou sujette à interprétations esthétiques ? Je demande cela car j'ai peut être des yeux de m... mais justement le rendu de certaines photos du D800 me semblent "métalliques", assez loin du rendu argentique que j'apprécie. Mais peut être que cela n'a aucun rapport... ;)
Assez d'accord avec toi sur ce point VOLAPUK.
C'est d'ailleurs le seul point qui m'a surpris à la lecture des tests des D800 et 5DIII dans CI qui ont le mérite de bien remettre les choses en ligne sur l'utilté du surplus de def du D800 et sur la différence en très haut isos entre les 2 boitiers.
Pour le rendu des fichiers, je trouve que le 5DIII, comme le 5D, 1DSII et même D700 à un rendu doux et presque argentique alors que le D800, comme le 5DII (avec lequel j'ai travaillé pendant 3 ans) à un rendu beaucoup plus "dur" et numérique..
Je ne sais pas trop comment expliquer cela et je pensait que ça venant des transition net flou, mais à la lecture de CI je pense que je dois mal m'exprimer du coup...
Je serais très preneur d'une explication sur le sujet pour comprendre.
Sinon comme je le disais dans mon petit retour sur la comparaison D800/5DIII suite aux raw de D800 que j'ai eut entre les mains et aux photos de mon 5DIII, il faut avouer que le D800 met une grosse claque quand on arrive à obtenir la def max et que sa capacité à récupérer les basse (mais aussi les hautes) lumière est plutôt impressionnante.
Je ne serais pas contre une telle propreté dans les ombre sur mon 5DIII, mais au final le Canon est beaucoup beaucoup plus adapté à mon utilisation et j'en suis vraiment 100 % satisfait !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: dideos le Avril 23, 2012, 14:39:53
Je suis d'accord avec vous (toi et le doc) sur cette partie du comparatif, mais l'interet n'est pas la . Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.
sur ce point on est d'accord. Il y a un net décalage.
et il était temps que ce genre de choses arrivent... car sur ce point le MF etait bien loin.
Il est toujours devant, mais plus dans les mêmes proportions (sur cet aspect de la dynamique dans les BL)
Comme je le pressens, la supériorité du MF sur le 800 se situe davantage sur la gradation, c'est à dire la douceur et la progressivité des réglages sur les BL. Et puis il faut aussi voir leur "tenue". récupérer des basses lumières c'est une chose (et c'est déjà énorme) mais il faut aussi voir la qualité des couleurs et des nuances disponibles dans cette gamme de fréquences. Et là je parle bien d'impression "visuelle" (photographique) et "sous le curseur" et non aps de chiffres certes flatteurs, mais théoriques.
Mais en tout cas, par rapport au 5DIII, la différence est flagrante.
Un petit detail en passant. Je disais par ailleurs que sur le 5D3 il y a une variabilité assez importante sur le bruit a 100 iso. Enfin c'est ce que j'ai constaté.
Celui du test de FM est plutot dans la fourchette basse, sur le meme type d'image mon 5d2 (sans etre un foudre de guerre) est meilleur que ce 5d3
Citation de: dideos le Avril 23, 2012, 14:39:53
...l'interet n'est pas la . Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.
Exactement
Bonjour,
J'espère que je suis sur le bon « fil » car je voulais poser une question sur les tests DXO du Mark III ;)
J'ai un doute car je viens de me « taper » 12 pages de lecture et ... je n'en dis pas plus je suis sûr que vous savez ce que j'allais écrire :D :D :D
J'ai une question toute bête aux spécialistes qui savent interpréter ces tableaux DXO et les convertir en "véritables" informations dans la vraie vie.
Je sais que ce n'est pas évident mais si ces tableaux sont repris dans toute la Presse et dans tous les forums c'est qu'il doit bien y avoir un intérêt quelque part, non?
Le contexte:
Je dois m'équiper « from scratch » en canon plein format. Donc exit pour moi le résultat du D800 ça ne m'intéresse pas (on évite ainsi au moins 7 morts et 12 blessés graves).
Je regarde les tests de DXO de comparaison du Mark II et du III et je prends en considération que je shoot en Raw exclusivement, très rarement au-delà de 200 isos (studio et shooting extérieur mais systématiquement avec éclairage flash/bol beauté/softbox, etc).
Donc, dans mon contexte, si je regarde les courbes DXO et si je fais abstraction de l'autofocus (de toute façon non pris en compte par DXO) qui est un problème moindre puisque je ne fais pas de reportage j'avoue que j'ai une furieuse envie, vu la différence de prix, d'acheter un Mark II au lieu d'un Mark III. Le delta c'est « juste » comme si j'avais le 135mm F/2 « gratuit » avec le 5D II ;D
Est-ce que j'analyse mal les courbes DXO en dessous du 200 isos pour le Dynamic Range, le Tonal Range ou le color Sensitivity ?
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ou est-ce que dans mon contexte le gap d'évolution entre le III et le II ne vaut pas les 1500 euros d'écarts ?
J'insiste: Raw/iso 200 au max...
Merci d'avance!
Citation de: Berswiss le Avril 23, 2012, 14:31:55
Je crois que tu as aussi tendance à utiliser des raccourcis ! Ta phrase m'est probablement dédiée et je me permet de répondre comme je l'ai fait à Olivier. Bien sûr que l'outil fait la différence et je pourrais aussi te retourner ton "truisme bêbête" quand tu parles des progrès faits ces dernières années. On sait tout cela 8) 8) 8)
Mon point est spécifiquement une réaction un peu provocatrice il est vrai à la campagne de marketing de salon qui consiste à dénigrer un appareil parce qu'un test DXO donne quelques points de plus à un autre appareil sur une caractéristique particulière. Et j'ai spécialement choisi la dynamique dans ce cas là. Je connais l'importance de la dynamique et j'en ai beaucoup souffert dans ma vie de photographe mais il ne faut pas exagerer tout de même. Nos nouveaux boitiers sont sacrément bons et un avantage de 10% ou 20% - je mets des % pour éviter le discours technique - ne devrait pas générer les passions actuelles sauf si on dédie sa vie à tester pour le plaisir du test :o :o Et, comme je l'ai écris, ce bénéfice de 10% ne représente pas pour moi plus que 1% de l'acte photographique total si je prends en compte tout ce que j'ai à faire pour un reportage donné dans un lieu donné. J'ai beaucoup d'autres opportunités de foutre en l'air mon reportage. Maintenant il y a des conditions pour lesquelles cela pourrait me faire louper une photo et je l'assume !
Dans le même type de raisonnement j'adore la qualité d'image du XPro1 et j'ai été un des premiers à poster des photos sur ce site. Mais à quoi bon passer des heures sur la dynamique ou sur la qualité de son capteur si l'AF est incapable d'accrocher en basse lumière ou quand ça bouge , comme tu l'as écrit dans ton test. Une meilleure dynamique sur une photo pas prise à cause de l'AF n'amène pas grand chose de bon 8) 8). Bien sûr cela n'enlève rien à la qualité du boitier pour ceux qui font de la photo "calme" !
Ta critique est un peu injuste . L'article qu'a fait Ronan dans CI est très très détaillé et est une revue exhaustive sur le sujet. L'article met en évidence le surcroit de définition du D800 par rapport au 5dmk3 (mais surtout par rapport au D700, qui est l'un des public, le plus susceptible de faire l'acquisition de ce boitier) ainsi que le surcroit de dynamique, et ce que cela peut apporter, mais également ce que cela implique au niveau de la mise en oeuvre pour en tirer partie. Le dernier CI , est quand même l'article le plus détaillé sur ces 2 boitiers paru dans la presse et les 5dmk2 et 5dmk3 sont décrits comme étant des boitiers haute définition.
Ce sont les articles comme celui de Fred Miranda, qui sont mal fait, et qui feraient croire au lecteur peu attentif, et mal informé, qu'il faille jeter un 5dmk3 aux orties, car il ne sait pas aussi bien relever les ombres que le D800. Un article niant cet avantage serait tout aussi détestable.
on est quand même dans le dialogue de sourd ;D ;D ;D
Citation de: MarcoPhoto le Avril 23, 2012, 15:13:33
Bonjour,
J'espère que je suis sur le bon « fil » car je voulais poser une question sur les tests DXO du Mark III ;)
J'ai un doute car je viens de me « taper » 12 pages de lecture et ... je n'en dis pas plus je suis sûr que vous savez ce que j'allais écrire :D :D :D
J'ai une question toute bête aux spécialistes qui savent interpréter ces tableaux DXO et les convertir en "véritables" informations dans la vraie vie.
Je sais que ce n'est pas évident mais si ces tableaux sont repris dans toute la Presse et dans tous les forums c'est qu'il doit bien y avoir un intérêt quelque part, non?
Le contexte:
Je dois m'équiper « from scratch » en canon plein format. Donc exit pour moi le résultat du D800 ça ne m'intéresse pas (on évite ainsi au moins 7 morts et 12 blessés graves).
Je regarde les tests de DXO de comparaison du Mark II et du III et je prends en considération que je shoot en Raw exclusivement, très rarement au-delà de 200 isos (studio et shooting extérieur mais systématiquement avec éclairage flash/bol beauté/softbox, etc).
Donc, dans mon contexte, si je regarde les courbes DXO et si je fais abstraction de l'autofocus (de toute façon non pris en compte par DXO) qui est un problème moindre puisque je ne fais pas de reportage j'avoue que j'ai une furieuse envie, vu la différence de prix, d'acheter un Mark II au lieu d'un Mark III. Le delta c'est « juste » comme si j'avais le 135mm F/2 « gratuit » avec le 5D II ;D
Est-ce que j'analyse mal les courbes DXO en dessous du 200 isos pour le Dynamic Range, le Tonal Range ou le color Sensitivity ?
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ou est-ce que dans mon contexte le gap d'évolution entre le III et le II ne vaut pas les 1500 euros d'écarts ?
J'insiste: Raw/iso 200 au max...
Merci d'avance!
en qualité d'image pure, le 5dmk2 et le 5dmk3 en RAW à 200 isos sont très proches. Par contre, question boitier, le 5dmk3 est nettement devant, avec un obtu beaucoup plus silencieux, et surtout mieux amorti (ce qui limite le flou de bougé dut au miroir) , une mesure d'exposition matricielle plus fiable, mais surtout un AF bien plus performant, ce qui est le gage d'un % de réussite photographique beaucoup plus important.
En terme d'image, le III n'apporte quasiment rien (seul le banding est moindre, mais bon pour le voir sur le 5DII, il faut des cas particuliers) par rapport au II en dessus de 200 iso, en Raw.
Si tu n'as besoin ni des très hauts isos, ni d'AF au top, ni de jpeg nickel, le 5DII est clairement une meilleur option en terme de qualité/prix.
Jean-Pierre
Citation de: vulcandesign le Avril 23, 2012, 14:46:28
Assez d'accord avec toi sur ce point VOLAPUK.
C'est d'ailleurs le seul point qui m'a surpris à la lecture des tests des D800 et 5DIII dans CI qui ont le mérite de bien remettre les choses en ligne sur l'utilté du surplus de def du D800 et sur la différence en très haut isos entre les 2 boitiers.
Pour le rendu des fichiers, je trouve que le 5DIII, comme le 5D, 1DSII et même D700 à un rendu doux et presque argentique alors que le D800, comme le 5DII (avec lequel j'ai travaillé pendant 3 ans) à un rendu beaucoup plus "dur" et numérique..
Je ne sais pas trop comment expliquer cela et je pensait que ça venant des transition net flou, mais à la lecture de CI je pense que je dois mal m'exprimer du coup...
Je serais très preneur d'une explication sur le sujet pour comprendre.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Salut Vulcandesign,
Pour cette question de rendu il me semble que Volapuk évoquait un article de RP où un photographe professionnel paysagiste habitué aux MF argentique évoquait son utilisation du D800. Même si il a trouvé l'appareil vraiment bluffant, il trouvait que l'aspect des détails avait un petit côté artificiel, bref pas totalement satisfaisant
en ayant développé ses raw sous NX logiciel qu'il reconnaît à peine maîtriser puisqu'habitué au process argentique. En effet si on utilise NX basiquement pour le dev des raw on trouvera en visualisation écran (point important qu'il faudra nuancer) que l'aspect resitution des détails peut manquer de finesse (j'ai toujours constaté cela), néanmoins il y a des techniques d'optimisation de la netté avec ce logiciel qui sont beaucoup plus performantes et fines mais encore faut il les connaître et les maîtriser (personnellement j'ai vu faire mais ne supportant pas le worflow de NX je n'ai pas creusé).
Par ailleurs, il faut relativiser ces résultats car la visualisation d'écran peut être aussi trompeuse et n'être en définitive que très approximative par rapport à un fichier imprimé. Quand je teste un boîtier une fois avoir testé la latitude des fichiers dans un ou plusieurs dematriceurs,
je procède toujours à des tirages tests sur plusieurs format en général du A4 jusqu'au 120cm de base pour confirmer et affiner mon ressenti.
En l'occurrence, après avoir développé des fichiers de 5dIII et de D800 sur LR4, je peux affirmer sans problèmes que le rendu de l'un n'est pas plus métallique que l'autre. Cela me rappelle la légende urbaine qui disait que les Nikon donnaient à la peau un aspect plastique, la matière est aujourd'hui plus noble mais la constatation relève toujours de l'ordre du mythe (je ne dis pas cela contre toi)... Je ne reviendrai pas sur les bénéfices éventuels des plus grandes définitions (à condition que le pixel soit propre) qui ont été évoqué à plusieurs reprises.
D'une manière plus générale j'ai un peu de mal à comprendre le psychodrame qui se joue pour certains avec ces notes DxO...Ce n'est pas parceque le D800 fait mieux en dynamique jusqu'à 800 iso que le 5DIII (sachant que par ailleurs dans les autres domaines liés au capteur ils font un jeu quasi identiques) que cela rend le Canon bon pour les oubliettes, faudrait pas déconner non plus.
A contrario venir nous expliquer que la dynamique cela ne sert pas à grand chose en définitive, c'est comme venir nous expliquer que les progrès fait dans le domaine de la photo en particulier n'ont pas vraiment d'intérêt car avec l'existant on fait déjà de superbes...c'est évidemment toujours vrai...mais si les fabriquant raisonnaient comme cela on en serait encore au papier salé (c'est très beau mais très compliqué à réaliser)...et à la chambre grand format avec des charrettes pour les transporter (et Dieu si les marines de Gustave Le Gray me fascinent par leur immense beauté)...bref, si on a fait un peu d'histoire de la photo on sait parfaitement l'apport des évolutions technique dans la créativité...aujourd'hui c'est Sony qui prend de l'avance demain ce sera à nouveau Canon ou autre...bref la roue tourne comme toujours, et finalement c'est nous les photographes qui en bénéficions. Alors bien sûr, rien ne nous oblige à utiliser les outils les plus en pointe technologiquement à un moment donné...je ne vois pas pourquoi cela rendrait subitement les travaux plus mauvais parceque le matériel utilisé n'est pas dernier cri ou au sommet de ce qui se fait...Le rôle psychologique du matériel photographique est assez fascinant...personne n'y échappe (même s'il s'en défend), moi le premier...après c'est une question de degré. :)
Merci Benaparis, je partage à 100 % tes remarques concernant le rendu :
• avec un bon logiciel de traitement des Raw, bien maîtrisé (j'espère que vous ne m'en voudrez pas, pour mes tests, de ne m'en remettre qu'à moi-même sur ce point! en évitant les génies photographiques autoproclamés;D) les deux boîtiers ont un rendu tout aussi joli et naturel, même si, avec certains sujets ou couleurs, comme je l'ai souligné, j'ai eu des surprises avec le Nikon (déjà constatées avec d'autres Exmor DX 16 et 24 Mpix);
• je souscrit pleinement à tes remarques concernant l'histoire de la photo: les petits marquis qui font régner la terreur en laissant croire que les progrès techniques sont sans intérêt pratique me font bien rigoler. Ils me le feront encore plus lorsque Canon sera sorti de l'impasse de la dynamique et qu'on entendra les mêmes vanter les avantages de disposer de 15 bits de dynamique alors que "ces pauvres Nikon n'en ont que 14 avec leur capteur Sony" ;D ::)
Non non, la dynamique est un critère vraiment très très important car elle influe sur plein de choses. Pour moi, un critère bien plus déterminant que le pouième de résolution en sus ! ça n'empêche pas le Canon d'être un boîtier très complet, très équilibré et polyvalent. Et 22 Mpix et 12 bits, ça commence à ouvrir des possibilités...
Citation de: Benaparis le Avril 23, 2012, 16:54:40
Salut Vulcandesign,
Pour cette question de rendu il me semble que Volapuk évoquait un article de RP où un photographe professionnel paysagiste habitué aux MF argentique évoquait son utilisation du D800. Même si il a trouvé l'appareil vraiment bluffant, il trouvait que l'aspect des détails avait un petit côté artificiel, bref pas totalement satisfaisant en ayant développé ses raw sous NX logiciel qu'il reconnaît à peine maîtriser puisqu'habitué au process argentique. En effet si on utilise NX basiquement pour le dev des raw on trouvera en visualisation écran (point important qu'il faudra nuancer) que l'aspect resitution des détails peut manquer de finesse (j'ai toujours constaté cela), néanmoins il y a des techniques d'optimisation de la netté avec ce logiciel qui sont beaucoup plus performantes et fines mais encore faut il les connaître et les maîtriser (personnellement j'ai vu faire mais ne supportant pas le worflow de NX je n'ai pas creusé).
Par ailleurs, il faut relativiser ces résultats car la visualisation d'écran peut être aussi trompeuse et n'être en définitive que très approximative par rapport à un fichier imprimé. Quand je teste un boîtier une fois avoir testé la latitude des fichiers dans un ou plusieurs dematriceurs, je procède toujours à des tirages tests sur plusieurs format en général du A4 jusqu'au 120cm de base pour confirmer et affiner mon ressenti.
En l'occurrence, après avoir développé des fichiers de 5dIII et de D800 sur LR4, je peux affirmer sans problèmes que le rendu de l'un n'est pas plus métallique que l'autre. Cela me rappelle la légende urbaine qui disait que les Nikon donnaient à la peau un aspect plastique, la matière est aujourd'hui plus noble mais la constatation relève toujours de l'ordre du mythe (je ne dis pas cela contre toi)... Je ne reviendrai pas sur les bénéfices éventuels des plus grandes définitions (à condition que le pixel soit propre) qui ont été évoqué à plusieurs reprises.
D'une manière plus générale j'ai un peu de mal à comprendre le psychodrame qui se joue pour certains avec ces notes DxO...Ce n'est pas parceque le D800 fait mieux en dynamique jusqu'à 800 iso que le 5DIII (sachant que par ailleurs dans les autres domaines liés au capteur ils font un jeu quasi identiques) que cela rend le Canon bon pour les oubliettes, faudrait pas déconner non plus.
A contrario venir nous expliquer que la dynamique cela ne sert pas à grand chose en définitive, c'est comme venir nous expliquer que les progrès fait dans le domaine de la photo en particulier n'ont pas vraiment d'intérêt car avec l'existant on fait déjà de superbes...c'est évidemment toujours vrai...mais si les fabriquant raisonnaient comme cela on en serait encore au papier salé (c'est très beau mais très compliqué à réaliser)...et à la chambre grand format avec des charrettes pour les transporter (et Dieu si les marines de Gustave Le Gray me fascinent par leur immense beauté)...bref, si on a fait un peu d'histoire de la photo on sait parfaitement l'apport des évolutions technique dans la créativité...aujourd'hui c'est Sony qui prend de l'avance demain ce sera à nouveau Canon ou autre...bref la roue tourne comme toujours, et finalement c'est nous les photographes qui en bénéficions. Alors bien sûr, rien ne nous oblige à utiliser les outils les plus en pointe technologiquement à un moment donné...je ne vois pas pourquoi cela rendrait subitement les travaux plus mauvais parceque le matériel utilisé n'est pas dernier cri ou au sommet de ce qui se fait...Le rôle psychologique du matériel photographique est assez fascinant...personne n'y échappe (même s'il s'en défend), moi le premier...après c'est une question de degré. :)
Bonjour Benaparis,
Pour commencer, ca fait du bien d'avoir des réponses constructives et surtout qui ne versent pas dans le mélodrame !
Sans vouloir polémiquer, je trouve quand même que les différents appareils on des rendus différents et ce sans que ca soit lié à une marque.
Le fichier que je trouve plus dur sur le D800 je les ai travaillé sur LR4, comme les fichiers de mon 5DIII. C'est peut être que je ne l'ai pas développé de la bonne manière dans LR et je suis certain d'ailleurs que les fichiers de D800 ne se traitent pas de la même manière que ceux du 5DIII (tout comme ceux du D700 ne se traitaient pas comme ceux du 5DII).
Mais pour en revenir à ce qui m'a interpellé, c'est à dire la relative dureté des fichiers du D800, j'avais cette même sensation sur les fichiers de mon 5DII et je peux affirmer que quelques soit les réglages sous LR, je n'obtiens pas la même douceur avec les fichiers de mon 5DII qu'avec les fichiers de mon 5DIII... A quoi celà est du, ca m'intéresse quand même.
Comme je le disait pour le D800 par contre je n'ai pas manipulé les fichiers assez longtemps et surtout je n'en ai pas manipulé suffisamment (surtout que ce ne sont pas des photos que j'ai pris moi même) pour me forger un avis définitif, mais c'est le sentiment qui m'était resté.
Par contre comme je le disais dans un autre post, je suis bluffé par les résultats du D800 quand on aligne ses perf au max !!!
Les boîtiers sont tous les 2 très bon et les image qui en sortent au top, par contre il est vrai qu'il faut savoir reconnaître que d'un point de vue techno capteurs, Sony à pris une belle avance (qui sera comblé et dépassé par d'autres c'est un cycle perpétuel).
Le seul point qui me gène vraiment ca serait la gestion des couleurs, comme CI l'a fait remarquer avec les bleu qui tirent vers les cyan et les vert par super justes à mon gout.
C'est loin d'être dramatique car ca se traite mais ca fait du boulot en plus... Dans l'autre sens, la propreté des ombre du D800 me donnerait moins de travail en post prod que je n'en ai avec mon 5DIII quand je doit remonter les ombres.
Bref, 2 boitiers au top avec des avantages des 2 cotés, mais une techno capteur prometteuse et en avance sur Canon pour le D800.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
ca y est ceux qui préfèrent canon pour le rendu et les objos et qui se foutent d'avoir 14 il de dynamique sont des ayatollahs réfractaires au progrès :D :D :D
tu pousse un peu loin mr ronan >:(
bien sur que c'est mieux plus de dyn mais moi je m'en tape de 36mp et j'en ai le droit en plus, alors meme 22 c'est trop pour moi ... 16-18 c'est le pied sauf que j'ai pas les 5500 ou 6000€ a y mettre donc il me reste quoi comme choix ... 5D1 et objo de courses et c'est pas un D800 qui fera de moi un meilleur photographe
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 23, 2012, 17:24:31
Merci Benaparis, je partage à 100 % tes remarques concernant le rendu :
• avec un bon logiciel de traitement des Raw, bien maîtrisé (j'espère que vous ne m'en voudrez pas, pour mes tests, de ne m'en remettre qu'à moi-même sur ce point! en évitant les génies photographiques autoproclamés;D) les deux boîtiers ont un rendu tout aussi joli et naturel, même si, avec certains sujets ou couleurs, comme je l'ai souligné, j'ai eu des surprises avec le Nikon (déjà constatées avec d'autres Exmor DX 16 et 24 Mpix);
• je souscrit pleinement à tes remarques concernant l'histoire de la photo: les petits marquis qui font régner la terreur en laissant croire que les progrès techniques sont sans intérêt pratique me font bien rigoler. Ils me le feront encore plus lorsque Canon sera sorti de l'impasse de la dynamique et qu'on entendra les mêmes vanter les avantages de disposer de 15 bits de dynamique alors que "ces pauvres Nikon n'en ont que 14 avec leur capteur Sony" ;D ::)
Non non, la dynamique est un critère vraiment très très important car elle influe sur plein de choses. Pour moi, un critère bien plus déterminant que le pouième de résolution en sus ! ça n'empêche pas le Canon d'être un boîtier très complet, très équilibré et polyvalent. Et 22 Mpix et 12 bits, ça commence à ouvrir des possibilités...
Merci pour la réponse Ronan.
Si on fait l'impasse sur le D800 puisque comme je l'ai dis au dessus ca peut être du à la manière dont j'ai développé les fichiers, Comment expliqué les différents rendus entre 5DII et 5DIII qui sont pourtant très proche en définition et qui ont une techno de capteur comparables...
Est ce que c'est moi qui part en cacahuète en voulant voir plus beau qu'il n'est mon nouveau boitier ?
J'ai un doute car je me faisait la réflexion dans le sens inverse quand j'ai acheté mon 5DII et que je comparais le rendu au fichiers des 5D et principalement du 1DSII le Lolow avec qui on s'amuse le plus souvent possible à essayer de faire des sorties photos.
Bref ce n'est pas super important non plus car au final j'ai été super content de mon 5DII et j'ai pris certaines de mes meilleurs photos avec ce boitier, mais je suis curieux par nature et j'essaie de comprendre le différence que je vois ;D
J'avais pensé au filtre passe bas dans la différence de rendu mais je suis peut être complètement à coté de la plaque :D
PS: je n'aurais rien contre un peu plus de dynamique(loin de là même), mais déjà que 22 mp sont lourds à gérer quand on fait des mariages, j'avoue que la perspective de 36 mp m'effraie.
J'avais aussi cru comprendre que la techno Exmor prenait tout son sens avec des petits pixel (donc un grand nombre sur un 24x36) donc pour le moment le compromis dynamique plus faible mais nombre de pixel moins important correspond plus à ma pratique :) Maintenant si demain canon nous sort un appareil avec pas trop de pixel ( autour de 20 me correspond parfaitement) avec la dynamique et la propreté des fichiers du D800 dans un corps de 5D, je dois avouer que je me poserais sérieusement la question ::)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: iceman93 le Avril 23, 2012, 17:35:25
ca y est ceux qui préfèrent canon pour le rendu et les objos et qui se foutent d'avoir 14 il de dynamique sont des ayatollahs réfractaires au progrès :D :D :D
tu pousse un peu loin mr ronan >:(
Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.
C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble. ::)
Pour ma part dire que 14 Il de dynamique sont indispensables pour faire une belle photo c'est évidemment exagéré
Mais a l'inverse dire que 14 IL de dynamique c'est totalement inutile, c'est tout aussi exagéré.
Si canon me donne 14 IL sur le prochain 5dmk4, je prends
Si il ne me le donne pas, je vis avec ...
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 23, 2012, 17:54:47
Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.
et ayant les moyens ;)
et pour info je ne refuse pas de voir que 14 il c'est mieux que 12 (j'ai eu un S3 et un S5)
simplement ca ne fera pas de moi un meilleur photographe et j'insiste car c'est pas la 1ere fois que je le dis
ca va encore faire comme avec le D7000 ... y en a un paquet qui va croire que grace a ce boitier ils vont devenir des top en photos et ca sera pas le cas
avec les résultats a miranda y en a un paquet qui va croire que l'on peut exposer comme un porc vu qu'on peut remonter tout ca a l'ordi
je n'ai rien contre la technique et le progrès bien au contraire par contre contre le marketing qui voudrait nous voir tous a quatre pattes attendant de se faire enfiler ;)
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2012, 18:05:04
C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble. ::)
Pour ma part dire que 14 Il de dynamique sont indispensables pour faire une belle photo c'est évidemment exagéré
Mais a l'inverse dire que 14 IL de dynamique c'est totalement inutile, c'est tout aussi exagéré.
Si canon me donne 14 IL sur le prochain 5dmk4, je prends
Si il ne me le donne pas, je vis avec ...
tout pareil ;)
Citation de: Powerdoc le Avril 23, 2012, 18:05:04
C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble. ::) [...]
Oh que oui...
Et que pensez-vous, cher confrère, de ce remarquable dialogue de sourds qui s'épanouit sur ce fil depuis 4 pages ?
Chacun, bein entendu, ne prenant la réponse de l'autre qu'avec l'oeil de Cetautomatix fixé sur Ordralfabetix...
Iceman, quand on écrit "je m'en fous" et qu'on choisit délibérément un avatar de bouledogue, c'est un peu compliqué de passer pour un ange d'écoute et un parangon d'ouverture d'esprit.
Ne dis pas : je m'en fous ! Dis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.
La dynamique de 14 bits, c'est surtout un signe de propreté exemplaire des ombres, sans artifice ni bricolage acrobatique. Et ça n'a rien de négligeable ni d'inutile...
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 23, 2012, 17:54:47
Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.
Je ne vois pas comment on pourrait se f... d'un surplus de dynamique. Pour avoir gardé un vieux S5 pro (c'est le cas d'Iceman) et utiliser un Nex sony, je pense que l'on se rend bien compte de ce que cela apporte. Et si canon s'y mettait ce serait top. Mieux vaut plus que moins dans ce domaine.
Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu... Selon les usages, les 12 Il permettent de faire pas mal de choses en raw (ce que tu as écrit) et la dynamique comme la super définition me semblent devoir être mises en perspective de l'ensemble des caractéristiques d'un appareil. Après, c'est selon les usages, ce qui permet d'accepter les contraintes des uns et des autres. Et il y en a...
;)
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 23, 2012, 18:18:51
Iceman, quand on écrit "je m'en fous" et qu'on choisit délibérément un avatar de bouledogue, c'est un peu compliqué de passer pour un ange d'écoute et un parangon d'ouverture d'esprit.
Ne dis pas : je m'en fous ! Dis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.
La dynamique de 14 bits, c'est surtout un signe de propreté exemplaire des ombres, sans artifice ni bricolage acrobatique. Et ça n'a rien de négligeable ni d'inutile...
suis plutot taillé comme un grand malinois ... court sur patte et pif écrasé c'est pas moi ;)
je n'ai jamais été philosophe et diplomate par contre si un gentil mécène veut bien me financer je veux bien revenir sur ma position :)
Citation de: VOLAPUK le Avril 23, 2012, 18:23:27
Je ne vois pas comment on pourrait se f... d'un surplus de dynamique. Pour avoir gardé un vieux S5 pro (c'est le cas d'Iceman) et utiliser un Nex sony, je pense que l'on se rend bien compte de ce que cela apporte. Et si canon s'y mettait ce serait top. Mieux vaut plus que moins dans ce domaine.
Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu... Selon les usages, les 12 Il permettent de faire pas mal de choses en raw (ce que tu as écrit) et la dynamique comme la super définition me semblent devoir être mises en perspective de l'ensemble des caractéristiques d'un appareil. Après, c'est selon les usages, ce qui permet d'accepter les contraintes des uns et des autres. Et il y en a...
;)
tient juste un exemple : eglise les mariés et les invités sont en plein recueillement et je vois une scène sympa ... avec un D800 le curé me vire si je shoote avec un 5D3 le curé continu tranquille et moi avec ;D elle est pas belle la vie en canon :D
Au passage, merci Ronan pour tes interventions, que je partage (bien sûr ;) ) à 100%.
Tout ça ne me dit pas de quoi est fait cette "note globale" de DXO Mark...
Citation de: patcha le Avril 23, 2012, 19:45:42
Au passage, merci Ronan pour tes interventions, que je partage (bien sûr ;) ) à 100%.
Tout ça ne me dit pas de quoi est fait cette "note globale" de DXO Mark...
Ni pourquoi il y'a des différences de rendu entre 2 appareils aussi proche que le 5DII et 5DIII
Il n'y a vraiment personne qui à une idée sur le sujet...
AU risque d'avoir l'air chiant, ca m'intéresserait vraiment de comprendre ::)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Citation de: VOLAPUK le Avril 23, 2012, 18:23:27
Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu...
Mais personne n'a osé dire le contraire, le truc c'est que si l'on dit que le concurrent A fait mieux sur un ou plusieurs point que le concurrent B, la levée de bouclier est immédiate, comme si on insultait les possesseur du concurrent B... C'est absurde et sacrement paranoiaque comme raisonnement tout de même!!! J'en veux pour preuve les attaques que subissent certains intervenants parcequ'ils osent émettre une critique...je souscris d'ailleurs au derniers propos de Ronan, notamment :
CitationDis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.
Faut se détendre les zamis on évoque quand même du matos haut de gamme, tout à fait à la hauteur de produire des résultat de haut vol dans des conditions extrêmement délicates ou exigeantes d'un point de vue production. Tout va bien ;)
PS : ce n'est pas contre toi Volapuk, je me servais juste d'un de tes propos pour donner mon opinion.
Je ne crois pas avoir vu de référence dans ce post sur un article que je trouve excellent dans le sens où Stephen Shankland nous livre un "behind the scenes" lors des tests DXO du Mark III.
How DxO Labs tests hot cameras like Canon's latest SLR
CNET's Stephen Shankland went behind the scenes near Paris to see DxO put the highly anticipated EOS 5D Mark III through its paces. It's a rare look at one of the world's preeminent camera testers.
http://news.cnet.com/8301-17938_105-57415777-1/how-dxo-labs-tests-hot-cameras-like-canons-latest-slr/
On trouve quelques réflexions intéressantes sur la méthodologie, sur des exemples de mires comme lors des "The Dead Leaves test", sur le dynamic range, sur l'abondance de pixels et même des réflexions sur les portables ;-)
quelques extraits...
"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said.
However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."
There's no question low-light performance has been improving.
But take that ISO number with a grain of salt.
Phone cameras are better than you think...
In practice, sensors beat film's dynamic range
The problem, Guichard said, is that the technical measurement of dynamic range is based on a signal-to-noise measurement that's not useful in practice.
With that formula, "the dynamic range of film is eight stops more than any sensor on the planet," he said.
However, "this threshold doesn't make sense. We have to define another threshold more related to a minimal quality acceptance threshold."
Citation de: vulcandesign le Avril 23, 2012, 17:27:14
Bonjour Benaparis,
Pour commencer, ca fait du bien d'avoir des réponses constructives et surtout qui ne versent pas dans le mélodrame !
Sans vouloir polémiquer, je trouve quand même que les différents appareils on des rendus différents et ce sans que ca soit lié à une marque.
Le fichier que je trouve plus dur sur le D800 je les ai travaillé sur LR4, comme les fichiers de mon 5DIII. C'est peut être que je ne l'ai pas développé de la bonne manière dans LR et je suis certain d'ailleurs que les fichiers de D800 ne se traitent pas de la même manière que ceux du 5DIII (tout comme ceux du D700 ne se traitaient pas comme ceux du 5DII).
Mais pour en revenir à ce qui m'a interpellé, c'est à dire la relative dureté des fichiers du D800, j'avais cette même sensation sur les fichiers de mon 5DII et je peux affirmer que quelques soit les réglages sous LR, je n'obtiens pas la même douceur avec les fichiers de mon 5DII qu'avec les fichiers de mon 5DIII... A quoi celà est du, ca m'intéresse quand même.
Comme je le disait pour le D800 par contre je n'ai pas manipulé les fichiers assez longtemps et surtout je n'en ai pas manipulé suffisamment (surtout que ce ne sont pas des photos que j'ai pris moi même) pour me forger un avis définitif, mais c'est le sentiment qui m'était resté.
Par contre comme je le disais dans un autre post, je suis bluffé par les résultats du D800 quand on aligne ses perf au max !!!
Les boîtiers sont tous les 2 très bon et les image qui en sortent au top, par contre il est vrai qu'il faut savoir reconnaître que d'un point de vue techno capteurs, Sony à pris une belle avance (qui sera comblé et dépassé par d'autres c'est un cycle perpétuel).
Le seul point qui me gène vraiment ca serait la gestion des couleurs, comme CI l'a fait remarquer avec les bleu qui tirent vers les cyan et les vert par super justes à mon gout.
C'est loin d'être dramatique car ca se traite mais ca fait du boulot en plus... Dans l'autre sens, la propreté des ombre du D800 me donnerait moins de travail en post prod que je n'en ai avec mon 5DIII quand je doit remonter les ombres.
Bref, 2 boitiers au top avec des avantages des 2 cotés, mais une techno capteur prometteuse et en avance sur Canon pour le D800.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr
Oui tu as raison, il y a des différences, mais beaucoup moins, d'expérience, avec les boîtiers boîtiers haut de gamme concurrents que sur le bas de gamme. Pour avoir pondu des sujets commun avec les flagship Nikon et Canon d'il y a 4 ans, bien malin celui qui aurait pu faire la différence entre les 2 boîtiers ; il y en a bien une au niveau d'une couleur et d'un type de sujet en particulier...mais pas de quoi en faire un argument en plus ou en moins.
Le rendu ça reste quand même un sujet délicat car il est difficile de cerner sur certains aspect ce qui vient du capteur, ce qui vient de l'optique ou ce qui vient du logiciel de traitement.
Ce dernier a d'expérience une grande responsabilité, en ce qui me concerne la référence c'est CaptureOne dont j'attend la prise en charge des D800/E. Je sais que je n'aurai pas le même rendu de couleur que dans Lightroom, je sais aussi que j'aurai des courbes de tonalités de base spécialement étudiées par rapport à la dynamique du boîtier (par exemple il existe une courbe spéciale pour le D3 qui s'appelle portrait qui est moins contraste que les courbes que l'on trouve en standard pour les autres boîtiers et qui fait un travail remarquable sur les hautes lumières, je l'utilise pour les images les plus difficiles), bref pour résumer rien qu'avec CaptureOne juste en sélectionnant la courbe d'entrée j'ai déjà 4 choix possible de rendu de base (voire un 5e comme avec cette courbe dite portrait)...bref, tout cela pour dire que le sujet est extrêmement délicat et qu'il faut un recul important avant de pouvoir se prononcer sur le sujet...
Citation de: Benaparis le Avril 23, 2012, 22:00:58
Mais personne n'a osé dire le contraire, le truc c'est que si l'on dit que le concurrent A fait mieux sur un ou plusieurs point que le concurrent B, la levée de bouclier est immédiate, comme si on insultait les possesseur du concurrent B... C'est absurde et sacrement paranoiaque comme raisonnement tout de même!!! J'en veux pour preuve les attaques que subissent certains intervenants parcequ'ils osent émettre une critique...je souscris d'ailleurs au derniers propos de Ronan, notamment :
Faut se détendre les zamis on évoque quand même du matos haut de gamme, tout à fait à la hauteur de produire des résultat de haut vol dans des conditions extrêmement délicates ou exigeantes d'un point de vue production. Tout va bien ;)
PS : ce n'est pas contre toi Volapuk, je me servais juste d'un de tes propos pour donner mon opinion.
Ah mais Benaparis, je dois me faire mal comprendre alors je précise : je partage en touts points tes derniers posts. Comme je trouve les propos de Ronan frappés du coin du bon sens.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que le capteur sony du D800 a une meilleure dynamique et que c'est un plus. Je suis bien placé avec mon Nex 7 pour apprécier les qualités des capteurs Sony. Canon devrait se bouger sur ce point.
Que le D800 soit meilleur ou moins bon que le 5D3 je m'en fiche dès lors que je suis enchanté des débuts de ma vie commune avec mon nouvel appareil. Je n'ai pas besoin d'être rassuré.
En revanche, ce qui a tendance à m'irriter ce sont les artistes auto proclamés qui pilonnent sur la dynamique et la définition pour tirer un jugement global sur des appareils sans exprimer les conséquences des choix des uns et des autres. Par ces choix, Canon est derrière en dynamique et en définition (jusqu'en 2013 si on en croit les rumeurs). Bien sur qu'il faut le dire. Et même le redire si ça pousse canon à se bouger.
Mais par ces choix, Nikon impose des contraintes qui ne sont jamais exprimées par ceux là. Il suffit pourtant de lire les tests dans la presse dont CI et faire un tour sur la section Nikon pour s'en convaincre. Et ça, il faut le dire aussi. Et même le redire pour empêcher certains de mettre les pieds dans un système qui n'est pas fait pour eux.
Bref, un poil d'équilibre...(ce qui est d'ailleurs ton cas. ) ;)
Citation de: VOLAPUK le Avril 24, 2012, 00:15:49
Il suffit pourtant de lire les tests dans la presse dont CI et faire un tour sur la section Nikon pour s'en convaincre. Et ça, il faut le dire aussi. Et même le redire pour empêcher certains de mettre les pieds dans un système qui n'est pas fait pour eux.
Bref, un poil d'équilibre...(ce qui est d'ailleurs ton cas. ) ;)
Oui oui absolument d'accord.
PS : Je m'étais simplement permis de me servir d'une partie de ton propos pour rebondir...vraiment rien de personnel :)
Citation de: VOLAPUK le Avril 24, 2012, 00:15:49
Ah mais Benaparis, je dois me faire mal comprendre alors je précise : je partage en touts points tes derniers posts. Comme je trouve les propos de Ronan frappés du coin du bon sens.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que le capteur sony du D800 a une meilleure dynamique et que c'est un plus. Je suis bien placé avec mon Nex 7 pour apprécier les qualités des capteurs Sony. Canon devrait se bouger sur ce point.
Que le D800 soit meilleur ou moins bon que le 5D3 je m'en fiche dès lors que je suis enchanté des débuts de ma vie commune avec mon nouvel appareil. Je n'ai pas besoin d'être rassuré.
En revanche, ce qui a tendance à m'irriter ce sont les artistes auto proclamés qui pilonnent sur la dynamique et la définition pour tirer un jugement global sur des appareils sans exprimer les conséquences des choix des uns et des autres. Par ces choix, Canon est derrière en dynamique et en définition (jusqu'en 2013 si on en croit les rumeurs). Bien sur qu'il faut le dire. Et même le redire si ça pousse canon à se bouger.
Mais par ces choix, Nikon impose des contraintes qui ne sont jamais exprimées par ceux là. Il suffit pourtant de lire les tests dans la presse dont CI et faire un tour sur la section Nikon pour s'en convaincre. Et ça, il faut le dire aussi. Et même le redire pour empêcher certains de mettre les pieds dans un système qui n'est pas fait pour eux.
Bref, un poil d'équilibre...(ce qui est d'ailleurs ton cas. ) ;)
franchement t'as eu un D700 et t'as switché et la tu te retrouve avec un pov boitier tout pourri ... t'as pas 2g de cervelle :D :D :D
bon va falloir se caler un truc car je veux bien le tester grandeur nature ton pov boitier ;D ;)
Citation de: dideos le Avril 23, 2012, 13:10:59
Pkoi opposer performances du materiel avec performances du photographe ? C'est quoi le pb ? Besoin de se rassurer ?
(mode humour un peu ON, hein :))
Il y a toutes sortes de personnes. Ceux qui scrutent frénétiquement les tests et mesures. Ceux qui méprisent les mêmes tests et mesures et qui prennent toute critique contre leur matériel comme une attaque personnelle, comme une remise en cause de leur choix (ça peut être très personnel un appareil photo, un peu comme une voiture par exemple ;)), même si au final l'appareil répond très bien à leur besoin (finalement il n'y a que ça qui compte). Parfois ce sont en fait les mêmes personnes, avant l'achat puis après l'achat :D
(dit autrement : avant l'achat il faudrait que la techno évolue le plus vite possible, après l'achat il faudrait qu'elle ne bouge plus :D)
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 08:46:14
Ben dis donc :o
Dans le genre volte face , j' imagine comment ça doit faire mal d' écrire un truc pareil ;D
t'as besoin d'écrire ce genre de propos pour étayer tes convictions ... ca montre l'ampleur de ton mépris >:(
les 2 pro que tu cites on au moins le mérite de parler aux autres correctement ... et apres je suis un bouledogue mdrrrrr tu es un roquet
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 08:52:20
D' autant plus que jusque là , et sauf erreurs de mesures ponctuelles , sur les boîtiers que j' ai pu utiliser , j' ai toujours trouvé que les mesures étaient en accord avec la pratique ;)
Pour DXO , leur grand tord est d' avoir donné une note globale au capteur , ce qui ne rime à rien , mélangeant pomme et poires et créant la confusion et pire ... créant ainsi une sorte de compétition 8)
C' est vrai que c' est tordu! ;)
Mélange pas la pomme et la poire tu vas finir bourré! :D
Sans vouloir ni juger, ni faire la morale, je vous aime tous, arrêtez de vous engueuler. :-*
Il serait plus constructif et plus utile de chercher à lister et illustrer par l' exemple, les situations où chaque choix technique s' exprime le mieux.
Cela permettrait à ceux qui hésitent entre les deux pour leur pratique de trouver plus de vraies infos et de photos.
Je vous aime tous! ;D
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 09:10:34
mauvais perdant
mais perdant de quoi ... t'es un gosse ou quoi c'est pas une cour d'école ici
ca y est tu nous dévoile ta vrai personnalité ... t'essaye de te venger pour toutes les baffes que t'as pris a l'école? je sais pas donne nous une piste y a peut etre des psy ici qui pourraient t'aider a surmonter ton traumatisme
Citation de: Cptain Flam le Avril 24, 2012, 09:17:07
Sans vouloir ni juger, ni faire la morale, je vous aime tous, arrêtez de vous engueuler. :-*
Il serait plus constructif et plus utile de chercher à lister et illustrer par l' exemple, les situations où chaque choix technique s' exprime le mieux.
Cela permettrait à ceux qui hésitent entre les deux pour leur pratique de trouver plus de vraies infos et de photos.
Je vous aime tous! ;D
ben franchement t'es cool car moi quand je lis ses conneries suis loin du peace and love
Citation de: iceman93 le Avril 24, 2012, 09:21:25
ben franchement t'es cool car moi quand je lis ses conneries suis loin du peace and love
Et pourtant je t' aime aussi, tu es si sexy en colère! :D
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 09:21:45
:-* :-* ;D ;D
Malgré tout ce débordement d' amour , tu ne m' enlèveras pas de l' idée que ce genre de fil reste très utile .
Débarrassé des polémiques , il n' en demeure pas moins qu' il y a un contenu , des arguments concrets , des exemples ...
Mais oui, on discute.
Même, je vais t' avouer, j' aime bien avoir tort ou ne pas avoir compris.
Quand on a fini de m' expliquer, ou de me faire douter, j' ai gagné quelque chose.
Un peu le truc d' avoir l' air idiot 5 minutes, mais que 5 minutes.
A 99 ou 98%, je vais rester Canon, car pour le moment ma liste de certitudes et de satisfactions est épaisse comme deux bottins.
Mais j' aurai accordé toute l' attention requise à ces 1 ou 2%, pour que, le moment venu, mon choix soit serein, heureux et sans le moindre regret.
J' adore Canon, pour 1000 raisons, ça ne me pose pas de problème de bien vérifier si Nikon ne me proposerait pas un truc aussi intéressant pour moi. Le matos est bon aussi. Au moment des D300/700, j' avais bien étudié la question et choisi de rester, aucun regret en plusieurs années, la question avait été bien tranchée. Je refais de même. C'est un peu comme ne pas signer sans avoir lu les petites lignes.
Par contre, plus tu as de bons cailloux, plus le choix est "attachant"...
Et là, j' avais prévu d' investir sur de nouvelles fixes aussi, donc, je prends mon temps, car une fois acquises, je ne pense pas que je changerai de marque avant une bonne dizaine d' années.
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 09:24:48
du p'tit lait ;D
Fais quand même gaffe qu' il ne tourne pas aigre! ;) :D
Citation de: astrophoto le Avril 24, 2012, 08:33:28
Parfois ce sont en fait les mêmes personnes, avant l'achat puis après l'achat :D
Ca, c'est clair que quand on a claqué 3.5 kE l'effet placebo doit jouer pas mal.
Le principal truc que je reproche a Canon, c'est moins de faire évoluer sa techno que de faire passer des vessies pour des lanternes en communiquant sur des "améliorations" qui ne concernent que le jpeg. Et encore, avec des chiffres bidon. D'autant plus que c'est pas la premiere fois, ils remettent la sauce a chaque fois.
J'veux dire, si on prenait leurs chiffres a la lettre ya longtemps qu'on pourrait faire des photos dans le noir absolu. 8)
Etant bien entendu que globalement le 5d3 reste une bonne machine, c'est évident.
Le véritable juge de paix sera de voir comment se vendent ces deux boitiers... Est ce que les "photographes" recherchent un peu plus de dynamique et de définition, ou est ce qu'ils ont besoin d'un boitier plus polyvalent. On a tous nos pratiques photos, certains cherchent la meilleure qualité d'image, les grands tirages, que pourra leur délivrer très certainement le D800/E. D'autres la possibilité de faire des photos en toute situation, et là le 5D3 sera très bien adapté, un mix de 7D et de 5D2.
Perso, le seul switch que j'ai failli faire c'était pour le D700. Nikon avait vraiment tapé un grand coup avec ce boitier, super polyvalent. Le 5D2 avec son AF et sa rafale asthmatiques ne me faisait pas rêver. Du coup j'ai gardé 50D + 5D et j'ai attendu. Le 5D3 remplit le cahier des charges de ce que j'attendais. Bien que passer de 12Mp à 22Mp m'oblige à acheter de la RAM et à changer surement de bécane dans les mois à venir, ce qui ne m'enchante pas trop. Alors je n'imagine même pas avec 36MP...
Dans le club photo dont je fais partie, un 40aine de personnes, 37 Nikonistes :) 2 Canonistes (je ne suis pas seul, ouf) et 1 Pentaxiste. Chez les Nikonistes, je peux vous dire que le D800 est très loin d'enthousiasmer les foules. Ceux qui ont un D700 vont le garder, ceux qui ont des D300/D200 pensent passer au 5D3, et inutile de leur parler de la dynamique du D800, la seule chose dont ils ne veulent pas entendre ce sont les 36MP. Par contre mon collégues Canoniste (qui ne fait que du studio) lui pense passer au D800, comme quoi...
A+
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 10:05:23
Le véritable juge de paix sera de voir comment se vendent ces deux boitiers
Je ne suis pas sur que des chiffres de ventes soit le juge de paix de la qualité d'un boitier...
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 10:05:23
Alors je n'imagine même pas avec 36MP...
Dans le club photo dont je fais partie, un 40aine de personnes, 37 Nikonistes :) 2 Canonistes (je ne suis pas seul, ouf) et 1 Pentaxiste. Chez les Nikonistes, je peux vous dire que le D800 est très loin d'enthousiasmer les foules. Ceux qui ont un D700 vont le garder, ceux qui ont des D300/D200 pensent passer au 5D3, et inutile de leur parler de la dynamique du D800, la seule chose dont ils ne veulent pas entendre ce sont les 36MP. Par contre mon collégues Canoniste (qui ne fait que du studio) lui pense passer au D800, comme quoi...
mais tu sais, 36MP,ça fait aussi du 15MP très propre en DX et même du 20MP avec 14IL de dynamique. Les 36MP sont amha un faux problème tout comme 2IL d'écrat avec le 5D3 est aussi un faut débat dans 99% des cas. c'est dingue quand même ces guéguerres de clochers. Gueguerre ? Oui! car ceux qui pestent sur 36MP n'ont pas de D800 et ceux qui mettent les 14IL avant tout l'ont ou envisagent de l'avoir : bref il s'agit bien de démontrer que celui de l'autre est le moins bien évidemment.
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 08:46:14
Ben dis donc :o
Dans le genre volte face , j' imagine comment ça doit faire mal d' écrire un truc pareil ;D
Ce que je crois surtout , c' est qu' il a fallu des pages et des pages d' arguments et enfin l' intervention de 2 professionnels comme Benjamin et Ronan pour que tu en viennes à admettre certaines choses .
Maintenant, pour justifier ton aveuglement , tu en viens à fustiger le comportement de ceux qui jusque là n' ont pas autre chose , pas très honnête tout ça :-\
Probablement qu' il doit être plus facile de dénigrer un artiste auto proclamé ::)
Dans la plupart de tes posts tu passes ton temps à balancer des attaques perso, à exiger que les autres te montre leur production dès qu ils émettent le moindre jugement différent du tiens, et le plus drole c est que tu t extasies devant tes propres photos comme un humoriste raté qui rit de ses propres blagues. alors que franchement... Vas y déterre les miennes, celles de tous tes contradicteurs
montrant ainsi le niveau de tes méthodes de raisonnement...
Je n ai pas varié mon chouchou depuis le début : j ai toujours reconnu la validité des chiffres dxo. Et comme le d800 est mieux noté sur ce plan...
J ai dit et je redis que dans la pratique la différence est nettement moindre.
Quand ai je dit que la dynamique n etait pas importante ? Je dis que ce n est pas l alpha et omega et je le maintiens.
Tu instrumentalises Ronan et ses propos. Pas glorieux... Ronan dit dans CI qu en raw les 12IL de dynamique permettent beaucoup. Que dit il dans ce fil ? Il rappelle l importance de la dynamique et
indique que dans 99 % des cas pour 99% des utilisateurs c est kif kif entre ces 2 nouveaux boitiers.
Plutot que de baver sur un appareil que tu n as pas et encenser un autre que tu n as pas encore d800
E), tu ferais mieux de jeter un oeil sur certains fils de la section jaune et notamment les tests de Lyondag...cela coroborre ce que je me permets d exprimer (CI le dit aussi non ?) : la super definition a quelques conséquences et impose des contraintes.
Mais là bien sur tu ne dis rien, passes cela sous silence ou minore les choses. Ce n est pas honnête intellectuellement. Certains jaunes sont en train d en faire l expérience et je prends le pari que
beaucoup de fils fleurirons dans les prochains mois sur ces sujets.
Enfin, j ai dit et redis que je possédais, et j en suis enchanté, un Sony nex 7, que j en voyais tous les
avantages, notamment du capteur. Donc faire de l anti sony tu repasseras aussi.
Mais je maintiens ma position qu un appareil est d abord un équilibre entre plusieurs facteurs et qu il doit être jugé en fonction de son usage. Mais faire de son usage l universalité photo non.
Peut être n es tu pas un sale mec mais tes méthodes discursives sont assez détestables en ce
moment.
Juger de la qualité globale de ces 2 boitiers, dire lequel est le meilleur est absurde, je l'ai dit et je le redis, peut suis-je dans l'erreur, mais même s'ils sont concurrents ils sont surtout très différents et nécéciteront dans chacune des deux marque un nouveau boitier pour les accompagner.
Je n'ai pas de doute qu'ils excelleront l'un comme l'autre dans leurs domaines de prédilection et surtout selon les usages de chacun.
Quel intérêt pour un mariagiste, ou quelqu'un qui fait principalement du reportage d'opter pour le D800 ? voila des domaines (non exclusifs) de la supériorité du 5D3 (fichiers plus légers, meilleurs jpeg, meilleure rafale, af de haut niveau, très hautes sensibilités impressionnantes, des flou de bougé mieux maitrisés et en tout cas autorisant des vitesses plus basses ...)
Mais dans le même sens nier l'apport de la haute définition, de la meilleure dynamique, et du bruit de lecture à iso natif du D800 est tout aussi absurde.
Le D800 en outre n'est pas qu'un capteur, il ne faut pas caricaturer (af jusqu'à f8 et de niveau pro, spot sur coll actif, belle construction ...).
Et de même le 5D3 n'est pas qu'un boitier avec un capteur de merde qui ne s'exprimerait qu'à partir de 6400 iso, 22 mpx c'est déjà très confortable et même s'il ne fait pas beaucoup mieux que le 5D2 à basses sensibilités, le 5D2 faisait (fait) déjà très très bien à 100 iso
Moi aussi je vous aimes tous, paix et prospérité ;D :D ;D
Citation de: dideos le Avril 24, 2012, 10:02:10
Ca, c'est clair que quand on a claqué 3.5 kE l'effet placebo doit jouer pas mal.
Le principal truc que je reproche a Canon, c'est moins de faire évoluer sa techno que de faire passer des vessies pour des lanternes en communiquant sur des "améliorations" qui ne concernent que le jpeg. Et encore, avec des chiffres bidon. D'autant plus que c'est pas la premiere fois, ils remettent la sauce a chaque fois.
J'veux dire, si on prenait leurs chiffres a la lettre ya longtemps qu'on pourrait faire des photos dans le noir absolu. 8)
Etant bien entendu que globalement le 5d3 reste une bonne machine, c'est évident.
et tu fais quoi de votre auto persuasion comme quoi le D800 et LE BOITIER ultime :D
et la grosse arnaque de nikon sur les valeurs isos de ses boitiers (ce qui avec le D4 et le D800 a tendance a se réduire) t'en fais quoi?
et les taches de graisse de l'obtu sur le capteur du D3?
les casseroles c'est pour tout le monde
Oui amour, paix et bananes flambées! ;D
Et le premier qui vient râler que l' ananas flambé est meilleur!!! >:( :o
Citation de: iceman93 le Avril 24, 2012, 11:15:54
et tu fais quoi de votre auto persuasion comme quoi le D800 et LE BOITIER ultime :D
et la grosse arnaque de nikon sur les valeurs isos de ses boitiers (ce qui avec le D4 et le D800 a tendance a se réduire) t'en fais quoi?
et les taches de graisse de l'obtu sur le capteur du D3?
les casseroles c'est pour tout le monde
Iceman dans TopChef! ;D
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 10:41:12
:o :o :o
Trouves moi un post où je me permets ce genre de dénigrement personnel à ton égard , un seul !
t'as une mémoire de poisson rouge :D
Citation de: cassenoisettes le Avril 24, 2012, 10:21:14
Je ne suis pas sur que des chiffres de ventes soit le juge de paix de la qualité d'un boitier...
mais tu sais, 36MP,ça fait aussi du 15MP très propre en DX et même du 20MP avec 14IL de dynamique. Les 36MP sont amha un faux problème tout comme 2IL d'écrat avec le 5D3 est aussi un faut débat dans 99% des cas. c'est dingue quand même ces guéguerres de clochers. Gueguerre ? Oui! car ceux qui pestent sur 36MP n'ont pas de D800 et ceux qui mettent les 14IL avant tout l'ont ou envisagent de l'avoir : bref il s'agit bien de démontrer que celui de l'autre est le moins bien évidemment.
Bien sur les chiffres de vente ne diront pas si un boitier est meilleur qu'un autre sur des valeurs techniques, mais ils nous donneront un bonne idée de ce que les "photographes" qui peuvent mettre 3K€ dans un boitier attendent. Si Canon a mis un vrai AF et une rafale dans son 5D3, pour moi c'est clair, c'est qu'il a compris la leçon du D700.
Ensuite, pour le reste de tes arguments, ce n'est pas à moi qu'il faut les faire passer, je parlais des Nikonistes de mon club (dont la plupart sont à la retraite et font de la photo depuis bien avant ma naissance ;) ). En ce qui me concerne, je suis canoniste depuis mon 300D. j'ai mis pas mal d'argent dans des optiques, et je n'ai plus envie d'aller voir ailleurs ne serait ce que pour éviter de perdre du temps et de l'argent. Par ailleurs, je suis assez lucide pour comprendre que la volonté de switcher à mon niveau de pratique (je ne suis pas un pro même si je fais des expos, des concours et des mariages, et je n'ai aucune ambition de plus que de me faire plaisir) ne serait qu'un pur caprice.
A+
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 08:46:14
Ben dis donc :o
Dans le genre volte face , j' imagine comment ça doit faire mal d' écrire un truc pareil ;D
Ce que je crois surtout , c' est qu' il a fallu des pages et des pages d' arguments et enfin l' intervention de 2 professionnels comme Benjamin et Ronan pour que tu en viennes à admettre certaines choses .
Maintenant, pour justifier ton aveuglement , tu en viens à fustiger le comportement de ceux qui jusque là n' ont pas autre chose , pas très honnête tout ça :-\
Probablement qu' il doit être plus facile de dénigrer un artiste auto proclamé ::)
tu nous prend vraiment pour des neuneux a croire que ceci n'est pas une façon a peine déguiser de le traiter d'abruti :D :D :D
si c'est ca t'es pathétique et si c'est pas ca c'est que t'es bête et méchant mais dans les 2 cas inintéressant
autant je respecte pas mal de contradicteurs sur ce forum autant pour ton cas c'est loin d'etre ca
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 11:21:47
.... Si Canon a mis un vrai AF et une rafale dans son 5D3, pour moi c'est clair, c'est qu'il a compris la leçon du D700 ...
La leçon du D700 ???
très bon appareil au demeurant mais je ne crois pas que ton club photo soit représentatif des ventes d'apn, puisque le 5D2 est un enoooorme hit commercial.
Je dirais surtout qu'en matière marketing (rien à voir avec la qualité des apn) c'est Nikon qui a retenu la leçon du 5D2.
http://youtu.be/V_4CZu4ghMo
Citation de: Zinzin le Avril 24, 2012, 11:19:53
un lien , un post s' il te plaît ... ???
et puis tu devrais ne pas trop abuser des ;D et des :D car tu vas finir par ressembler au beau frère de VOLAPUK celui qui rit de ses propres blagues .
Cela dit en passant , il est quand même curieux que mes 2 détracteurs sur ce fil soient des transfuges récents de chez Nikon ::)
L' arrière goût d' un switch à contre temps ...
Et toi tu ne swtiches pas ? ::) je te souhaite de prendre ton pied avec ton d800E. Au figuré...comme au propre pour bien assurer la stab. Je rigole (à peine mais quand même)
+1 avec solfyg concernant les 2 boitiers et les usages. Surtout pas un switch à contre temps pour moi. La polyvalence du 5d3 correspond pleinement à mon usage.
Bon j arrive pour 3 jours de vacances à Aix. Le soleil apparait. Bonnes photos à tous.
Citation de: VOLAPUK le Avril 24, 2012, 11:33:28
Et toi tu ne swtiches pas ? ::) je te souhaite de prendre ton pied avec ton d800E. Au figuré...comme au propre pour bien assurer la stab. Je rigole (à peine mais quand même)
+1 avec solfyg concernant les 2 boitiers et les usages. Surtout pas un switch à contre temps pour moi. La polyvalence du 5d3 correspond pleinement à mon usage.
Bon j arrive pour 3 jours de vacances à Aix. Le soleil apparait. Bonnes photos à tous.
bon soleil et bonnes photos
bon t'es comme moi :pas trop déçu d'avoir switcher :D
Citation de: sofyg75 le Avril 24, 2012, 11:30:17
La leçon du D700 ???
très bon appareil au demeurant mais je ne crois pas que ton club photo soit représentatif des ventes d'apn, puisque le 5D2 est un enoooorme hit commercial.
Je dirais surtout qu'en matière marketing (rien à voir avec la qualité des apn) c'est Nikon qui a retenu la leçon du 5D2.
Certes, je n'ai pas dit le contraire. Mais le D700 a aussi été un énorme hit, certainement plus que ce qu'imaginait Canon. Il y a eu réaction mutuelle des deux camps.
Il y a beaucoup de Nikonistes dans ce club tout simplement parce que les gars se connaissent tous depuis 40 ans. Le premier a acheté un Nikon, ceux qui sont arrivés ensuite pour commencer à faire de la photo ont vu le premier avec un Nikon, et ont acheté le même et ainsi de suite... C'est plus historique qu'autre chose. Ensuite dire qu'ils ne sont pas représentatifs du marché de l'APN, je n'en suis pas si sur...
Ce qui est sur, c'est que ce D800 est très mal accueilli par les Nikonistes pur et dur du club, paradoxal n'est ce pas !
A+
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 11:58:01
Certes, je n'ai pas dit le contraire. Mais le D700 a aussi été un énorme hit, certainement plus que ce qu'imaginait Canon. Il y a eu réaction mutuelle des deux camps.
Pas dur, premier FF grand public autour des 2000/3000 euros chez Nikon.
Maintenant les deux marques se tirent la bourre.
Mais que fait Sony ? Bah il fait bli ! ^^
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 11:58:01
Ce qui est, c'est que ce D800 est très mal accueilli par les Nikonistes pur et dur du club, paradoxal n'est ce pas !
Alors pas du tout, je dirais même que ce que tu affirme ne me surprends pas le moins du monde ;) passé du D700 au D800 ils risquent de le sentir passer ;D
Par contre pour avoir parlé avec quelques amis qui ont le 5D2 on regarde tous avec envie le D800 (ça ne signifie pas switch hein ;))
A croire que la clientèle cible a été inversée avec ces 2 apn ;D
par contre j'ai 2 amis en nikon et les 2 prenent le D800 (officiellement pour leurs épouses ;D ;D), cependant ils le considère comme un 2ème boitier (en même temps ça se comprends leur premier étant le D3s :P)
Citation de: cassenoisettes le Avril 24, 2012, 10:21:14
mais tu sais, 36MP,ça fait aussi du 15MP très propre en DX
Corrigez moi si je dis une c....ie, mais le DX, c'est la possibilité de monter un objo APS-C sur FX ? Le champ couvert n'est pas le même qu'avec un objo FF, c'est un genre de crop de l'image non ? Rien à voir avec le MRAW et le SRAW de Canon ?
Si j'ai bien compris, le D800 ne fait pas du MRAW ou du SRAW, t'obligeant à te coltiner des raw de 36MP ? Me trompes je ?
Ce que je peux vous assurer, c'est que pour les mariages à venir, je serai certainement souvent en MRAW et de temps en temps en full RAW sur le 5D3, rien que pour l'editing et parceque je sais ce feront des photos les mariés...
A+
Citation de: sofyg75 le Avril 24, 2012, 12:02:49
Alors pas du tout, je dirais même que ce que tu affirme ne me surprends pas le moins du monde ;) passé du D700 au D800 ils risquent de le sentir passer ;D
Par contre pour avoir parlé avec quelques amis qui ont le 5D2 on regarde tous avec envie le D800 (ça ne signifie pas switch hein ;))
A croire que la clientèle cible a été inversée avec ces 2 apn ;D
Exact, c'est tout à fait ce que j'ai remarqué, le seul autre Canoniste du club, lui reluque le D800 :)
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 12:05:06
Exact, c'est tout à fait ce que j'ai remarqué, le seul autre Canoniste du club, lui reluque le D800 :)
normal celui qui ne fait pas de reportage ou de photo d'action et qui a déjà le 5D2 regarde le nikon ou attends autre chose
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 12:03:56
Corrigez moi si je dis une c....ie, mais le DX, c'est la possibilité de monter un objo APS-C sur FX ? Le champ couvert n'est pas le même qu'avec un objo FF, c'est un genre de crop de l'image non ? Rien à voir avec le MRAW et le SRAW de Canon ?
Si j'ai bien compris, le D800 ne fait pas du MRAW ou du SRAW, t'obligeant à te coltiner des raw de 36MP ? Me trompes je ?
non non pas d'erreur t'a tout compris ;) par contre avec le mode crop 1.2 ça passe à 25mp et le crop 1.5 à 15mp (environ)
ces modes crop peuvent s'avérer interessant (même s'il sera sans doute aussi simple de le faire en post prod), néanmoins le 1.2 est une sorte d'aps-h qui transforme notament un 85 1.4 en 102mm 1.4 et en conservant tout de même une belle pdf proche d'un vrai ff et pour 25 mp.
Citation de: geek le Avril 24, 2012, 11:58:01
Certes, je n'ai pas dit le contraire. Mais le D700 a aussi été un énorme hit, certainement plus que ce qu'imaginait Canon. Il y a eu réaction mutuelle des deux camps.
Il y a beaucoup de Nikonistes dans ce club tout simplement parce que les gars se connaissent tous depuis 40 ans. Le premier a acheté un Nikon, ceux qui sont arrivés ensuite pour commencer à faire de la photo ont vu le premier avec un Nikon, et ont acheté le même et ainsi de suite... C'est plus historique qu'autre chose. Ensuite dire qu'ils ne sont pas représentatifs du marché de l'APN, je n'en suis pas si sur...
Ce qui est sur, c'est que ce D800 est très mal accueilli par les Nikonistes pur et dur du club, paradoxal n'est ce pas !
A+
la sagesse de l'ancien jeune padawan :D
zinzin, je crois que tu devrais éviter les prises de bec.
Je ne fréquente pas trop ce forum mais de ce que je vois j'ai l'impression que tu as affaire à deux personnes pas très nuancées et qui parlent de la paille chez le voisin mais ne voient pas la poutre qui dépasse... Face à la mauvaise foi (ou ?), le plus sage est il me semble de laisser dire et faire.
Juste mon point de vue pour saper un peu plus l'ambiance... ;D
allez, a+
Citation de: patcha le Avril 25, 2012, 10:16:37
zinzin, je crois que tu devrais éviter les prises de bec.
Je ne fréquente pas trop ce forum mais de ce que je vois j'ai l'impression que tu as affaire à deux personnes pas très nuancées et qui parlent de la paille chez le voisin mais ne voient pas la poutre qui dépasse... Face à la mauvaise foi (ou ?), le plus sage est il me semble de laisser dire et faire.
Juste mon point de vue pour saper un peu plus l'ambiance... ;D
allez, a+
ho oui on est embêté dans notre petit monde de bisounours ... qu'est ce qu'ils sont méchants :D :D :D