EOS 5D Mk-III sur DxOMark

[VOLAPUK]

Quelle attaque ? ais-je dis qque chose de déplacé ? je t'ai juste rappelé qu'on peut se tromper c'est tout...pas ma faute si t'es à fleur de nerf, j'y suis pour rien !

ok alors pas de souci Aria. Désolé alors de l'avoir mal pris;
Mais ma demande reste la même : montre nous quelques tofs réussies avec des remontée des ombres à 4IL

[iceman93]

Comme Dideos, le linéaire de Lightroom est un linéaire "après" avoir appliqué le dématricage et l'application d'un premier traitement non linéaire, c'est la remarque de Dideos (je crois) sur le fait que tout le monde remontais les ombres sans le savoir.

et oui biensur qu'on remonte tous les BL mais entre ajuster un fichier et remonter comme un porc pour voir ce qui ne se voit pas y a comme une tres grosse marge
alors meme capt one n'offre pas un raw linéaire et part la aucun logiciel
donc c'est quoi un raw linéaire si tous les logiciels trichent
pour info voila la toute petite différence entre LR a zéro et C1 linéaire

[Aria]

ok alors pas de souci Aria. Désolé alors de l'avoir mal pris;
Mais ma demande reste la même : montre nous quelques tofs réussies avec des remontée des ombres à 4IL

4Il, 5Il ou 8Il...tout ça est du calcul qui ne m'intéresse pas et que je ne fais pas d'ailleurs, relis mon message sans t'enerver et tu verras que je dis simplement ce que je pense de la remontée des BL.
Ce qu'il y a de sûr est que certains capteurs sont plus à même de travailler dans ce sens...question de choix ni plus ni moins, après le fait de dire que ça ne sert à rien : chacun s'auto motive comme il peut.

Si tu veux des exemples il y a pas mal de photos dans la section "photos Fx" dans l'éphémère qui montrent des remontées de BL qui passent inaperçues car le capteur le permet....

[iceman93]

ha bon ... bizarre
mais alors comment ai je pu faire?

Je crois que Pierre34 a raison, Iceman : rien de comparable dans LR à ce qui se passe lorsqu'on coche la "petite case" dans DPP.

Ne confondrais-tu pas (pour Lightroom) Raw Linéaire et preset "Général - à zéro" ?

non je ne confond pas j'assimile a ...

[iceman93]

par rapport a l'image final précédement postée si j'avais voulu ca je l'aurais fais a la prise de vue pas en post trait a remonter les BL comme un barge

[dideos]

et oui biensur qu'on remonte tous les BL mais entre ajuster un fichier et remonter comme un porc pour voir ce qui ne se voit pas y a comme une tres grosse marge
alors meme capt one n'offre pas un raw linéaire et part la aucun logiciel
donc c'est quoi un raw linéaire si tous les logiciels trichent
pour info voila la toute petite différence entre LR a zéro et C1 linéaire

Sur LR, le terme "lineaire" est utilisé improprement. Je pense que c'est une courbe par défaut avec un gamma prédéterminé, qui est linéaire dans une échelle log/log  (cad log du niveau = f(EV) ).
En d'autres termes, un pur gamma sur lequel on n'a appliqué aucune correction en bas ou en haut.
DPP par contre a cette possibilité de convertir en mode lineaire.
PAr exemple, l'image avec les preset par defaut :

[dideos]

En linéaire, elle est comme ca

[dideos]

Faut pas se prendre la tete avec ça, ce mode la ne sert (en gros) que pour les gens qui font de l'imagerie scientifique

[Ronan]

Excuse moi, Iceman, mais au lieu de t'enferrer, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce qu'est un fichier linéaire non dématricé. Bref, comment tout ça fonctionne.

Ou alors, fais comme beaucoup, des photos sans te soucier du popotin des drosophiles et n'avance pas des énormités en te plantant totalement sur la réalité recouverte par des termes en partie similaires : le Raw linéaire contenu dans le fichier et l'option de courbe finale de contraste linéaire de LR n'ont strictement aucun rapport, comme Dideos tentait de te le suggérer. C'est bien d'avoir des certitudes, mais de temps en temps, écouter ceux qui en savent plus ne fait pas de mal non plus...

Allez, bon dimanche.
Amicalement
Ronan

[JamesBond]

non je ne confond pas j'assimile a ...

And you shouldn't...

Le colonel à z'héros c'est une sorte de reset sauvage quand rien ne va plus, et notamment, comme l'a écrit Didier, cela remet (entre diverses autres choses) la coube des tonalités droite alors que par défaut LR la propose en léger S ; mais ce n'est pas la même chose qui est touchée.
Pour ce qui me concerne, je comparerais plus ce preset au style "Neutre" de DPP ; d'ailleurs, et pour vous amuser à comparer le rendu dans l'un et l'autre, faites cette manip dans LR:
- Créez deux copies virtuelles
- sur la première, appliquez le preset Gà0
- sur la seconde, appliquez le style "Camera Neutral" au lieu du "Adobe Standard" par défaut dans le panneau "Etalonnage de l'appareil", tout en bas des panneaux de la colonne de développement.

Watch and enjoy.

[VOLAPUK]

4Il, 5Il ou 8Il...tout ça est du calcul qui ne m'intéresse pas et que je ne fais pas d'ailleurs, relis mon message sans t'enerver et tu verras que je dis simplement ce que je pense de la remontée des BL.
Ce qu'il y a de sûr est que certains capteurs sont plus à même de travailler dans ce sens...question de choix ni plus ni moins, après le fait de dire que ça ne sert à rien : chacun s'auto motive comme il peut.

Si tu veux des exemples il y a pas mal de photos dans la section "photos Fx" dans l'éphémère qui montrent des remontées de BL qui passent inaperçues car le capteur le permet....

non, non suis pas énervé vraiment

Je reconnais sans aucun souci que le D800 par exemple présente des ombres extraordinairement propres. Le K5 aussi à son niveau d'ailleurs (dont je persiste à préférer l'expo à celle du D7000, Géo l'a bien montré d'ailleurs).

Je dis simplement que dans la pratique, à mon avis (j'ai pas du tout la science infuse loin de là), pour des raisons esthétiques tu ne peux pas remonter les ombres comme un malade. De fait, la différence entre les derniers Canon et Nikon dans la pratique est peut être assez ténue. mais bon... En plus, il y en a un qui expose dense et l'autre clair. Ca te rappelle quelque chose ?

[daniello]

Bonjour,
Je me permet de préciser ces deux notions de «linéaire» qui, c'est vrai, porte à confusion.

Lorsque Pierre 34 parle de raw linéaire, il veut dire «exportation en RVB linéaire», En effet DPP permet en cochant le bouton linéaire d'obtenir l'exportation d'un RVB sans gamma (dont le gamma est maintenu à 1) Ainsi on peut continuer dans Photoshop à exploiter le fichier  avec sa marge de dynamique cachée exactement comme si on ajustait le fichier dans un convertisseur RAW. (Olivier avait déjà donné cette bonne réponse, mais pas lue apparemment)

Si on trouve effectivement cette fonction dans DPP, elle n'existe pas dans Lightroom.

Le mot «linéaire« dont parle iceman fait référence dans LightRoom à la linéarité de la courbe de transfert. Si on ne touche pas à cette courbe, on est linéaire et l'exportation subira la courbe standard pour donner du gamma 2,2.

En fait, ce tracé  rectiligne de la courbe correspond à la représentation log log (sur des échelles en logarithmes) de la jolie courbe typique du gamma 2,2 (représentation courbe qui nous est donc masquée dans ligthroom); Tout ceci afin de dissimuler cette problématique de gamma au yeux du photographe pour des raisons de simplification .

Pour résumer, dans lightroom, le terme linéaire s'applique à un fichier standardisé en gamma 2,2 (linéaire selon notre vision) alors qu'en colorimétrie officielle un fichier linéaire est un fichier dont le gamma est 1 et donc qui n'a pas encore subir la courbe de transfert du gamma 2,2.

[dideos]

Ah, merci pour la valeur 2.2 

L'idée, c'etait juste de montrer a nos amis quelle est l'allure de ce qui sort réellement du capteur, afin qu'ils comprennent l'importance d'avoir des tres bas niveaux aussi propres que possible, parceque ce qu'on pense etre des niveaux moyens sur une image, en réalité ce sont des bas niveaux.

[Olivier Chauvignat]

Ah, merci pour la valeur 2.2 

L'idée, c'etait juste de montrer a nos amis quelle est l'allure de ce qui sort réellement du capteur, afin qu'ils comprennent l'importance d'avoir des tres bas niveaux aussi propres que possible, parceque ce qu'on pense etre des niveaux moyens sur une image, en réalité ce sont des bas niveaux.

et pourquoi il ne faut jamais sous-exposer en numérique (comme on nous l'a gentiment rappelé au Worskhop Phocus Hasselblad récemment)

[dideos]

Tu cherches à montrer la vraie face des choses alors que tes détracteurs ne cherchent qu' à se convaincre que tout ça ne leur sert à rien  

Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi 
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... 
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac 

[Aria]

Je partage ton avis 

+1

[iceman93]

Excuse moi, Iceman, mais au lieu de t'enferrer, tu ferais mieux d'essayer de comprendre ce qu'est un fichier linéaire non dématricé. Bref, comment tout ça fonctionne.

Ou alors, fais comme beaucoup, des photos sans te soucier du popotin des drosophiles et n'avance pas des énormités en te plantant totalement sur la réalité recouverte par des termes en partie similaires : le Raw linéaire contenu dans le fichier et l'option de courbe finale de contraste linéaire de LR n'ont strictement aucun rapport, comme Dideos tentait de te le suggérer. C'est bien d'avoir des certitudes, mais de temps en temps, écouter ceux qui en savent plus ne fait pas de mal non plus...

Allez, bon dimanche.
Amicalement
Ronan

la seule chose ou je m'enferme c'est dans le fait que meme en raw faut soigner son expo  ... apres en effet y a une grosse différence entre un linéaire DPP et LR ou C1

[VOLAPUK]

Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi 
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... 
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac 

Au delà de vos obscures (mais certainement essentiels techniquement) échanges avec Iceman, pourrais tu (je sais que c'est pas si évident) montrer des photos que le Nex fera qui seront impossibles à faire avec un 5D3 par ex.

C'est vraiment pour voir, pas pour tenir une position quelconque gnagnateuse etc... Je précise que j'ai les nex5N (il sert à ma fille maintenant) et 7 dont je suis enchantés. Des supers appareils pour leur taille. Si ma question n'a pas de sens, pas grave. A plus

[VOLAPUK]

la seule chose ou je m'enferme c'est dans le fait que meme en raw faut soigner son expo 

C'est une constante chez toi et cela me semble être frappé au coin du bon sens. Que cela passe pour de la mauvaise foi. Hum...

[iceman93]

Je pense que la plupart sont convaincus, et que le reste est juste de mauvaise foi 
Contrairement a ce que certains pensent, je suis tres content de mon D2 et des optiques qui vont avec. Ce que je dis, c'est que pour mon usage il n'y a aucune raison de changer vu que ce qui est proposé n'apporte rien de mieux. C'est pourtant pas bin compliqué, et pourtant ca passe pas... 
Enfin c'est pas trop grave, pour les cas difficiles j'ai le NEX, il prend moins de place qu'une optique dans le sac 

pas vraimant  ... par contre ce qui est sur c'est que je me tape de la technique pure et dure, du 1/1000e de chouia machin truc qui fera que le boitier X fait de plus belles images que le boitier Y

[Olivier Chauvignat]

ça par exemple , je n' ai jamais réussi à la faire comme je voulais avec un 5DII sur une seule pause ( RAW exposé à droite ) , il aura fallu un HDR fusion avec un 5DII là où une seule pause suffit avec un XPRO1 .

Les ombres sont propres avec du modelé en place d' aplats noirs ( ou au bruit ... ) sur 5DII .

superbe en effet.

[iceman93]

C'est une constante chez toi et cela me semble être frappé au coin du bon sens. Que cela passe pour de la mauvaise foi. Hum...

un peu mon nveu 
mais bon meme si je n'en démord pas je m'en tape un peu de convaincre qui que ce soit du moment que je suis droit dans mes baskets 

[iceman93]

Sinon, petit HS Iceman : si tu as besoin du 5D3 et de quelques objos, en Mai pour faire un essai pas de souci donne moi une date et je te ferais un mail à partir de ton site

je vois ca ... on peut peut etre aussi se faire un kfé ou une mousse un midi histoire de faire connaissance 

[dideos]

Au delà de vos obscures (mais certainement essentiels techniquement) échanges avec Iceman, pourrais tu (je sais que c'est pas si évident) montrer des photos que le Nex fera qui seront impossibles à faire avec un 5D3 par ex.

Je pense entre autres a des photos de vitraux dans des eglises, en particulier dans la sainte chapelle, ou on est tres mal en dynamique avec les Canon
Ou en astro, des photos de la lumiere cendrée de la lune.
Sinon, au gré de ses balades on peut se retrouver dans des situations ou on n'a pas d'autre choix alternatif que celui de ne pas prendre la photo.
Apres, c'est juste une question de préférence de rendu, ca ne se discute pas
A part ca, je ne comprends pas tres bien ce que veut dire ya ka "exposer a droite". Pour moi, ca veut dire exposer a la limite de ne pas cramer. C'est le minimum ... c'est comme dire "éviter de bouger pour faire une photo floue". Une fois qu'on a fait ça, la dynamique elle se gagne par le bas, on a guere d'autre choix.

[Ronan]

Juste pour clarifier ce qu'est une courbe Gamma et quel est son rôle.

Le capteur enregistre une image linéaire: 1 photon incident produit un électron (auquel s'ajoutent les quelques électrons résiduels qui traînent au fond du puits et qu'il est si important de réduire au minimum, on va voir pourquoi).

Lors de la quantification, une grosse partie de la courbe caractéristique des luminances du sujet, valeurs moyenne comprises, est déjà larguée dans des régions sombres (que dire des véritables ombres qui se retrouvent démesurément étirées sur une partie importante des bits "d'en bas").

Bref, ce que vous voyez de vos yeux comme étant des valeurs moyennes, voire déjà claires, sont en réalité codées dans une région déjà très basse de la "courbe linéaire" de base. Donc, sensible au bruit, aux électrons parasites.

La courbe linéaire initiale (en fait une droite à 45°) est ensuite transformée en une image exploitable via la courbe de gamma qui renvoie vers les valeurs claires des zones très sombres de la courbe linéaire de base. En fait, la courbe gamma "remonte" déjà considérablement ombres et valeurs moyennes, sans que vous ne le sachiez.

Il est donc essentiel que les "régions basses" soient par nature aussi propres que possible, d'où l'intérêt d'un capteur peu bruité par construction, car tout le reste n'est qu'une façon, plus ou moins futée, de cacher la poussière sous le tapis.

D'où l'intérêt - et là je rejoins ô combien la position d'Iceman - de poser juste et, en tout cas, surtout pas en sous-ex quand on bosse en Raw (en Jpeg, le but est d'obtenir directement la bonne expo, ce qui est un exercice très différent, d'où, à mon sens, la relative ineptie du mode Raw+Jpeg, mais passons...).

Ce que LR appelle "courbe linéaire" n'est qu'une courbe à points agissant sur le fichier dématricé et auquel on a déjà appliqué la courbe gamma initiale. Rien de plus que la "courbe en S" que l'on applique dans Photoshop par exemple pour donner plus de pêche à un Jpeg... Rien à voir avec la "courbe linéaire" initiale, que l'on devrait plutôt appeler "enregistrement linéaire initial des valeurs".

Je rappelle un excellent article paru dans CI sur le bruit sous la plume d'Astrophoto il y a quelques années et qui donne toutes indications voulues.

Mon désaccord avec Iceman réside dans ceci, que ce que l'on comprend bien au niveau des mécanismes techniques, s'utilise plus intuitivement et plus à propos sur le terrain: comme pianiste amateur, je n'ai jamais méprisé les heures de gammes!