EOS 5D Mk-III sur DxOMark

[dideos]

je ne parle que du rendu ,
C' est avant tout une question de goût 

Dans le cas présent, comme il n'y a pas de contrainte particuliere pour le capteur, le rendu ca serait surtout le choix du traitement qu'on a appliqué a l'image. (J'aurais de la peine a croire que c'est un jpeg direct).

[VOLAPUK]

je ne parle que du rendu ,
C' est avant tout une question de goût 

+1 Ouf !

[BertrandG]

5DII et III, ce n'est pas tout à fait pareil: il y a un très léger progrès sur le capteur et le Raw. A tout casser un demi-stop, ce qui est peu et beaucoup à la fois dans certains cas. Il y a en revanche un gros progrès dans le traitement d'image qui met le MkIII à mille lieux du MkII en Jpeg. Idem pour la circuiterie, les horloges, etc. : le bruit de bande, gênant, a en pratique disparu si on bosse proprement et que l'on évite les cas extrêmes style astro ciel profond pose longue.

Mais le progrès reste modeste et, oui, la dernière génération Exmor 16 et 24 Mpix DX, sans parler du FX36 Mpix, est largement, mais alors largement devant à faible sensibilité côté bruit dans les ombres et, donc, dynamique en Raw. A la louche, il y a deux bits d'écart, ce qui n'est pas exactement rien: le Canon ne gagne pratiquement rien à travailler en 14 bits, les deux derniers ne codant guère que du bruit, tandis que l'Exmor 36 MPix Sony "remplit" ses 14 bits (passer à 16, à ce rythme, va devenir utile en petit format d'ici peu).

Point de vue très intéressant, merci.

Tout à fait mon ressenti à la lecture des différents comparatifs 5DMK3 vs D800.

Décidément ce 5DMK3 me parait bien cher avec ses 3500 €...

[dideos]

Faut pas etre médisant non plus, a défaut d'améliorer le bruit dans l'image, Canon a fortement réduit le bruit de déclenchement de l'obturateur

[VOLAPUK]

Point de vue très intéressant, merci.

Tout à fait mon ressenti à la lecture des différents comparatifs 5DMK3 vs D800.

Décidément ce 5DMK3 me parait bien cher avec ses 3500 €...

C est cher c est clair ! J ai payé le mien en boutique 3299 € - 5 % de remise soit 3134 €. Cher même si DPP est livré gratuitement (nx2 doit couter 150€ je crois)

[TomZeCat]

les pixels se bousculent pas .... 

Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois 

[iceman93]

Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois 

ben c'est l'effet "mémoire de poisson rouge" 

[Ghost]

Les Nikonistes ne chiaient pas sur leur D700 et ses 12 Mp, il y a à peine 2 mois 

Ben y a 2 mois, ce n'est pas les capteurs qui avait le plus de pixel qui produisaient les images les plus propres 

[Berswiss]

Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !

[iceman93]

Ben y a 2 mois, ce n'est pas les capteurs qui avait le plus de pixel qui produisaient les images les plus propres 

faut bien ca pour des presses bouton qui savent pas exposer correctement 

[iceman93]

Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !

tu fais pas parti des presses boutons 
que veux tu certains se retranchent derrière les spec pour ne pas avoir a se confronter a la réalité du terrain 

[astrophoto]

Quelques mesures sur le 5DIII (merci à Olivier-P pour les raw !   )

D'abord le bruit de lecture (bruit talon dans les BL, hors banding), un peu plus élevé sur le III que sur le II à bas iso :



La capacité photosite a un peu monté sur le III (71000 électrons contre 63000), ça lui permet de rattraper un poil de dynamique (à noter que mes mesures sont quasi identiques à celles de Dxo, avec 1% d'écart entre leur mesure du 5DIII à 100 iso et la mienne  ) :


Pour le banding net progrès par rapport au II, donc ça devrait aller mieux dans les BL (il vaut mieux avoir moins de banding même s'il y a un peu plus de bruit de lecture pour un usage courant). J'ai l'impression de voir un 7D qu'on aurait gonflé en FF, voir les mesures sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202

Pour mon usage personnel (pas très concerné par les progrès en AF) je ne suis pas sûr de sauter le pas compte tenu de son prix, je vais peut-être garder mon 5DII. Il y a bien la rafale à 6 fps qui m'intéresse mais elle est un peu courte en raw (comme sur le 1DX d'ailleurs, et pourtant qu'est-ce que ça coûterait de grossir le buffer sur des appareils de ce prix ?!? Quand je pense que le D4 a 10 secondes de rafale en raw à 11 fps, j'en bave...  ).

Ps : prière de ne pas relancer de polémique sur ce genre de mesure, que ceux que ça n'intéresse pas passent leur chemin merci   

[iceman93]

heu sans faire de polémique je pige pas tes graphiques : tu dis que la dynamique est un poil supérieure sur le 3 et la courbe montre que le 2 est meilleur

[sofyg75]

Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !

et tu le prouve chaque jours 
enfin si on pouvait l'avoir ce serait quand même balo de s'en priver 

[astrophoto]

heu sans faire de polémique je pige pas tes graphiques : tu dis que la dynamique est un poil supérieure sur le 3 et la courbe montre que le 2 est meilleur

non non tu as lu trop vite, je dis que le III rattrape un peu de dynamique grâce à une meilleure capacité photosite, pas qu'il est passé devant 

Le bruit de lecture qui monte sur une nouvelle génération, c'est la première fois que je vois ça chez Canon, jusque là ça baissait toujours. Les technos plafonnent, ça fait un moment que je le dis...   

[iceman93]

et tu le prouve chaque jours 
enfin si on pouvait l'avoir ce serait quand même balo de s'en priver 

c'est clair mais bon tellement de superbes images aux 5D sur le fil dédié que les specs pures et dures c'est pas la donnée la plus importante de l'équation 

[iceman93]

non non tu as lu trop vite, je dis que le III rattrape un peu de dynamique grâce à une meilleure capacité photosite, pas qu'il est passé devant 

Le bruit de lecture qui monte sur une nouvelle génération, c'est la première fois que je vois ça chez Canon, jusque là ça baissait toujours. Les technos plafonnent, ça fait un moment que je le dis...   

donc le 3 est derriere le 2 concernant la dyn et le bruit?

[astrophoto]

donc le 3 est derriere le 2 concernant la dyn et le bruit?

Pour moi oui un petit peu (différence pas forcément très perceptible en usage courant, par contre en astro c'est un peu embêtant) mais attention ça n'en fait pas un mauvais appareil (pas de conclusion hâtive !), et puis le banding a bien diminué et ça devrait améliorer les BL. N'oubliez pas aussi que je ne regarde que le raw, pas le jpeg.
Je pense que la sensibilité intrinsèque (rendement quantique, autrement dit le pourcentage de photons convertis en électrons) a dû monter un peu si j'en juge par la courbe Dxo (mais ça je n'ai pas de moyen simple de le mesurer), ce qui serait favorable aussi.

[Ghost]

Une plus grande dynamique en RAW ne fait pas le photographe !

Ca fait pas le photographe, mais ça donne des images propres: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

[iceman93]

Pour moi oui un peu mais attention ça n'en fait pas un mauvais appareil (pas de conclusion hâtive !), et puis le banding a bien diminué et ça devrait améliorer les BL. N'oubliez pas aussi que je ne regarde que le raw, pas le jpeg.

t'inkiete je ne conclue rien 
j'ai déjà fais un mariage de congolais en juillet plein soleil d'aprés midi en jpg direct au D1x alors je m'accommode très bien de la toute relative dynamique étriquée d'un 5D 

[Berswiss]

Ca fait pas le photographe, mais ça donne des images propres: http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

Je suis d'accord quand on regarde des crops de ce style qui ne sont d'ailleurs pas des "photographies" mais des fichiers tests. Mais dans quelles "circonstances de photographes" peut on voir ces différences ? Pour des tirages de quel format et vus à quelle distance, pour des livres édités comment, pour des magazines , etc. Je fais des expositions pratiquement toujours en A2 et je fais des livres souvent liés à ces expositions et je n'ai jamais eu de problèmes. Mon éditeur est toujours sidéré par la qualité de mes JPEGs boitiers et je le force un peu à prendre les RAWs parce que j'ai peur de perdre en qualité.
Et ceci n'est qu'une toute petite partie de la photographie amha ! Le cadrage, le bon moment, la lumière, la sensibilité, le lieu, le sujet, le thème, l'heure,  etc.. comptent beaucoup plus que la technique. On parle donc de quelque chose qui peut faire au maximum une différence de 5% sur la technique qui représente elle même peut être 20% de la "qualité" d'une photographie... on est donc à 1% d'impact !!! Il y a plus important et écrire ce message a plus d'impact sur ce que je vais faire ce matin   

[Berswiss]

Quant au test DxoMark il est clair que le D700 etait le roi avec un score de 80 et que le 5DMkIII est une tare à 81 ! Il suffit de changer le mix des paramètres retenus pour avoir des résultats différents. Après tout, chaque photographe a un style de photo différent et nous n'avons pas tous besoin de 12800 ISO super clean. Bien sûr que j'aime avoir une bonne dynamique mais je fais avec celle que j'ai comme je fais avec la mise au point avec un Leica M etc... Pour moi, me lever à 5h du matin pour avoir une bonne lumière est plus important que d'essayer de faire des photos à midi et changer de boitier pour pouvoir traiter les ombres de midi. A chacun son truc !

[iceman93]

Je suis d'accord quand on regarde des crops de ce style qui ne sont d'ailleurs pas des "photographies" mais des fichiers tests. Mais dans quelles "circonstances de photographes" peut on voir ces différences ? Pour des tirages de quel format et vus à quelle distance, pour des livres édités comment, pour des magazines , etc. Je fais des expositions pratiquement toujours en A2 et je fais des livres souvent liés à ces expositions et je n'ai jamais eu de problèmes. Mon éditeur est toujours sidéré par la qualité de mes JPEGs boitiers et je le force un peu à prendre les RAWs parce que j'ai peur de perdre en qualité.
Et ceci n'est qu'une toute petite partie de la photographie amha ! Le cadrage, le bon moment, la lumière, la sensibilité, le lieu, le sujet, le thème etc.. comptent beaucoup plus que la technique. On parle donc de quelque chose qui peut faire au maximum une différence de 5% sur la technique qui représente elle même peut être 20% de la "qualité" d'une photographie... on est donc à 1% d'impact !!! Il y a plus important et écrire ce message a plus d'impact sur ce que je vais faire ce matin   

si si si tu pourrais faire une expo de crop 100% 
bon sans déconner ... tu as fort bien résumé ma façon de voir les choses 

[iceman93]

Quant au test DxoMark il est clair que le D700 etait le roi avec un score de 80 et que le 5DMkIII est une tare à 81 ! Il suffit de changer le mix des paramètres retenus pour avoir des résultats différents. Après tout, chaque photographe a un style de photo différent et nous n'avons pas tous besoin de 12800 ISO super clean. Bien sûr que j'aime avoir une bonne dynamique mais je fais avec celle que j'ai comme je fais avec la mise au point avec un Leica M etc... Pour moi, me lever à 5h du matin pour avoir une bonne lumière est plus important que d'essayer de faire des photos à midi et changer de boitier pour pouvoir traiter les ombres de midi. A chacun son truc !

tellement vrai   

[jjbm]

Ouaip! pas mieux